3.4.2007

Kann ich mal Herrn XIXUL sprechen?

Unser Zeichen:

00976/07M 2 XIX/UL XIII/YH/ve

Wenn ich gleich bei den Kollegen anrufe, bringe ich die Telefonistin zur Verzweiflung.

21 Kommentare zu “Kann ich mal Herrn XIXUL sprechen?”

  1. Inter meint: (3.4.2007 um 12:35) AntwortenReply to this comment

    Schon irgendwie bissl zu bürokratisch.

  2. n.n. meint: (3.4.2007 um 12:47) AntwortenReply to this comment

    mhm, wenn das jetzt nicht das aktenzeichen des gegners gewesen wäre, hätte ich vermutet, dass das "ve" am ende für den bearbeiter "vetter, udo" gestanden hätte.
    und dann hätte ich anerkennend genickt und gesagt: "vetter, dieser teufelskerl! hat schon 976 eingänge in diesem jahr gehabt! wie macht der das bloß neben der bloggerei?!"
    ;-)

  3. Moxy meint: (3.4.2007 um 12:52) AntwortenReply to this comment

    Das kommt davon, wenn die Az. automatisch generiert werden – aber man nach dem Probelauf vergisst die Verknüpfung zur Kennung des Severlaufwerks (oder so) zu löschen…
    ;-)

  4. Anonymous meint: (3.4.2007 um 13:02) AntwortenReply to this comment

    Oder das Aktenzeichen schlüsselt sich wie folgt auf: 9 ist das Sachgebiet, 7 ist der Halbmonat und die 6 ist die laufende (auf's Jahr bezogene Nummer) im Sachgebiet. ;-)

  5. Scholle meint: (3.4.2007 um 13:43) AntwortenReply to this comment

    ich denke, mit der einfachen Angabe 976/07M werden Sie schon zum richtigen Sachbearbeiter durchgestellt. Kenne das noch aus meiner Zeit bei einer größeren Kanzlei in Leipzig: da wurde neben dem Aktenzeichen auch noch vermerkt, wer den Schriftsatz getippt, die Büroverantwortung hatte usw. So entstehen diese MonsterAktenzeichen. Das meiste davon ist halt einfach internes ^^

    Jiamas
    Scholle

  6. h.c. meint: (3.4.2007 um 14:32) AntwortenReply to this comment

    Mein Zeichen ist einfacher: h.c.

    Ich habe eine Idee: "/07" könnte für das Jahr stehen. "00976" Für die Nummer des Falles. Und der Rest. Äh ja, Ideen?

  7. Geheimrat meint: (3.4.2007 um 15:53) AntwortenReply to this comment

    Und "h.c." steht für "honoris causa"?

  8. h.c. meint: (3.4.2007 um 16:34) AntwortenReply to this comment

    Ich bin zwar sehr ehrenhaft. ;o)
    Aber die Abkürzung geht doch auf Initialen zurück und haben recht wenig mit Ehre an sich zu tun.

    PS: Beschwerden bitte an meine Eltern richten.

  9. Hootch meint: (3.4.2007 um 17:18) AntwortenReply to this comment

    Für dieses Problem schlage ich einen naturwissenschaftlichen Lösungsansatz vor:
    Gegeben:
    Az = 00976/07M 2 XIX/UL XIII/YH/ve
    Mit:
    e: Elementarladung = 1,6021733*10^-19 C
    H: Induktivität, gemessen in H
    I: Stromstärke, gemessen in A
    M: Masse, gemessen in kg
    L: Länge, gemessen in m
    U: Spannung, gemessen in V
    v: Geschwindigkeit, gemessen in m/s
    z: Zeit, gemessen in s

    Jetzt nur noch alles einsetzen, die Einheiten umformen und ausrechnen und wir erhalten:

    Y=0,466547 X³ (fA³ / Ohm²*kg)

    Also eine kubische Funktion mit einer – zugegebenermaßen – seltsamen Einheit, aber dafür ist der Urheber der Gleichung verantwortlich. :-)
    Da die so entstandene Gleichung kürzer als die ursprüngliche ist, sollte man sie künftig auch verwenden. ;-)

    Grüße!

    P. S.: Ich übernehme allerdings keine Garantie, dass sich da nicht doch irgendwo ein Rechenfehler eingeschlichen hat…

    P. P. S.: Wie kann man hier eigentlich ein großes "Omega" schreiben?

  10. h.c. meint: (3.4.2007 um 17:42) AntwortenReply to this comment

    @9 (Hootch)

    Für mich als Nicht-Naturwissenschaftler: Wie spricht man die Einheit aus?

  11. Hootch meint: (3.4.2007 um 18:23) AntwortenReply to this comment

    @10, h.c.:
    Die Aussprache ist ganz einfach:
    Femtokubikampere pro Quadratohm und Kilogramm
    Frag' mich aber bloß nicht, was das heißen soll ;-)

    Grüße!

  12. l.u. meint: (3.4.2007 um 18:32) AntwortenReply to this comment

    Manche Leute haben einfach zu viel Zeit.

  13. :) meint: (3.4.2007 um 18:50) AntwortenReply to this comment

    @ Hootch… genial :D

  14. h.c. meint: (3.4.2007 um 19:34) AntwortenReply to this comment

    @11 (Hootch)

    Wenn ich gewußt hätte was das f ist hätt ichs mir ja selber zusammen reimen können.

    Aber…

    Wenn das fA³ zusammensteht, muss das dann nicht Kubikfemtoampere heißen? Wäre da nicht f(A³) korrekter?

    PS: Ich verrate lieber niemanden das auf meinem Fachabi bei Mathe eine 1 und bei Physik eine 2 steht. xD

  15. Hootch meint: (3.4.2007 um 19:57) AntwortenReply to this comment

    @14, h.c.:
    Du hast vollkommen recht. Kubikfemtoampere ist besser (und es liest sich auch noch viel schöner).

    Grüße!

  16. h.c. meint: (3.4.2007 um 20:10) AntwortenReply to this comment

    Jetzt wissen wir wie es heißt. Jetzt müssen wir bloß noch herausfinden was es ist…

  17. Urgillob meint: (3.4.2007 um 23:04) AntwortenReply to this comment

    @16 h.c.
    Steht doch schon in der Überschrift von Herrn Vetter: "Kann ich mal Herrn XIXUL sprechen?"
    :-)

  18. h.c. meint: (4.4.2007 um 07:57) AntwortenReply to this comment

    Woher weiß man aber, das es sich um einen Herr handelt? An der Anzahl der X und Y würde ich sagen es handelt sich um… eine… Kaulquappe?

  19. Daniel meint: (4.4.2007 um 08:06) AntwortenReply to this comment

    Aber – aufgrund des Y – zumindest um eine männliche Kaulquappe. :)

  20. h.c. meint: (4.4.2007 um 09:29) AntwortenReply to this comment

    @19 (Daniel),

    nicht zwingend. Es gibt auch "XY-Frauen", also ist es rein theoretisch wohl auch möglich das es weibliche "XY-Kaulquappen" gibt. Wie das funktioniert weiß ich aber nicht. Wie gesagt, ich bin kein Naturwissenschaftler.

    Wobei ich mir nicht sicher bin ob entsprechende Tests bei der Einstellung gemacht werden, oder ob man einfach pauschal sagt jemand der sich als Mann definiert ist ein Mann, jemand der sich als Frau definiert ist eine Frau. Aus sozialer wie aus finanzieller Sicht wäre das zumindest eine gute Alternative.

    Wobei: Jemand der Kaulquappen das denken und schreiben beibringt hat wohl genug finanzielle Mittel zur Hand…

  21. Hootch meint: (4.4.2007 um 23:49) AntwortenReply to this comment

    Man müsste einfach die Resonanzfrequenz aller in der besagten Kanzlei Beschäftigen messen – dann wäre klar, um wen es sich handelt.
    Ich hoffe jedoch inständigst, dass niemand dort eine solche Resonanzfrequenz (noch dazu mit solch einer Einheit) hat – es wäre sicherlich kein Mensch*. Der Durchschnittsmensch hat eine Resonanfrequenz von ca. 5 Hz (bzw. 5*s^-1). Nur falls es wen interessiert…

    *)Ich vergaß, hier geht es ja um Anwälte – da ist natürlich alles möglich *fg*

    Grüße!

Kommentar schreiben

Zulässige HTML-Tags:
Fett: <b> - Kursiv: <i> - Zitat: <blockquote>

Powered by WordPress - Impressum