Welches Licht werfen Jura-Blogs?
Was beim Fernsehen erforderlich ist, kann für juristische Blogs nicht schaden. Meint jedenfalls Jurabilis und stößt anlässlich des Artikels “Rudelbums im Reisebus” eine Qualitätsdebatte an:
Schon seit jeher lösche ich die sich ständig wiederholenden, ansonsten aber inhaltsleeren Kommentare à la
- ist das langweilig;
- schlimmer als die Bildzeitung;
- dazu stand vor anderthalb Wochen schon mal was in einem anderen Blog;
- das Niveau hier wird auch immer schlechter;
- ich lese hier jeden Tag und schäme mich dafür.
Die Verfasser dieser Kommentare können sich jetzt hier austoben. Denn ausnahmsweise sind ihre Anmerkungen mal nicht off topic.
wer übernimmt jetzt den Reich-Ranitzky?
und wer spielt Elke Heidenreich?
*lol*
"ich lese hier jeden Tag und schäme mich dafür."
Dafuer wuerde ich mich auch schaemen – aber Masochisten gibt es ja immer. 8)
ich schäme mich höchstens ein ganz klein bischen weil ich ja eigentlich arbeiten sollte ;)
mach ich auch gleich wieder, ganz sicher!
Der ist doch nur neidisch, weil er den Bus nicht gesehen hat!!!!
Leben und leben lassen.
Es ist doch ganz einfach, solche Dinge werden nicht produziert (ob jetzt Fernsehen oder Blogs), wenn sich kein Abnehmer findet. Die Nachfrage bestimmt das Angebot.
Wer es lesen will , soll es tum, wer nicht, eben nicht.
Das ganze als juristisches Blog zu verkaufen, ist IMHO lächerlich, aber bitte, wer es trotzdem lesen will, kann ja.
So lange es Leser/Zuschauer für solche Formate gibt, wird sich an dem Inhalt wohl nichts ändern.
Damit gibt der Autor/Verfasser solcher Themen natürlich auch ein Stück weit seine eigenen Präferenzen wieder, wer das Internet nutzt, um so den Anwalt seines Vertrauens zu finden und dann dort fündig wird, ist selber schuld.
Boah ist das langweilig. Das Niveau wird immer niedriger. Das ich hier noch lese ist ein Wunder. Das Thema ist auch alt. Da weiss ich schon seit Monaten von. Mach Dir mal etwas Mühe. Hast Du das abgeschrieben? Schrieb doch nochmal was interessantes.
So, dann kann man die Kommentare ja jetzt wieder schliessen… ;)
Aber mal im Ernst: Solange es gelesen wird, findet sich auch jemand, der es schreibt. Wie in dem Artikel schön steht, ist der Bus-Artikel auch meistgelesener Artikel des Tages. Und in der wirklichen Welt ™ ist die Auflage der Bild auch höher als der Süddeutschen… Oh wunder…
Ok, hier mein Beitrag:
Warum heißt dieses Blog immer noch Lawblog? Boulevard-Blog wäre doch viel angemessener!
Vielen Dank für die Aufmerksamkeit.
Es gibt sie in jedem Forum und in jedem Blog:
Die "blöd", "doof", "schon alt", etc. Schreiber.
Sich endlich äußern zu können, ohne zumindest eine verbale Abfuhr zu erhalten, stimuliert doch den Mitteilungswillen ungemein.
Wen kümmerts.
Warum schreibe ich hier eigentlich…? :-)
On écrit "à la" – accent grave, sacrebleu!
Excusez-moi. U.V.
Ich nehme dieses Blog nicht an!
hier wird´s auch immer langweiliger
Zuviel text…wo bleiben die investigativen Bilder?
Dazu stand doch vor anderthalb Wochen schon mal was in einem anderen Blog.
Sowas hab ich ja noch nie erlebt.
Das haben wir schon immer so gemacht.
Wo kämen wir denn da hin?
Um der Überschrift nebst Aufforderung gerecht zu werden :
Gar keines.
RA und ähnliche Plagen der Menschheit stehen nämlich sowieso ständig im Dunkeln, da Sie von der Realität nicht den Hauch eines Schimmers haben.
Man könnte auch sagen : Get a live Boys.
Ich bin für die Wiedereinführung von Duellen. Da hatte man wenigstens Chancen. Heute hat Recht wer das meiste Geld hat.
Den Pro Bono. Ich lache mich tot, nur wenn es PR zu ernten oder anderweitig zu profitieren gibt……… …..
Und um Recht geht es doch schon klage nicht mehr… Wie hätte sonst eine ehemalige FDJ Pros.. Dame je Kanzlerin.. …
Und wenn wir dabei sind Lehrer und Beamte und Abgeordnete auch gleich auf die Guillotine..
So weit..
Dem Topic angemessen ?
Hve fun
Otaku
Mal was anderes: Entweder U.V. hat ein Double oder er wurde heute in voller Pracht am LG Münster gesichtet.
Komisch, ich finds hier oft eigentlich recht unterhaltsam…
Wie peinlich, dass ich offensichtlich nicht zur breiten Masse gehöre :-S
iiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiihhhhhhhhhhhhh, wo bin ich den hier gelandet ? Echt Ekelhaft!!!
:-D
(Text editiert. Mein Name gehört mir. U.V.)
Es gibt noch andere Jura Blogs?
Naja, manchmal ist Ihre Liebe zu Straftätern nicht gerade objektivitätsfördernd ^^, zumindest aber verzerrend ;-)
Ferner: Was ist denn mit den Aktionen ("Micky Mouse und wie sie alle heißen "Himmel" war glaub ich auch dabei).
Grade dieses Jurabilis-Blog sollte mal lieber seine überhebliche Tendenz runterfahren. Natürlich: sex sells. Damit kann man gut auch Nichtjuristen einbinden als Leser und Gäste.
Wenn man aber eine Qualitätsdebatte führen will, sollten sich auch die Macher von Jurabilis ("Redaktion" genannt) an die Nase fassen. Mir fallen da nämlich viele Quotings auf, die unkommentiert sind. Am besten noch auf englisch. Da darf sich der Leser erstmal dreimal zusammensuchen, worum es da geht, wenn er nicht schon Sprachprobleme hat. Von den oft benutzten Insider-Abkürzungen zu schweigen (Denn es fehlt schlicht einfach der inhaltliche Beitrag.
Zitate und Links sind ja schön, aber was haben sie in einem Blog zu suchen, wenn sie nicht mal inhaltlich ausgewertet/bewertet werden? Insbesondere wenn man – offenbar als Fan? – bei above the law so viel herholt.
Genau das macht doch ein rechtsjournalistisches Blog aus. Deshalb ist auch das Lawblog so beliebt. Die Mischung aus Insiderwissen und interessanten Beiträgen aus der Justiz.
Wer gerne mehr Fachblogs lesen will (Beck-Blog zB), der soll es doch tun. Wer lieber als Strafverteidiger einen generellen Umschlag über alle Themen haben möchte und vielleicht auch "die Mandantschaft" ansprechen möchte, soll es auch gerne tun. Jedes Blog ist anders und hat andere Zielgruppen.
Eine Bewertung eines Blogs im Sinne von "Pfui, äh bäh, der hat nur Sex-Beiträge" halte ich in jedem Fall sehr kindisch und lässt eher auf Neid als auf Professionalität schließen. Jedem das Seine.
- es ist interessant
- vom Niveau her besser als 99% aller deutschen Zeitungen
- was auch nicht schlechter wird, sondern einer zu erwartenden Normalverteilung und das recht hohe Grundniveau folgt, weswegen
- ich lese hier jeden Tag mehrmal vebeischaue, und mich nicht dafür schäme (anders, als wenn ich Zeitung lesen oder Nachrichtensendungen verfolgen würde)
Wie der Pfarrer sauft und fi*kt, so auch der Anwalt tickt.
Anwälte sind auch nur Menschen, sie können genau so niveaulos, ehebrecherisch, straffällig, betrügerisch etc. wie der Rest von uns sein. (Positive Attribute nicht ausgeschlossen).
PS: Stimmt es eigentlich, dass die meisten Puff-Besitzer Anwälte sind?
Auch ich oute mich hier als Dauerleser (schreiben eher selten).
Die Mischung der Themen ist okay und interessant. Unterhaltsam ist es auch manchmal.
Verwundert bin ich manchmal darüber, dass Herr Vetter oft Erfolgserlebnisse in Richtung Rechtsstaat hat. Denkt sich nicht mit den Erfahrungen, die man selbst im Laufe der Jahre sammelt.
Mich nerven nur die "Werbeeinblendungen" (Notebooks, Handys und anderer Alltagsschrott).
Was ist an "dazu stand vor anderthalb Wochen schon mal was in einem anderen Blog;" inhaltsleer? Mit Link ist das ziemlich konstruktiv.
als nichtjurist und schon lange-und-gerne-leser bedauere ich langsam, dass ich mangels selbstdisziplin und leidensfähigkeit nicht jura studiert habe. anders gesagt: das blog ist tolle werbung für einen vielseitigen beruf mit hohem unterhaltungswert.
gnaaa da stand ja vor einigen monaten schon mal was komplett anderes in nem anderen blog :P
dieser blog wird leider wirklich immer schlechter..
@ fun.da.mental:
ich habe es noch nie bedauert, kein Jura studiert zu haben.
Schon aus dem Grund, weil ich der festen Überzeugung bin, daß manche Dinge als eine Art Hobby betrieben einfach mehr Spaß machen.
UV präsentiert uns hier in locker-flockiger Form die Sahnehäppchen, vom trockenen Aktenstudium, nervigen Mandanten, überheblichen Behördenvertretern, etc. bekommen wir hier nur wenig mit.
In diesem Sinne,
Hobbyjurist
Habe jetzt erst den verlinkten jurabilis-Artikel gelesen. Köstlich, die Idee mit dem Schundfilter! Aber es tut sich sogleich eine drängende Frage auf: was bliebe denn dann vom Internet noch übrig, wenn man den ganzen Schund ausfiltern würde? Ich würde mal sagen, diese Idee ist so aussichtsreich wie der Versuch, einen verlotterten Bahnhofspuff in ein erzkatholisches Mädchenpensionat zu verwandeln.
Grüße von dem dem Schundfilter gerade noch entkommenen
Hobbyjuristen
;-))
Oh mann ist das langweilig, das ist ja schlimmer als die Bildzeitung. Dazu stand doch vor anderthalb Wochen schon mal was in einem anderen Blog. Ich finde, das Niveau hier wird auch immer schlechter… ich lese hier jeden Tag und schäme mich dafür.
"LOL I say!"
tvtropes.org/pmwiki/pub/images/Ruined_forever2.jpg
Mein Beitrag um das Nivea unangespitzt in den intellektuellen Bodensatz zu rammen.
Ich finde den Lawblog sehr gut, bis auf die Schmähartikel gegen den Staatsanwalt, die Kripo o.ä. Da sollte sich echt mal was dran ändern!
jurabilis sollte mal den Ball flach halten. Kein Mensch wird gezwungen, den Blog "Strafprozesse und andere Ungereimtheiten" zu lesen. Offensichtlich hat der Blog auch nicht den Anspruch, sich ausschließlich mit Rechtsthemen zu beschäftigen (Im Untertitel steht ja, er bloggt auch über "das, was sonst noch so auffällt"). Auch hier im lawblog gibt es hin und wieder Beiträge, die in ein reines "Blawg" nicht gehören, mithin für ein reines Blawg Off-Topic sind.
Manchmal gibt es eben andere interessante Gegebenheiten, über die man bloggen kann. Man sollte nicht vergessen: Über was der Betreiber bloggt bleibt ihm – ganz alleine ihm – überlassen.
Wesentlich mehr Niveau als der Beitrag "Rudelbums im Reisebus" hat dieses Rumgeheule über sinkende Qualität bei jurabilis meiner Meinung nach jedenfalls auch nicht. Auch wenn der Titel bei "Strafprozesse und andere Ungereimtheiten" irgendwie schon nicht ganz glücklich gewählt ist…
Und um etwas zum Thema beizutragen: Würde ich den lawblog nicht mögen würde ich ihn nicht mehr lesen.
1) Einige Beiträge vorher (unter "Selbstverliebt") hat das Lawblog es für richtig befunden, einen Staatsanwalt wegen seiner spießigen, ansonsten aber nicht weiter erwähnenswerten und nach der Absicht des Betreibers ersichtlich für den eigenen Bekanntenkreis gedachten Homepage bundesweit der Lächerlichkeit preiszugeben.
Kritik an einem Anwaltskollegen, der sein Blog bei JuraBlogs listet und damit implizit einen gewissen juristischen Gehalt in Anspruch nimmt, scheint für U.V. dagegen offenbar den Tatbestand der Trollerei zu erfüllen.
Bin ich der einzige, der das inkonsequent findet?
2) Wer meint, dass man dadurch, dass man sein Blog bei JuraBlogs listet, keineswegs implizit einen gewissen juristischen Gehalt in Anspruch nimmt, möge sich an das 37sechs-Blog erinnern – denn hat man, U.V. wird es gewiss noch wissen, damals recht schnell aus der Gemeinde verstoßen, obwohl er ein gewisses Faible für Pornographisches immerhin mit recht eigenständigen juristischen Gedanken zu verbinden wusste.
Bin ich wieder der einzige, der das inkonsequent findet?
Wenn ich konsequent wäre, würde mich mein Job wahrscheinlich nicht ernähren.
Aber im Ernst: Der Beitrag zum Staatsanwalt stammt aus fremder Feder. "pbd" ist eine Presseagentur, deren Texte ich mitunter veröffentlichen darf.
2 Burger, Pommes und ein Schoko-Shake, bitte. Ach, ich nehm auch noch das Vanille-Eis mit Karamellsauce.
Hmm, welches Licht Jura-Blogs werfen? Homentan ein fal-blaues.. etwa die Farbe von Luke Skywalkers Lichtschwert… bevor es digital remasterd wurde.
gruß,
der blub
jede internetseite ist wie eine insel, die einem selber gehört und deren gestaltung man ganz allein in der Hand hat. Wenn mir eine INsel nicht gefällt schipper ich weiter und maße mir nicht an, als Landschaftsgärtner aktiv zu werden. Es gibt garantiert noch andere schöne Liegeplätze ;) in diesem Sinne: who cares? udo mach dein ding, scheiss auf den Rest
ich bin zufrieden, wie schön immer.
Ich kapier es nicht. Wieso tun hier alle so, als ob Udos Blog angegriffen worden wäre?
Habt ihr nciht den verlinkten Beitrag gelesen??? Es geht doch gar nicht um Udo!
Dies ist kein Blawg.
Also eigentlich interessiert es mich überhaupt nicht, hier zu lesen, dass Sie, Herr Vetter, ständig nach Thailand verreisen. Ehrlich gesagt denke ich auch nicht, dass ich persönlich das so ausbreiten würde in der Öffentlichkeit. Für mich hat das jedenfalls einen gewissen Beigeschmack…
Dass der Siebers jetzt schon eingeschnappt mit (sinng.) "wääh, brauchsts ja nicht zu lesen, wenns dir nich gefällt!" kontert, enttäuscht mich. Für kindische Reaktionen waren bisher immer Feltus und Hoenig zuständig.
Nachdenklich und passend dazu:
http://www.jurakopf.de/tod-der-blawgosphare/
@ 22 (AlterEgo)
Deiner Einschätzung ist fast nichts mehr hinzuzufügen, außer vielleicht, dass mir im Jurabilis-Blog eine weitere Schmutzkampagne unter "Kollegen" vor etwa 2 Jahren noch sehr in Erinnerung ist, die mit Abmahnungen endete.
Dem "Herrn" geht es dabei im wesentlichen nur um Quote!
Bezeichnend auch seine angeberische Selbstdarstellung bei Wikipedia:
de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:AlexanderHartmann
Einer der ersten lawblog-Artikel, den ich immer noch gerne aufsuche, wenn ich das Blog weiterempfehlen möchte oder auch einfach nur gerne wieder schmunzle, handelt von dem blinden Kunden zweier Prostituierter, der von diesen um eine gehörige Summe gebracht wurde. Nicht alltägliches Thema, prägnant formuliert, nicht ohne Witz. Aber es geht um Sex. Heißt das jetzt, dass das lawblog schon 2003 den heutigen "Tiefpunkt" vorweggenommen hat? Oder nur, dass verschiedene Leute unterschiedliche Auffassungen von Niveau haben?
Lieber Herr Vetter,
Ich bin noch immer stolzer Leser dieses deines Blogs und schäme mich nicht dafür. Das lawblog ist wohl noch immer die unterhaltsamste und gleichsam informative Quelle für Juristen in der deutschen Blogosphäre =)
Das pornographische vermisse ich hier noch nicht. Immerhin sorgen unsere Sicherheitspolitiker (Stichwort "Nacktscanner") selbst für solche Tatsachen ;o)