Sie würden auch einen Ferrari aus dem Internet downloaden wenn es den technisch möglich wäre.

Dumme Frage: Was wäre daran falsch?
am nächsten Morgen würde ich im Maybach fahren, den Tag danach im Smart (wegen der Benzinkosten).
Aber ich glaube, die Diskussion ist müßig, wieso noch 90 Jahre nach dem Tod des Urhebers die Erben Tantiemen kassieren müssen, wurde (auch hier) schon ausgiebig diskutiert. Der Skandal ist meiner Meinung nach, dass Werke, an denen kein kommerzielles Interesse mehr besteht (z.B. Steamboat Bill Jr. nicht frei sind, weil auf Steamboat Willie (einem Plagiat) der Disney Konzern die Hand drauf hält.
Meiner Meinung nach soll der Konzern machen, was er will (das interessiert mich nicht), aber die anderen Filme, die 1928 entstanden, würden mich schon interessieren. Die darf ich aber z.B. nicht sammeln und der Allgemeinheit zu Verfügung stellen. Das ist meiner Meinung nach pervers….

Ich bin selbst aus der Branche und weiß das es REICHT wenn ein Staatsanwalt einen Carrier an seine 'AGBs' erinnert.

Das geht aber nur in einem totalitären Staat (zumindest der
Carrier muss den Traffic der Kunden dann vollständig überwachen und darf keinerlei Verschlüsselung zulassen)

den ein Angebot das nicht mehr transportiert wird, kann auch nicht mehr abgerufen werden.

Richtig, dann haben wir den totalitären Staat, in dem der Provider zur Durchsetzung von Zensur mißbraucht wird…

Dann tauscht man eben nicht mehr mit der ganzen Welt, sondern nur mit Freunden, verschlüsselt und dezentral.

Oder auf den Schulhof oder ich leihe meinem Freund die neueste DVD. Darum geht es hier nicht. Es geht darum das die Verfügbarkeit dazu verführt sich die neuesten Filme/Bücher was auch immer, herunterzuladen. Stehlen wäre wohl das bessere Wort für 'herunterladen'
Alleine ihr Anspruch:"Garantierte Qualität und ein Freund, der einem Dinge beschreiben und empfehlen kann." zeigt das es ihnen gar nicht in den Sinn kommt das Sie Unrecht tun. Sie würden auch einen Ferrari aus dem Internet downloaden wenn es den technisch möglich wäre.

@ Olli
"Und wie willst jemanden vom Internet trennen wenn scheinbar keiner weiß wer er ist oder niemand an einer Strafverfolgung interessiert ist?"

In der Tat: Wenn sich niemand dafür interessiert werden auch keine Ermittlungen angestellt. Im übrigen warne ich davor zu glauben das man im Internet anonym sein könnte. Die Zeiten sind längst vorbei.

Dann tauscht man eben nicht mehr mit der ganzen Welt, sondern nur mit Freunden, verschlüsselt und dezentral. Die Software steckt längst nicht mehr in den Kinderschuhen (Alliance bspw. läuft sehr stabil und zuverlässig), die Bandbreiten werden immer höher, und so braucht man nicht mehr 100 Quellen um eine größere Datei adäquat schnell zu ziehen.

Hinzu kommt: Garantierte Qualität und ein Freund, der einem Dinge beschreiben und empfehlen kann. Der verschlüsselte Chat ist quasi eine zusätzliche Draufgabe.

Man kommt sozusagen zurück zur Privatkopie.

Ah ORB ist auch hier.

Nur am Thema vorbei hier geht es um Urheberrechtsverletzungen.

Und wie willst jemanden vom Internet trennen wenn scheinbar keiner weiß wer er ist oder niemand an einer Strafverfolgung interessiert ist?

Es gibt genügend technische Mittel, um die Maßnahmen von Behörden zu umgehen, weil die Behörden keinen technischen Vorsprung gegenüber dem Rest der Welt haben, ganz im Gegenteil.

Du hast meine Argumentation nicht gelesen! Die Behörden brauchen KEINEN technischen Vorsprung. Das ist völlig irrelevant. Ich bin selbst aus der Branche und weiß das es REICHT wenn ein Staatsanwalt einen Carrier an seine 'AGBs' erinnert. Insofern kann da auch nicht 'umgangen' werden den ein Angebot das nicht mehr transportiert wird, kann auch nicht mehr abgerufen werden. Dazu gibt es genügend Beispiele zuletzt der Fall eines US-Hoster der erwiesenermaßen Spamern ein Zuhause bot.

"Ich weiß nicht was die Durchsetzung von geltenden Recht mit einem Vietnam-Krieg zu tun haben soll."

Du hast nicht verstanden.

Es herrscht technisch Waffengleichheit auf beiden Seiten. Und die eine Seite kann deutlichst schneller und flexibler reagieren, sich anpassen. Der Versuch Kontrolle über die Daten zu erlangen, die im Netz transportiert werden, ist gleichzusetzen mit einem massiven, weltweiten Vietnamkrieg.

Nun das ist falsch. Es gibt genügend technische Mittel um Gesetze durchzusetzen nur hat scheinbar niemand interesse daran!
Ich fordere schon seit Jahren EINE Zentrale Stelle ähnlich den Cybercrime in den USA wo Verstösse gemeldet und verfolgt werden.
Man muss hier GANZ klar die Hoster und Carrier in die Verpflichtung nehme. Wer sich mal die TOS von z. B. Level3 durchgelesen hat weiß das sich level3 verpflicht KEINEN Content der gegen gesetzliche Bestimmungen eines Landes verstößt, zu befördern. Ähnliche AGBs findet man bei fast allen Deutschen ISPs.
Die Frage is nun: Warum kümmert sich niemand darum? Warum gibt es immer noch bullet-proof-hoster? Wer heute einen Server betreibt und diesen als Waffe gegen andere einsetzt muss mit Konsequenzen rechnen.
Da brauchen wir keine Abmahnindustrie oder dergleichen sondern einfach eine funktionierende Behörde. Ich weiß nicht was die Durchsetzung von geltenden Recht mit einem Vietnam-Krieg zu tun haben soll.

Wer sagt das denn? Hör doch einfach auf irgendeinen Müll in die Aussagen anderer Leute hineinzu interpretieren und beschäftige Dich lieber mit dem, was tatsächlich geschrieben wurde.

Es geht mir darum aufzuzeigen, dass das Bemühen der Contentindustrie und vor allem des Staates allenfalls eine Illusion von Kontrolle aufbauen kann, die letztendlich zum Sturz dieser Strukturen führt. Gerade WEIL es kein verläßlich funktionierende Kontrolle gegen kann. Es herrscht technisch Waffengleichheit auf beiden Seiten. Und die eine Seite kann deutlichst schneller und flexibler reagieren, sich anpassen. Der Versuch Kontrolle über die Daten zu erlangen, die im Netz transportiert werden, ist gleichzusetzen mit einem massiven, weltweiten Vietnamkrieg. Natürlich kann man punktuell Siege davontragen, Razzien veranstalten und massenweise Leute kriminalisieren. Dauerhaften Erfolg wird man dadurch aber niemals erzielen können. Ganz im Gegenteil.

Mit anderen Worten: Es ist ok in einem durch Angst gesteuerten Polizeistaat zu leben, wenn nur die anderen auf die Fresse kriegen? Denn natürlich rechnet sich selbst keiner zu "Collateral Damage" oder gar zu den Blöden….

Wenn man mal das Bild vom "Problem an der Wurzel packen" bemüht: Für Dich ist es scheinbar damit getan, wenn es den einen oder anderen gibt, der sich zwischen den Blütenblättern des Unkrauts durchmogeln kann.