Nein,ich bin kein Polizist ,sie können also beruhigt schlafen.^^

"@55: Die Verhältnsmäßigkeit des Schlagstockeinsatzes gegen den Vorwurf, dass der Monitor weggekommen ist, die prüfen sie uns jetzt bitte mal lehrbuchmäßig durch. Ich bin mehr als gespannt, ihren Gedankengang nachzuvollziehen zu versuchen :)
Was auf deutsch heisst: Kirche im Dorf (und Knüppel im Gürtel) lassen …"

Oh,nein,nein.Der hier beschriebene Vorfall mmit dem Monitor,dient mir nur als Aufhänger,um einmal meinem Frust loszuwerden,der sich beim Lesen der ganzen (bezieht sich nicht nur auf Lawblog)Anti-Polizei-Posts aufgestaut hat.
Es sollte sich in diesem unseren wohlinformierten Lande doch wohl endlich mal rumgesprochen haben,daß es auch korrekte Polizisten gibt!
Mit der Anzeige und dem Knüppel war gemeint,das jeder der diese Stammtisch-Proleten-Sprüche IRL zu hören kriegt,und beim Gerangel mit Pennern und Crackhuren täglich seinen Kopf riskiert, meinem Empfinden nach zulangt oder anzeigt!Ich würd´zulangen.
Viele vergessen: Man darf eine Meinung,muß aber nicht!^^

In diesem Sinne

Daniel

Bedeutet das Urteil, dass man gegen einen solchen Bußgeldbeschein Einspruch einlegen und ggf. auf ein Urteil im Sinne des Betroffenen hoffen kann?

Nein, dass würde ich mir natürlich nicht trauen. Warum? Weil das sicher mit einer Anzeige gegen mich endet. Ich sag es noch mal: Natürlich ist der Großteil der deutschen Polizisten ehrlich und hilfsbereit, aber es gibt auch einige schwarze Schafe unter ihnen. Beispielsweise kenn ich persönlich zwei Beamte von der Bereitschaftspolizei, die sich immer *ganz besonders* auf Einsätze bei Demonstrationen und Fußballspielen freuen.

Spinner gibt's in jedem Berufsfeld, damit muss man sich abfinden. ABER: Was mich wirklich stört ist, dass die Polizei nicht gegen diese Störer in ihren eigenen Reihen vorgeht. Bei Gewalt gegen Unschuldige werden beide Augen fest zugedrückt, in der Asservatenkammer verschwinden keine Sachen und gegen die Kollegen wird sowieso nicht ausgesagt. Und damit verliert man dann den Glauben an die Exekutive.

"So ist es im gängigen Internetverkehr nicht unüblich persönliche Kontaktdaten für Werbung, weitergehende Informationen etc. zu hinterlegen. Dass es sich hierbei gleichzeitig um ein kostenpflichtiges Abonnement der Beklagten zu 1) handelt wird von Ihr nicht deutlich genug hervorgehoben. Alle billig und gerecht denkenden würden zweifelsfrei von einer Täuschung ausgehen, wenn bei einem Produkt in einem Supermarkt auf der Rückseite ein Vermerk stehen würde, dass man mit Kauf dieses Produktes gleichzeitig andere kostspielige Produkte erworben hat. Nach Kauf dieses Produktes an der Kasse und Informieren des Kassierers dass man nunmehr auch die weiteren Produkte zahlen müsse mit dem Hinweis auf die Rückseite des gekauften Produktes würde offensichtlich als Täuschungshandlung gesehen. Ansonsten könnte jeder beim Kauf eines Pfund Kaffees auf der Rückseite der Verpackung verpflichtet werden, noch einen Pkw zum Kaufpreis von über 10.000 € abzunehmen. Ein derartiges Verhalten ist irreführend, da es von den Kunden, der auf seinem Produkt Kauf des Kaffees, fokussiert ist nicht erwartet und gesehen werden kann. Die theoretische Möglichkeit ein derartiges Beigeschäft zu erkennen ist gering und gerade die Täuschungshandlung um sich ein Vermögensvorteil zu verschaffen. Dies insbesondere dann, wenn das versteckte Beigeschäft ein offensichtliches Missverhältnis zwischen tatsächlichem Wert und deren Preis aufweist. "
Quelle: http://forum.computerbetrug.de/308775-post4.html

"Unstreitig handelt es sich auch um Programme, die anderweitig legal kostenlos heruntergeladen werden können, so dass eine Kostenpflicht fern liegend erscheint. Auf diese Art und Weise wird dem Interessenten suggeriert, dass er jedenfalls einen Teil des Angebots der Beklagten kostenlos erhalten kann. Zum Herunterladen eines solchen unentgeltlichen Programms wird man aber immer zur Anmeldemaske geleitet, wo der angebrachte Hinweis auf die Kosten einer Anmeldung jedenfalls nicht so leicht erkennbar und gut wahrnehmbar ist, dass der Durchschnittsverbraucher über die entstehenden Kosten ohne weiteres informiert wird. Dies ergibt sich außer aus dem unstreitigen Bild der Maske auch aus dem unstreitigen Umstand, dass eine sehr große Zahl von Verbrauchern die Kostenpflichtigkeit bei der Anmeldung übersehen haben. "
"Sie ist auch von der Bedenklichkeit ihres Vorgehens überzeugt gewesen, wie sich daraus ergibt, dass sie ihre Forderung sofort hat fallen lassen, als sich der Kläger mit anwaltlicher Hilfe zur Wehr gesetzt hat."
Quelle: http://forum.computerbetrug.de/308800-post179.html

Du hast das mißverstanden, es gab nie einen 11. Monitor. Steht ja jetzt so auch auf der korrigierten Quittung.

Vielleicht wurden aber auch einfach von Anfang an 10 volle und 1 leerer Karton beschlagnahmt?

@55: Die Verhältnsmäßigkeit des Schlagstockeinsatzes gegen den Vorwurf, dass der Monitor weggekommen ist, die prüfen sie uns jetzt bitte mal lehrbuchmäßig durch. Ich bin mehr als gespannt, ihren Gedankengang nachzuvollziehen zu versuchen :)
Was auf deutsch heisst: Kirche im Dorf (und Knüppel im Gürtel) lassen …