4.5.2005

UNTER DAMPF

Heute dampft es mächtig im Maschinenraum des law blog (Spiegel online, Telepolis, Netzeitung, Der Schockwellenreiter). Es kann sein, dass die Seite nur eingeschränkt erreichbar ist.

22 Kommentare zu “UNTER DAMPF”

  1. Matthias meint: (4.5.2005 um 13:50) AntwortenReply to this comment

    ach? ;)

  2. Anonymous meint: (4.5.2005 um 13:59) AntwortenReply to this comment

    Find ich super!

  3. ToBa meint: (4.5.2005 um 14:10) AntwortenReply to this comment

    Sowas nennt man DDOS, du solltest dich wehren ;)

  4. Observer meint: (4.5.2005 um 14:19) AntwortenReply to this comment

    Nicht nur DIESE Seite… ;)

  5. Andrea meint: (4.5.2005 um 14:36) AntwortenReply to this comment

    das ist der Nachteil bei steigender Popolarität :-)

    Schönen Feiertag

  6. kulioo meint: (4.5.2005 um 14:59) AntwortenReply to this comment

    Die Blawger verleihen Udo hiermit offiziell den Titel "Blawyer". Er ist verpflichtet, ihn auf seinen Visitenkarten zu führen!

  7. Reimer meint: (4.5.2005 um 15:25) AntwortenReply to this comment

    Wollte heute morgen in den Kommentaren dich darauf hinweisen, dass du gespont wurdest – aber da war es bereits zu spät.

  8. Frederic Schneider meint: (4.5.2005 um 16:33) AntwortenReply to this comment

    Mich würde einmal die heutigen Zugriffszahlen plus die Referrerlinks von spiegel.de, netzeitung.de et cetera interessieren :). Hut ab jedoch für diese Aktion.

  9. fh meint: (4.5.2005 um 16:37) AntwortenReply to this comment

    33500 Hits von 11:00 bis 12:00, 24500 in der Stunde danach. Der Webserver hatte eine Load von 112 bevor ich ihn mittels Reboot erlöst habe, und auf die statische "Notfallvariante" umgeschaltet wurde.
    Immerhin sind nun einige Engpässe deutlicher geworden, das nächste Mal wird hoffentlich wohl besser verlaufen.

  10. Frederic Schneider meint: (4.5.2005 um 16:43) AntwortenReply to this comment

    Wir sprechen von Hits und nicht von Visits? Das geht ja noch. Kann man das, falls es Hits sind, in Visits ausdrücken? Interesannt wären mal die SpOn Zahlen. Danke für die Auskunft :).

  11. Torsten meint: (4.5.2005 um 17:00) AntwortenReply to this comment

    Pah, meine Seiten haben diverse heise.de und eine spiegel.de-Attacken klaglos ausgehalten :-P

  12. Klaus Hintze meint: (4.5.2005 um 17:11) AntwortenReply to this comment

    Nach wochenlangem Lesen muss ich jetzt auch mal was sagen:
    Viel Erfolg mit der Klage!

  13. Jurastudentin meint: (4.5.2005 um 17:17) AntwortenReply to this comment

    Tja, hätte Udo einen vernünftigen Provider, dann hätte sein Weblog auch SpOn verkraftet. ;)

  14. fh meint: (4.5.2005 um 17:34) AntwortenReply to this comment

    Frederic: Ja, wir sprechen von Hits – wegen dem TKG loggt der Webserver nur teilweise die IP-Adressen mit, daher kann ich die Visit-Zahlen so einfach nicht herbekommen, sorry.
    Referrerlinks und Co muss Udo genehmigen.. Auf jeden Fall hast du Recht, das ist eine relativ humane Zahl. Wenn es nicht einen ziemlich hässlichen Engpass bei der Hardware gegeben hätte, wäre der Lawblog vermutlich sauber durchgelaufen.
    So oder so wird für das nächste Mal ein Squid oder das Staticize-Plugin genutzt, damit sollte die Last dann sicher kein Problem mehr sein.

    Dontox: Statisches HTML kann ja jeder – ging dann ja auch hier sauber. Ich wette um ne Mate, dass das baugleiche WordPress auf deiner Seite schneller die Fahne winkt. :)

  15. Jo meint: (4.5.2005 um 19:23) AntwortenReply to this comment

    fh: lighttpd+php-fastcgi ist rasend schnell und skaliert verdammt gut, wobei ich aus Erfahrung einen Engpass an der Datenbank sehe – die ist in aller Regel der Flaschenhals…

  16. Stefan meint: (4.5.2005 um 20:33) AntwortenReply to this comment

    einen flaschenhals an der datenbank?
    dann seh ich aus erfahrung einen engpass an kompetenz

  17. Torsten meint: (4.5.2005 um 20:40) AntwortenReply to this comment

    fh: Deshalb legt mein MT alles statisch ab – nunja: soweit möglich ;-)

  18. Stefan meint: (4.5.2005 um 21:19) AntwortenReply to this comment

    @Stefan(#16): Das Datenbankdesign ist ja durch WordPress vorgegeben. Was würdest Du denn daran ändern?

  19. Observer meint: (5.5.2005 um 00:17) AntwortenReply to this comment

    Die Datenbank ist in der Regel weniger das Problem als der Overhead durch die serverseitige Skriptsprache (hier: PHP): Bei jedem Seitenaufruf wird die Seite (das Skript) erneut interpretiert/kompiliert. Abhilfe schaffen da sogenannte Cachés oder Accelerators (beispielsweise <a href="http://sourceforge.net/projects/eaccelerator/&quot; rel="nofollow">eAccelerator</a>), die ein einmal interpretiertes/kompiliertes Skript in Binärform ablegen und bei Bedarf gleich wiederverwenden.

  20. Stefan meint: (5.5.2005 um 05:32) AntwortenReply to this comment

    Das sehe ich auch so. Meine Frage bezog sich nur auf den unterstellten "Engpass an Kompetenz" und ich wollte gern wissen, was Stefan aus #17 denn an der Datenbank ändern würde.

  21. fh meint: (5.5.2005 um 11:26) AntwortenReply to this comment

    Stefan(#17): Kompetenzdebatten sind in den Blogdebatten hier seit ein paar Tagen ganz offensichtlich in Mode – vor allem, wenn man keine Ahnung hat, worum es wirklich geht. Feel free to flame, aber bitte berücksichtige, dass Du keine Ahnung hast, wo das konkrete Problem liegt. Fakt ist, dass der Lawblog im Gegensatz zu allen anderen in den gleichen Artikeln verlinkten Blogs nahezu durchgehend erreichbar war.

    Observer: Ja, eAccelerator läuft hier inzwischen auch. Anyway, das Problem war bzw ist Hardwarebedingt, und wird am Montag im Laufe des Tages entsorgt werden.

Kommentar schreiben

Zulässige HTML-Tags:
Fett: <b> - Kursiv: <i> - Zitat: <blockquote>

Powered by WordPress - Impressum