10.6.2005

FOR THE RECORD

In der Sache “Wir sind Papst” haben die Beteiligten außergerichtlich einen Vergleich geschlossen. Über den Inhalt wurde Stillschweigen vereinbart.

15 Kommentare zu “FOR THE RECORD”

  1. Oliver J. meint: (10.6.2005 um 12:23) AntwortenReply to this comment

    Oh, nein. Wie konnten Sie sich denn darauf einlassen? Bei der Sache ging es doch auch um die Publizität. Jetzt müssen wir alle vor Neugier platzen.

  2. TM meint: (10.6.2005 um 12:26) AntwortenReply to this comment

    Da wird wohl für viele Kommentatoren eine Welt zusammenbrechen, frühstückt doch nach deren profunder Meinung die Springer-Rechtsabteilung täglich Rechtsanwälte.

  3. Uwe meint: (10.6.2005 um 12:43) AntwortenReply to this comment

    Das war zu erwarten.

  4. RA Michael Seidlitz meint: (10.6.2005 um 12:46) AntwortenReply to this comment

    Fragt sich nur, wer ein größeres Interesse daran hatte und hat, dass der Inhalt der getroffenen Vereinbarung vertraulich bleibt.

  5. R.. meint: (10.6.2005 um 12:46) AntwortenReply to this comment

    Gratulation an Sie! (Ihre Mandantin habe ich schon beglückwünscht. ;o))

  6. Paul meint: (10.6.2005 um 13:20) AntwortenReply to this comment

    Warum Springer Stillschweigen bevorzugt:
    Weil sie dann bei der nächsten Verhandlung wieder bei 56 Euro anfangen können.
    Warum die Mandantin Stillschweigen bevorzugt: Jetzt gibts endlich Geld – geht ja keinen was an wieviel.
    Warum der Anwalt Stillschweigen bevorzugt: Wenn wieder mal jemand Probleme mit Bildern in der Bild hat, wird er sich an einen Anwalt wenden, der Erfahrung hat, was man von Springer für ein Honorar bekommt (desswegen auch dieser Blogeintrag).

  7. paulo meint: (10.6.2005 um 13:55) AntwortenReply to this comment

    Damit könntest Du Dir ja jetzt auch den BMW kaufen statt zu leasen :-)

  8. Anonymous meint: (10.6.2005 um 14:38) AntwortenReply to this comment

    @ Paul

    zu 1.:

    Eher unwahrscheinlich, zumindest aber unnötig, weil sich die Rechtsprechung bei Bild-Honoraren üblicherweise ohnehin "nur" an den (niedrigen) Sätzen der "Mittelstandsgemeinschaft Foto-Marketing" (MFM) orientiert.

    http://www.mediafon.net/seite.php3?name=Tarife+%26+Empfehlungen@empfehlungen_mfm&si=42a979537f3ff&un=&ui=&out=

    zu 2.:

    Durchaus vernünftig.

    zu 3.:

    EINE von mehreren denkbaren Möglichkeiten.

    (Bei aller Wertschätzung für den Kollegen Vetter fällt mir jedoch eine ganze Anzahl von Anwälten ein, die aufgrund ihrer Spezialisierung und langjährigen Tätigkeit im Medienbereich im Umgang mit der Springer-Presse deutlich erfahrener als der Fachanwalt für Strafrecht Udo Vetter sein dürften.)

  9. RA Michael Seidlitz meint: (10.6.2005 um 14:40) AntwortenReply to this comment

    Nr. 8 wurde nur versehentlich anonym abgeschickt.

  10. Alix meint: (10.6.2005 um 15:02) AntwortenReply to this comment

    @ RA Michael Seidlitz:
    http://tinyurl.com/d52a6 hätte das Layout nicht zerschlagen ;-)

  11. Udo Vetter meint: (10.6.2005 um 15:20) AntwortenReply to this comment

    Bevor wir jetzt die ganze Diskussion wiederholen, schließe ich die Kommentare lieber.

Powered by WordPress - Impressum - Google+