SCHOGGO TV UND DIE LINKS
Eine überraschende Wendung nimmt der Fall Entenmann ./. Bartels. Zunächst ließ der Betreiber von “schoggo tv” seine Anwälte was von gravierenden Persönlichkeitsrechtsverletzungen erzählen, von rechtswidriger Namensnennung und allerhand schlimmen Zeugs.
Und nun?
Nach dem neuesten Schriftsatz verletzt Herr Bartels in erster Linie das Urheberrecht, indem er, bitte festhalten, auf schoggo tv verlinkt hat. Dadurch provoziert er nämlich, dass andere Internetnutzer schoggo tv aufrufen und in ihren “Arbeitsspeicher” laden. Damit werde schoggo tv unzulässig vervielfältigt.
Okay, man muss ja nicht erwähnen, dass der Bundesgerichtshof in seiner Paperboy-Entscheidung (Pressemitteilung) exakt das Gegenteil geurteilt hat. Allerdings ist so etwas immer etwas unfair gegenüber dem Korrespondenzanwalt, der sich in der mündlichen Verhandlung abwatschen lassen darf.
Zu allem Überfluss macht Herr Entenmann auch noch Anleihen beim Sozialgericht Bremen, der bisherigen Speerspitze für extensive Auslegung des deutschen Namensrechts. Auch Entenmann fürchtet nämlich, dass sein schoggo tv und Marcel Bartels Seite durch die Links nicht nur verwechselt, sondern auch für ein identisches Angebot gehalten werden können.
Das wäre dann in der Tat eine Beleidigung. Fragt sich nur, für wen.
Ist das alles ein schlechter Witz oder ernst?!
Langsam zweifel ich an den Verstand des Menschen… *grübl*
Interessant, welche Wahnvorstellungen manche Menschen haben. Früher glaubten sie, dass die Nachbarn sie durch Einleiten von Gas durch die Steckdosen meucheln wollten, heute sind Urheberrechtsverstöße durch Links auf die Websites als Wahngebäude sehr beliebt.
Oh Mein Gott !
Ich liege hier lachend auf dem Boden; so etwas wirres (Das Laden in den Arbeitsspeicher ist eine Vervielfältigung) ist ja sowas von genial ! Wo darf ich spenden, dass ich mehr davon bekomme ? Reicht ein Link auf schoggo.tv ?
Jetzt lacht Ihr :-)
Aber um das Zwischenspeichern von Webseiten auf Proxyservern gab es IIRC wirklich schon Konflikte. Weiß jemand mehr darüber, wie das damals ausgegangen ist?
*lachend zum Fenster geh* *Fenster aufmach* *immernoch lachend aus dem Fenster spring und hoff das es dann endlich langsam vorbei ist*
tschuldigung aber – weiß vielleicht jemand ob man sich irgendwo erkundigen kann ob man nicht vielleicht doch morgens auf dem falschen Planeten aufwacht ? Ich glaubs nämlich so langsam echt ;-)
"Das Herunterladen einer Webseite durch einen Link ist unerlaubtes Vervielfältigen" ?
Also wenn ich sowas lese bin ich geneigt vorzuschlagen das jeder von uns jetzt einmal die Webseite besucht und vorher ein Fax an die schoggo.tv schickt mit der Bitte um eine schriftliche Rückantwort ob die damit einverstanden sind das man sich den Content läd oder ob nicht weils damit man ja keine unerlaubte Vervielfältigung in seinem Browser anlegt …
(und nein tut das nicht sonst heisst es hinterher ich häts losgetreten und werde noch wegen unerlaubten Eingriff in den Geschäftsbetrieb oder solche Scherze abgemahnt).
Spinner.. alles Spinner nur noch *kopfschüddel*
Kann mir jemand erklären, was es mit dieser Strafandrohung von 250.000(!) Euro auf sich hat? Kann man sich das "aussuchen", oder wie kommt der Schoggo-Anwalt auf solche Summen?
Ich kann mich nicht daran erinnern, daß mich je jemand gefragt hat, warum ich dies tue.
Definitiv als Frager kann ich jene auschließen, welche sich stets um Ihre Mitbürger bemüht und engagiert geben sowie beim leisesten Hauch einer Schmutzkampagne sofort aufschreien -
ganz im Gegenteil wurden und werden inzwischen gegen mich derartige Kampagnen gefahren, so kann man via Google u.a. erfahren, daß ich der hiesigen CDU-Mafia ein Freund wäre, was so oder so nicht stimmt.
Udo, wie konntest du dich wagen, über diesen Fall zu berichten und dann auch noch den Namen des Klägers zu erwähnen. Jetzt mag dich der Kläger bestimmt nicht mehr, weil du Teilnehmer an einer <a href="http://bloggnjus.blogg.de/eintrag.php?id=1046" rel="nofollow">Schmutzkampagne</a> bist. Übrigens scheint man nach Ansicht des Klägers auch sein eigenes Blog nirgends verlinken zu dürfen, wenn man den Kläger nicht vorher gefragt hat, ob man es darf.
Hehe,
ich würde sagen man müßte die Person wegen grober Fahrlässigkeit und anstiftung zur illegalen Verbreitung von Urheberrechtlich geschützten informationen anzeigen.
Denn Wer eine Webseite betreibt, läuft gefahr das seine Seite gefunden wird und in den Arbeitsspeicher eines Rechners geladen wird. Ab jetzt wird zurück Geschossen!
@ 6:
Ich nehme an, daß er damit auf § 890 Abs. 1 der ZPO anspielt. Der sieht nämlich als Maximalbetrag für ein einzelnes Ordnungsgeld 250.000 € vor. Was nicht heißt, daß so viel auch tatsächlich festgesetzt werden würde.
Nur unter Aufbringung aller Kräfte konnte ich verhindern, beim lesen des Artikels meinen sich im Munde befindenden Kaffee über den Monitor zu prusten. Herbeieilende Kollegen retteten mich vor einem Erstickungsanfall, bevor sie selber lasen und in Heiterkeit ausbrachen …
;-)
Oh, Mann. Ich hoffe doch stark, der Anwalt, der dafür verantwortlich ist, kann sich noch auf Unzurechnungsfähigkeit rausreden… Was ich allerdings bei dem Kommentar des Schoggo-Wilhelm hier vermisse, ist eine Antwort darauf, *warum* er denn meint eine derartige *hüstel* eigenwillige Rechtsauffassung an den Tag legen zu müssen. Mal ganz davon abgesehen, dass man durch solche Klagen (und die durchaus legitimen Berichte darüber) weitere Suchmaschinen auf sich aufmerksam macht, macht man sich beim besten Willen nurnoch lächerlich. Herr Schoggo, pfeifen Sie besser Ihren Anwalt zurück, bevor die ganze geschichte auch noch in den 'etablierten' Medien hochkocht.
Sehr geehrter Herr Heinrich, wenn ich ihrer Auffassung folge, so sollte ein Opfer also besser schweigen, damit es nicht weiter "verletzt" wird – wenn sich ein Opfer wehrt, so ist es also selbst schuld an weiteren Mißhandlungen? Mit Verlaub, auch dies ist eine merkwürdige Auffassung.
Der arme Herr Barthels, egal von welcher Partei, sowas wünscht man nicht seinem ärgsten Feind an den Hals
Von Schweigen rede ich doch garnicht. Ich rede von der sehr eigenwilligen Rechtsauffassung, die Sie in dieser Sache an den Tag legen. Mit Verlaub, aber die Verlinkung einer Internetseite als Urheberrechtsverletzung darstellen zu wollen ist absurd. Ansonsten sollten Sie sich selbst nämlich auch belangen, da Sie (und niemand sonst) die Internetseite veröffentlicht (und damit also nach Ihrer Argumentation mindestens eine Anstiftung zur Urheberrechtsverletzung begangen) haben. Sollte ich mich irren, und diese Vorwürfe hätte sich Ihr Anwalt alle 'aus den Fingern gesaugt', dann wäre das noch ein Grund mehr für Sie, sich möglichst schnell einen neuen Anwalt zu suchen.
So, hier ist jetzt für mich EOD, sonst kriege ich noch massive Hypertonie.
so sieht der Schoggo übrigens mutmaßlich aus:
people.freenet.de/das-goldige-trio/datafiles/01.Wilhelm10554249e00.jpg
@Ingo S., Nr. 19 : So sieht eine Kampagne aus, welche man sonst gerne der BILD anlastet.
18: EOD?
ich hoffe, dass soll "end of discussion" heißen, und nicht http://de.wikipedia.org/wiki/EOD
Oder sollte hier jedmand entschärft und entsorgt werden?
@20: Schlagzeile: WIR SIND SCHOGGO!
Also für mich fällt die ganze Sache mehr in die Kategorie:
"Wer austeilt muss auch einstecken können."
Und zwar auf beiden Seiten.
@21: das EOD war im usenet'schen Sinne als 'End of discussion' gemeint. Mit Munition und deren Räumung will ich lieber nichts zu tun haben
Also irgendwie erinnert das Schreiben und die ganze Aktion dieser Person ohne K (es heißt Schoko, nicht Schoggo!) an einen verfrühten April-Scherz. Hier in der Kölner Region ist allerdings seit dem 11.11.2005 die Karnevalszeit eröffnet und daher widme ich diesem Schwachfug in Anlehnung an ein bekanntes Karnevalslied nur folgende Zeilen:
Bimmelimmelimm, bimmelimmelimm, hier kommt der Entenmann,
bimmelimmelimm, bimmelimmelimm, der kommt mit ner Abmahnung an.
Bimmelimmelimm, bimmelimmelimm, in dem Brief steht aber nur Mist,
bimmelimmelimm, bimmelimmelimm, so ist das halt, wenn man Entenmann ist…
Karnevalistische Grüße
Daniel
PS: Kampagne? Welche Kampagne? Du bist Deutschland? LOL
#kaputtlach#
Orignalzitat
Wahrer Avantgardismus und wahre Größe ziehen stets im Fahrwasser namens Bedeutungslosigkeit
die eigenen Neiderinnen und Neider nach sich. (Wilhelm Entenmann, Januar 2005)
Tschuldigung: "OrigInalzitat", ich zittere immer noch so
@18: Aber er hat immerhin bei mir im Blog den Ansatz eines Erklärungsversuchs abgegeben in den Kommentaren nachdem er auch dort (wie bei den anderen Trackback/Pingback Log's) kritisiert hat das er nicht nach dem Warum gefragt wurde – also immerhin gibts wenigestens ein Statement von Ihm dazu :-)
@ #25 Jens: Ja, ein bißchen Frustrationstoleranz kann nicht schaden und ich denke, daß ich, alleine berufsbedingt, schon über eine recht hohe verfüge. So hatte ich denn auch mein Anliegen zuerst schriftlich und danach mündlich vorgetragen – ein Vorgehen, das mir auf der Seite von Herrn B. noch mehr Hohn und Spott von diesem eingebracht hat. Erst danach beschritt ich den rechtlichen Weg.
Ich frage Dich 'mal, ob Du weißt, was Framing einer Person bzw. Sache bedeutet, wie sich eine solche Technik auf die Existenz einer Person auswirken kann?
Manueller Trackback:
http://www.ra-blog.de/2006/01/30/entenmann-vs-bartels/
Ach Wilhelm, nun wirf nicht mit Stichworten um Dich, sondern bring doch mal klipp und klar auf den Tisch, was Bartels so böses getan haben soll. Oder wagst Du Dich das nicht, weil Du Angst hast, er könnte im Gegenzug Dich verklagen?
MfG
Daniel
#32 Daniel: Zunächst vielen Dank für Dein obiges Karnevalslied über meine Person – vielleicht sollte ich für Heidi K. auf einem Umzugswagen mitfahren? Ich hoffe, daß auf Deinem Lied keine Copyrights sind, die ich verletzen könnte.
Bitte gehe doch auf oben bei #12 STBlog auf dessen Trackback/Blog – ich habe dort ein bißchen mehr zur Sache geschrieben, soweit es im Rahmen des Verfahrens möglich ist
An die Juristen hier:
Nehmen wir den fiktiven Fall an ich würde jemanden verklagen wollen. Ich hätte dann einen Anwalt engagiert, damit der mich bestmöglich vertritt. Würde ich dann (von alleine oder durch dezente Hinweise drauf aufmerksam gemacht) feststellen, dass dieser Anwalt nicht wirklich zielorientiert arbeitet – könnte man diesen dann nicht einfach entlassen und durch einen anderen ersetzen? Ggf. sogar den Schaden ersetzt bekommen? Ist natürlich nur rein fiktiv gefragt…
#34 Die Rente ist sicher: Würdest Du Dich tatsächlich durch die Hinweise Dritter in Deiner Überzeugung an Deinen Rechtsanwalt erschüttern lassen? Dies würde nicht nur von Deiner möglichen gerinegn Selbstsicherheit zeugen sondern auch die Frage aufwerfen, welches Motiv wohl die o.g. Dritten für ihre Reden gegen Deinen Rechtsanwalt haben.
> Ich kann mich nicht daran erinnern, daß mich je
> jemand gefragt hat, warum ich dies tue.
Warum Sie das tun, bzw. inwiefern Ihre Rechte verletzt werden, sollte eigentlich aus den Schreiben Ihres Anwalts hervorgehen, sonst taugt er nichts.
Nun haben wir diese Dinger alle gelesen, können aber abschließend nur festhalten, daß Sie Opfer eines Links geworden sind.
(Würde es helfen, private Rechtschutzversicherungen abzuschaffen?)
#36 Sannie: Ihrem Beitrag entnehme ich, daß Sie sich nicht für meinen Anwalt entscheiden würden. Ich persönlich bin sehr zufrieden mit ihm.
Aus einem Link wurden viele Links, deren "Opfer", … Geschädigter ich wurde. Auch Sie als Geschäftsfrau könnten morgen in eine solche Linkfalle tappen, also seien Sie froh, daß es Rechtsschutzversicherungen gibt – letztlich möchten ja auch die vielen sozial enagierten Anwälte ihre Brötchen verdienen, oder?
@34: Stell' dir vor, du bist Schlachter. Und in deinen Laden kommt ein Kunde und fordert "Die Schnittblumen auf dem Tresen!" und legt einen 20er auf den Tisch.
Du sagst zu ihm "Aber…", doch er läßt dich nicht zu Wort kommen, sondern erzählt dir, dass er sich ganz sicher ist, dass er die Blumen will.
Na, würdest du ihn wirklich ohne Blumen rauswerfen?
Ich weiß nicht, was das Bashen ["anpinkeln und wegrennen"] meines Anwaltes soll, weshalb ich mich an dieser Stelle verabschieden möchte – Herr Vetter hat mich verlinkt, wer also noch Fragen hat, der möge sich bitte persönlich an mich wenden. Lieber Herr Vetter, ich bedanke mich für einen netten Gedankenaustausch, auch wenn das Niveau ihrer Kommentatoren zuweilen doch etwas fragwüdig gewesen ist.
> Aus einem Link wurden viele Links, deren “Opfer”, … Geschädigter ich wurde
Aus einem Link zu einer im Internet verfügbaren und bei Google indizierten Website wurden viele Links, weil _Sie_ diesen kohlhaasschen Kleinkrieg angezettelt haben. Wenn nun das halbe deutsche Netz über Sie lacht (sofern es sich nicht inzwischen entnervt abgewendet hat), dann haben Sie sich ganz alleine lächerlich gemacht, sorry. Davor können Sie niemand schützen.
Was in drr Klageschrift steht, ist – technisch gesehen – zu 90 bis 100% grober Unfug. Über juristische Fehler haben sich die entsprechenden Fachleute ja schon ausgelassen.
> Ich persönlich bin sehr zufrieden mit ihm.
Die Sache ist ja auch noch nicht zuende.
Ich hoffe sehr für Sie, daß Sie ihn nicht selbst bezahlen müssen. Andererseits… vielleicht hätte die liebe Seele dann Ruh´.
35) Auch wenn Sie wahrscheinlich nicht mehr mitlesen (siehe 39): Wenn die Mehrzahl der Hinweise so lauten, wenn dann noch die große Mehrzahl der Hinweisgeber juristisch vorbelastet ist und wenn dann noch "Gastgeber" der Hinweisgeber, der unumstritten auch in diesem Metier sich auskennt, so was andeuten würden: JA, dann würde ich das ganze nochmal überdenken. Das hat nichts mit fehlender Selbstsicherheit zu tun sondern vielmehr mit fehlender Halsstarrigkeit.
Die Frage ist auch, ob der Anwalt überhaupt noch aus der Haftung rauskommt. Wenn er das Mandat ohne wichtigen Grund ablegt, ist er ebenfalls schadensersatzpflichtig. Würde er die Aussichtslosigkeit der Klage als wichtigen Grund nennen, würde das auch nicht für den Aufwand, den er bisher betrieben hat, sprechen. Welchen wichtigen Grund könnte er nennen?
Wow, an Anwalt Dr. Jungraithmayr sind anscheinend zehn Jahre der Rechtsprechung und Literatur im Online-Recht völlig spurlos verübergegangen. Auch das ist eine Leistung.
Das Gestammel erinnert mich an die hilflosen Versuche völlig ahnungsloser Kollegen so um 1996, einen internetrechtlichen Anspruch zu begründen. Naja, vielleicht hat er Glück und findet einen entsprechend ahnunglosen Richter. Die würde ich eher in Hamburg suchen und nicht bei der 27. Zivilkammer in Berlin (wieso klagt er überhaupt unnötigerweise in Berlin und nicht in Mannheim??).
Bemerkenswert.
Coool. Wer also meine Webseite abruft, vervielfältigt sie unerlaubter Weise. Völlig neue Perspektive :-D
Hmm..also wenn ich einen Werbezettel von Mediamarkt in die Hand nehme und dann wegwerfe ist das..Sachbeschädigung :-)
Genial.
Kann mir mal einer sagen, was Schoggos Satz ,,Ich frage Dich ‘mal, ob Du weißt, was Framing einer Person bzw. Sache bedeutet, wie sich eine solche Technik auf die Existenz einer Person auswirken kann?'' zu bedeuten hat?
Was meint er mit ,,Framing''? Ist das ein Fachwort, das ich nicht kenne? Es gab bis ca. 1999 bei der Erstellung von Webseiten eine Technologie, die ,,Frames'' hieß. Die benutzt allerdings niemand mehr, also muss Schoggo was anderes meinen…
Grübelnde Grüße,
M.
@45
Ich mutmasse mal er meint "Flaming" und nicht "Framing".
Kann man aus seiner Erklärung hier:
http://www.stblog.de/2006/01/30/achtung-schoggotv-nicht-im-browser-aufrufen/#comment-128
entnehmen und dürfte wohl dem hier entsprechen:
http://de.wikipedia.org/wiki/Flaming
im Sinne das er von der Blogosphäre bzw. von anderen Netzseiten falsch dargestellt wird.
So interpretiere ich das mal zumindest – ob das so passt weiss freilich nur er selbst :-)
Ich habe zu Framing etwas anderes gefunden:
http://www.4managers.de/10-Inhalte/entwuerfe/Framing.asp
Mein Cache wird jedenfalls jedesmal gelöscht, wenn ich den Browser schließe. :-D
@47: Bekommt ein eigenes Feld im nächsten Bullshit-Bingo.
Ich habe noch das hier gefunden:
http://www.linksandlaw.de/Framing.htm
Möglicherweise meint Schoggo tatsächlich diese — vom Beklagten, also Dir aber nicht angewandte — Technologie aus der Web-Steinzeit? Es wird jetzt vollends konfus…
Grüße,
M.
also wenn ich "entenmann" höre/lese, muss ich immer an terry pratchett denken… ;-)
@50:
Wer ist denn hier dann der "Stinkende alte Ron" ?
(ich sollte vorsorglich mal schnell abhauen …)
Ich hatte keinen Hinweis auf Terry Pratchett, aber die Beuys-Ausstellung im Hamburger Bahnhof erwähnt.
Ich kenne nur Entenhausen und mußte beim ersten Lesen des Namens zuerst and Dagobert Duck denken ;)
Der Erpel hat eh ein Ei am kreisen.
@52:
der entenmann ist eine fiktive person aus den fantasyromanen von terry pratchett.
er ist mitglied einer gruppe von bettlern in der scheibenwelthauptstadt ankh-morpork und zeichnet sich durch eine auf seiner schulter sitzende ente aus. daher entenmann.
wenn man ihn auf die ente anspricht, fragt er stets: "welche ente?"
wenn man mit pratchett nichts anzufangen weiss, mag es befremdlich klingen, aber wenn man die bücher mal gelesen hat (wie die 51., denn "ron" ist auch einer der bettler), dann ist es irgendwie lustig, wenn man gaga-news zum thema entenmann liest.
@ 49,
es wird in der Tat das Einbinden der Entenmann Seite
in einen Frame (Mainframe) der Parteibuchseite gemeint
sein. Dazu schrieb ich :
http://www.oldblog.de/?p=101
Ich habe allerdings die strittige Adresse bei MB zu der Zeit
nicht aufgerufen.
Was der Herr Entenmann mit Framing meint, steht bei Wikipedia und hat nix mit Webtechnik* zu tun: http://de.wikipedia.org/wiki/Framing
Ganz schön zart beseitet.
*damit kennt er sich ja nun offenbar nicht so fürchterlich gut aus.
@57,
oh je, das könnte bei erfolgreicher Klage ja bedeuten,
daß es Verlinkungen aus kritischen Texten heraus nicht
mehr geben darf, wenn diese Links zur Seite des
Kritisierten führen.
Ich denke, auf diese mögliche Definition(Wiki)ist weder
Herr "Wilhelm" noch sein Anwalt gestoßen.
Das, denke ich, wäre in der Begründung zum
Ausdruck gekommen.
Vielleicht ändert / erweitert der RA ja den
Schriftsatz noch einmal.
*brummmm* also es gab da so mal einen Punkt im Leben des Bären als mein Papabär sagte wenn ich einmal SO werde sag es mir …. ich denke es ist an der Zeit den Leuten mal zu sagen das der Punkt erreicht ist, an welchem außer notschlachten wohl nichts mehr in Frage kommt wenn man sich über solche Dinge schon streiten muß. (In den Speicher laden … Vervielfältigung …)
- gone fishing – ich werd Fortstbär, ihr habt se doch nimmer alle
Fortstbär-> Forstbär -> Der wo im Wald Bäume pflanzt
Der Entenmann der Entenmann, der hat ne HP die gar nix kann.
Und ausserdem bin ich fast blind geworden.
Ein guter Bekannter von mir meinte, das hier wohl ein (Text editiert. U.V.)
versucht damit an seine Klientel zu kommen, nun dem kann ich nicht zustimmen, aber (Text editiert. U.V.)
finde ich das Entenmännsche Werk trotzdem.
Naja, vielleicht hält er es ja auch mit dem alten deutschen Sprichwort:
"Ist der Ruf erst ruiniert, lebt sich´s völlig ungeniert."
Wobei ich meinen Lieblingspruch:" Manchmal ist es besser einfach mal die Schnauze zu halten" angebrachter finde.
Vielleicht hat der Gute auch nur zuviel über dubiose Abmahnpraktiken im Web gelesen und den falschen Weg eingeschlagen. Nun denne, dubiose Machenschaften sollte man denen vorbehalten die diese auch erfolgbringend in die Tat umsetzen. Mir zum Bleistift.
Grüße
F L A M E
WoW Udo, das war schnell!
Sitzt da ein Robot dahinter oder editierst Du selbst?
Grüße
F L A M E
Der hier unter 62 abgebildete Kommentar wurde auch bei mir gepostet. Der Anbieter von "FLAME" hat mir am Telefon mitgeteilt, daß er die Daten seiner Kunden speichert und mir den Gang zur Polizei geraten. Nachdem ich nun sehe, daß der hiesige Blogbetreiber bestimmte Wörter editiert hat, darf ich wohl davon ausgehen, daß selbst dieser "Probleme" mit derart Unterstellungen und Wörtern hat.
@64 Entenmann
echt witzig was da abgeht.
Nun mal schauen ob wir einige Steilvorlagen liefern konnten.
Grüße
F L A M E