TEXTDIEBE
Das Archiv-Blog soll dazu dienen, ein umfassendes Archiv deutschsprachiger Blogs zu erstellen. Bisher nehmen wir regelmäßg neue Beiträge von ca. 20.000 Blogs auf und stellen diese hier zur Verfügung.
Wenn nun dein Server geklaut wird oder abbrennt, kein Problem: Deine Arbeit war nicht umsonst und ist nicht verloren. Wir haben eine Kopie, die wir dir kostenlos zur Verfügung stellen.Dieser Service ist völlig kostenlos für alle Nutzer und wird die anfallenden Kosten allein durch Werbung auf dieser Webseite finanzieren.
Dein Blog ist noch nicht dabei?
Dann kannst du es hier einfach anmelden.
Du möchtest nicht, dass dein Blog hier archiviert wird?
Kein Problem, du kannst es hier löschen lassen.
Sehr geehrter Herr Christian Mielke,
Sie betreiben laut Impressum das Archiv-Blog. Wie ich bei Eingabe des Suchbegriffs “lawblog” feststelle, haben Sie ungefragt und damit auch unerlaubt Inhalte des law blog übernommen. Offensichtlich ist Ihnen bewusst, dass Sie gegen das Urheberrecht verstoßen. Sonst würden Sie in Ihrem Impressum nicht versuchen, dies als gute Tat zu verkaufen. Vielen Dank, aber meine Seite hat ein ordentliches Backup.
Die von Ihnen gewählte Opt-out-Lösung ändert nichts daran, dass Sie sich rechtswidrig verhalten. Sie weisen darauf hin, dass sich das Archiv-Blog durch Werbung finanziert. Ich möchte – abseits des Formaljuristischen – gern selbst bestimmen, wer mit meinen Texten Geld verdient. Sie gehören nicht dazu. Ich möchte ohnehin grundsätzlich vorher gefragt werden, wenn jemand Inhalte meiner Seite übernimmt.
Übrigens liegt durch Ihre Gewinnerzielungsabsicht ein besonders schwerer Fall der Urheberrechtsverletzung vor. Sie machen sich nicht nur zivilrechtlich schadensersatzpflichtig, sondern auch strafbar.
Ich fordere Sie auf, alle Texte aus dem law blog bis spätestens Montag, 8. Mai, 12 Uhr, vom Archiv-Blog und eventuell weiteren von Ihnen zu verantwortenden Seiten zu entfernen. Sollte dies nicht geschehen sein, müssen Sie mit weiteren Schritten rechnen. Ich spare mir hier die Aufzählung; billig wird es aber bestimmt nicht. Diese Mail ist noch kostenlos.
Mit freundlichen Grüßen
Udo Vetter
RA und Fachanwalt für Strafrecht
Nachtrag: “keine Suchresultate für lawblog”.
Und was ist hiermit?
http://web.archive.org/web/*/http://www.lawblog.de
"Diese Mail ist noch kostenlos." – Das ist aber nett.
@1: Echte Archive dürfen das. Ist gesetzlich geregelt…
web.archive.org kann man per robots.txt blocken. Einfach
User-agent: ia_archiver
Disallow: /
in die Datei eingeben.
hach, Anwalt müsste man sein…
@3: Woran erkennt man ein "echtes" Archiv?
@5: Das ist aber auch eine "opt-out" Lösung.
Meiner Meinung nach ein vorbildliches Vorgehen.
Andere hätten kostenpflichtig abgemahnt.
archive.org würde meine Erlaubnis bekommen, wenn sie fragen würden. Das ist schon mal ein Unterschied. Im Übrigen wird der eine Missbrauch nicht dadurch gerechtfertigt, dass andere sich vielleicht auch nicht astrein verhalten.
@7: ,,Zulässig ist, veröffentlichte Werke ausschließlich in den Räumen öffentlich zugänglicher Bibliotheken, Museen oder Archive, die keinen unmittelbar oder mittelbar wirtschaftlichen oder Erwerbszweck verfolgen, an eigens dafür eingerichteten elektronischen Leseplätzen zur Forschung und für private Studien zugänglich zu machen, soweit dem keine vertraglichen Regelungen entgegenstehen. Für die Zugänglichmachung ist eine angemessene Vergütung zu zahlen. Der Anspruch kann nur durch eine Verwertungsgesellschaft geltend gemacht werden.''
Nochmal @7: Die Amerikaner haben eine ähnliche Regelung, fassen aber wohl die Zugänglichmachung weiter. Nach US-Recht ist archive.org jedenfalls zulässig.
Ich habe gerade festgestellt, daß der "nette" Herr sich auch ungefragt an meinen Texten bedient. Da wird dann wohl auch eine eMail fällig werden.
http://archiv-blog.de/loeschen.php
Man kann sein Blog auch löschen lassen ^^
@Aaron Satie: Das man seinen Blog auch löschen kann, erscheint mir dem Zusammenhang wie ein Ladendieb, der beim erwischt werden anbietet, die gestohlen Ware zu bezahlen.
Das ist ein starkes Ding (ne, das sind zwei starke Dinge). Einmal, was der Mensch sich da erlaubt – und zum Zweiten, wie Du darauf reagierst.
Es wäre besser für für den 'Archivator' gewesen, Dich vorher mal zu fragen …
Wie in einem andern Blog schon erwähnt – nach dem namen googlen ;)
Wenigstens schlägt der Mensch kein Kapital daraus. Da gibt es andere, die auch noch ihre GoogleAds & whatnot auf der Seite neben dem geklauten Content anbringen.
Naja, er schlägt noch kein Kapital daraus, zumindest nicht so richtig, aber er sagt ja jetzt schon das er das mit werbung finanziert, also hat er einnahmen die er mit fremden content erziehlt.
man beachte die kommentare bei psychohaus (oben im original-post verlinkt). da wird der ball eher flach gehalten als hier, und evtl. ist das auch angebracht. vielleicht ist das ja wirklich nur ein 19jähriger junge, der das ohne gewinnerzielungsabsicht gemacht hat. weiß mans? so schnell sollten die preußen mal nicht schießen leute.
Ich hab' mein Blog mal angemeldet. Wenn das Blog nicht meine kompletten Einträge absaugt, finde ich es erst einmal nicht schlecht. Etwas anderes macht ja auch JuraBlogs.com nicht. Ich schicke sowieso nicht meine kompletten Einträge über meinen Feed raus, dann werden sie auch nicht komplett auf dem Archive Blog wiedergegeben, wie ich gesehen habe.
Verwirrende Überschrift, ist ein Diebstahl doch nur an körperlichen Gegenständen möglich. ^^
@21: Sein Blog bei einem Metablog anzumelden, das verwandte Blogs sammelt, kann ich noch verstehen: so etwas wird von der richtigen Zielgruppe gelesen und Links von Sites, die vom Topic verwandt sind, zählen viel.
Was die Anmeldung bei einem Kraut- und Rüben-Metablog soll, kapiere ich aber nicht…
@21: "Etwas anderes macht ja auch JuraBlogs.com nicht". Das ist falsch – JuraBlogs nimmt Feeds nur nach vorheriger Zustimmung der Betreiber der jeweiligen Seite auf.
@ 24
Mein Blog wurde ohne vorheriges Fragen aufgenommen, aber ich habe mich darüber gefreut. Das war allerdings in der Anfangsphase von JuraBlog.com, und ich denke, die Betreiber konnten davon ausgehen, dass ich nichts gegen eine Aufnahme einwenden würde, weil man sich schon vorher "kannte". Jetzt wird aber wohl genauer geprüft, was aufgenommen wird.
@ 23
Ich bekomme auch viele Besuche von anderen Quellen, die nicht juristischer Art sind. Wenn das Thema interessant klingt, interessiert es auch Nicht-Juristen. Wieso sollte man rein zielgruppen-orientiert online "Werbung" betreiben, wenn man auch noch andere Leute ansprechen kann? Das Schöne ist ja, dass man auf die Weise auch ein Gebiet als unterhaltsam an den Mann bringen kann, das in der Regel von Nicht-Juristen als "trocken" abgetan wird und daher nicht gezielt gesucht werden würde.
@26:
In der Anfangsphase haben wir Blogs aufgenommen und unmittelbar danach angeschrieben und gefragt. Das war nicht korrekt, wir wollten "zeigen, was wir machen" – daher dieser Weg in den ersten Tagen. Weitere Blogs neben den Teilnehmern, mit denen wir im August'04 angefangen haben, wurden vor einer Aufnahme angeschrieben bzw. sind auf uns zugekommen.
Die Zustimmung haben wir inzwischen allerdings tatsächlich von allen Teilnehmern.
@ 29
Meine Einwilligung habe ich ohnehin insofern gegeben, dass ich anfangs gebeten habe, eine Änderung vorzunehmen. Es sollte auch keine Kritik meinerseits sein. Was ich damit vielmehr sagen möchte, ist, dass es oft so ist, dass man erst einmal so wie ihr anfängt und Seiten aufnimmt, und später, wenn es etwas bekannter ist, ändert man seine Modalitäten. Es ist ja auch schwierig zu starten, wenn erst einmal gar nichts auf der Seite steht. Die potentiellen Interessenten melden sich ja oft auch nur dort an, wo schon etwas los ist, weil sie auch nur von einer solchen Sache profitieren können, wenn das Portal selbst populär ist. Aber natürlich ist zuerst fragen besser und richtiger.
Was passiert in dem Fall, dass Blog XYZ einen Beitrag von Blog ABC als Zitat einfügt. Dies wird ja in den meisten Fällen per "Creative Commons" Lizenz nach der einen oder anderen Art erlaubt.
Nehmen wir an, dass Blog XYZ in dem Archiv-Blog gelistet wird.
Nehmen wir dann ebenfalls an, dass Blog ABC dem Listing in dem Archiv-Blog ausdrücklich widerspricht.
Darf dann das Archiv-Blog so ohne weiteres die Beiträge von Blog XYZ übernehmen, obwohl Teile des Inhaltes von Blog ABC sich in Blog XYZ wiederfinden – und so in das Archiv-Blog gelangen, obwohl der Autor des Blog ABC dem ganzen Treiben widersprochen hat?
"Vielen Dank, aber meine Seite hat ein ordentliches Backup."
*breitgrins*
Habe mir gerade den archivblog angesehen. Aber da wird doch garnicht archiviert, zumindest nicht in der klassischen bedeutung. Werden in einem RSS-Fead Beiträge gekürzt, so erscheinen sie dort auch gekürzt. Ja hm.
@Udo Vetter: die Idee ist nicht schlecht, typisch deutsch reagiert
@ 33
Richtig. Ich verstehe auch nicht, warum jemand, der seinen Content nicht vervielfältigt haben will, in seinem Feed seine vollständigen Einträge veröffentlicht. Feeds sind ja dazu da, dass sie woanders eingespeist werden können. Man sollte dann auch in seinem Feed konsequent die Einträge gekürzt veröffentlichen.
@35 – Was passiert jedoch, wenn jemand die Creative Commons License oder andere Lizenzinformationen zur Nutzung/Verwendung der Inhalte ebenfalls beisteuert, jedoch diese übergangen wird? Ich kann meinen Feed vollständig offenlegen, aber eine kommerzielle Nutzung schließt das nicht ein.
Bis gestern hab ich bei der Denic noch den Namen D. K. gefunden. Dieser betreibt auch das blog-archiv.de. Seit heute steht dort C. M. Die Idee ist ja nicht schlecht. Aber die Art, Texte ungefragt zu übernehmen, ist nicht fair. Zudem erscheinen die Texte im Stil eines Blogs. Der Leser kann nur auf den zweiten Blick erkennen, dass es sich nicht um die eigenen Texte handelt. Das ist das, was mich daran stört.
(Text editiert. U.V.)
Ich habe nur ein kleines, schlecht besuchtes, privates Blog, von dem eigentlich nicht sooo viele Leute wissen. Trotzdem stehe auch ich in seinem "Archiv". Und was mich am meisten nervt: dort finden sich komplette Posts, keine Auszüge.
Die Opt-Out-Option ist auch undurchsichtig. Wer weiß, wohin meine Mailadresse den Weg danach findet?
Ich habe mich mal mit einer spam-catch-mailadresse abgemeldet. Mal schaun, ob was passiert.
@ 36
Mit der CCL konnte sich zumindest in den Niederlanden kürzlich jemand durchsetzen:
http://www.heise.de/newsticker/meldung/70985
Und von Zitieren kann man wohl nicht reden, wenn jemand Content absaugt, ohne selbst etwas dazu beizutragen:
ub.uni-duisburg-essen.de/...sz/duisb/urheber/12.shtml
Ich glaube die Reihenfolge der Wörter macht den entscheidenden Unterschied:
Es ist nicht das Blog-Archiv, sondern eben der Archiv-Blog. Die Wayback-Machine ist ein Archiv und eher im Bereich der Service-Provider anzusiedeln, wohingegen der Archiv-Blog Content liefert – der, wie gehabt, nicht einmal von dem Macher selbst stammt, sondern bloß über RSS Feeds aufgesaugt wurde.
Wer RSS Feeds anbietet, muss aber ohnehin davon ausgehen, dass der eigene Content an anderer Stelle verwendet wird und eventuell auch andere Leute daraus Profit schlagen. Und sei es auch nur dadurch, dass eine Privatperson den Feed über einen RSS-Reader liest, der sich über Werbung finanziert.
@Baretta: "Wer RSS Feeds anbietet, muss aber ohnehin davon ausgehen, dass der eigene Content an anderer Stelle verwendet wird und eventuell auch andere Leute daraus Profit schlagen. "
Mhm, dieser Auslegung folgend müsste auch der Einzelhändler davon ausgehen, daß er beklaut wird. Schließ bietet er seine Waren ja öffentlich an. Das legalisiert aber längst nicht den Diebstahl.
Dass ich einen RSS-Feed zur Verfügung stelle ist richtig. Das beinhaltet aber keine Erklärung, dass jeder mit den Texten machen kann was er will.
irgendjemand ist aufgewacht, im archivblog sind jetzt alle kommentare gelöscht worden die in der rubrik "über das archiv blog" geschrieben wurden, und die kommentarfunktion wurde in dem bereich auch abgeschaltet.
Feeds machen es Betreibern relativ einfach, Inhalt abzugreifen, wie auch wir feststellen mussten. Da wir Syndizierung für sehr wichtig, »Mitesser« ohne Eigenleistung aber für verzichtbar halten, haben wir uns nach einer durchaus kontrovers geführten Diskussion dazu entschlossen, gekürzte und vollständige Feeds anzubieten und entsprechende Nutzungsrichtlinien zu veröffentlichen.
aktuell.de.selfhtml.org/weblog/feed-richtlinien
Damit sollten sowohl Leser als auch Autoren zufriedengestellt sein. Dass Betreibern die vollständige und ungefragte Übernahme nicht zu riskant ist, verwundert mich immer wieder.
Auch neu ist der "Disclaimer", der nun bei jedem Post dabei ist:
"Bitte beachten: Das Archiv-Blog verfasst selbst keine Einträge, sondern archiviert Postings vieler deutschsprachiger Blogs.
Einen Link zum Original-Eintrag findest du am Ende dieses Postings.
Es folgt der Text des archivierten Eintrages:"
Dieser Disclaimer ist aber, zumindest im Moment, nur auf der Einzelansicht der Artikel zu sehen, nicht in der Übersicht!
Und die "über das Archiv-Blog"-Seite ist mittlerweile nur noch als 404er vorhanden.
Ich denke mal, da geht jetzt wem die Muffe auf Grundeis.
"lawblog" findet man jedenfalls nicht mehr in der Suche. Udo kann also keinen Spaß mehr haben ;)
Eben erreichte mich folgende eMail aus dem "ARCHIV":
"Hallo!
Wir haben soeben alle Beiträge aus dem Archiv-Blog entfernt, die von http://www.deinedomain.de stammten.
Falls du diesen Service zu einem späteren Zeitpunkt wieder nutzen möchtest, kannst du dein Blog jederzeit wieder anmelden unter http://archiv-blog.de
Grüße
Das Archiv-Blog.de Team"
Schnell reagiert. Aber merkwürdig, das die mich schon mit "Du" anreden. Dabei kenne ich die nicht mal. Ob die Aussage, ich könne mich jederzeit wieder anmelden, nicht schon eine Unterstellung ist, überlasse ich mal den juristischen Experten. Ich für meinen Teil weiß, daß ich mich dort nie angemeldet habe.
Ohh, ein ganzes Team… ;)) Und alle dutzen dich.
Ist die Frist nicht viel zu kurz? 7. Mai bis morgen 8. Mai = 24 Std.
Ich meine:
Bei einer "ähnlichen" Frist hieß es bei UV noch:
"Jemand hatte sich durch ein Foto beeinträchtigt gefühlt, das in einem Forum gepostet war. Per E-Mail forderte der Betreffende Unterlassung, am Sonntagnachmittag. Frist: Montag, 15 Uhr."
"Es wäre sicher interessant, einmal die Reaktionszeit des betreffenden Richters zu testen. Bei Dingen, in denen er schnell sein sollte. Jedenfalls hat der Kollege Dr. Bahr, der auf das Urteil hinweist, Recht: Die Frist war viel zu kurz bemessen"
Ich habe mir mal das Thema hier durchgelesen und finde es auch nicht richtig, einfach Blogs zu kopieren. Eine Anfrage per Mail tut keinen weh und schafft außerdem noch vertrauen zu der anderen Person.
Ich habe auch schon gesehen, dass einfach komplette Texte die in Foren geschrieben werden sich auch plötzlich in andere Foren wieder finden ohne das man vorher gefragt wird.
Jeder Autor der hier oder auch woanders einen Beitrag schreibt macht sich Gedanken darüber und dies sollte auch weiterhin geschützt werden.
Ich kann den Ärger sehr gut verstehen. Auch meine Einträge werden dort ungefragt “zweitverwertet”.
Bei all der Aufregung in der “Blawgosphäre” wundere ich mich aber auch immer wieder, dass einige Kollegen ganze Meldungen der einschlägigen Nachrichten-Seiten (Spiegel, N24 etc.) komplett und ohne eigenen Inhalt wiedergeben. Von einem Zitat kann in solchen Fällen auch nicht mehr die Rede sein.
Eine vorherige Anfrage per Mail wäre für mich nichts anderes als Spam. Bei privaten Blogs gibt's mE nur einen Weg: opt-in.
mittlerweile fehlt das impressum….
wäre klüger gewesen, das ganze blog runter zu nehmen.
ach wie schoen, da bin ich ja auch vertreten.
dumm gelaufen, dass ich in amerika sitze und gar nicht milde gestimmt bin.
cease and desist nastygramm geht morgen raus, mit punitive damages.
woll'n wir doch mal sehen.
Ich sehe ein Impressum.
Warum so negativ ;-) Ich hab ihm ein Angebot geschickt.
Sehr geehrter Herr Mielke,
Sie suchen auf Ihrem Archiv-Blog unter der URL http://archiv-blog.de/item/41218 nach neuen Inhalten. Gerne komme ich Ihrer Aufforderung zur Abgabe eines Angebotes nach und biete Ihnen an, die Inhalte meines "work.innovation Blog" zu nachfolgenden Bedinungen in Ihr Archiv-Blog einzubringen:
Alternative A: Pauschalhonorar von 300 Euro pro Monat
Alternative B: Abrechnung pro syndiziertem Beitrag zu 20 Euro pro Beitrag
Die Preise verstehen sich netto, zzgl. der zum Leistungszeitpunkt gesetzlich gültigen MWSt. Rechnungsstellung monatlich, zahlbar sofort ohne Abzüge.
Wenn dieses Angebot für Sie interessant ist, teilen Sie mir bitte mit, welche Abrechnungsalternative Sie bevorzugen. Die Eintragung der Blog-URL kann sofort nach Beauftragung erfolgen.
Sie können dieses Angebot gerne auch durch konkludentes Handeln annehmen, indem Sie mit der Syndizierung selbständig beginnen. In diesem Fall erklären Sie sich damit einverstanden, nach Alternative B abzurechnen.
Für Rückfragen stehe ich gerne zur Verfügung.
Mit freundlichen Grüssen,
Natürlich mit dem Vorteil, dass ich noch nicht "drin" bin :-)
Vielleicht solltet ihr euch nicht alle so aufregen. Ob echtes Archiv hin oder her, Google Web, Google Groups andere Suchmaschinen und Webarchiv machen eigentlich auch nix anderes.
Hier regen sich alle permanent über Abmahner und Medienindustrie auf, aber selbst seid ihr ja auch nicht wirklich entspannt, oder?
Fast wären solche Archivseiten zu begrüßen, da auf diese Weise nämlich die Zensur des Internets deutlich schwieriger wird. Ich selbst freue mich regelmäßig, wenn irgend ein Hampel ne Seite dupliziert hat, die ich suche, wovon aber das Orginal aus unerfindlichen Gründen weg ist.
Vielleicht praktiziert ihr jetzt einfach mal, was ihr alle immer predigt, wenn andere was wollen: Entspannung.
Ein wirklicher Schaden entsteht wohl auch keinem durch dieses "Blog". Nein, euch entsteht auch kein Schaden, wenn ein anderer mit eurem Content Geld verdient. Ihr werdet vielleicht nicht reicher, aber ein Schaden entsteht euch nicht.
es entsteht schon schaden für den einzelnen, und zwar dann wenn z.b. derjenige selber werbung auf seiner hompage macht und jetzt vom archivblog verdrängt wird weil sein content dort ebenso zu lesen ist, und google ihn dort eher findet als bei ihm.
es kann also sehr wohl ein materieller schaden für den einzelnen blogbetreiber entstehen.
Und wie mir Schaden entsteht, wenn mein Content in Zusammenhang mit Inhalten wie
"Scheisse Mogwai Scheisse Scheisse Scheisse"
"xXxGodsillaxXx: xD Fuck the Police"
"Samstag, 15.04.2006-Gummi freie Zone"
und so weiter im Internet gefunden wird. Die Welt ist nicht rosarot, Herr Tobi.
@62 Tobi:
Blog-Warte halt.
@62 …wobei der Betreiber nicht mal sagt, er wolle damit Geld machen ("[Er] wird die anfallenden Kosten allein durch Werbung auf dieser Webseite finanzieren.")
Ich finde die Idee eines Archiv-Blogs nicht so schlecht. Für einen Querfeldeinleser wie mich wäre ein nicht nur ein Thema umfassendes Archiv gerade das Richtige. Dabei fände ich besonders eine Moderation in Blogform interessant: Der Betreiber könnte Beiträge herausnehmen, beurteilen und/oder zu neuen Sinneinheiten zusammenfügen… Dazu könnte er die Texte zwar auch verlinken, obwohl eine Kopie Vieles erleichtert.
Ich kann aber auch die Gegenseite verstehen: Es ist unverschämt ungefragt Texte zu kopieren. Es scheint aber so, dass die Betreiber ziemlich unerfahren sind (besonders juristisch) und deshalb einige Fehler gemacht haben, die sie nun zu beheben versuchen. Kann mich aber auch irren…
Korrekt wäre natürlich ein opt-in (opt-out und Massenmails sind sicher inakzeptabel.) Dazu müsste man aber bekannt sein, dazu müsste man natürlich etwas bieten und dazu bräuchte man natürlich Teilnehmer. Ein Teufelskreis. Nun haben die Betreiber mit ihrem falschen Verhalten zumindest eins erreicht: Sie sind bekannt geworden und können nun auf "freiwillige" Teilnehmer hoffen, bevor alle "illegal Kopierten" abspringen.
Generell finde ich, man sollte im Internet das Copyright nicht zu streng nehmen (obwohl es gerade dort die größten Probleme gibt.) Die Kopie und Verbreitung von Inhalten birgt nicht nur die Gefahr, ausgenutzt zu werden, sondern auch die Chance, bekannter zu werden und damit Nutzen zu haben. Schließlich sagt auch Konfuzius: "Wer einen Meister kopiert, erweist ihm größte Ehre."
Nur ein paar Gedanken
lox
@64: wobei einem mündigen Leser klar sein sollte, dass er verschiedene Texte von verschiedenen Seiten vor sich hat. Zumindest wenn die Betreiber darauf hinweisen (z.B.: durch den Namen "_Archiv_ Blog") und sich ein wenig Mühe geben, die einzelnen Inhalte voneinander abzugrenzen (z.B.: durch klare Trennlinien). Ich geh ja schließlich auch nicht eine Bibliothek und beurteile Bücher danach, welche Bücher daneben stehen.
Stelle ich einen Text von mir ins Netz, habe ich die Kontrolle darüber in diesem Moment schon verloren. Das sollte zwar nicht so sein, aber es ist halt so.
Wer dann dagegen vorgeht, hält mit seiner meist halluzinierten Bedeutung nur die Gerichte auf Trab. Und die Rechtsanwälte ökonomisch im grünen Bereich. Sonst aber führt es zu nichts. Letztlich wird das Web gnadenlos überschätzt: Es ist nur ein überaus weitläufiges Bullshit-Castle.
MfG
Jungs und Mädels, regt Euch nicht auf.
Wenn der Mensch 20000 Blogs syndiziert und das auch googlebar macht, dann wird er auch einen guten Teil der Abmahnungen erhalten, die heutzutage so über das Internet ausgekippt werden.
Fieser Hack: Dem Archivblog-Spider einen gefälschten Feed mit einem Rufmord/Markenverletzung/falsche Faktenbehauptung unterjubeln und abwarten :-)
Man hat in der Bibliothek eine andere Informationswahrnehmung als in der Informationsflut des Internet. Man kann nicht vom idealtypischen Leser ausgehen, der alles bewußt wahr- und auseinander nimmt. Im Gegenteil.
Und fast noch wichtiger: Gerade im Internet sollte man auf, ich nenne es mal "Informationshygiene" achten.
Ich gebe aber zu: Ist im gegebenen Fall nicht so arg relevant, da der Herr Mielke ja darauf verzichtet, den ursprünglichen Author zu nennen. Übringends Bestandteil fast jeder Lizenz in Blogs.
Womit wir beim anderen Thema wären: Das Einhalten von Copyrights. Eben dieses zeigt nicht zuletzt eine gute Kinderstube und den Respekt vor den Arbeiten anderer.
71 ist die Antwort auf 67
@62 (Tobi):
"Hier regen sich alle permanent über Abmahner und Medienindustrie auf, aber selbst seid ihr ja auch nicht wirklich entspannt, oder?"
"Vielleicht praktiziert ihr jetzt einfach mal, was ihr alle immer predigt, wenn andere was wollen: Entspannung."
Ich finde es durchaus entspannend, wenn Udo Vetter zunächst eine Mail schreibt. Wie Dir vielleicht entgangen ist, handelt es sich dabei eben *nicht* gleich um eine kostenpflichtige Abmahnung.
@64: Das kann ihnen bei Google auch passieren. Und auf der Seite gibt es unter jedem Eintrag einen Link zum Original. Ist eigentlich genau wie bei Google.
Aber irgendwie habe ich das sowieso noch nie verstanden, wieso Google Inhalte vervielfältigen darf, wärend das andere nicht dürfen. Die Bildersuche von Google funktioniert genauso. Auch dort findet Vervielfältigung, erstmal ohne Einwilligung des Urhebers, statt. Und ohne Zweifel verdient sich Google (oder seine Aktionäre) damit eine goldene Nase. Das sieht für mich sehr ähnlich dem obigen Beispiel aus.
@73 (Jan): Nein, mir ist nicht entgangen, daß es sich nur um eine kostenfreie Mail handelte. Mir ging es auch um die wilden und meiner Meinung nach recht übertriebenen Beiträge der Kommentatoren.
Nein, das wird bei Google nicht passieren, da die Trefferlisten im Vergleich zum wahllosen snydizieren nicht beliebig sind.
Und ja, Goolge und alle anderen Suchmaschinen im Internet dürfen das. Dazu sind sie nämlich da. Das Archiv-Blog ist keine Suchmaschine.
Da hat sich jemand bewegt, jetzt darf er die Reaktionen aushalten. Man hätte als Archiv-Blogger diese Reaktionen vorhersehen können, wenn man sich vorher etwas mit seiner Idee auseinander gesetzt hätte. Hat man aber offensichtlich nicht.
Es geht doch im Prinzip nur um eine einzige Sache: er hätte vorher fragen sollen. Hätte er es getan, würde es diese ganze Diskussion gar nicht geben – die vielen Inhalte in seinem Archiv aber wahrscheinlich auch nicht.
Viel einfacher: Er müsste sich nur an die Lizenzbedingungen der Blogs halten. Gut, ist nur prinzipiell einfach, nicht technisch. Aber das ist sein Problem als Diensteanbieter.
auch ich gebe #62 recht. wie auch schon gaaaanz oben in meinem post auf #20. ich finde es lächerlich, wie hier auf einmal alle, die sich noch vor ein paar wochen über die abmahnwelle aufregten, jetzt ihr wahres gesicht zeigen, und unter der stolzen flagge des herrn vetter tolle möchtegern-abmahn-mails schicken. das nennt man überreagieren herrschaften. und sich dann hier gegenseitig und nicht zuletzt selbst auf die schulter klopfen, höhö dem typen haben wirs gezeigt! jetzt ist schon sein impressum weg! höhöö!!
oh mann leute.
#69 hat recht: "Stelle ich einen Text von mir ins Netz, habe ich die Kontrolle darüber in diesem Moment schon verloren. Das sollte zwar nicht so sein, aber es ist halt so.
Wer dann dagegen vorgeht, hält mit seiner meist halluzinierten Bedeutung nur die Gerichte auf Trab."
@76: Die Argumentation kann ja nicht passen. Oder gibt es eine Zulassungsstelle für Suchmaschinen? Google ist nur eine Suchmaschine, weil seine beiden Gründer dies irgendwann beschlossen haben. Und es ist keineswegs so, daß jemand geplant hat, daß es Suchmaschinen geben muß, damit das Internet funktioniert. Ergo kann auch niemand den Suchmaschinen explizit von Anfang an erlaubt haben alle Inhalte zu vervielfältigen.
Zudem ist so auch das Argument des Verdienstes mit fremden Inhalten nicht entkräftet. Ich sage es nochmal, Suchmaschinen dienen genau dem Zweck, durch die Anzeige fremder Inhalte Geld verdienen.
@77: Natürlich hätten die Betreiber fragen können, aber jeden Blogbetreiber zu fragen ist aus praktischen Gründen wohl kaum möglich.
@Tobi: Herr Mielke will keine Suchmaschine anbieten, er will ein Archiv anbieten. Deine Frage stellt sich also nicht.
Abgesehen davon verlinken Suchmaschinen auf externe Seiten und stellen nicht den Content innerhalb der eigenen Seiten dar. Herr Mielke nennt immer noch nicht die Autoren der Beiträge. Im Gegenteil: Er stellt sie auf den ersten Blick so dar, als ob der Admin des Archiv-Blogs der Verfasser sei. Der Link auf die externe Seite ist nicht hervorgehoben, auch wenn er es seit kurzem (!) immerhin hinschreibt.
Alles in allem: Absolut dumme Vorgehensweise, für die er zu Recht verkloppt wird.
So hart ist das Leben: Herr Mielke ist nicht Google. Was Google und Wayback darf, darf ein Mielke noch lange nicht.
@82: Und was ist der Unterschied zwischen der Cache-Funktion von Google und einem Archiv? Meine Meinung, keiner.
"…verlinken Suchmaschinen auf externe Seiten und stellen nicht den Content innerhalb der eigenen Seiten dar."
Doch! Genau das machen Suchmaschinen auch. Sie stellen zwar erstmal nur einen Teil des Contents dar, aber sie stellen nicht keinen Content dar.
"…nennt immer noch nicht die Autoren der Beiträge."
Also mehr als einen Link auf das Original ist doch wohl nicht nötig. Im Suchergebnis einer Suchmaschine steht auch nicht der Autor einer Quelle. Wie auch? Der Autor einer Quelle im Internet ist meist gar nicht ersichtlich.
Möglicherweise ist die Umsetzung des Angebots eher diletantisch. Finde ich auch, aber das ist ja noch kein Grund zu solcher Aufregung.
"…für die er zu Recht verkloppt wird."
Ist eher wenig hilfreich, zeigt aber worum es den meisten hier gehen dürfte.
Und wieso räumt man einem internationalen mächtigen Unternehmen wie Google Rechte ein, die man einer Privatperson verweigert?
Das Argument, die Beiträge seien wahllos angeordnet ist richtig. Aber um ein weiteres Mal den Vergleich zu einer Suchmaschine zu bemühen, die Anordnung ist beliebig. Suchmaschinen ordnen hingegen einerseits geheim (oder kennt hier jemand die Algos von Google&Co?) und zum anderen nach finanziellen Interessen an.
Vielleicht ist mir da wahllos sogar lieber?
Vielleicht war der größte Fehler der Betreiber, den Server in Deutschland aufzustellen und ein Impressum anzugeben.
@Tobi: Und wann schließt Du das Archiv-Blog?
Content-Klau im Namen der Sicherheit
Im LawBlog weist Udo Vetter auf die “Machenschaften” des Archiv-Blogs hin. Dieser kopiert über die RSS-Schnittstellen die Inhalte auch von z.T. sehr bekannten Blogs. Das ganze geschieht ohne Zustimmung der einzelnen Blogbetreiber. Über die urheberrechtlichen Grenzwertigkeit seines Handelns, macht sich der Blog-Samariter…
Sorry, falscher Link:
Content-Klau im Namen der Sicherheit
Im LawBlog weist Udo Vetter auf die “Machenschaften” des Archiv-Blogs hin. Dieser kopiert über die RSS-Schnittstellen die Inhalte auch von z.T. sehr bekannten Blogs. Das ganze geschieht ohne Zustimmung der einzelnen Blogbetreiber. Über die urheberrechtlichen Grenzwertigkeit seines Handelns, macht sich der Blog-Samariter…
@84: Wie soll ich das denn machen? Ich habe nix damit zu tun.
Welch sonderbare Annahme steckt eigentlich hinter deiner Aussage?
Nur weil ich eine Sache entgegen der allgemeinen Meinung nicht grundsätzlich als schlecht verurteile, glaubst Du, ich hätte etwas damit zu tun? Das ist dünn. Das ist sogar sehr dünn. Sinnvoller wäre es, Du gäbest mir mal endlich vernünftige Antworten auf meine Einwände.
Wie ich eben auf Basic Thinking gelesen habe, scheint Thomas P. wohl irgendwie mit drin zu hängen. Noch Fragen? ;)
Tja da ist Sie wieder, die Moral von der Geschichte, wie Spliff vor langer Zeit mal sang :
Schizopfren ;-))
Ob sich noch irgendjemand an das Motto eines CCC Kongresses vor ein paar Jahren erinnert :
" Information has to be free ? "
Aber nicht wenn es ums eigene Ego oder noch schlimmer um den Gott Mammon geht und man einem anderen das schwarze unter dem Fingernagel nicht gönnt.
Bei einem bin ich mirrelativ sicher :
Könnte Wau das hier noch lesen, er wuerde auf seine unnachahmliche Art die Verfechter von "MEINES" so auseinandernehmen das Sie vor Scham in dem sprichwörtlichen handelsueblichen schwarzen Loch verschwinden wurden.
Genau da gehört diese Diskussion nämlich hin.
Das Netz hochjubeln aber die Inhalte am liebsten mit Schhössern versehen.
Aber ueber die Content Mafia lästern.
Ihr seid keinen Deut besser.
"Nachtrag: “keine Suchresultate für lawblog”."?
Seltsam. Wenn ich "lawblog" in die Suche eingebe, erhalte ich weiterhin Einträge wie "DER MITBÜRGER SPRICHT", "NeNe", "KÖLN: ERST MAL KNAST", "HAFTUNG FÜR FOREN: NEUES AUS DÜSSELDORF", "D. K. und Archiv Blog – unbedingt lesen!!!" und oh Lacher diesen hier "Ein Blog-Archiv, dass ein Dieb war" aufgelistet.
Es scheint, als seien die alten Beiträge gelöscht, aber der "Automatismus" der die Beiträge saugt, ist immer noch aktiv.
Meine Meinung: Finger weg von fremden Blogeinträgen.
(Text editiert. U.V.)
@90
Du hast Wau nicht gekannt. Auf diese Art und Weise hätte er nicht argumentiert. Die Information ist nämlich frei. Wenn jemand anders damit aber Geld machen möchte (Hint: Werbebanner), dann ist das definitiv nicht in Ordnung.
manche leute müssen auch immer den anwalt raushängen lassen…
… "backup" server nächstes mal im ausland aufstellen… dann rufen solche emails nur ein müdes lächeln hervor ;)
Sehr geehrter Herr Vetter,
darf ich die mail von ihnen zweitverwerten? Sollten das nicht alle blogger tun? Also noch sind wir selbst nicht im archiv gelandet. Aber wenn, wüsste ich keine bessere Antwort, als Ihre! Mal wieder: Meine Hochachtung!
MfG
doctor_best
Sodele, aktuell sind noch 2 Artikel vom Lawblog drin.
Bisschen mehr als ne Stunde haben die ja noch Zeit.
Ich habe auch gerade eine Email geschrieben. Sowas anstandsloses! Ich bekomme von anderen Seiten immer lieb Anfragen, aber einfach so nehmen und mit Werbung Geld verdienen wollen … *kopfschüttel*
Die "Porno-Spammer" haben wohl anscheinend auch so ihren Spass mit diesem angeblichem Archiv. Müsst ihr mal auf die Startseite schauen *rofl*
Jetzt hat er noch ein weiteres Problem.
Phisher und Spammer haben dieses Archiv entdeckt.
Um 12 waren noch 2 Beiträge da. Der Rest ist verschwunden.
Und er schreibt nun über jeden Text, daß sie nicht von ihm sind.
Scheint doch anständig zu sein.
@100/Florian:
Gegen Spammer kann man Vorkehrungen treffen z.B. in Form eines Spamschutzes.
Und was die Texte betrifft: Die Betreiber können noch hundertmal darüber, darunter, daneben links und rechts schreiben, dass die Texte nicht von Ihnen sind. Das ändert alles nichts an der Tatsache, dass es sich hier im Urheberrechtsverletzungen handelt.
Ist doch eine tolle Serviceleistung ;-) von mir hat er auch eine nette Mail bekommen.
Was ich ja lustig finde, ist, dass ich mich da gestern angemeldet habe, und da war auch noch etwas zum Begriff "Jurastudentin" zu finden, und jetzt ist dazu nichts mehr zu finden, und ich wurde auch nicht aufgenommen.
*große Krokodilstränen heul*
War der Mann dahinetr nicht auch der Initiator von den vielen Psudo-Blogs mit Frauennamen? Jetzt sind die nicht mehr online: http://adfire.de/domains/tanja-blog.de
http://adfire.de/domains/anja-blog.de
http://adfire.de/domains/katja-blog.de
Und als Vorbild hat er womöglich jemanden wie MD… traurig.
Also ich verwende auch Feedinhalte, zum Beispiel aus dem Heise Feed. Aber auch diese nur gekürzt.
Einfach so die Inhalte zu übernehmen und dabei auch noch Werbung zu schalten ist aber unverschämt.
also ich wäre ja schon bei dem Namen Mielke misstrauisch…immerhin komm ich aus dem Osten ;)
… wohl Resultate für "lawblog". und drüber steht: "kategorie: allgemein, von: admin"
Ich glaube, das wird noch lustig. Jetzt steht gerade der Content eines kommerziellen Sportportals auf der Startseite ;)
Mike Schnoor: Du kannst auch via CC-Lizenz natürlich nur Dinge (weiter-)lizenzieren, für die du die entsprechende Rechte hast.
D.h. wenn ich zum Beispiel im Rahmen des Zitatrechts Inhalte Dritter in meinem Blog zitiere, kann mein Blog (oder solche Beiträge, was bei CC i.V.m. Blogs unüblich ist) allenfalls noch unter die eher unsympathischen NoDerivs-Lizenzen stellen
(http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.5/) und Vollzitate erlauben.
Das macht, denkt man mal ein wenig drüber nach, die nette CC-Geschichte für Blogger leider ziemlich uninteressant.
Jurastudentin
Sind sie das? Ich kenne neben "Really Simple Syndication" auch noch "RDF Site Summary" als Abkürzung für RSS. Und selbst wenn: Seit wann geht die bloße Möglichkeit als konkludente Zustimmung durch?
Hendrik/54:
Das ist mir bisher eher in Webforen aufgefallen. Davon ab,
§ 49 "Zeitungsartikel und Rundfunkkommentare" und § 50 "Berichterstattung über Tagesereignisse" des UrhG erlauben durchaus eine (tlw.) Verbreitung aus fremden Quellen.
es gitb durchaus resultate für das lawblog.
archiv-blog.de/?query=law...amp;amount=0&blogid=1
@88: Deine Argumente sind bereits wiederlegt.
jo, gerade getestet, zwei treffer für lawblog
Muhaha: jetzt ist auch "Textdiebe" drin. Zumindest die Zustellung erfolgte also.
Hallo Udo,
ich weiß nicht ob du es schon weißt, aber du bist schon wieder in deren Archiv. Sogar dein "Textdiebe" Eintrag wurde archiviert.
Gruß Bjoern
Den Textdiebe-Eintrag könnte man ja fast als Selbstironie verbuchen. Ich habe ihm aber gerade mitgeteilt, dass ich technische Probleme unterstelle und ihm eine letzte Frist gegeben. Sonst gebe ich die Sache wirklich an Kollegen.
,,Auch wer zu Recht eine Abmahnung ausspricht, ist verpflichtet, die Kosten für den Abgemahnten gering zu halten.''
http://sewoma.de/Abmahnung-Kosten-Rechtsanwal.htm
Sieht aus, als müsstest Du selbst abmahnen und wenn keine Reaktion erfolgt halt eine einstweilige Verfügung erwirken…
Apropos technische Probleme: da arbeitet man in der Regel mit zwei DocumentRoot-Verzeichnissen und virtuellen Hosts und schaltet halt mal ein paar Stunden eine "Sorry, Wartungsarbeiten" Seite. Wer dazu zu blöd ist, sollte sich nicht auf rechtlich fragwürdige Experimente einlassen.
@121: also, das hat U.V. doch schon gemacht, indem er brav eine kostenlose Mail gesendet hat. Und er tut imho gut daran, sich nicht selbst um weitere rechtliche Schritte zu beackern.
.oO( mist mist mist, ich wollte doch hier nichts mehr kommentieren und den Thread nicht überlaufen lassen)
Das war's. Weg isses. Haben vielleicht auch noch Post vom Handelsblatt bekommen…
Schon gemerkt? Nu isset wech! Stattdessen prangt eine "neue Suchmaschine" dort, wo gestern noch Archiv-Blog war. War's jetzt – wie oben mal spekuliert – ein "Kind", das was ausprobiert und nun seinen Proviederplatz wieder geräumt hat? Oder doch von Anfang an die Firma Adfire, der auch dieses Suchportal gehört, und die sicher ziemlich genau wusste, dass sie ihr Geld mit fremder Leistung machen würde?
*mist* …zwei Minuten zu lange getippt…
Da sind die beiden Knaben doch:
www-public.tu-bs.de:8080/...i2000/html/zeitung/10.htm
Auf Seite 10 der Klauer, auf Seite 11 der Spammer. Jeweils ganz unten. Sind die eigentlich schon strafmündig?
ist sowas hier auch schon contentklau?
blauerbote.com/index.php?...s&sp=de&anz=Suche
Tja, wer vor der Veröffentlichung einen Urhebernachweis braucht, sollte sich hier anmelden http://www.priormart.com/de . Kostet aber 5 Euro im Monat. Muss jeder wissen, was ihm oder ihr das eigene Recht am Werk wert ist.
@129: Es sieht meiner Meinung nach fast wie solch' bezahlten Links wie bei Sedo&Co. aus. Nicht, dass ich Domain-Parken schlecht reden will, ich mache das auch. Aber ich mache das nur mit Seiten, die derzeit keinen Inhalt haben und wo wenig Traffic (PageRank(tm) niedrig) drauf geht. Hoffe Trafficseiten leite ich ohne Werbung auf meine eigenen Seiten um. :)
Ob es Contentklau oder nur "zitieren mit Verweisen zu den Originalposts ohne Redirect" ist kann ich nicht beurteilen und ich glaube, dass Udo da mehr zu weiss. :)
Anscheinend ist die Domain archiv-blog.de (meiner Meinung nach auch sehr geschmacklos) wohl tot? Und ist dem nach auch Technorati ein Content-Klauer oder eher eine Suchmaschine? Ich denke mal, gegen zitierte (sprich verkürzte) Postings samt Backlink hat wohl kein Blogger was dagegen, außer jener, der sich mit der Materie nicht zu sehr auseinandergesetzt hat und den wichtigstens Aspekt des Bloggens, nämlich das "Social Network" überlesen hat.
Content-Klau hingegen ist den gesamten Content ohne Backlink (mit oder ohne Adsense ist erst einmal dahingestellt) auf seinem Blog zu veröffentlichen.
Ich habe mal eine Seite (nicht Posting!) erstellt, wo von ca. 20-30 Blogs deren Posting zitiert dargestellt werden, samt Backlink und mein Blog ist ohne jeglicher Adsende-Werbung (ich will hier Google, Inc. nicht schlechtreden!). Derzeit habe ich sie wegen Bedenkens wegen *diesen* Postings von Udo deaktiviert, bzw. mit Passwort versehen.
Und ich kann einem Vorredner nur zustimmen: Wer RSS mit vollem Content anbietet, soll sich nicht über Textdiebe ärgern… Eigenitiative ist dank Plug-ins leicht und schnell erledigt. Siehe Anti-Leech usw.
Dann gibt es noch die "ganz schlauchen Diebe", die Content per Absurfen durch Bots bewerkstelligen wollen. Tja, bei mir ist Spider-Trap installiert und normale Bots (wie Google, Yahoo, MSN) per Disallow draus ferngehalten. Ich habe schon auf diese Art so einige Bots eingefangen und keiner (!) von denen hat sich je freigeschaltet. Scheint also zu wirken. :)
Gruss
Nachtrag: Bezüglich Content-Klau, [...] und ohne Einwilligung des Betreibers. Upps!
Und web.archive.org will die Geschichte des Internets festhalten (sehr ergeiziges Projekt) und bestimmt nicht Content klauen. Nur so am Rande erwähnt.
auch ich kenne das problem, wobei sich einige wenige herauskristalisieren – die dann mit sogenannten "Suchmaschinen" nur adsens werbung verkaufen wollen, die man mit einfachen mitteln bekämpfen kann …
Na das ist doch mal n Brief! :)
Ideen-Klau ist so alt wie die Menschheit (sogar im Tierreich seit je her weit verbreitet) und sehr konstruktiv (Imitatitationslernen). Finanziell relevant wird es in jedem Fall, wenn die gesetzlichen Bestimmungen zum Urheberrecht (u.a.) tangiert werden, spätestens dann nämlich, wenn eine Justiziabilität hergestellt werden kann. Merke also: Imitieren, kolportieren, simulieren, emittieren, transformieren, adaptieren (…) oder plagiieren Sie! Aber spätestens wer das Original platt kopiert, sollte sich über unangenehme Konsequezen nicht verwundert zeigen.
Nachtrag: Imitationslernen ist (neben der Lernmethode des "Trial and Error") die erfolgreichste Form der Wissensaneignung. Sonst müsste die Welt jeden Tag neu erfunden werden. Deshalb werden die faktisch-tagtäglichen Extensionen urheberrechtlicher Geltungsbereiche die kreative Gestaltungsmöglichkeit der Gesamtgesellschaft in Zukunft immer stärker einschränken und eventuell irgendwann stragulieren.
Ich gehe mal davon aus das der herr anwalt da auf festem boden steht. soweit mir bekannt ist – gibt es schon popoklatsche wenn nur auszüge – unverändert übernommen werden. im weiteren … DC Content und die folgen. die normale vorgenensweise ist sicher – sogar ganz sicher nicht, das man in der annahme der zustimmung erstmal alles " sichert " und wer nicht will kan sich ja austragen.
genau andersrum.- erst fragen .- oder besser selber eintragen lassen – und der rest – nicht#
… kleiner nachtrag..
Hat sich denn da postmäßig was getan ?
ich fände das aber auch nicht gut !
fragen kostet nichts – der zank hinterher – nerven und geld !
Content Diebstahl, oder sogar das fast 1:1 kopieren von Webseiten wird immer mehr. Manche handel gutgläubig, die meisten sind einfach nur zu faul eigene Iddeen zu entwickeln. Aus Erfahrung kann ich sagen, dass es immer schwierig ist, rechtlich dagegen vorzugehen.
Ich denke auch, dass es immer wieder "Unwissende" gibt, die garnicht wissen, dass sie Content Klau betreiben, da sie sich nicht beruflich mit dem Internet / Homepagebau befassen sondern nur privat. Daher finde ich sollte man bei der Strafverfolgung schon differenzieren.
Das kontrollieren von Webseiten auf Content Diebstahl nimmt mittlerweile schon einiges an wöchentlicher Zeit in Anspruch. Wenn einem keine Webmaster den Inhalt stehlen, dann kommen die Proxies. So richtig Spaß machen tut das irgenwie nicht mehr.
Ich habe grade einige Kommentare gelesen in denen mein Name im Zusammenhang mit Content Klau steht. Ich möchte darauf hinweisen, dass ich nichts mit Content Klau zutun habe. Ich habe in meinen blog-archiv.de weder Links veröffentlicht die nicht der Einverständnis des Nutzers hatten. Ich habe nichts mit Christian Mielke zutun und seinem Archiv-Blog. Blog Archiv soll nur ein Link-Directory für Blogs sein. Nicht mehr und nicht weniger.
Ich verweise insbesondere auf die Kommentarposter #27 und #91. Es entspricht einfach nicht der Wahrheit.
Der Beweis dafür das meine Domain niemals dem Christian Mielke gehört hat bietet die DENIC auch gleich. Es steht dort letze Aktuallisierung 13.02.2006.
Ich bitte die Hobbydetektive daher sich in Zukunft etwas mehr Gedanken zu machen und nicht meinen Namen in den Dreck zu ziehen. Das ist im übrigen auch rechtswidrig!