SPD-Chef verklagt Titanic
Kurt Beck sieht seine Persönlichkeitsrecht durchs aktuelle Titelbild der Titanic verletzt. Gezeigt wird ein Foto des Politikers. Im Text heißt es: “Problembär außer Rand und Band: Knallt die Bestie ab!”
Der SPD-Vorsitzende hat eine einstweilige Verfügung gegen das Satiremagazin erwirkt, berichtet Spiegel online. Titanic empfiehlt, das Heft schnell am Kiosk zu holen. Es seien schon ganze SPD- und CDU-Ortsverbände unterwegs, um die Ausgabe vom Markt zu kaufen, höhnt die Redaktion.
Wenn K.B. wegen so etwas
vorbote.de//upload/Bilder...titanic-cover-2006-07.jpg
solchen Zirkus macht, ist sein Fell offensichtlich nicht so dick wie der Mann ansonsten. Ob er sich und seinem Renommé damit wirklich einen Gefallen tut, mag bezweifelt werden.
Die Titanic ist ja nicht immer so furchtbar lustig. Aber diesmal, finde ich, schon. Musste jedenfalls sehr lachen, als ich die Titelseite sah.
Und Herr Beck fühlt sich in seinem Persönlichkeitsrecht verletzt? Naja, wer wollte es ihm verdenken.
Aber umgekehrt nimmt er ja auch nicht immer so viel Rücksicht auf das Stimmvieh, die Bürger also, vergleiche nur die Aussagen der SPD in puncto Steuererhöhungen vor der Wahl und nach der Wahl.
Ich finde, das Gericht sollte auch diesen Gesichtspunkt bei seiner Abwägung gebührend berücksichtigen.
Insgesamt sollte es ein Berufspolitiker etwas souveräner angehen lassen, wenn es um Darstellungen seiner Person geht, die nicht das Gütesiegels der eigenen Pressestelle tragen. Ansonsten könnte man auch wieder die Majestäts- in Form der Politikerbeleidigung einführen. Und das kann´s ja wohl nicht sein.
Ist es nicht eine Ehrung, auf dem Titanic-Cover zu landen?
Irgendwie hätte ich mir das denken können: LG Hamburg. Ist sicherlich direkt vor Beck's Haustür ;-)
Da sollte sich Herr Beck aber ein dickers Fell zulegen.
Man muss ja nicht mit den Titanic-Machern einer Meinung sein, aber man sollte deren Meinung akzeptieren. Schlussendlich behauptet die Titanic ja nicht, dass sie ein Nachrichtenmagazin ist, sondern ein Satiremagazin. Da ist dass, was man in Bild & Co. manchmal lesen muss schlimmer. Bild behauptet ja, Tatsachen zu bringen.
Außerdem hat ja immerhin die Titanic die WM 2006 nach Deutschland geholt (http://www.titanic-magazin.de/archiv/0800/wm1.php). Das sollte doch einen Bonus wert sein, oder? ;-)
Grüße!
Moin!
Ich weiß ehrlich gesagt nicht, ob ich so begeistert wäre, wenn ich eine Zeitung sehen würde, auf der – unter meinem Foto – steht: Knallt ihn ab.
Satire hin, böser Humor her – irgendwo ist auch 'ne Grenze.
Gott sei dank hab ich ein Abo!
"Satire hin, böser Humor her – irgendwo ist auch ‘ne Grenze."
Wer bestimmt die? Sie?
"DFB-Generalsekretär Horst Schmidt verspricht TITANIC eine Anzeige für diesen "üblen Scherz" und erklärt gegenüber der Presse, der DFB habe viel Humor, aber "die Grenze der Satire ist weit überschritten worden!" TITANIC erklärt gegenüber der Presse, man habe auch viel Humor, aber wo die Grenzen der Satire liegen, bestimme man "doch lieber selbst, und nicht die Laien vom DFB!"
Damit hatte ich schon fast gerechnet.
Ich habe glücklicherweise schon ein Exemplar. :-)
Wie kann man nur so erbaermlich daemlich in die einem extra gelegte Falle tappsen? Dermassen verbiestert zu reagieren zeigt, doch, wessen Geistes Kind der Typ ist! Also: Knallt ihn ab! Nicht in echt natuerlich. Aber selbst als Parteivorsitzender der deutschen Sozialdemokratie sind solche Leute doch wirklich nur peinlich.
MfG
Irgendwann zeigt jeder sein wahres Gesicht! …dank der klugen und souveränen Reaktion des Problembären, hat jetzt jeder das Titelbild zum Anlass prächtigen Schmunzelns genommen, viele hätten es sonst vielleicht verpasst. Schreckliche Vorstellung!
nicht nur das dieser farblose Beck zu dick ist, humor besitzt er nichteinmal!
da sollte er sich doch ein beispiel an Dr."Birne" Kohl nehmen,der hat´s jahrelang gut abbekommen,und nicht einmal geklagt.
Wenn ich der Beck wäre hätte ich darüber gelacht, wie ich natürlich auch las Titanic-abonennt den Titel dieser Ausgabe sehr witzig fand.
Aber er besitzt anscheinend wie die meisten Politiker kaum Humor, kein Sinn für Selbstironie oder gar Selbstkritik – ein eitler, selbstbverliebter Egomane sondergleichen.
Knallt die Bestie ab!
Eine erfolgreiche Klage, wäre eine Niederlage für die Freiheit der Presse, der Satire und würde den durchgeknallten Jesusfreaks der katholischen Kirche sowie für andere Glaubensrichtungen nur wieder Türen öffnen, neue Gesetze gegen sog. Verletzungen ihrer "religiösen Gefühle" durchzusetzen.
Wenn Beck mit seiner Klage durchkommt, würde wohl jeder zweite Titanictitel in Zukunft Probleme damit bekommen tatsächlich veröffentlicht zu werden.
Ich finde das weder witzig, noch satirisch – vielmehr platt.
Und ja, ich würde auch einen Titel mit minderjährigen Prostituierten unter die "fickt sie ab" geschrieben steht, nicht witzig oder satirisch finden.
gar kein leichtes brot, das die titanic am humorstandort deutschland zu beissen hat. und was mich besonders erschüttert, ist, dass ausgerechnet die spd-parteiführung im deutschen parteienstaat mit dem größten humormangel gesegnet ist. beck stellt sich ja nahtlos in eine reihe mit seinem vorgänger engholm, der sich so sehr über die badewannenfotos erregen konnte.
naja, hoffen wir mal, dass der problembär bald dem engholm in die ewigen (politischen) jagdgründe folgt …
Politiker hin oder her: Kein Mensch sollte sein Bild mit dem Untertitel "Knallt ihn ab" sehen müssen – schon gar nicht in einer massenhaft verbreiteten Zeitschrift – auch wenn sie von sich selbst behauptet, "Satirezeitschrift" zu sein.
Vor allem: Wer bestimmt, was Satire ist?
Was, wenn nächste Woche ein geistig Verwirrter *tatsächlich* eine Waffe auf K.B. richtet?
Was, wenn die "Satire""zeitschrift" nächste Woche ähnlich d… den Holocaust leugnet, z.B. nach dem Motto: "Medium sprach mit Paul Spiegel: Der Holocaust war eine Fälschung" samt Bild von P.S. und die Worte "Holocaust" und "Fälschung" von Weitem zu lesen?
Wo sind die Grenzen?
PS: Ja, ich kenne Godwin's Law :)
Wenn sich die SPD (derzeit geführt von Helmut Beck) über einen solchen Witz schon in die Hosen macht, zeigt das doch nur, das der Lokalpolitiker Rudolf Beck ganz schlechte Karten für die kommende Bundestagswahl hat.
Mein Gott, Herr Beck, es gibt halt Sachen, die man nicht macht. Und man muß auch nicht überall Kohle abgreifen. Das gehört sich doch nicht!
P.S.: Der Vergleich mit dem Hamster ist noch köstlicher … hahaha.
P.P.S.: Dank Abo hab ich die humorlosen Gesellen alle im Archiv.
Tja – typisch SPD. Mittels der Jusos auf's Übelste auf den bürgerlichen Gegnern rumhacken, eigentlich identische Wurzeln mit der Titanic haben (irre Alt-68er sind die jetzigen Überreste der Generation 1-Kind-zwei-Personen-Familie etc.).
Zumal – wie hat gerade die Titanic nicht v.a. auf Kohl (im Grunde fast 20 Jahre lang …) und danach auf Stoiber und Merkel rumgetrampelt … da kam irgendwie nie etwas.
Dass komischerweise die Bürgerlichen eher Humor und teils auch dämliche und abartige Satire über sich ergehen lassen, sollte zu denken geben!
Lieber Schein und böses sein – die SPD verklagt, was ihr nicht passt. Generell.
Ich finde das Titelbild der Titanic ist mehr als gelungen, und ich bin froh, noch eine am Kiosk bekommen zu haben, bevor ein armer Politiker sich lächerlich machen konnte (er sollte die Gelegenheit ergreifen und einfach drüber lachen – wirkt besser als jeder Wahlkampf)…
Und wo Sartire anfängt oder aufhört, wer soll das denn bestimmen?? Derjenige, der auf's Korn genommen wird? Wohl kaum!
@14
Nicht "platt". Eher ein "Blattschuss". ^^
das hatten wir doch schon bei benetton und dem aids-kranken …
Wen wundert's? So ist das halt, wenn spießiges Mittelmaß Politiker spielt: Da bleibt der Humor auf der Strecke. Und der Bär trottelt weiter.
Der Schuss duerfte – aehnlich wie der auf den echten Problembaer – wohl ziemlich nach hinten losgegangen sein. Die Meldung ueber den Gerichtsbeschluss geht durch die Presse und im Internetzeitalter gelangt meistens auch die Information, die man eigentlich unterbinden will, irgendwie an die Oeffentlichkeit – im Zweifelsfall via Flickr oder imageshack.
Somit hat man eher das Gegenteil erreicht!
SPD – das war wohl eher nichts.
Wieso werden denn keine einstweiligen Verfügungen von der ach so persönlichkeitsrechtsinteressierten Großkoalitionshälfte erwirkt, wenn die Titanic andere, teilweise die Gefühle vieler Menschen verletzende Motive auf ihre Titelseiten bringt?
Dann, ja dann ist's der Genossenschaft ziemlich schnuppe – von wegen Pressefreiheit und so Sachen…
Aber wenn Sensibel-Bärchen mal veräppelt wird, is' Schluss mit lustig Meinungsäußern!
Außerdem war's doch wirklich komisch, und der Vergleich mit einem von fast allen Bundesbürgern geliebten Bären war ja wohl mehr denn schmeichelhaft für den Genossen Parteivorsitzenden.
…wahrscheinlich ist Beck ja sauer weil die Titanic ihn nicht zu einem Freibier eingeladen hat…
Darf man unter dem Deckmantel der Satire ALLES machen?
Nicht alles, was mit einem breiten Lächeln gesagt wird, ist auch lustig.
dafür wir "Lawblog" nun auf der Website von titanic erwähnt …
Was darf die Satire? Alles." – Kurt Tucholsky
@27: Offensichtliche Satire darf natuerlich sehr weit gehen. Und auch Politiker duerfen sich gerne blamieren, Solzialdemokraten erst recht. Das ganze war doch wohl genau so geplant. Schon am Freitag stand auf http://www.titanic-magazin.de: 'Unser Tip: Jetzt ganz schnell ein Heft kaufen, bevor die Bestie es verbietet!' Einen Tag spaeter wurde die Story dann schon bruehwarm im Spiegel kolportiert. Und spaetestens heute duerfte die gesamte Auflage von gerade einmal knapp 100.000 Exemplaren ausverkauft sein.
Eines hat Kurt Beck mit Sicherheit erreicht: Seinen Spitznamen hat er jetzt weg: Kurt 'die Bestie' Beck.
MfG
Die Grenzen von Satire sind ganz einfach dort, wo Menschen in ihrer Würde beschädigt werden. Was anderes als eine die Würde missachtende Herabsetzung ist es, wenn man zur Erschiessung eines Menschen aufruft? Auch wenn ich Herrn Beck politisch nicht schätze, eine solche Darstellung erinnert an RAF-Zeiten und sollte keinen rechtlichen Schutz geniessen. Punkt. Ende. Aus.
Darf man dann gegen jedes SPD Plakat auch eine einstweilige Verfügung erwirken.
Bisher haben wir ja die ganzen Lügen als Satire durchgehen gelassen. Aber wenn da nochmal was steht wie "Mit uns keine MwSt erhöhung" Dann kann man doch sowas verbieten lassen.
Das einzigste was ich eventuell durchgehen lasse ist.
Name, Beruf: Berufslügner.
@31: Satire kennt keine Grenzen.
Ich kann kein Recht auf Satire im Grundgesetz entdecken. Die Menschenwürde rangiert nach meinem Wissen ziemlich weit vorne…
@31: Tut mir leid aber, wer diese Titanic-Titelseite ernsthaft als Mordaufruf deutet, ist m.E.n. ein Idiot. Und da du die RAF-Zeit in Erinnerung rufst: Damals wurden tatsaechlich viele geschmacklose Titelseiten produziert. Ich kann mich nicht daran erinnern, dass jemals ein Redakteur von Bild oder der Welt wegen Volksverhetzung vor Gericht gestellt worden waere. Und das, obwohl diese Blaetter sich selbst nicht als Satire-Zeitschriften verstehen.
MfG
Ich halte es da ausnahmsweise mit dem ehemaligen CDU-Innenminister Höcherl.
@34: Haette er geschwiegen, haette er seine Wuerde bewahren koennen. Jetzt muss er im Bundestag jedesmal mit Gekicher rechnen, sobald er das Wort 'Problem' in einer Rede verwendet. Recht geschieht's ihm!
MfG
Starke Argumente: wer nicht meiner Meinung ist, muß ein Idiot sein, oder wie?
Und auch wenn an anderer Stelle Tucholsky zitiert wird: auch Tucholsky war kein Gott und nicht alles, was er von sich gab, wird dadurch geadelt oder wahrer.
Ich bin begeisterter Titanic Abonennt und meine Sozialdemokratischen Eltern haben genauso über das Titelbild gelacht. Das ist weder ein Mordaufruf noch eine "massive Persönlichkeitsverletzung", sondern einfach nur der titanictypische Humor. Laut jetzt.de (http://jetzt.sueddeutsche.de/texte/anzeigen/320238) meinte Problembär Kurti mal von sich, er würde Spott und Ironie vertragen, da hat er nun Gegenteiliges zu beweisen gewusst.
Kohl war da viel cooler und auch die jetzige Kanzlerin erwirkt nichts gegen die "Angela the Strangler"-Comics. Also: Beck = humorlos und außerdem mit der Titanic nicht vertraut, man siehe sich nur dieses Boykott-Fazit an: muslim-markt.de/boykott/boykott_gegen_titanic.htm
@38: Auf was beziehst du dich? Haeltst das tatsaechlich fuer einen ernstgemeinten Mordaufruf, was m.E. die Voraussetzung zur Erhebung in den Idiotenstand waere? So daemlich ist auch Kurt Beck nicht, sonst haette er ja wohl Strafanzeige erstattet. Er hat sich aber wohl nur durch die Woerter 'Problembaer' und 'Bestie' in seiner persoenlichen Ehre verletzt gefuehlt und das: 'Knallt ihn ab!' als Aufruf, ihn ins politische Nirvana zurueckzuschicken gedeutet. Letzteres ist aber eine einfache, wenn auch blumig formulierte, politische Forderung, die durch die Freiheit der Meinungsaeusserung gedeckt ist.
MfG
"Ich kann kein Recht auf Satire im Grundgesetz entdecken. Die Menschenwürde rangiert nach meinem Wissen ziemlich weit vorne…" —> Art. 5 Abs. 1 GG, auch wenn Art. 5 Abs. 2 GG nicht zu übersehen ist
Es ist auf dem Titelblatt erkennbar satirisch gemeint, zumal es eben das Titanic-Magazin ist.
Aber vielleicht lädt die Chefredaktion den SPD-Chef in den Streichelzoo ein; Bärchen ist dann bestimmt wieder lieb.
Als langjähriger Abonent sage ich Satire darf vieles aber nicht alles.
Sonst sind wir eines Tages wieder auf Stürmerniveau.
Und auch wenn es scherzhaft sein soll: "Knallt Ihn ab!" ist ein Mordaufruf.
Diesmal ist die Redaktion über ihr Ziel hinausgeschossen.
@30: wie wäre es kürzer mit "ProblemBeck" ?
Die eindeutig bessere Satire-Zeitschrift:
http://www.eulenspiegel-zeitschrift.de
Humor kann auch niveauvoll sein. Und ohne dabei gewisse Grenzen zu übertreten.
…
Ob man wirklich wegen jd. Sch*** klagen muss, ist natürlich noch ne andere Sache.
Manchmal erscheint mir die Methode Kohl wirklich die Bessere.
Anbei aus dem Urteil des US Supreme Court in dem Fall "HUSTLER MAGAZINE v. FALWELL, 485 U.S. 46 (1988)". In diesem Fall ging es um eine satirische "Werbe-Anzeige" gegen einen bekannten Prediger,Jerry Falwell, der angeblich über sein "Erstes Mal" berichtete. Die "Anzeige" im Hustler Magazine behauptete, dass Jerry Falwell Sex mit seiner Mutter in einem Klohäuschen hatte. Dieser verklagte daraufhin Hustler Magazine und unterlag in letzter Instanz. Ich hoffe, dass "Titanic" in der Sache nicht klein bei gibt. Öffentliche Persönlichkeiten sollten sich nicht gegen freie Meinungsäusserungen/Kritik/Satire etc. zur Wehr setzen, indem sie Gerichte bemühen, sondern durch gelassenes Hinnehmen derselben oder durch inhaltliche Auseinandersetzung. Die interessante Parallele in dem Fall: kein vernünftiger Mensch in Deutschland, kann die Veröffentlichung als Aufruf zu Mord verstanden haben, da "Titanic" allgemeinhin bekannt ist als Satire-Magazin. Es wäre geradezu lächerlich, dies zu unterstellen. Folglich handelt es sich auch nicht um eine Verletzung der Persönlichkeitsrechte von Kurt Beck, sondern vielmehr um eine Lächerlichmachung seiner Person/Politik durch eine Publikation der freien Presse. Damit muss Kurt Beck klarkommen. Dies juristisch zu untersagen käme einer Zensur der öffentlichen Meinungsäusserung unliebsamer Kritik gegenüber Kurt Beck gleich. Dies kann niemandem, auch nicht Kurt Beck, recht sein.
"In order to protect the free flow of ideas and opinions on matters of public interest and concern, the First and Fourteenth Amendments prohibit public figures and public officials from recovering damages for the tort of intentional infliction of emotional distress by reason of the publication of a caricature such as the ad parody at issue without showing in addition that the publication contains a false statement of fact which was made with "actual malice," i. e., with knowledge that the statement was false or with reckless disregard as to whether or not it was true. The State's interest in protecting public figures from emotional distress is not sufficient to deny First Amendment protection to speech that is patently offensive and is intended to inflict emotional injury when that speech could not reasonably have been interpreted as stating actual facts about the public figure involved. Here, respondent is clearly a "public figure" for First Amendment purposes, and the lower courts' finding that the ad parody was not reasonably believable must be [485 U.S. 46, 47] accepted. "Outrageousness" in the area of political and social discourse has an inherent subjectiveness about it which would allow a jury to impose liability on the basis of the jurors' tastes or views, or perhaps on the basis of their dislike of a particular expression, and cannot, consistently with the First Amendment, form a basis for the award of damages for conduct such as that involved here. Pp. 50-57."
caselaw.lp.findlaw.com/sc...&vol=485&invol=46
@43: Auch nicht schlecht. Aber ich fuerchte, unser Kurtie wird nach seinem ruchlosen Versuch, bei der Titanic-Redaktion abzukassieren, sich eher den Beinamen 'Laemmergeier' eingefangen haben. Zur Erinnerung Konstantin Wecker, Mitte der 70er Jahre:
'Da kam eine schwarze Wolke vom Himmel herab. Das aber war keine Wolke, die den segenreichen Regen ueber das Land ergoss. Nein das war eine rabenschwarze, eine bitterboese Wolke. Das war das Unheil schlechthin. Das war Kurt der Laemmergeier …'
MfG
*brüll*
wo werden denn hier persönlichkeitsrechte verletzt??? er ist
eine persönlichkeit die in der öffentlichkeit steht und solche
menschen müssen mit lob, kritik und auch satire leben.
und das ganze als mordaufruf zu verstehen… naja da muss man
schon in einer tief-bayrischen provinz aufgewachsen sein.
die titanic ist eine satire-zeitschrift und was satire ist, sollte wohl jeder satiriker mit sich ausmachen.
jedenfalls können dies nicht leute beurteilen die von satire
keine ahnung haben!!
unter satire-fans ist das ganze wohl ganz gut angekommen, und
für die freunde des leichten humors ist es vielleicht zu hart.
satire darf alles… es gibt schlimmeres andere erschiessen menschen in videospielen …
satire ist humor und nicht ernst gemeint
videospiele sind nicht real sie schaffen auch keine mörder..
so long..
Dieser Herr Beck soll sich nicht so haben – schließlich kommt er aus einer belasteten Partei. Erinnert er sich nicht mehr an die Rolle der Sozialdemokratie bei der Ermordung von Bär Liebknecht und Rosa Luxembär? Also…
@ 45: Wie ärmlich ist es eigentlich, die "öffentlichen Persönlichkeiten" (der Fachmann spricht hier auch von "Personen der Zeitgeschichte") der "Lächerlichmachung" freizugeben? Schade, dass man Ihr Konterfei nicht auch auf der genannten Titanic-Titelseite finden kann… Oder wie würden Sie sich fühlen, wenn man Sie als "Bestie" bezeichnet, die "abzuknallen" sei?
ich fands zwar auf den ersten blick auch komisch, muss aber sagen, dass satiere eben NICHT alles darf.
satiere darf eben nicht verletzen, sondern höchstens provozieren. diese grenze ist hier leider überschritten worden.
auch wnn K.B. ein narr ist sich mit einer anzeige selbst so negetiv in szene zu setzen sollte man nicht immer davon ausgehen, dass alle lesen "schlau" sind und die ironie verstehen. wenn ich mich in diesem land so umschaue bezweifle ich , dass mehr als 40% der bevölkerung das richtig veretehen.
Hrm, in österreich gibts noch die aktuelle Ausgabe. ich verkaufe meine um 20 €. höre ich ein höheres gebot?
Aha. Was ist den 'richtig' verstanden?
Und nebenbei: 40% der Bevoelkerung lesen nicht mal Titanic, da ist die Wahrscheinlichkeit, dass ein Titanicleser die Flinte rausholt und KB abknallt, doch recht klein. Ich glaube ueberigens, 40% der Bildkonsumenten verstehen auch nicht, was sie da anschauen. (Ausser die Tittentantchenbilder)
Was ist ein Gebot von 20 € gegen eine Forderung von 250 000 €?
@50: Wenn ich mir deinen Beitrag ansehe, fange ich auch an, daran zu zweifeln. Vielleicht sollte man einfach die anderen 60% abknallen…?
@ Nr.50: Gilt das Gesagte auch für Satire?
Lieber Kurt, si tacuisses, philosophus manisses.
Gruß Charly
Wer ist Kurt Beck? Ach ja, ich glaub der hat das Bier erfunden…?!
@52 (an das Mathegenie): Die TITANIC hat eine Auflage von etwa 60.000 Exemplaren, mit etwa 100.000 Lesern.
Bei 60% Marktdurchdringung wäre die TITANIC Werbeträger No. 1 in Deutschland – ist sie aber nicht, sie kommt nämlich nur auf einen Bruchtteil davon.
Mal ne ganz andere Frage. Vielleicht könnte hier ja die Ehre angegriffen worden sein.
Aber welche Ehre hat den ein Politiker dieser Partei.
Ich sach nur MwSt erhöhung wird es mit uns nicht geben. Und dann eine MwSt erhöhung einführen, die noch höher ist, als von der CDU geplant.
Da ist echt keine Ehre mehr, die man verletzen kann.
Ich finde es ist peinlich für Beck, wenn er deswegen juristische Schritte einleitet. Es zeigt auf, dass er die Intention des Titels nicht erkennt.
Somit wird deutlich, dass er, genau wie einige seiner Parteigenossen, ein gewisses intellektuelles Niveau einfach nicht erreichen.
[Kann jemand einem Unwissenden erklären, warum in vielen solcher Fälle gerade das LG (OLG) Hamburg angerufen wird???]
Ich finde schon, dass dieser Bär abgeknallt werden sollte. Politiker dürfen eben NICHT alles und irgendwo ist eine Grenze! Vielleicht ist es den anderen dann eine Lehre und man kann auf weitere Abschüsse verzichten.
Das Heft weiter verkaufen darf TITANIC nicht, wohl aber anscheinend das inkriminierte Ti-telbild nebst Inhaltsangabe mim Web veröffentlichen, vgl.
titanic-magazin.de/shop/i...a4f43ae8e8d&sid=robot
Ohnehin stellt sich – wie seinerzeit schon bei dem unsäglichen Tron-Unfug die Frage, was der Antragsteller hier eigentlich bezweckt. Tatsache ist jedenfalls, dass das doch ach so missliebige Titelbild erst durch das jetzt ausgelöste Medienecho eine Verbreitung erfährt, die es sonst nie gegeben hätte. Hauptsache Publicity, egal wie ???
…das ist nun wirklich lächerlich und absolut "Deutsch". Warum sich aber an dieser Stelle auch noch erstaunlich viele ereifern was denn Satire nun "darf" (am besten vorher um Erlaubnis fragen, gell !?) und was nicht, da läufts mir wirklich eiskalt den Rücken runter.
Als ich jünger war, hab ich mich immer gefragt wie das 1933 passieren konnte, jetzt bin ich älter und die Frage wird mir immer wieder auf's neue beantwortet.
@60
die Pressekammer des LH Hamburg ist bekannt für ihre, naja – wie soll man sagen – promifreundlichen Urteile und Beschlüsse.
Und diese sind nicht unumstritten.
Wer es schafft die zustnädigkeit des LG Hamburg zu konstruieren, der hat als Promi keine schlechten Karten, "Recht" zu bekommen.
@64:
Wieso konstruieren? Ich bin zwar im Zivilrecht nicht ganz so fit, mE kann man jedoch in diesen Fällen (Pressepublikationen etc.) frei wählen wo man klagen möchte.
@60, 64: Es gilt der sog. "fliegende Gerichtsstand", vgl.
drehscheibe.org/ol-presse...tikel.html?LeitfadenID=79
1933 "passierte" eben auch, weil das Hoffen der Ur-Beckgeneration auf ein friedliches Hineinwachsen in die paradiesischen Zustände eines Sozialismus in einem unfriedlichen Erwachen im Nationalsozialismus endete. An dieser paradoxen Gesellschaftsanalyse krankt die Sozialdemokratie schon immer: Den Bären waschen wollen, ohne sich das Fell naß zu machen. Und was soll absolut "Deutsch" sein? Ihre altersweise Selbstgefälligkeit ehrt sie – Bruno wollte aber einfach nur Schafe reißen…
Trotz üppiger Behaarung scheint das Alphatier der SPD kein allzu dickes Fell zu haben? Eine Epidemie?
Schon beim Vorgänger gab es da eine haarige Sache vor Gericht. Bestand der Sozi doch darauf kopfmäßig ein "Schwarzer" zu sein. "Bei nature" versteht sich ;-)
Ein wenig wundert es schon, dass der Rheinländer Beck gegen (schwarzen) Humor vor den Kadi zieht. Andererseits handelte es sich bei Bruno ja auch nicht um Rotwild sondern um einen Braun-Bären…
Hauptsache er merk(el)t, wenn ihm ein bayrischer Politiker ans Leder will, um ihm das Fell über die Ohren zu ziehen, und mach sich rechtzeitig aus dem Stoib'
Wogegen hat eigentlich der Problembeck geklagt?
Wo wird eigentlich aufgefordert, da er abgeknallt werden soll?
Ich interpretiere das so, als wäre die Aussage "Knallt die Bestie ab" von ihm, aber wenn er glaubt, daß er damit gemeint ist, werde ich natürlich seine Ansicht respektieren. Dann kann er auch in Zukunft Beck, die Problembestie heißen :-). Kein Problem.
Vielleicht wären für den Herren Problembeck mal ein paar richtige Satiresendeungen empfehlenswert, nur so zur allergischen Desensibilisierung.
@52/Alex: Watt willst du? Mathe gross, semantisches Verstaendnis klein? Hab ich irgendwo geschrieben, dass die Titanic 40 oder 60% der Bevoelkerung erreicht? Nr 50 hat was von 40% der Bevoelkerung wuerden Titanic nicht 'richtig' verstehen gefaselt, und ich sage die 40% die laut ihm SA-Tiere verstehen _wuerden_ lesen sie nicht mal. Von den 0.12% der Gesamtbevoelkerung die Titanic lesen, verstehen vermutlich 80% 75% des Inhalts, der Rest sind eh irre Ausfluesse aus kranken Hirnen (fuer die 25% hab ich ein Abo). Es lebe die Prozentrechnung.
Aber um es kurz zu machen: Ja, ich glaube 80% der Bevoelkerung leben mit dem IQ eines Knaeckebrots, aber vermutlich ganz gut.
Wo ist denn auf dem Cover Beck zu sehen? Ich sehe nur ein großes, haariges Etwas – erinnert mich an einen Bären…sieht aber so knuddelig aus – abknallen muss man sowas nicht.
Ein Knäckebrot ist aber absolut friedlich – nur die Brezel ist gefährlich…
Knaeckebrot macht Wangen rot!
Schinkenbroeter noch viel roeter!
manmanman,
was isn das für ne szene, wo leute meinen, aufruf zum mord zu entdecken, oder zum vergleich amerikanische gerichtsurteile zitieren? – lmao.
subsumiert hier erstmal schön die persönlichkeitsrechte durch un dann schaumer mal. (nach deutschem gesetz übrigens!)
und an den kollegen der oben meinte es gäbe keine satirefreiheit,… oh mann, wie konnte der sich auf ne seite verlaufen, die lawblog heisst?
Hehe, 5 Exemplare hab ich schon
Zu wenig für den nächsten Bundesparteitag!
Das ist ja jetzt genau wie bei den Mohammed-Karrikaturen. Jeder akzeptiert Satire, aber nur, wenn sie niemanden angreift. Also etwas, das der Satire nunmal völlig fremd ist, gell?
Wo ist denn eigentlich auf dem Titelbild ein Mordaufruf an Teddy Beck zu sehen? Mal so nebenbei gefragt?
@68: Abgesehen, daß ich nicht verstehe, warum ein Mensch sich irgendwie verhalten würde, weil er evtl. Rheinländer wäre, muß ich Dir leider mitteilen, daß Kurt P. Beck gar kein Rheinländer ist.
Pech gehabt. Deine Argumentationskette fällt also in sich zusammen.
Trotzdem bleibt: Was wollte uns der Dichter eigentlich sagen?
Kann mir vielleicht jemand den Witz des Covers erklären?
Wäre der Witz derselbe wenn es Stoiber oder Merkel wäre? Was ist satirische Botschaft, die sich so oft erst beim zweiten Mal entpuppt?
zum Witz der Sache:
koka-augsburg.com/index.h....com/augsburg-kultur.html
Willkommen auf Kommunikation & Kaffee Augsburg!
http://www.koka-augsburg.com
@80: Der Spitzname von Beck ist Teddy oder Bärchen.
@80
Nein, der Witz wäre nicht derselbe, wenn es Merke oder Stoiber wäre. Die hätten darüber geschmunzelt. Die Titanicleser hätten darüber gelacht, und der Bär wäre geschält gewesen.
Aber nein, man zieht das ganze in die öffentlichkeit.
So blöd ist doch nur die SPD.
Jeder der sich hier auf den Standpunkt stellt, dass Beck eine Mimose ist, sich mit seinem gerichtlichen Vorgehen keinen Gefallen getan hat und der Auffassung ist, dass Satire alles dürfe, wie kommen sie überhaupt darauf, müssen sich fragen lassen, ob sie auch dann noch lachen würden, wenn es ihr Bild wäre, unter dem in großen Buchstaben stehen würde: "Knallt die Bestie ab!"
Als Nichtleser des m.E. etwas krampfhaften Titanic-„Humors“ finde ich das Cover schon grenzwertig. Auch dürfte die Gerichtsentscheidung sicherlich vertretbar sein.
Nur: Auf eine solche Steilvorlage gen Frankfurt muss man in seiner provinziellen, sozialdemokratischen Gelacktmeiertheit erst mal kommen. Ach, welche Kraft im Aussitzen hatte doch die olle Kohl-Birne… .
Harald: Wäre das erste Mal, dass ich von dem Spitznamen höre. Und Google weiß auch nichts solches. Müssen zwei Geheim-Spitznamen sein.
Wenn hier nicht mehr als der Vollbart veralbert wird, ist der Satiregehalt wohl mit der Lupe zu suchen.
Jeder versteht halt was anderes unter Satire. Warum sollte ein Vollbart veralbert werden? Ich habe auch einen und der ist nicht zum Spassmachen da.
er hat zwar keinen Satiregehalt, aber einen hohen Gehalt an Nahrungsresten!
Wenn Titanic nicht alle Jahre Mal verklagt wird, ist das für sie imageschädigend. Also legen sie es IMHO immer wieder drauf an – egal ob der Anlass witzig ist oder nicht.
Und die Rechnung geht ja offensichtlich auf.
Endlich ist der Fußball verbietbar – des Torschusses wegen…
Ach ja, Titanic. Die Meldung erinnert mich daran, dass ich mir mal wieder eine Ausgabe kaufen könnte…. ;)
Der Witz (im Sinne von geistreich) ist, dass das Titelbild als Denkanstoß für mehrere individuelle Interpretationen dient.
Der Humor liegt in der jeweiligen Interpretation, wenn z.B. die Interpretation einiger SPD-Genossen, sie selbst als geistiglimitiert entlarvt.
Meiner persönlichen Auffassung nach geht es hier nicht um Beck sondern nur allein um Bruno.
Die Assoziation mit dem sympathischen und bärenhaften Beck dient alleine der Verstärkung des Sympathien und des Mitgefühls gegenüber dem Bären Bruno.
Dieser hat nichts weiter getan, als sich wie ein jugendlicher Bär zu benehmen, mit der Folge, dass schlechte Publicity zum Mordaufruf gegen ihn geführt hat.
Es gibt viele Menschen die diesen Mordaufruf (Abschußfreigabe) für höchst unangemessen erachtet haben.
[Mann, was wäre ich gebauchpinselt, druckte die TITANIc mein Bild mit den beanstandeten Zeilen!]
Meiner bescheidenen Meinung nach ist an diesem Knochen ( gemeint ist die Karrikatur ) doch arg wenig Fleisch dran.
Wäre höchstens ein Grund sich an die Titanik-Redaktion mit der Bitte zu wenden nicht jede offensichtliche "Pointe" auf dem Titelblatt zu veröffentlichen.
@86:
Es sind aber seine Spitznamen, und bei dem Aussehen sind sie auch naheliegend.
Diese Spitznamen sind auch die einzige Verbindung zwischen Kurt Beck und dem Problembären. Ich kann mich jedenfalls nicht daran erinnern, irgendetwas von Kurt Beck zu dem Bären-Kram gehört zu haben, so daß dies nun als Titel verarbeitet werden müßte. Und da Beck als relativ neuer SPD-Chef im Moment nicht allzu glücklich durch die Gegend läuft, liegt es doch nahe, ihn als Problembären zu bezeichnen.
@ 86
Hier http://jetzt.sueddeutsche.de/texte/anzeigen/320238 steht etwas von diesen Spitznamen
Ansonsten ist der Text ohnehin lesenswert…
\"Problembär außer Rand und Band – knallt die Bestie ab\" – wo, bitte, ist da der Bezug zu Herrn Beck? Parodiert wird hier (vorbote.de//upload/Bilder...titanic-cover-2006-07.jpg) doch nur die Bildzeitung. Und den dicken Mann auf dem Cover, der sich darüber freut, kenne ich nicht.
Mh, naja ich finde es einfach enttäuschend, dass manche Menschen die Aufforderung Kurt Beck zu erschießen ernst nehmen. Es soll halt einfach, drauf anspielen dass er aussieht wie ein Bär. Und das ließ sich prächtig mit dem ach so bösen problembären vereinigen, welchen man erst wochenlang nicht fand. Als dann aber der Abschuss freigegeben wurde, war der bär in wenigen Tagen gefasst. naja darum gehts ja eigentlich nicht.
Wenn man, das ernst nehmen würde was die Titanic sagt, dann müsste man sie wahrscheinlich verklagen, weil sie irgendwann mal den zweiten Weltkrieg geleugnet hat. Und die Titanic mit der RAF gleichzusetzen ist ja fast krank(wie es irgendwo bei den kommentaren geschah). Die RAF hat Sachen in die Luft gesprengt, Menschen ermordert, gekidnappt und gefoltert.
Die Titanic ist eine Satirezeitung und hat glaub ich noch nie irgendwas in die Luft gesprengt. Okay, vielleicht mal den Toaster ausversehen, weil er einen wackelkontakt hatte. Aber ich denke nicht, dass dabei unzählige Menschen ums leben gekommen sind.
Ich finde es echt schrecklich, wenn menschen kein bisschen Selbstironie oder Selbstkritik ertragen. Ich kenne über nen Freund z.B nen Juden der in Israel lebt und mehr Judenwitze kennt als jeder andere. Und der ist politisch sehr interessiert.
Er macht sich anhand dieser Witze nicht über Juden lustig, sondern halt über die Vorurteile und Stereotypen, die in diesen Witzen missbraucht werden.
Naja auch wenn die medien behaupten, dass Deutschland seit der WM das Land des Lächelns sei, scheint es mir nicht so zu sein.
Anscheinend kann man nur lachen wenn 22 Mann nem Ball hinterherlaufen. Für soetwas sind die Deutschen immer noch zu steif.
Ich finde, der olle Petz sollte sich weniger aufregen. Als Claudia Roth von Harrald Schmidt illegaler Drogenmissbrauch unterstellt wurde ('Eichhoernchen auf Extasy'), ist die ja auch nicht gleich zum Anwalt gelaufen.
MfG
Wenn man einen Witz erst erklären muss, dann ist es kein Witz. Oder zumindest kein guter.
Trotzdem würde ich persönlich niemanden dafür verklagen, wenn er mir einen schlechten Witz erzählt *fg*
Endlich Zeit für den Minderheitenwitz des Jahres 2010:" Kommt ein SPD-Wähler zum Arzt."
Gleich zwei Minderheiten in einem Witz! lol
Der Jens:
Lies den Link erst Mal: irgendwann hatte mal ein Journalist vom "Teddy-Image" geschrieben. Das macht keinen Spitznamen.
An alle, die über den freundlichen Link der Titanic kommen und sich vielleicht noch nicht so auskennen:
Hier in den Kommentaren geht nur mittelschwerer Schwachfug. Alles andere wird gelöscht, auch bei dieser Hitze.
Ansonsten viel Vergnügen.
Dann kann auch die Streichungsbitte gestrichen werden. Eine wirkliche Reform also…
wohl eher ein Reförmchen…"mittelschwer" gibts nicht. "Schwachflug" auch nicht – die Luft wird dünn….
Wenn Politik nicht mit Satire umgehen kann, macht sie sich immer am besten lächerlich.
Hmm, die Aufforderung zur Tilgung des Vorhergehenden beinhaltet das Problem der der Nachricht innewohnenden Reservierung von Seitenplatz für gleichartige Nichtigkeit, die einer nachfolgenden Löschaufforderung bedarf. Nicht nur das Universum ist unendlich… (Für mich bleibt der Große Bär ein Sternbild.)
http://jetzt.sueddeutsche.de/texte/anzeigen/231722
Kommentare gelesen (lange nicht alle) und über Reaktionen gewundert. Ich habe über das Titelblatt herzlich gelacht. Habe es auch nicht so verstanden, dass Herr Beck erschossen werden sollte – nicht einmal so, dass der echte Problenbär erschossen werden sollte – aber Satire versteht wohl nicht jeder gleich. Ich hoffe aber sehr, dass der Richter mehr Humorverständnis hat als Teile der SPD.
@Max alias 78
Der Rheinland-Pfälzische Ministerbärident ist also kein Rheinländer sondern lebenslustiger Pälzer, der im Übrigen kein Weinfest auslässt. Er behauptet von sich (Zitat) "Spott und Ironie ertrage ich gerne." Bei der ersten Gelegenheit brät er einem verhältnismäßig kleinen Humormagazin die Justizkeule über. Einstweilen nur in erster Instanz…
Gegen Humorlosigkeit und Zensur hilft nur eines: Wehret den Anfängen. Wären Papa und Mama Beck brave Gummi-Bären gewesen, müsste das LG Hamburg nicht mit Kanonen für Spatzenhirne schießen.
Der Vergleich ist nicht politisch korrekt, aber wahr: Tollwütiger Politik-Petz reisst arglose Wählerschafe mit seinen neoliberalen Steuerkrallen in den Ruin. Kann es sein, dass der WM-induzierte Neo-Patriotismus die Empfindlichkeit unserer Volkszertreter direkt proportional hat ansteigen lassen?
Wie? In Deutschland darf man Satire machen, ohne das vorher auf dem Amt anzumelden?
Arme Satire, die solche Titelblätter braucht. Wenn das lustig ist, sind es antijüdische Karikaturen aus dem Iran bestimmt auch.
Das hat mit Humor (oder Humorlosigkeit) oder gar Zensur nichts zu tun. Das ist einfach geschmacklos.
hihi, ein Bär darf doch ins Honigtöpfchen treten. Immerhin hat mittlerweile sogar die taz Humor:
http://www.taz.de/pt/2006/07/04/a0189.1/textdruck
So ein Schmarrn Gregorius. Der Vergleich von Beck's Verballhornung mit Antisemitismus ("antijüdische…") hinkt so stark, dass wäre er ein pälzischer Ackergaul, er in der Tat eingeschläfert werden müsste (vulgo "abgeknallt").
Im Übrigen griff Titanic nur eine Diktion auf, die im politischen Berlin ohne gerade en vogue war. Siehe z.B. Meldung im SPIEGEL: Kanzlerin rettet "Problembär" Glos
Er ist Merkels schwacher Mann im Kabinett: Schon machten Gerüchte über die Ablösung des Wirtschaftministers die Runde. Doch nun erhielt Michael Glos, der sich selbst mit Problembär Bruno verglich, Rückendeckung von der Kanzlerin.
München – Der Vergleich ging kräftig daneben. "Der Bär ist seinen Häschern bisher auch stets entkommen", sagte Michael Glos (CSU) am Wochenende zu Spekulationen, er werde als Wirtschaftsminister abgelöst
Quelle: spiegel.de/politik/deutsc...and/0,1518,423695,00.html
Abgesehen von Gregorianern, die bekanntlich sowohl zum Singen als auch zum Lachen in den Klosterkeller gehen, wurde das allgemein als komisch empfunden. Keusch allemal ;)
Die Frage ist, ob Herr Beck so wenig ausgelastet ist, dass er gegen ein Satiremagazin mit mehr oder weniger geringer Leserschaft juristisch vorgehen muss.
Ob das Titelbild nun geschmackvoll oder -los ist, ist vielleicht eine ganz andere Frage. Bei unseren Freunden in England würde so etwas aber nicht im Bereich "Satire" sondern in den ganz normalen Tageszeitungen veröffentlicht werden.
Eilmeldung (K. Beck): "Seit 4. Juli 2006 wird zurückgeknallt!"
focus.msn.de/politik/deut...and/satire_nid_31401.html
Auszug:
"Das Hamburger Landgericht hatte dem Magazin am Freitag in einer Einstweiligen Verfügung verboten,"
Was für eine Überraschung: Das Hamburger Landgericht. Damit ist eigentlich schon alles gesagt.
IMO kann keine Beleidigung so schwerwiegend wie der Reputationsverlust sein, wenn man es nötig hat, vor dieser ***Kammer sein papierdünnes Fell zu verteidigen.
Gruß A. John
Grade äußerte sich Beck auf der Pressekonferenz zur Gesundheitsreform zum Thema. Er verweist auf die Medienanwälte der SPD, hat aber auch selbst etwas gesagt: ""Mit Humor hat das wenig zu tun" – "Wir jammern ja alle nicht über unsere Lebenssituation. Wenn Sie immer wieder mit konkreten Morddrohungen zu leben haben, dann bleibt mir der Humor dahinter verborgen."
A. John:
Papierdünnes Fell? Wie müsste der Titanic-Titel aussehen, dass sich Leute mit normal dickem Fell angegriffen fühlen dürfen? Eine Bildmontage mit einer nackten 14jährigen?
"Mein Parteivositzender Kurt Beck gefällt sich auf dem neusten Titanic-Titelbild nicht sonderlich und sieht seine Persöhnlichkeitsrechte durch den Satz “Problembär außer Rand und Band: Knallt die Bestie ab!”, verletzt. De…"
Tja, da hat wohl jemand während des Diktats zugeschlagen!
Habe das Urteil nun im Wortlaut gelesen. Auszüge daraus:
"Bei dem Abgebildeten handelt es sich eindeutig nicht um einen Bären sondern um einen Mensch-Wolf-Hybriden. Einen sogenannten Werwolf. Jedermann weiß, dass man diesen nicht konventionell "abknallen" kann sondern dass es hierfür Silberkugeln bedarf.
Auch die Prozessvertreter der Antragsgegnerin mussten das einsehen und warfen die Flinte ins Korn…"
Ich versteh auch nicht, warum er ausgerechnet 'Bestie' und 'Problembär' auf sich bezieht. Alter Egozentriker.
Heft 7 gesucht, gefunden, gekauft, gelacht
warum ist der Abgebildete nicht zurückgetreten zusammen mit Schnappi? Oder hat er Angst vor dem?
habs mir vorhin gekauft!
Bär Bruno lebt in jedem Menschen, der Tiere liebt.
Schade, daß es nicht mehr um die Tiere geht.
Harry
@119: [Papierdünnes Fell? Wie müsste der Titanic-Titel aussehen, dass sich Leute mit normal dickem Fell angegriffen fühlen dürfen?]
Es kommt immer darauf an, wer etwas sagt und wo es gesagt wird.
Wenn morgen in der BLÖD-Zeitung steht: A. John hat im Drogenrausch den Hund des Bundespräsidenten vergewaltigt und danach aufgefressen, werde ich sicher nicht dagegen vorgehen.
Wenn in der Süddeutschen steht, ich würde einem Kartell betrügerischer Programmierer angehören, allerdings schon. Jedoch nicht am LG Hamburg. Das sähe schon fast wie ein Schuldeingeständnis aus.
Gruß A. John
Was soll denn die Aufregung?
"Knallt die Bestie ab" bezieht sich doch eindeutig auf das (nicht mehr ganz) aktuelle Bruno-Phänomen (erkennbar am vorangestellten "Problembär außer Rand und Band").
Nirgendwo auf dem Titel steht "Knallt Kurt Beck ab" o.ä.
Wenn er sich nun von "die Bestie" angesprochen fühlt, wirft das ein beängstigendes Licht auf sein Selbstbild – wollen wir wirklich von Politikern regiert werden, die sich als "Bestie" sehen?!?
Und a propos "Würde des Menschen": in einem von Fußball-WM und Problembär beherrschten journalistischen Sommerloch hatte die Titanic nicht viele aktuelle Themen zur Auswahl, um ihr Cover zu gestalten. Sie hat sich für den Problembären entschieden.
Und sie hat es hervorragend umgesetzt.
Darf Satire sich mittlerweile nicht mal mehr über journalistisches und politisches Sommerloch-Geplänkel lustig machen, bloß weil sie als Symbolfoto einen lachenden SPD-Politiker auswählt?!? Die haben doch sogar ein total sympathisches Foto von Herrn Beck genommen!
***
"F.R. (Psycho-Blog) meint: (4. 7 .2006 um 13:19)
Wenn man einen Witz erst erklären muss, dann ist es kein Witz. Oder zumindest kein guter."
Falsch. Wenn keiner lacht, DANN ist es kein Witz. Oder zumindest kein guter.
Wenn man einen Witz erst erklären muss, dann ist schlichtweg der Zuhörer zu blöd…
Also sind die lustigen Heimvideos wo Kleinkinder aus der Schaukel fallen gute Witze?
Wenn keiner den Witz versteht und er erklärt werden muss, dann hast du Recht.
Wenn viele Leute ihn begreifen und einige nicht, dann macht das den Witz nicht schlechter. Bisschen Schwund ist immer.
Ich fand das Cover verflixt lustig.
1: Die Titanic ist eine Satirezeitschrift. Wer das Titelbild als Mordaufruf auffasst hat wirklich ein Problem sich in einer pluralistischen Demokratie zu bewegen.
2. Satirefreiheit kann nicht zu einem Stürmerniveau führen, weil der Stürmer nun mal mit Sicherheit vieles, aber keine Satirezeitschrift war. Das Godwins Gesetz bekannt ist, ist ja schön. Nur sollte man dann eben nicht jede Diskussion mit der Ausschwitz-Keule führen, sonst endet man noch wie Martin Walser und muss seine Bücher über die Instrumentalisierung von Ausschwitz an den Mann bringen.
3. Ein geistig Verwirrter, der nächste Woche Kurt Beck abknallt, knallt ihn nicht deswegen ab, weil er Titanic gelesen hat, sondern deswegen, weil er geistig verwirrt ist.
4. Es gibt Satirefreiheit oder es gibt keine Satirefreiheit. In dem Moment, in dem Kurt Beck klagt, kann jeder andere Politiker klagen. In dem Moment in dem keine Mohammed Karikaturen gezeigt werden dürfen, können Christen und alle anderen Religionen auf das gleiche Recht bestehen. Damit gäbe es keine Staire mehr.
5. @ Eulenspiegel: Eine Stairezeitschrift, die lustig ist ohne Grenzen zu verletzen ist keine Satirezeitschrift, sondern eine komische Zeitschrift (Witzblatt). Satire ist überspitzt, oft verletzend und überschreitet Grenzen. Bestes Beispiel: Modest Proposal von Swift, in der er als Lösung für die Überbevölkerung fordert irische Kinder zu verspeisen
"F.R: meint: (4. 7 .2006 um 20:23)
Also sind die lustigen Heimvideos wo Kleinkinder aus der Schaukel fallen gute Witze?"
Nein.
Die lustigen Heimvideos wo Kleinkinder aus der Schaukel fallen sind lustige Heimvideos wo Kleinkinder aus der Schaukel fallen.
Auch wenn´s Dich überraschen mag: es gibt tatsächlich verschiedene Gründe, aus denen Menschen lachen können! Da muss nicht zwangsläufig ein Witz mitmischen!
Näheres dazu unter de.wikipedia.org/wiki/Lachen_%28Ausdrucksform%29
Was heißt SPD?
Hier können Familien Kaffee kochen.
K.Tucholsky
egos:
Lies mal Tucholsky. Wenn Du dessen Schilderungen von der Presse der Weimarer Republik liest, gab es damals nur Satirezeitschriften. Nichts, was irgendein vernunftbegabter Mensch ernst nehmen konnte.
Im Übrigen: in Deutschland gibt es keine "Satirefreiheit" – es gibt sie soweit ich weiß nirgends. Es gibt aber Pressefreiheit und Meinungsfreiheit. Beide Begriffe bedeuten nicht, dass es für den Ausdruck von Meinungen und für die Presse keine Grenzen gibt.
Und den Hinweis von Kurt Beck, dass er durchaus ernst gemeinte Morddrohungen mit ähnlicher Diktion erhält, halte ich für durchaus gerechtfertigt. Wenn man sich nicht mal minimal mit der Person Kurt Beck auseinandersetzt, muss man ihn auch nicht mit Sprüchen verzieren, die ja überhaupt nichts mit ihm zu tun haben.
Die Scheinheiligkeit mancher Kommentatoren hier ist wirklich erschütternd. Wer nicht in der Lage ist, auch(!) eine ziemlich konkrete Drohung in dem Titanic-Titelbild zu sehen, hat kommunikative Defizite. Wer Politiker als bedingungsloses Freiwild solcher Angriffe sieht, muss sich nicht wundern, wenn kein vernünftiger Mensch Politiker sein will.
Oben hat jemand auf den Wikipedia-Artikel zum Thema Lachen verwiesen. Zitat:
"Komplementär zur Stärkung des Gemeinschafts- und Zusammengehörigkeitsgefühls innerhalb der eigenen Gruppe kann das Lachen jedoch auch gegenteilige Wirkung bei denen entfalten, die nicht zur Gruppe gehören. Diese können leicht zu denjenigen werden, über die und auf deren Kosten gelacht wird (zum Beispiel als Opfer von hämischem, geringschätzigem "Auslachen"). Das Lachen kann aus der Sicht des Verlachten in völliger Umkehr seiner heiteren Natur zu einer demütigenden, ehrverletzenden Waffe werden."
@Torsten
von Tucholsky habe ich genug gelesen, als dass ich weiß, dass ich ihn nicht immer ganz für voll nehmen muss. Seine Aussage, in der Weimarer Zeit habe es nur Satirezeitschriften gegeben, da kein vernünftiger Mensch hätte ernst nehmen können, fasse ich aber eher als Ironie auf.
Wenn Du schreibst, Beck würde "durchaus Morddrohungen in ähnlicher Diktion" erhalten, gibst Du implizit selbst zu, dass Du den Titanic Titel nicht als ernsthafte Morddrohung auffasst. Die Hetze des Stürmers war aber definitiv eine ernstgemeinte Mordrohung. Das ist es was eine Satirezeitschrift von einem Hetzblatt unterscheidet.
Dass es in Deutschland keine Stairefreiheit gäbe ist ebenso falsch. Es gibt mehrere Gerichtsurteile (gerade gegen die Titanic), die das belegen (z.B. mehrere wegen Beleidigung des christlichen Glaubens). Argumentiert wurde immer, dass eine satirische Zeitschrift als solche erkennbar Sachverhalte überspitzt darstellt und somit die Ernsthaftigkeit der Aussage klar nicht gegeben ist.
Generell bin aber außerdem der Meinung, dass Kurt Beck in unserer Gesellschaft nicht wirklich in Lebensgefahr schwebt (wohl selbst, wären wir in der Zeit der RAF, nicht in ihr schweben würde). Jeder Politiker ist wohl Zielscheibe von Menschen, die geistig nicht ganz auf der Höhe stehen. Dennoch ist Beck (im Gegensatz zu Friedmann, Broder, …, die wohl ernstgemeintere Drohungen erhalten) wohl kaum Zielscheibe ernstgemeinter Angriffe, da muss ich mich nicht über tägliche Zeitungslektüre hinaus mit der Person Kurt Becks beschäftigen, auch wenn das ein "kommunikatives Defizit" meinerseits sein soll. Ich sehe im Titel nämlich wirklich keinen Aufruf Beck zu erschießen, sorry. Auch die "ehrverletzende Waffe" kann ich im Titelbild nicht erkennen, da muss ich nicht mal Vergleiche zu den "Birne"-Titelbildern der 90er ziehen.
Abschließende Frage: Wo wohnst Du, dass bei euch keiner Politiker werden will. Da wo ich herkomme (Bayern) hatte ich jetzt noch nicht das Gefühl, dass Politiker zu schützenwerten Randerscheinungen geworden sind und das obwohl die Titanic jahrelang mit menschenverachtenden (Selbstzitat der Titanic) Kohltitelbildern aufgemacht hat.
Sorry: Zweiter Absatz muss es natürlich heißen: Für die Titanic (schließlich haben sie fast immer gewonnen
egos:
Das war keine direkte Aussage Tucholskys. Wenn ich zitiere, mache ich das schon kenntlich.
Es gibt immer noch keine Satirefreifreiheit, es sind immer noch Meinungs-, Presse- und Kunstfreiheit. Keiner dieser Begriffe bedeutet, dass es jeweils keine Grenzen gibt. Die Freiheit des einen hört dort auf, wo die Freiheit des anderen beginnt. titanic wusste sehr genau, dass sie die Grenzen überschritten haben, das gehört zur Verlagskalkulation.
Es stimmt leider nicht, dass Politiker in unserer Gesellschaft nicht gefährdet sind. Unser Innenminister hilft Dir gerne weiter, ein Vorgänger Becks kann dem noch eine nette Geschichte hinzufügen.
Was tatsächlich an Morddrohungen und Beschimpfungen eingeht, ist nicht von schlechten Eltern. Eine Morddrohung ist nicht erst bei ihrer Ausführung Gewalt. Wenn du mal eine bekommen hast, weißt Du wie ungut sich sowas anfühlt – selbst wenn Du nicht ernsthaft davon ausgehst, dass sie wahr gemacht wird.
Ich wohne in Deutschland. Was "schützenswerte Randerscheinungen" im Nachbarland Bayern bedeuten mögen, weiß ich nicht. Es klingt jedenfalls nicht nach einer Demokratie.
egos:
Nee, die Titanic hat sehr oft verloren – sie ließen es höchst selten auf Gerichtsverfahren ankommen. Es tut dem Verlag aber auch nicht allzu weh, wenn er eine Einstweilige Verfügung unterschreibt, da die gleiche Behauptung eh nicht immer wiederholt werden sollte.
meines wissens nur gegen engholm und eine einstweilige verfügung zu unterschreiben "keine fussball wm mehr nach Deutschland zu holen" ist wiederum irgendwie satire. Kann aber wieder mein kommunikatives defizit sein (hoff das hab ich nicht in meinem deutschexamen ;-))
Wenn Du mir sonst zustimmst bin ich ja zufrieden
Wo habe ich Dir "sonst" zugestimmt?
Oh, ersten Kommentar überlesen:
Wiederum siehst du nicht den Zusammenhang. Eine ernsthafte Morddrohung ist definitiv nicht lustig, auch nicht wenn sie von psychisch Kranken kommt. Dennoch musst Du das Medium mit berücksichtigen. Wenn ich in diesem Forum Dein Leben bedrohe ist das sicherlich furchtbar, es ist schließlich kein satirisches Forum (wobei ich das auch in einem sat. Forum nicht machen würde, schließlich hätte es keine Intention). Die Titanic Aussage ist aber so überspitzt und als Satire erkennbar, dass es keine Mordrohung in diesem Sinne ist. Was Schäuble (ich weiß nicht ob Du ihn als Vorgänger meinst) passiert ist ist tragisch. Aber den Zusammenhang mit der Titanic versteh ich so nicht. Mag sich makaber anhören, aber ein Politiker (jede Persönlichkeit des öffentlichen Lebens) hat nunmal ein größeres Risiko Ziel eines Anschlags (auch eines Verrückten) zu werden als ein Normalo. Ebenso wie Du heute ein gewisses Risiko hast in einem Zug von einer Al Kaida Bombe zerfetzt zu werden. Tragisch aber wahr.
Wo die Grenze der Satire ist kann ich nicht beurteilen. Im Falle der Mohammed Karikaturen beispielsweise sehe ich sie nicht überschritten (auch wenn deswegen Menschen starben) und auch hier müsste ich sehr stark interpretieren, um wirklich eine Verletzung der Menschenrechte zu sehen (Da war "Das Merkel" schon heftiger). Hätte Beck sich nicht so aufgeregt, wäre der Titel als ein durchschnittlicher (ja, es gab weit bessere) Titanic-Titel durchgegangen.
Zu den "schützenswerten Randerscheinungen": Wir haben keine Demokratie in Bayern, das geb ich auch offen zu (wobei das, was im "Nachbarland" Deutschland im Moment abläuft auch nur noch begrenzt nach Demokratie ausschaut). Aber allein der Kommentar gibt mir doch zu denken, ob Du nicht vielleicht ein kleines Defizit in Sachen Satireverständnis hast (Oh, ein Sarkasmusdetektor. Was für eine nützliche Erfindung)
egos: Da Du trotz anstehendem Deutschexamen lustig alle möglichen Dinge zusammenmixt – machen wir es ganz einfach: Welche Aussage hat das Titanic-Titelbild? Keine Bildinterpretation, sondern schlicht ein bis zwei Aussagesätze.
(BTW: Nein, Schäuble war nie SPD-Parteivorsitzender. Und die noch lebenden Ministerpräsidenten von RLP waren auch nicht Ziel von Anschlägen.)
Das Titelbild hat keine Aussage (was es zu einem durchschnittlichen Titelbild der Titanic macht, richtig. Es ist ein Sommerlochfüller). Gehört es deswegen verboten?
(Schäuble war ne Weile Parteivorsitzender (einer anderen Partei, das ist mir bewusst, danke) und ich gebe zu mir fällt nicht ein, auf wen du hinauswillst. Würd mich aber interessieren, wen die Titanic durch ein Titelbild getötet hat. Da fällt mir nämlich nur Dutschke ein, und dass war eine andere "Zeitung")
egos:
Kleiner Tipp: Wenn das Titelbild keine Aussage hat, ist es auch keine Satire – Satiren haben nämlich Aussagen.
Und jetzt schlag in der Wikipedia SPD-Parteivorsitzende nach und geh schlafen. Eine Grundlage für ernsthafte Diskussionen mit Dir sehe ich leider nicht mehr. Ein klein wenig Wissen über Politik, Satire oder wenigstens die juristische Seite sollte dazu nämlich vorhanden sein.
"egos meint: (4. 7 .2006 um 23:36)
Das Titelbild hat keine Aussage"
Doch, natürlich hat es eine Aussage. Sogar eine recht klare:
Es nimmt ein aktuelles Thema ("Problembär" Bruno), ändert den Zusammenhang und stellt es dadurch bloß. Klassische harmlose Sommerloch-Satire.
Durch die aggressive Formulierung ("Knallt die Bestie ab!") prangert Titanic insbesondere an, wie und wie sehr dieses Thema in den letzten Wochen von Medien und Politik behandelt und aufgebauscht wurde.
Dass es für das Foto asugerechnet Herrn Beck erwischt hat, ist für den Zusammenhang eigentlich völlig schnurz; jede andere "teddyartige" Person des öffentlichen Lebens (z.B. Wolfgang Thierse etc.) hätte es genauso getan.
Vielleicht hat ja genau das Herrn Beck gestört: dass er endlich mal auf dem Titanic-Cover gelandet ist, es aber in Wirklichkeit gar nicht um ihn ging…
zu Robin Husch:
Das ist mir schon klar, eine wirklich harte Kritik sehe ich darin jedoch nicht, wobei ich das wie gesagt nicht weiter schlimm finde.
zu Torsten:
auf diese abgeschmackte herablassende Art kann ich gerne verzichten. Ironieverständnis und Diskussionskultur sollte doch ein wenig verhanden sein, wenn man sich auf öffentliche Diskussionen einlässt. Sonst nehm ich Deinen Rat gern an (auch wenn mich die SPD Vorsitzenden grad net interessieren). Gut Nacht
Robin Husch:
Wenn alleine der Austausch die Aussage ist, warum Beck? Nur weil er zufällig der einzige Vollbart im Archiv war? Wäre es Stoiber gewesen, der sich bei der Bärenfrage ja tüchtig blamiert hat, wäre die Deutung eindeutiger.
Ich sehe doch deutlich mehr darin. Titanic-Bilder gingen immer sehr ad personam. Hier haben ja einige verkündet, das Heft kaufen zu wollen – was steht im Innenteil zu Beck?
"Torsten meint: (5. 7 .2006 um 00:18)
(…)was steht im Innenteil zu Beck?"
Kein regelmäßiger Titanic-Leser, oder?
Wie bei fast allen Titanic-Ausgaben hat der Titel mit dem Inhalt keinen näheren Zusammenhang, sondern stellt eine eigenständige Karikatur dar.
Beck wird im Innenteil nur in anderen Zusammenhängen 2mal kurz erwähnt (kein Wunder; er ist derzeit immerhin SPD-Vorsitzender); auch Bär Bruno wird noch in einer weiteren Karikatur behandelt – ganz ohne Beck.
Allerdings gibt es einen ganzseitigen Artikel, der sich (wie schon der Titel) mit der Yellow-Press-Verarbeitung von Sommerloch-"Skandalen" befasst; hier allerdings nicht am Beispiel von Bruno, sondern anhand der angeblichen Wiedergeburt-Geschichte rund um Hape Kerkeling.
SpOn irrt aber, wenn er schreibt, die SPD verklage titanic. Es ist Beck als Privatperson – Kostennote von Kanzlei Redeker.
Schade, dass ein relativ schwaches Titelbild der Titanic für soviel Aufsehen sorgt. Der "Religionen im Vergleich"-Opener war ungleich lustiger und hat auch OHNE Klage und großen Medienrummel dazu geführt, dass das Heft teilweise aus den Regalen genommen wurde.
Den Beck-Titel finde ich schon fast zu vorhersehbar und von daher auch nicht ganz so lustig wie einige andere Cover der letzten Monate/Jahre. Der Begriff "Sommerloch" passt da schon ganz gut.
Umso schlimmer (und armseliger), dass Onkel Kurt gleich nach der Bärenpolizei schreit.
Die Deutschen sind nicht nur zu blöd einen Teddybären einzufangen -
nein, in Deutschland ist man scheinbar zu dumm, um Satire zu verstehen.
Peinlich und geschmacklos ist die Reaktion der SPD auf das Titelbild des Satire Magazins. Demnächst wird dann das Lachen per einstweiliger Verfügung untersagt und alle fragen sich, wo dies nun wieder im Grundgesetz geschrieben steht. Deutschland ein Sommernachtsalptraum
Robin Husch: Nein. Die letzte Titanic habe ich mir vor drei Jahren gekauft. Aber Andeutungen zu dem Titelbild fanden sich schon darin.
Den Rest meiner Fragen ignorierst Du?
"Herbie meint: (5. 7 .2006 um 03:10)
Schade, dass ein relativ schwaches Titelbild der Titanic für soviel Aufsehen sorgt."
Stimmt; das Titelbild ist für Titanic-Verhältnisse eigentlich eher mittelmäßig. Für einen netten Lacher reicht´s zwar, aber Titanic hatte auch schon einfallsreichere Titelgrafiken.
Aber durch das ganze Nachspiel erhält´s jetzt doch eine sehr komische Dimension und wird zu einer erfrischenden ersten größeren Bewährungsprobe für den "neuen" Chefredakteur Thomas Gsella:
http://www.jungewelt.de/2006/07-05/043.php
Aber vermutlich werden auch da die egogestörten Spaßbremsen weiter mit der Menschenwürde-Keule um sich schlagen: "Beck ist kein Bär, sondern ein Hamster? Was erlauben die sich?!?"….
Ist schon lustig. Die Bild demontiert den Bundestagspräsidenten, um mehr Versicherungen zu verkaufen. Die Bundesregierung schafft im Schatten der WM mal kurz den Sozialstaat ab und die Deutschen haben nichts besseres zu tun als sich über das Titelbild einer Satirezeitschrift zu mokieren (jemand könnte den "Mordaufruf" ja ernst nehmen). Was die Deutschen bewegt ist doch hier mal wieder die eigentliche Satire, insofern hat die Realität die Kunst mal wieder überholt. Der Zeitgeist hat eben doch das bessere Humorverständnis
Nr. 129 = not me
wäre doch die frage, wer hier den herrn ministerpräsidenten bzw. parteivorsitzenden beck vertritt, was die kanzlei für die vertretung so in etwa liquidieren kann, und wer erstmal den vorschuss bezahlt und das kostenrisiko trägt.
denn,
die spd verfügt über einige anwältinnen/anwälte, von daher wäre es schon interessant zu wissen, wem herr beck in dieser angelegenheit vertraut, und ob diese vertrauen noch umfangreicher in der person herrn becks, der spd oder dem bundesland rheinland-pfalz verankert ist.
wenn herr beck schon so schlecht beraten ist, zu klagen, wäre es doch interessant zu wissen, was das denjenigen, die sich dafür hergeben, einbringen kann. denn, dass diese kanzlei im zweifel der sieger bei dieser auseinandersetzung sein wird, scheint mir bereits festzustehen.
es wäre doch auch interessant zu wissen, ob herr beck oder aber mittelbar oder unmittelbar der steuerzahler erstmal löhnt. ausserdem, die klage des herrn beck könnte ja auch abgewiesen werden, dann wäre es erst recht interessant zu wissen, ob da herr beck selber (ja nicht eben der repräsentant der neuen armut, der alten schon gar nicht) oder aber die spd (ja, die parteien sind dem steuerzahler lieb und teuer) oder gleich das bundesland rheinland-pfalz (weil, der herr beck wurde ja auch gewissermassen als repräsentant des bundeslandes rheinland-pfalz in seinen rechten tuschiert) die kosten tragen. vielleicht liegt auch hier, in dem fehlenden kosstenrisiko des herrn beck als privatmann der grund für sein schneidiges rechtsdurchsetzungsbegehren. denn, in der pfalz ist es eher nicht üblich, anwälte einzuschalten, um die gerichte mit streitigkeiten zu befassen, dort setzt man sich mit dem gegner so lange zum wein nieder, bis man einen weg gefunden hat, sich wieder einig zu sein.
Die Kanzlei Redeker, eine notorische Anlaufadresse fürs öffentliche Deutschland, vertritt Kurt Beck. Aber ganz privat:
http://www.satire-zeitung.de/1580.html
redeker sellner dahs & widmaier rechtsanwälte in bonn, berlin, brüssel,
… karlsruhe, leipzig und london etwa? http://www.redeker.de/index.php
na ja, mit beratungshilfe-mandaten scheinen die sich nicht abzugeben. redeker-von oertzen könnte das stichwort für die verbindung sein.
Was ist hier eigentlich los??
Neben dem Foto eines bärtigen Mannes steht eine Aussage die in den letzten Wochen sehr viele Menschen getätigt haben. Glaubt jemand der Mann SEI dieser Bär (der bekanntlich bereits tot ist), will die Titanic verwirrte davon überzeugen der "Problembär" sehe so aus wie dieser Mann?
Zum "Mord" wird eindeutig aufgerufen und zwar an dem Problembären. Daß das Bruno alias JJ1 ist weiß doch wohl jedes Kind.
Wie also kann jemand der die letzten vier Wochen nicht durchgehend in einem FIFA(TM)-WM(TM)-Stadion oder in Isolationshaft verbracht hat glauben es gehe um das Abknallen des abgebildeten Mannes??
Und wieso eigentlich Klage in Hamburg (ich bin Rechtslaie)? Titanic wohnt in Frankfurt, Beck arbeitet in Berlin und Mainz. Wohnt der in Hamburg oder sind da nur die geeigneteren Richter?
Was für ein Kinderfasching…
,,Isch finde es nischt bessonderß fair, daß man misch mit den Brobblembär auf eine Stufe stellt. Deshalb habe isch diese einstweilische Verfühkung erwirgen lassen. Es verletzt zudem brivahde Berssöhnlischkeitsreschte meiner Berssohn.
Berssöhnlischkeit. Da hat schonn mal jemant im Tschätt das ,,H" vergessen. Isch bedrachte das Ganze nischt mehr als Saddire, ssondern als Geschmagglosischgeit gegen Mischa und meine Berssohn. Isch liebe Mischa und misch auch.
Isch bin nischt der Brobblembär. Ssondärn der Bär ist oder wahr der Brobblembär. Leider wuade er abgegnallt. Das lasse isch nischt mit mir machen.
Isch bin auch keine Beßtschä, ssondärn Baddeivorsitzender der EßBehDeh und reinlandfällsischä Minnißdäbrässidänd.
Eine Einschrängung der Bressefreiheit liegt mir als Demmograhden nach wie vor fänn. Aber das Vorgehen von ,,Diddahnigg" bedrachde isch als menschenunwüadig und berssöhnlischkeitsvällätznt."
K. Baegg
Also ein einfaches: "Problembären – zum Abschuß freigegeben" wäre vielleicht weniger provokant gewesen.
Oder: "Problembären außer Rand und Band – Beck: Nach Bayern geh ich nicht mehr".
JPS
Man muss sich mal vorstellen: Kohl erschien über 80 (!) Mal auf dem Cover dieses wunderbaren Magazins, kein einziges Mal klagte er. Kaum ist dieser Sozi- Fuzzi vorn 'drauf, schon verklagt er die genialen Satiriker auf 'ne Viertelmillion. Und ich dachte, die Unionheinis wären so steif, nein es sind die Freaks von der SPD!
Also ich kann Kurtis Reaktion auf das Cover auch nicht nachvollziehen. Und das gilt für die hier vertretenen Meinungen, von wegen das geht zu weit, etc.! Jedem seine Meinung – damit habe ich natürlich keine Probleme, aber liebe Leute… Da gibt es schon seit Jahrzehnten ein Blatt names "BILD", dass meines Erachtens nach dem Tatbestand der bewußten Volksverdummung erfüllt.
an alle Kritiker der Satire und der freien Meinungsäußerung: Macht euch mal locker.
Um diese Headline als Aufruf zum Mord zu verstehen, muss man schon ziemlich dumm sein. Es ist doch höchstens ein Aufruf, ihn politisch abzuschießen. Und nichtmal das. Der originale Problembär ist doch den meisten Menschen sehr sympatisch gewesen.
Man kann alles Mögliche in dieses Titelbild hineininterpretieren, aber nichts wirklich Böses, oder?
Wer sich die Jacke anzieht… Bei Thierse statt Beck hätten ja wieder alle Oszis gejault (obwohl Herr Thierse bekanntermaßen aus Wrocław stammt); nichtsdestotrotz traute ich Herrn Thierse in solcher Situation mehr Humor zu, der Mann ist praktizierender Christ und war einmal "SPD der DDR"- Vorsitzender.
Nun sollten wir aber dem Bürger Beck als wahre Demokraten auch ein Recht an seiner Person zugestehen, oder? Das Leben ist reiner Widerspruch Freunde!
Ist einem eigentlich mal aufgefallen, dass K.B. vermutlich eine Protese im Mund hat?
juhuu, hab gleich die titanic abbonomiert als ich von der einstweiligen verfügung gelesen hab.
Ich bin der Meinung, dass Satire Grenzen überschreiten muss. Oder sollen wir ein humorloses Volk von Duckmäusern sein, bloß nicht auffallen.
Ich will auch auf COVER!
Knallt aber bitte nur den Bären ab!