Blogdieb
Da baut sich mal wieder jemand sein Blog mit den Texten anderer Autoren:
HALLO PLANETMINDPOISON, Du bist ein KLEINER, FIESER CONTENTDIEB. Du hast genau 24 Stunden Zeit, die Inhalte des law blog zu entfernen. Solltest du deine eigene Seite nicht lesen, Pech für dich.
Der nächste Brief kostet nämlich richtig Geld.
(Danke an Ronny Jahn für den Hinweis)
Nicht ganz, Udo. Ein Planet ist ein Aggregator, der Blogs zusammenfaßt – ganz so wie ein RSS-Reader, nur eben im Internet.
Ich hatte sowas auch schon mal am laufen.
Trotzdem hätte er fragen sollen, oder nich? :-P
Wieso? Wenn jemand einen Blog per RSS-Reader liest, fragt er ja auch nicht vorher, ob er darf. Und die Herkunft der Artikel ist ja eindeutig.
Der Unterschied ist der, dass sich der Betreiber dieser Seite die Inhalte (unter anderem) des LawBlogs zu eigen macht. Man könnte jetzt grundsätzlich über Suchmaschinen u.ä. diskutieren, aber das ist ein Thema für sich.
Ne, aber jemand der das Zeug über nen RSS-Reader liest, veröffentlicht das ganze nicht gleichzeitig wieder…
Es is eine Sache, ob er das für sich privat macht, damit er seine Blogs alle auf einmal da hat…
Aber ich denke, in dem Moment, wo er das der Öffentlichkeit zugänglich macht, verstößt er gegen Urheberrechte oder sonstwas ;-)
Planets, die nicht fragen, sind kleine fiese Contentdiebe, solange sie nicht bloß drei Zeilen Teaser kopieren und dann den Rest verlinken.
Wie Kommentar 1 schon besagt ist ein Planet ein "Online-RSS-Aggregartor" bei dem ich nicht sage ich würde diesen Content schreibe.
Es steht über jedem Beitrag wer diesen geschrieben hat, wann und es ist ein Link zum Blog und zum Artikel gesetzt.
Ich mache weder Geld damit noch werbe, was auch immer ich damit.
Dieser is für mich um die Blogs die ich gerne lese zusammengefasst auf Arbeit lesen kann, ohne einen zusätzlichen Feedreader installieren zu müssen.
Ich finde es schade das Sie es so auffassen als würde ich Ihren Content klauen.
Ich habe Sie trotzdem Ihrem Wunsch entsprechend aus der Liste genommen.
Die Bezeichnung Contentdieb finde ich allerdings schade, da ich mich aus oben genannten gründen nicht unbedingt so fühle.
@nachtkind: Dann pack doch einfach eine .htaccess-Datei als Passwortschutz auf/vor die Seite. Dann hast du gar nicht erst das Problem und kannst dennoch ohne extra RSS-Feeder deine Blogs lesen…
@7: Sobald der aggregierte Content öffentlich ist, gelten nunmal die Spielregeln. #8 hat deshalb vollkommen recht, wenn er zu einem Passwortschutz und damit dem Entzug der Öffentlichkeit rät. Dann kannst Du und Dein engster Freundeskreis die aggregierten Blogs dennoch lesen ohne Außenstehenden das Gefühl zu geben, ihren Content widerrechtlich zu verwerten.
> Der nächste Brief kostet nämlich richtig Geld.
Ah, der Herr Vetter zeigt sein wahres Gesicht, oder wie?
Möchte ja auch mal für solche Briefe (Dauer: 5 Min.) "richtig Geld" verlangen können.
Ich hoffe es sind jetzt alle zufrieden.
Zugriff nur über Kennwort.
Wie geschrieben Herr Vetter, es war nicht meine Absicht ihnen irgendwelchen Content zu "klauen",… Naja,… Ihre Formulierung finde ich halt etwas 'unglücklich'
Bin ich der einzige, der die verlinkte URL etwas geschmacklos findet?
http://kinder.verbrennung.org/
@10
wenn so ein Brief was taugen soll, ist er nicht in fünf Minuten geschrieben.
@11: Einige hier sind zurecht allergisch gegen Aggregatoren, da es in der Vergangenheit schon einige Fälle gegeben hat, bei denen zunächst ohne Werbung gestaltete Aggregatoren genutzt wurden, um Sites in Google zu pushen. Sind die Seiten dann "oben", wird die Domain verkauft oder zur Doorway-Page umgebaut oder mit Werbung zugepflastert oder, oder, oder…
Udos Reaktion ist deshalb absolut nachvollziehbar, Dein Passwortschutz die sinnvollste Antwort.
@ SvenW: Ich hätte es auch so machen können, wie es heute üblich ist: Die Seite an einen Medienanwalt schicken und ihn sofort die kostenpflichtige Abmahnung schreiben lassen.
planet.verbrennung.org greift genauso drauf zu….
und nein es hat nichts mit kindern verbrennen zu tun sondern was mit meinem nick…
@10 (SvenW)
>Ah, der Herr Vetter zeigt sein wahres Gesicht, oder wie?
Ja, indem er den 'Täter' kostenlos vorwarnt, daß es teuer wird wenn dieser sein Verhalten nicht ändert. Jeder andere Anwalt hätte gleich kostenpflichtig abgemahnt.
> Möchte ja auch mal für solche Briefe (Dauer: 5 Min.)
> “richtig Geld” verlangen können.
Dafür sollte am Anfang ein Jurastudium 'reichen'. Aber das wirst du ja sicherlich wissen, denn du mußt ein exzellenter Jurist sein wenn du für diesen Brief nur 5 Minuten brauchst.
Das gleiche Spiel unter http://planet.ogobin.de/ – einfach nur ärgerlich!
Ich finde die Reaktion nicht übertrieben, sondern angemesssen. Wie bereits geschrieben wurde: andere hätten direkt eine kostenpflichtige Abmahnung schicken lassen. Wie 13. zu recht schreibt, sind hier einige (ich zähl mich auch dazu) allergische gegen Aggregatoren.
Vor ein paar Wochen habe ich für meine Feeds eine Lösung gefunden: Ein nettes Plugin, das einen eindeutigen Hinweis im RSS-Feed unterbringt.
Udo: Ja klar, von daher schon etwas positiver, aber nun stelle man sich mal vor, daß Nachtkind ist gerade auf Dienstreise und kann gerade seine Seite nicht lesen. Was spricht also dagegen, erstens einhaltbare Fristen zu setzen und zweitens danach einen netten und (bis auf evtl. Porto) kostenlosen Brief zu schreiben? Danach kann man immer noch die Keule rausholen. Es kann mir keiner erzählen, daß durch diese Vorgehensweise ein meßbarer Schaden enstehen würde – ganz sicher nicht in diesem Fall und vermutlich in den wenigsten Urheberrechts/Markenrechtsfällen, denen man sich als unbedarfter Normalbürger heute ausgesetzt sieht.
Die kostenpflichtige Abmahnung gehört meiner Meinung nach übrigens verboten – zumindest in der heutigen Form. Ist doch eine reine Gelddruckmaschine für skrupellose Anwälte geworden.
Ich bitte dringend um eine Beibehaltung der kostenpflichtigen Abmahnung (evtl. sogar unter Rückkehr zu den alten Voraussetzungen für einen "Abmahnverein"). Zumindest für die ersten fünf Jahre nach meinem Referendariat. :-D
Wenn man sucht, findet man noch mehr:
http://www.google.de/search?q=planet+lawblog
Die meisten dürften sich keinen Kopf gemacht haben und wie Nachtkind den Planet nur als Feedreader verwenden. Angesichts des durchaus stattfindenden Mißbrauchs von Aggregatoren dennoch nicht OK…
@19: Was würde denn umgekehrt passieren, wenn die (erste) Abmahnung den Mahnenden kosten würde? Eine Reihe von Leuten, die ihr Recht(!) durchsetzen wollen, müssen dafür auch noch bezahlen? Was, wenn du dir das nicht leisten kannst? Dann musst du zuschauen, wie deine Rechte mit Füßen getreten werden?
Nicht, dass ich die heutige Mahnpraxis für gut erachte, aber einfach den Spieß umdrehen macht's auch nicht besser.
@18: Was ich mich allerdings frage: Was würde in so einem Breif groß drinstehen, was Zeit kostet? Schließlich hat man als Profi ja Übung in sowas, und langwierig einen komplizierten Sachverhalt erläutern muß man ja wohl nicht.
@22: Warum immer gleich mit Kanonen auf Spatzen schießen? Was würde gegen eine Rechtslage sprechen, in der ich als Geschädigter einen Brief/Mail schreiben kann und muß, mit dem einem Rechtsverletzer (der dies meistens unbewußt tun dürfte) die Chance eingeräumt wird, sein Verhalten zu ändern, ohne dafür gleich 2000€ hinblättern zu müssen. Wenn das nichts hilft, kann man dann ja immer noch einen Anwalt einschalten.
sind 24 std nicht zu kurz?
Ich denke schon dass man als Urheber ein Recht darauf hat zu bestimmen wo die eigenen Inhalte erscheinen und wo nicht.
Schließlich kann ich ja auch nicht einfach Inhalte aus Zeitungen kopieren, zusammenstückeln und daraus eine eigene Zeitung basteln und diese veröffentlichen. Oder Texte aus Büchern rauskopieren und einen Sammelband veröffentlichen ohne die Urheber zu fragen.
Eine Internetseite ist nun mal eine VerÖFFENTLICHUNG wie eine Zeitschrift und ein Buch auch. Nur ein anderes Medium.
Ist es nicht einem Anwalt genauso wie der Rechtsabteilung eines Unternehmens zuzumuten derartige Abmahnungen selbst zu verfassen? Gibt es da nicht sogar Urteile bzgl. Kostentreiberei?
@SvenW: "(der dies meistens unbewußt tun dürfte)"
Wieso das denn? Wurden umbewußt Feeds geholt und veröffentlicht?
Wenn das geändert würde und immer eine kostenfreie Aufforderung vorherzugehen hätte: was spräche dann degegen, ganz bewußt fremde Rechte zu verletzen (es muß ja erstmal kostenfrei was geschickt werden) und bis dahin versuche man sich so viel Vorteil wie möglich zu verschaffen.
Und einfach ist die Sache bei Leibe nicht (weder in Richtung der Beweissicherung noch im Hinblick auf die materielle Rechtslage).
@jan: Die Verfolgung von Verstößen gegen gewerbliche Schutzrechte gehört nicht zu den Aufgaben der Rechtsabteilung eines Unternehmens. (Nachweis im Baumbach/Hefermehl § 12 Rn. 1.92 mit Hinweis auf OLG Karlsruhe WRP 1996, 591).
Eine Sache wegen Selbstbeauftragung eines RA wegen Spammings liegt in der Revision beim BGH. Dort ist im November mündliche Verhandlung.
@28: Vielleicht nicht unbedingt kostenlos, aber die derzeitigen Kostenexzesse sind teilweise wirklich zum K… Ich bin selbst ein Opfer dieser Machenschaften, wo ich guten Glaubens eine Domain registriert habe (ohne Content, nur um eine griffige Mail-Adresse zu haben) und wurde kostenpflichtig abgemahnt. Das war noch zu den Zeiten, wo Internet-Kompetenz bei Gericht seltener war als 6 Richtige im Lotto.
Es kann mir doch niemand weismachen wollen, daß das Verfassen eines einfachen Briefes mit einem "höflichen" Hinweis auf den Rechteverstoß sofort mit mehreren Tausend Euro zu Buche schlägt.
Die Reaktion war eigentlich genau richtig. Auch mit den ungewohnten Kraftausdrücken. Denn genau dieser Text landete Wort für Wort bei Planet MindPoison.
Und fair war es aus den schon mehrfach genannten Gründen auch.
Die 24-Stunden-Frist… naja. Durchaus knapp. Aber das bedeutet ja nicht, dass am 02. 08. 2006 gegen 17:00 Uhr tatsächlich auch ein teurer Brief abeschickt worden wäre – das Drohen damit ist meiner Meinung nach durchaus legitim.
Grüße!
@Streitberg: Abmahnungen sind ein Punkt, der angegangen werden muß. Die Frage ist nur wie? Kostendeckelung im UrhG? Ein wunderbares Argument für die Marken- und wettbewerbsrechtliche Schine, wo dann ja eine Kostendeckung vom Gesetzgeber offensichtlich nicht gewollt war/ist.
Ich plädiere dafür, dass die Gerichte großzügiger bei den Tatbestandlichen Voraussetzungen insbesondere im UWG und MarkenG ansetzen und dort die Latte höher hängen, dass nicht sofort jedes Handeln eines kleinen, grade so Gewerbetreibenden (den es ja nichtmal braucht; noch weniger reicht ja auch schon aus) in der Schusslinie steht.
Im UrhG hätte ich dann aber auch wieder meine Bauschmerzen: warum sollte ein Privatmann $einfach_so geschützte Werke veröffentlichen und verbreiten dürfen?
@10 und andere: In gewisser Weise kann man natürlich schon sagen, daß Herr Vetter hier "sein wahres Gesicht" zeigt. Man kann ihm allerdings zu Gute halten, daß er sich in dieser fraglichen Situation recht anständig verhalten hat. Andere Anwälte hätten da sicher schärfer geschossen. Albern finde ich die Angelegenheit dennoch.
Dennoch: Wenn man einfach mal aufmerksam mitliest und auch anderswo die Augen aufhält, dann bemerkt man schnell, daß Herr Vetter vor allem seine eigenen (monetären) Interessen vertritt. Das Blog ist ein geschickter Schachzug, denn es bringt ein wahnsinnig erfolgreiches kostenloses Marketing. Und die Bloggergemeinde spielt mit, und sorgt für den weiteren Erfolg. Herr Vetter hat halt früh erkannt, wieviel es einem bringt, wenn man sich ab und zu mal pro bono oder auch nur kostengünstig für einen Blogger einsetzt.
Einfach mal Augen aufmachen: Herr Vetter ist vor allem Anwalt, und er ist sicherlich nicht moralisch der Musterknabe für den ihn offenbar viele halten.
Übrigens Herr Vetter: Ich lese Ihr Blog über bloglines (www.bloglines.com), denen können Sie ja dann als nächstes mit einer Klage drohen. Aber in Wirklichkeit wollen Sie doch gelesen werden, nicht wahr?
@32: "Das Blog ist ein geschickter Schachzug, denn es bringt ein wahnsinnig erfolgreiches kostenloses Marketing…"
Wessen aus dem Berufsalltag gefütterte Blog hat denn diese Aufgabe nicht?
@32 Hans-Jürgen: Was ist den bitte daran verwerflich, Marketing zu machen und am Ende des Tages – auch als Anwalt – Geld verdienen zu wollen. Wenn Sie kein Geld brauchen gebe ich Ihnen gern meine Konto-Nr. Und jemand der Geld verdienen will ist automatisch kein "moralischer Musterknabe"? Oder gilt das wieder nur für Anwälte? Oder nur für Herrn Vetter?
@33: Das ist ja auch kein Vorwurf, daß jemand ein Blog zum Selbstmarketing betreibt. Aber umso mehr sollten andere, die dieses z.B. verlinken, ab und zu mal darüber nachdenken, was sie da unterstützen und ob sie das eigentlich richtig finden. Ich habe auch kein Problem mit Herrn Vetter, aber mich nervt diese Glorifizierung seiner Person durch andere. Ich sage ja, durch das Eintreten für einige Blogger ist Herr Vetter in den Augen vieler zu einer Art "Schutzheiligen" geworden, der im Grundsatz erstmal gut ist und Recht hat. Und sowas finde ich eine bedauerliche Tendenz. Und vor allem hat sowas dann böses Erwachen zur Folge wenn man merkt, daß die bewunderte Person gar nicht immer so bewundernswert ist.
@ 33 …abgesehen von dem Werbeverbot für RA´s geht das auch klar ;-)
nee quatsch, Herr Vetter kombiniert Hobby und Beruf und das hat eine gewisse Werbewirkung ok, aber ich als Berliner würde mir wohl eher hier einen Anwalt suchen, so denn nötig.
…und nebenbei ist es hier ohnehin unterhaltsam, da die Posts erst durch die Kommentare richtig "lebendig" werden :)
und @ 32 "moralisch, Musterknabe ?" hä? ist das inzw. ein Kriterium für Blogs?
ich könnt ja mal ne linkliste posten :P… da schlackert die Kirche mit den Ohren^^
@35, Hans-Jürgen: Ein Link auf Udo Vetters Blog muss nicht mit bedingungsloser Zustimmung verbunden sein. Du kannst U.V.s Beiträge im eigenen Blog aufgreifen, zitieren, kritisieren, ihm Contra geben. Blogs sind kein unidirektionales Medium. Ein sachlicher, fairer, aber dennoch harter Diskurs mit Udo wäre mal was Feines. Muß ja nicht so tragisch enden wie mit "Fonzi"…
Ach ja, die Glorifizierung. Gerade hatte ich einen Anruf aus Havanna, ob ich den Job machen möchte. Schon geil, wie weit man es mit einem Weblog bringen kann.
nach kuba unbedingt laptop mitbringen !
bei meinen eltern hatten die zöllner das noch nie gesehn und nach ner vorführung waren alle angemessen beindruckt und begeistert :)
achso aber mit liberal wirds da nix… sorry aber dafür is amibashing in :)
@Udo: Ach ja, Juristen unter sich. Fidel ist auch von Eurem Schlag…
Die Sache mit den Planets/Online-RSS-Readern ist halt ne ne schwierige Sache.
Ich fülle damit nicht mein Blog welches unter einer ganz anderen Adresse läuft und genauso nur per RSS einläuft wie andere.
Jeder Beitrag ist über Blogname & Artikel verlinkt. Nichts ist verändert und nichts kann im Reader kommentiert werden.
OK, es war nicht Kennwort geschütz aber wenn jemand darüber stolpert, und stolpern aus dem Grund weil ich keine aktive Werbung oder sonstwas für die Seite gemacht habe, dann gibt das lesen der Artikel wohl mehr Anreitz auf die Original-Seiten zu gehen, als z.B. eine Blogroll.
Die Bezeichnung des Diebstahls finde ich immernoch falsch.
Die Aussage das ich ein Blog mit den fremden Inhalten fülle auch, da dies kein Blog ist.
Es ist eine individuelle Zusammenstellung von Blogs die ich gerne lese/laß, ohne Werbung, ohne Gewinnabsichten, ohne mir den Ruhm für fremde Text anzueignen.
Meine Freundin ließt den Planet und ein paar Leute die über google drauf gekommen sind, oder die selbst in der RSS liste stehen auch.
Ich gehe auch davon aus das einige davon darüber auch aufs lawlog, xzyblog, was auch immer gestoßen sind.
Ein unangenehmer Effekt dürfte das nicht gewesen sein.
Ich frage mich nun was mit all den anderen Planets ist auf denen das Lawblog verlinkt ist und ob diese sich angesprochen fühlen.
Tach ihr Topjuristen,
was soll denn der Mist?? Die Reaktion von RA Vetter in Form und Ausdruck an einen Bekannten Berliner mit Orthographie-Problemen. Der hat auch mal geschrien "Ich will nicht verlinkt werden" Wenn absolut deutlich ist woher der Artikel o.ä. stammt, soll sich doch keiner auf den Schlips getreten fühlen, wenn er mehr Leuten zugänglich gemacht wird!
Überhaupt wird Herr Vetter sih wohl gedanken gemacht haben, dass die Bezeichnung KLEINER FIESER CONTENTDIEB nicht den Straftatbestand der Beleidigung erfüllt. …oder eben der Verleubnung.
In diesem Sinne,
M
Pardon, statt Rechtschreibung hab ich halt in Satzbau 'ne 6. Das sollte natürlich heißen: "Die Reaktion von RA Vetter !erinnert mich! in Form und Ausdruck an einen Bekannten Berliner mit Orthographie-Problemen.
@42: Der war gut :-)
Gruß
Ja klar! Ich betreibe einen Blog, und will nicht, dass die Leser wissen, wer ich bin! Im Gegensatz zu Herrn Vetter machen z. B. der Shopblogger oder der Hostblogger ja ein großes Geheimnis um ihre Person.
Mal im Ernst: Ich bin niemals davon ausgegangen, dass dieses (oder auch andere) Blog(s) ohne einer gewissen Werbeintention erstellt wurde. Warum auch nicht? Das ist durchaus legitim!
Der Blog-'Anbieter' bietet gute Unterhaltung (sonst würde das Blog nicht gelesen werden) – dafür erinnert man sich an seinen Namen. Wenn ich zufällig mal in Bremen bin, werde ich nicht in den nächsten Aldi laufen, sondern einen bestimmten Spar/EDEKA- Markt aufsuchen.
Und genauso würde ich als Neusser jetzt nicht einen Anwalt aus Mönchengladbach wählen (es sei denn, mein Arbeitgeber hat die 'freie Anwaltswahl'), sondern eher einen aus Derendorf.
Es gibt viele Beispiele dafür: Zeitungen, die man (nicht)liest; Fernsehsender, die man (nicht) sieht; und eben auch Blogs, die man (nicht) liest.
Fazit: Wenn mir etwas nicht passt, kann ich es ignorieren. Oder – wie im Fall 'Lawblog' – meine Meinung dazu äußern.
Grüße!
"Öffentlich zugänglicher RSS-Aggregator" ist eine schöne Umschreibung für Contentdiebstahl. Warum muss ich eine Seite mit fremden Inhalten frei zugänglich ins Netz stellen, wenn ich nur selbst etwas von dieser Seite haben will? Das ist eine Veröffentlichung bzw. Verbreitung. Auch wenn man es zum "Planet" verniedlicht.
Dass der Autor und die Quelle genannt werden, ändert am Contentdiebstahl nichts. Man kann auch nicht einfach Zeitschriften nachdrucken bzw. sich eine neue Zeitschrift aus Versatzstücken anderer Zeitschriften zusammensetzen und sie am Kiosk verkaufen.
Und noch mal, wir haben die Diskussion ja schon mehrmals geführt: Die Veröffentlichung eines RSS-Feeds beinhaltet kein Einverständnis, die Texte beliebig zu veröffentlichen. Die Inhalte dieser Seite stehen auch nicht unter der CC-Lizenz, falls das jemand meinen sollte. Ich weiß, das macht mich weniger heilig, aber so ist es nun mal.
Ich nehme für mich das Recht in Anspruch, darüber zu entscheiden, was mit meinen Texten geschieht. Wenn jemand diese veröffentlichen möchte, kann er bitte zumindest vorher fragen.
Ach, geh und mahn' halt Google ab. Oder Bloglines.
@48: Das traut er sich doch nicht, denn vor US-Gerichten würde er sich da wohl eine blutige Nase holen. Aber so ein privater Aggregat-Betreiber, das ist natürlich ein einfaches Ziel…
Man möge mich nicht falsch verstehen: Ich will die ungefragte Übernahme der Inhalte nicht gutheißen. Aber diese Reaktion in Form dieses Blogeintrags ist ganz schön arm. Man hätte den Betreiber auch einfach mal per Mail freundlich anschreiben können. Aber wahrscheinlich können Anwälte das nicht.
Dummerweise waren auf dem "Planet" keine Kontaktdaten hinterlegt.
Im Prinzip hat Herr Vetter ja recht, aber sein heute an den Tag gelegtes Verhalten ist nur unwesentlich besser als jenes, welches er sonst bei anderen durchaus kritisiert. Eine vorherige direkte Kontaktaufnahme per Mail ist nicht erfolgt und die Frist von 24h viel zu kurz, vom verwendeten Ton möchte ich hier gar nicht mal reden. Wenn dies das neue Gesicht des lawblog ist, nein danke. Dien Drohung mit der Gelddruckmaschine für Anwälte einfach lächerlich, wird Zeit das der Mist endlich abgeschafft wird.
Wohin hätte dann der nächste Brief gehen sollen? Nee is klar, dann hätte man den Aufwand betreiben können und eine Adresse hrausfinden. Aber warum, wenn doch sein Geltungsbedürfnis befriedigen UND gleichzeitig Sturm im Kleinbloggersheimer Wasserglas spielen kann.
In diesem Sinne,
M
Nun, man hätte ja den Domaininhaber einfach mit der Bitte um ggf. Weitergabe anschreiben können. Stattdessen (m.E. völlig unnötig) so eine Hektik ("24 Stunden") zu verbreiten, erinnert hingegen eher an die Taktiken von Abmahnanwälten, die auch gerne äußerst kurze Fristen setzen. Ich finde jedenfalls Ihr Vorgehen bzw. diesen Blogeintrag – und insbesondere die Wortwahl – auch äußerst fragwürdig.
Im Prinzip ist das doch nichts anderes als das, was auch bei den Abmahnanwälten kritisiert wird: Es wird ordentlich Druck erzeugt und vor allem wird grundsätzlich Böswilligkeit unterstellt und damit die eigene Handlung gerechtfertigt. Ich finde das traurig, wenn man in seinen Mitmenschen offenbar nur noch Täter sieht. Allerdings ist das zum Glück ein Problem, welches offenbar primär Anwälte befällt.
Liebe Anwälte: Die meisten Menschen um Euch herum sind gutwillig, machen aber manchmal Fehler. Statt direkt mit Kanonen auf Spatzen zu schießen oder – schlimmer noch – sich an diesen über Abmahnungen bereichern zu wollen, wäre eine vorherige Kommunikation der bessere Weg. Natürlich würden diejenigen es einfacher machen, wenn sie Kontaktdaten auf ihre Seiten schreiben, aber über die Daten der Domain lässt sich fast immer auch jemand erreichen.
Sorry Herr Vetter: So sehr ich verstehen kann, daß das ungefragte Kopieren Ihrer Bloginhalte sie verärgert, wäre eine Entschuldigung für die überzogene Reaktion doch angebracht. Ich habe den Eindruck, daß sie aus einer Verärgerung heraus diesen Blogeintrag geschrieben haben. Ich glaube aber, daß Sie sich mit dieser Wortwahl und dieser Reaktion echt keinen Gefallen getan haben. Sie hätten sicher die Möglichkeit gehabt, das auf anderem Weg zu lösen (z.B. eben über den Domaininhaber) und es ist ja nicht so, als wäre Ihnen dadurch Schaden entstanden. Es war also weder Eile geboten, noch ein derartiger Blogeintrag angemessen.
Das ist jedenfalls meine Meinung. Es ist Ihr Blog, und Sie können hier schreiben was sie wollen. Aber ich finde es schlimm, wenn man gleich so auf Konfrontationskurs geht.
Ach ja, und stellt U.V. nicht selber Regelmäßig Linklisten zusammen? Z.B. unter lawblog.de/index.php/archives/2006/07/29/links-18/
Aber ich nehme an, dass das nur Verweise sind, die nicht in das Bild der zerschittenen Zeitung passen. (Ach ja, wenn sie kein Geld für ihren Blog nehmen und der Planet auch nicht, und das unterstelle ich mal, dann tritt auch nicht die ungerechtfertigte Bereicherung ein, die so ziemlich das einzige Problem an ihrem Sachverhalt sind)
Das Recht zu entscheiden, was mit ihrem Text passiert möchte ihnen bestimmt keiner absprechen, aber so rumzuproleten macht sie nicht heiliger, nur nivauloser
Mit gebührender Achtung,
M
M!chael, wenn Sie wieder etwas runtergekommen sind, fällt Ihnen sicher der Unterschied zwischen einem Link und der Veröffentlichung fremder Inhalte auf der eigenen Seite auf.
Und noch was: Auch wenn ich mich selbst drastisch ausgedrückt habe, ist das kein Freibrief für Sie. Also etwas piano und zur Sache – oder schreiben Sie woanders.
Hallihallo!
Die Briefe vermutlich an mich gehen, da es eine meiner Subdomains ist. (Auch wenn ich nicht für den Content verantwortlich bin). Ich muss sagen, dass auch cih über diese Reaktion sehr verwundert bin. Ich dahcte "Planeten" seien inzwischen ein normaler Teil der Bloggerszene. Auch das lawblog habe ich bisher schon in vielen gesehen und mir nie etwas dabei gedacht.
Ich hoffe einfach mal, dass sich die Sache beruhigt und wir alle wieder glücklich sind.
Gruss, Enno
Vielleicht bin ich dann kein Teil der Bloggerszene. Ich habe heute erstmals von "Planeten" gehört.
…ich finds voll ok!
1. es sind nunmal die texte von herrn vetter
2. lieber einmal richtig *drohen*, als 12 mal *büttebütte*
3. hätte er den *dieb* verklagt und wäre der verurteilt worden.. wäre das ganze vielleicht überzogen gewesen…
4. hab ich das gefühl, dass herr vetter ziemlich viele neider hat. zumindest kann ich mir keinen anderen grund vorstellen, warum man einem ANWALT profitgier vorwirft, weil er mandanten annimmt….
Herr Vetter, genau so kommt es gerade rüber.
Das erste mal gehöt und in der Art von "Kenn ich nicht, mag ich nicht" als böse eingestuft.
Machen Sie sich doch bitte einfach nochmal Gedanken über die Art Ihres Vorgehens heute.
Ich habe Ihr Blog sehr gerne gelesen und Ihre 'Aktion' heute hat mich und eine Menge anderer Personen sehr verwundert.
Herr Vetter, ich bin ganz unten mit ihnen (das ist Hip Hop Slang und bezieht sich ausdrücklich nicht auf ihr Nivau, ich möchte mir ja keine Anzeige von ihnen anhängen lassen) Das Linksammlungen und Contentcopies nicht in der Form vergleichbar sind habe ich ja in meinem Post angedeutet. Meine Kritik bezog sich auf ihr Geltungsbedürfnis und ihre Art dem Ausdruck zu verleihen.
Viel Erfolg mit ihrem Blog weiterhin und Gute Nacht,
M
Ich sage es mal so: Wären die Texte von jemand Anderem (ich denke mir jetzt mal einen Namen aus: Frau Freifrau von Grhefenhoist) ginge, gäbe es diesen Thread gar nicht. Es gäbe beispielsweise nur eine Abmahnung. Kostenpflichtig.
In diesem Sinne denke ich, dass U. V. angemessen (und vor allem besonnen) gehandelt hat.
Zu allem weiterrem verweide ich auf meinen Beitrag #30.
Grüße!
@udo: Ja, vielleicht bist du einfach zuviel Anwalt.
Ich denke zum Thema rss gibt es nicht so viel rechtsprechung. RSS ist eben ein verbreitngsformat .. im gegensatz zum inhalt einer websitte, bei dem ein weiterverbreiten nicht implzit ist. bei rss eben schon .. so seh ich das und ich betreibe auch einen "planet" .. und alle beteiligten rss feed
ups Kampf mit der katze auf/an der tastatur ;)
naja .. alle beteiligten wurden nicht gefragt, sondern noch frech dazu aufgefordert ihre formate richtig anzupassen ;)
Alle haben sich gefreut, denn sie wussten um was es geht.
… google Zeigt ja auch inhalte deiner Seite an .. und machst auch noch Geld damit ;) Schreib denen nen Brief ..
es muss einem blogger ja erlaubt sein zu bestimmen, wer seine einträge veröffentlichen darf. und wer kein bock auf google hat, schmeisst google einfach raus. auch dieses privileg muss einem blogger zustehen. im rest stimme ich dem 59. kommentar in den punkten 2 und 4 zu.
Planet klingt nett. Trotzdem reproduzieren die Seiten nur fremde Inhalte. Das ist erst mal Contentklau, auch bekannt als Urheberrechtsverletzung, wenn man sich nicht vorher vergewissert, dass derjenige, von dem die Inhalte stammen, damit einverstanden ist.
Jetzt kann man natürlich über guten Glauben und noch bessere Absichten sinnieren. Irgendwo habe ich heute gelesen, dass so ein Planet doch Blogger nur bekannter macht. Ja, super. Aber doch dann bitte nur Blogger, die das auch möchten. Und nicht einfach alles abgreifen, was einen RSS-Feed hat.
Und ist es wirklich zu viel verlangt, zu respektieren, dass Leute nun mal nicht möchten, dass ihre Texte überall im Netz stehen? Ich sehe überhaupt keinen Grund, mich für diese Einstellung zu rechtfertigen. Das sind meine Texte. Angesichts der klaren Rechtslage ist es schon eine ziemliche Zumutung, dass sich hier Leute hinstellen, "Planet" rufen und daraus ableiten, sie könnten fremde Inhalte ins Netz stellen, bis der Rechteinhaber höflich Stop ruft. Die Reihenfolge ist andersrum, auch wenn das manchem nicht gefällt.
Noch was: Auf dem law blog stehen auch Texte einer Nachrichtenagentur. Gibt das jemand zu denken?
Und auszugsweise aus dem Lawblog zitieren in eigenen Blogeinträgen ist dann wieder in Ordnung oder fällt das auch schon unter "Content-Klau" …?
@ vermeintliche Gerechtigkeitskämpfer
Natürlich kann man auch hier im Lawblog Kritik anbringen. Das gehört zur gewollten Diskussionskultur einfach dazu.
Aber das dümmlich naive Gehetze hier nervt mich doch gewaltig. Welch großes Geheule herrscht überall, wie scheiße doch die Juristen sind, weil sie einem gleich mit der Kostennote eins überbraten.
Nutzt jetzt mal einer dieser "Besser-auf-dem-Meeresgrund"-Anwälte einen informellen Weg und die Gepflogenheiten des Mediums (24 Std., keine formalisierte Sprache), so wird er gleich als Unmensch und mieser Charakter vorgeführt.
Man möge meine Ausdrucksweise verzeihen, aber dieses scheinheilige Gutmenschentum einiger Kommentatoren hier ist wirklich nicht auszuhalten.
Es bleibt jedem selbst überlassen, über die Veröffentlichung eigener Werke zu entscheiden. Damit wird auch das Google-Argument wertlos – ungeachtet der ohnehin sehr komplexen Rechtslage und der mangelnden Vergleichbarkeit mit einem solchen "Planet".
@ Bastian: Das Zitatrecht ist gesetzlich verankert.
Das Problem ist aber ein Stück weit auch hausgemacht. In der Blogger-Szene ist die Übernahme von Inhalten (insbesondere für so Zwecke wie Aggregatoren) im allgemeinen wohl akzeptiert. Es war Ihre freie Entscheidung, am Medium "Blog" teilzunehmen. Natürlich ist das Urheberrecht eigentlich klar, dennoch ist es etwas daneben Zeter und Mordio zu schreien, wenn die Nutzer eines Mediums sich so verhalten, wie es normalerweise akzeptiert wird.
Es ist ja auch Ihre Entscheidung, daß Sie einen RSS-Feed mit Volltext bereitstellen. Wikipedia schreibt zum Stichwort Syndikation (und das ist was RSS dasrstellt): "Syndikation bezeichnet die Weitervergabe von lizenzierten Inhalten an Kunden, die sie entsprechend der Lizenz weiterverwerten dürfen." Anbieter die keine Übernahme ihrer Inhalte wünschen (z.B. kommerzielle Anbieter) verwenden nicht ohne Grund RSS-Feeds bei denen nur die Überschrift und evtl. noch ein Textanriss geliefert wird, keinesfalls aber Volltext. Der unbedarfte Nutzer schließt im Umkehrschluß aus der Verbreitung des Volltextes, daß eine Weitergabe erlaubt ist – eben weil das so üblich ist.
Irgendwie ist es immer das gleiche Phänomen: Menschen ohne kommerzielle Interessen schaffen ein Medium und nutzen dieses frei, und irgendwann kommen kommerzielle und anderweitig interessierte Nutzer und schaffen ungefragt neue Regeln und bereiten Probleme. Und damit wäre wieder der Bogen zu meinen vorherigen Beiträgen geschaffen. Sie nutzen hier ein ursprünglich zu Privatzwecken geschaffenes Medium für Ihr Eigenmarketing. Dies sei Ihnen unbelassen, aber es ist doch wohl nicht zuviel verlangt, sich dann entweder an die Geflogenheiten zu halten oder aber die abweichende Ansicht deutlich kenntlich zu machen. Völlig egal, was das deutsche Urheberrecht dazu sagt.
Also sollten sie entweder wie andere kommerzielle Anbieter Ihren RSS-Feed kastrieren oder vielleicht am Ende jedes Beitrages (nur im RSS) einen Urheberrechtsvermerk mit Verbot der Inhaltübernahme anbringen. Dann kommt es nicht mehr zu Mißverständnissen, weil ein Blogger mit kommerziellen Interessen wie Sie gegen die Geflogenheiten agiert.
Als jemand der das Internet bereits seit 15 Jahren nutzt bin ich es jedenfalls leid, daß aus einem Medium der Freiheit (welches ich in Deutschland mitaufgebaut habe) ein Medium geworden ist, bei dem man sich ganz leicht eine Abmahnung und anderes einhandeln kann. Und das alles um die Interessen kommerzieller Nutzer zu schützen, die ein Medium für ihre Aktivitäten umsonst bekamen. Man könnte das auch als Undankbarkeit der Netzgemeinde gegenüber ansehen.
Tja, in der Sache gebe ich UV recht. In der Wahl seiner Worte hat er aber deutlich daneben gegriffen. Wäre er kein Anwalt, so würden mir so grundfalsche Begriffe wie "Contentdieb" egal sein, wer aber im gleichen Atemzug die Androhung einer Abmahnung ausspricht, sollte – zumal als Anwalt – wissen, daß es "Contentdiebstahl" nicht gibt. Manchmal schiesst der gute UV hier in seinem PR-Blog sicherlich ein wenig über's Ziel hinaus, was aber durchaus auch den Charme des Lawblog ausmacht. Im konkreten Falle hinterlässt er leider zumindest einen unprofessionellen Eindruck.
@72: ,,In der Blogger-Szene ist die Übernahme von Inhalten (insbesondere für so Zwecke wie Aggregatoren) im allgemeinen wohl akzeptiert. Es war Ihre freie Entscheidung, am Medium “Blog” teilzunehmen.''
Ach, da gelten also andere Gesetze als außerhalb der Blogosphäre?
Allgemein akzeptiert ist es zu zitieren, sich mit fremden Texten auseinanderzusetzen, diese zu zerlegen, zu interpretieren und zu kritisieren, aber sie nicht kommentarlos 1:1 zu übernehmen. Das war aber auch schon vor der Blogosphäre so.
Ich verstehe nicht, warum viele Nutzer das Netz nur als Selbstbedienungsladen sehen. Wenn ich etwas nehme, sollte ich auch bereit sein etwas zu geben.
Gott, bei einigen Beiträgen hier springt einen der Neid ja förmlich aus dem Bildschirm entgegen.
Leute, schnallt Ihr nicht, dass es ein wesentlicher Unterschied ist, ob man einen RSS-Feed anbietet, den User dazu nutzen können, daheim auf ihrem Rechner einen Blog zu verfolgen oder, ob man den RSS-Feed einer Seite dazu nutzt, eine EIGENE Seite im Netz aufzubauen. Warum denn selber denken, wenn mir andere den Content liefern?
Das größte Problem dabei ist, dass in den meisten Fällen nunmal rein zufällig auf solchen Seiten auch noch Werbung, etc.auftaucht. Mit dem Namen bekannter Blogs wird also so ganz nebenbei auch noch gut verdient.
Ich entscheide, wo meine Inhalte auftauchen. Wer nicht vorher fragt, bekommt Ärger. Ganz einfach.
Oder kopiert ihr auch einfach Bücher, Filme, Musik und veröffentlicht das als euer eigenes Werk?
Wenn er doch das Netz in Deutschland mit aufgebaut hat!
Dann darf er doch auch seine eigenen Gesetze machen.
Gewohnheitsrecht mal anders definiert…
Wenigstens habe ich heute gelernt, dass Herr Vetter sein Blog überwiegend zu Marketingzwecken betreibt. :-)
Was heißt hier "zu Privatzwecken geschaffenes Medium"?
Fakt 1: Blogs nutzen das Internet, ein zur Informationsübertragung geschaffenes Medium – auch für private Infos, aber eben nicht nur.
Fakt 2: Blogs nutzen HTTP zur Abfrage der Informationen – auch das ist nicht für private Infos erfunden worden, sondern für alle Informationen.
Und irgendwie scheinen alle "privaten Bloglesernutzer" davon auszugehen, dass es irgendeinen Unterschied gibt, ob die vom Blogserver abgerufene Datei mit ".html" endet und HTML enthält, oder ob die Datei auf ".rss" endet und einen RSS-Dialekt enthält.
Blöd nur: Da gibt es keinen Unterschied. Es kommt niemand auf die Idee, dass es statthaft wäre, wenn ein Blogaggregator die HTML-Seiten der zusammenzufassenden Blogs abgreift, das jeweilige Blogdesign entfernt und nur die Textinhalte herausfiltert, und diese Inhalte dann in einem eigenen Design und ggf. im Verbund mit vielen anderen derartigen Informationsquellen wieder neu veröffentlicht.
Warum soll das mit RSS-Feeds anders sein? Warum darf man RSS-Feeds ungefragt wieder neu veröffentlichen?
Es wird gefordert, den "kommerziellen RSS-Feed" dieses Blogs dann doch gefälligst so zu kürzen und zu zensieren, dass die dann noch verbleibenden Inhalte den Anforderungen für eine ungefragte Wiederveröffentlichung entsprechen.
Sorry, ihr Wiederveröffentlicher, aber RSS-Feeds sind nicht nur für eure uninteressanten und dann doch auch irgendwie kommerziellen Wiederveröffentlichungsinteressen da (wozu muß man denn sonst ein Blog nochmal an anderer Stelle neu veröffentlichen – im Web ist doch alles nur einen Klick entfernt), sondern haben auch echte Leser, die ziemlich großen Wert darauf legen, dass die RSS-Feeds so bleiben, wie sie sind, weil das einen ganz erheblichen Nutzbarkeitsvorteil bietet.
Es wird behauptet, diese "Planeten" wären hauptsächlich für den privaten Nutzungsbedarf vorgesehen, und sollen die syndizierten Blogs gar nicht neu veröffentlichen. Na wunderbar: Dann sorgt einfach dafür, dass die Öffentlichkeit auf eure Planeten keinen Zugriff hat.
Oder um mal ein anderes, vermutlich ziemlich einleuchtendes Beispiel zu benennen: Auch im neuen Urheberrecht ist es grundsätzlich bei Abwesenheit von Kopierschützen noch möglich, von Werken im privaten Rahmen legal Kopien zu erstellen. Aber wer käme auf die Idee, das MP3 der neuen, legal privat gegrabbten CD ohne Zugriffsschutz auf seinen öffentlichen Webserver zu stellen, damit der beste Freund auf die Kopie zugreifen kann? Jeder wird sofort einsehen: Wenn die Musikindustrie die Kopie sieht, wird sie sofort losschreien, weil sich ja die ganze Welt die Kopie ziehen könnte.
Warum ist das bei RSS-Feeds anders? Die sind nicht dafür gemacht, dass man sich unbeschränkt und ohne Erlaubnis Content zusammensammelt, sondern sie sind dafür gemacht, dass WENN eine Erlaubnis besteht, ein einheitliches Format die Verarbeitung erleichtert – also ein rein technischer Aspekt, kein rechtlicher.
Zumal etliche RSS-Einbinder ziemlich unausgereifte Mechanismen benutzen, um den RSS-Feed abzugreifen. Da wird dann einfach bei jedem Aufruf der eigenen Seite eine frische, neue Kopie aller eingebundenen RSS-Feeds von deren Servern gezogen. Caching? Fehlanzeige! Aktualisierungsintervalle? Keine Ahnung! Zeichensatzkonvertierung, damit Umlaute nicht zerstört werden? Wozu das denn! Wenn ich mir so betrachte, was sich viele Nutzer solcher kostenlosen Dienstleistungen so alles leisten, ist es ein ziemliches Wunder, dass diese Arten der Nutzungserleichterung überhaupt noch angeboten werden.
@72 Hans-Jürgen:
Gute Argumentation, es gibt gewisse historisch gewachsene Umgangsformen. Ich bin dafür dem Rechnung zu tragen und die Rechtslage hier zu ändern:
Es gilt erstmal die Lizenz
creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/de/
und wer nicht mag schränkt ein oder lockert dies per standardisiertem Hinweis. Das käme dem "natürlichem Empfinden" :-) vieler Netzbürger deutlich näher. Es hätte auch diesen ganzen Thread nicht gegeben, denn wer sich nicht auskennt kann erstmal nicht so viel falsch machen, wenn er was selber reinstellt und von anderen mitbenutzt.
Tut mir leid, aber bei manchen Kommentaren kommt es mir regelrecht hoch. Die Respektlosigkeit und Merkbefreitheit, die mir z.B. aus 67 und 72 geradezu entgegenspringt, ist mir selten so deutlich begegnet.
Von "Planets" hörte ich, der ich zugegebenermaßen kein Teil der vielbeschworenen "Blogosphäre" bin, heute auch zum ersten Mal.
Aber Texte vollinhaltlich zu übernehmen, ohne dass eine explizite Zusage des Autors vorliegt, ist m.E., völlig egal unter welchen Umständen, ganz miserabler Stil.
Durchaus noch horrendere Abgründe tun sich mir allerdings beim durchlesen der Kommentare hier auf, wenn z.B. ein "Planet" mit Linklisten oder RSS-Feeds verglichen wird. Letztere wurden m.E. dazu geschaffen, dem Endbenutzer eine komfortablere Nutzung zu ermöglichen, und nicht etwa leichter maschienenlesbar zu machen, damit ein Dritter sich diese aneignen kann.
@74 In einem Punkt muss ich widersprechen – das Netz ist so lange ein Selbstbedinungsladen, wie man nur etwas herausnimmt.
Einfach herumsurfen und tagelang blogs/websites lesen ist durchaus drin, ohne Gegenleistungen (außer an seinen ISP) zu erbringen(, zumindest solange die Ziele keine kostenpflichtigen Services anbieten, aber das klammere ich hier mal aus).
Um bei dem Bild zu bleiben, ist der Teil des Netzes, der hier relevanz ist, ein Selbstbedienungsladen, in dem jeder verkaufen (vberschenken) kann.
Auch wenn es technisch möglich ist, etwas zu nehmen und dann weiterzugeben, halte ich dies für völlig respektlos und daneben. Wenn es darum ginge, die Inhalte leichter zugänglich zu machen, gäbe es dafür z.B. Links oder die Möglichkeit, die Informationen zur Einrichtung eines eigenen RSS-Feeds zu verlinken. Ich weiß ich wiederhole mich – aber es ist erschreckend, wie viele Leute es anscheinend völlig ok finden, Texte vollinhaltlich widerzugeben.
In diesem Zusammenhang übrigens auch ack 74,75,77 und auch einigen mit kleiren Zahlen, bei denen es mir nun zu spät wird, diese rauszusuchen ;)
Ansonsten empfehle ich mal ganz hoch zu scrollen und rechts unter dem großen Bild auf "Impressum" zu klicken. Da befindet sich, zumindest jetzt, eine kleine Bemerkung, die eigentlich alles dazu sagt, was von Udos Seite zur Erschwünschtheit seiner Texte in Bezug auf derartige Aggregatoren gesagt sein muss.
Leicht fassungslose, kopfschüttelnde Grüße, und Gute Nacht noch allen noch lesenden.
Herr Vetter, als juristisch eher wenig Bewanderter hätte ich da mal eine Frage an Sie:
Rein gefühlt würde ich mal annehmen, dass etwas, was "allgemein üblich" ist (sowas wie Gewohnheitsrecht), eigentlich nicht verboten sein kann, wenn man nicht explizit darauf hinweist.
Oder seh ich das völlig falsch??
Dass Sie Planets bisher nicht kannten, das ist ja ihr Problem, spricht allerdings eher nicht dafür, dass sie sich intensiver mit Blogs außeinandergesetzt haben.
Diese Diskussion ist mit Sicherheit eine der spannendsten, die in den vergangenen Monaten in der deutschen Blogosphäre geführt wurde. Zeigt sie doch deutlich das "Selbstverständnis" der Blogger hierzulande. Da hält man Inhalte für öffentlich und frei nutzbar, nur, weil sie veröffentlicht und frei lesbar sind. Da wird Diebstahl und unerlaubte Zweitverwertung geistigen Inhalts als "ganz normal" angesehen und jeder Zweite empört sich darüber, wenn ein "Star" der Szene, quasi "einer von uns", plötzlich auf seine Rechte pocht. Leute, kommt bitte mal auf den Boden. Auch beim Thema Blogs und Blogging gelten keine Spezialgesetze. Das Internet ist in diesem Fall nichts anderes als ein Transportmedium. Genauso, wie Zeitungspapier in den Printmedien. Nur weil eine Zeitung einen Artikel veröffentlicht heißt das nicht, dass die Nachbarzeitung diesen Artikel eins zu eins übernehmen darf. Gleiches gilt für Radio und Fernsehen – und für Online-Medien ebenso.
Ich würde allen Kritikern von Herrn Vetter mal raten, sich ein bisschen in die deutschen Gesetze einzulesen. Dann würde dem einen oder anderen statt "Planets" vielleicht ein Licht aufgehen…
"Auch wenn es technisch möglich ist, etwas zu nehmen und dann weiterzugeben, halte ich dies für völlig respektlos und daneben."
Nicht auf diesen Fall bezogen: Ich finde dies dem Sinn des Internet entsprechend, solange nur eine gewisse Form gewahrt bleibt. Siehe den Link zur Lizenz. Für mich ist das Nehmen und Weitergeben eher Ausdruck eines kreativen Prozesses und sogar Lob für den Autor. Was ist schlimm daran die Weitergabe generell lockerer als jetzt handzuhaben, solange der Autor dies nicht einschränkt?
Begehung von Plagiaten und Weiterverkauf ausgenommen.
Im Kommentar 66 hat Herr RA U. Vetter alles gesagt, alles andere ist Katzenjammer. Gute Nacht.
Mich würde trotzdem gerne interessieren, was jetzt U.V. mit denb anderen "Planet-Seiten" vorhat, die seine blogtexte reproduzieren?
Und mal theoretisch: Was ist mit bloglines? Oder was ist denn mit den Intranet-Planets? Eine Aggregation von relevanten blog-Einträgen – gerade von Fachblogs – über das Intranet von nur 2-3 grossen Unternehmen bringt sicher bei manchen Fachblogs mehr Leser als das Original-Blog.
Vielleicht ist es auch ein Rechtsverstoß,dass wir einen Link des Law Blog auf unserer Webseite gesetzt haben.Um einer so großen Debatte aus dem Weg zu gehen, nehme ich vorsichtshalber diesen Link wieder heraus.
Wer kann als Laie schon wissen, ob ein ungenehmigtes "Link Setzen" bei so einer geballten juristischen Argumentationskraft wie der im Law Blog, letztendlich noch ungesetzlich wird.
MfG
D.h., mit http://www.netvibes.com tu ich u.U. was illegales?
Hmm. Dass Herr Vetter seinen Inhalt nicht woanders wiederfinden will, ist ja verständlich. Aber dann gleich mit Beleidigungen um sich zu werfen ist ja nun nicht gerade angemessen. Irgendwie kommt mir das etwas kindisch vor, nach seinem Aufstieg zum wahrscheinlich bekanntestem Juristenblog nun auf einmal gegen Verlinkung/RSS zu sein.
ihr macht das ganze internet kaputt mit eurer "ich bleib auf den texten sitzen weil _ich_ sie geschrieben hab"-attituede. Der Sinn des WWW liegt nunmal in der Information und ich kann mir vorstellen, das diese Texte hier geschrieben werden um gelesen zu werden. Ob das nun hier geschieht oder in einem Newsreader oder bei einem Planet-Service is pupegal.
Gemeinhin werden bei Planets die Autoren verlinkt und als solche kenntlich gemacht. Sie, Herr Vetter, haben entsprechenden Einfluss auf die Feeds und koennen selbst bestimmen wieviel Inhalt preisgegeben wird indem sie nur Auszuege als Feed zur Verfuegung stellen oder aber ein spezielles, gekuerztes "Planet-Feed" anbieten; diese Verantwortlichkeit liegt bei Ihnen, dem Blogbetreiber und nicht bei den Planetadmins (imho).
Ich rechne es Ihnen hoch an, dass sie nicht sofort eine rechnung gestellt haben (das habe ich auch erwartet, ich lese das law-blog regelmaeszig) aber diese Aktion hier ist meiner Meinung nach nicht anders zu werten als jemand, der nicht verlinkt werden will (siehe Callboy) ;) … Im Internet finden sich Informationen, das is der sinn der Sache. Es kommen aber immer weniger Informationen hinzu als das Informationen die schon vorhanden sind aufbereitet werden. Das geschieht bei planets – Solche "Filter" nach amerkianischem Vorbild abzumahnen ist der falsche weg.
Just my 2 cents …
Sven
Vielleicht kann man ja auch Bloglines & Co abmahnen: http://www.bloglines.com/preview?siteid=5360247
Wer das Wort ContentDieb benutzt, wird in meinen Augen eher peinlich. Man kann sich gegen eine Syndizierung des RSS-Feeds verwehren, aber doch bitte nicht ähnlich doof wie die Musikindustrie. Da ist es nicht mehr weit zu "RSS-Kopierer sind Verbrecher! Hart aber gerecht!" u.ä.
@78 und @81 und @all:
Ich habe vor einer Weile überlegt, meine Tutorials und Howtos (ein anderes Projekt als das Rootserverexperiment) komplett unter eine recht liberale CC-Lizenz zu stellen, weil ich hoffte, damit die Auseinandersetzung mit den Texten zu anzuregen und vielleicht bessere Tutorials vorzufinden als ich als Basis geliefert habe. Ich fand dann aber (vor der geplanten Lizenzänderung) ab Ende 2003, Anfang 2004 sehr viele Tutorials, die einfach ohne zu fragen übernommen wurden und hatte doppelte Arbeit, wenn ich nach Änderungen die "Kopierer" darauf hinweisen musste, dass sie keine Texte vollumfänglich kopieren sollten und dass ihre Version längst nicht mehr synchron war.
Ich habe deshalb auf eine Lizenzänderung verzichtet. Wer meine Tutorials übernehmen möchte, aber Anpassungen vornehmen muss, weil sie eben auf sein Anwendungsfeld nicht exakt passen, muss nur fragen und bekommt dann die Erlaubnis.
Eine faire Handhabung von Blogtexten sieht ähnlich aus: eine vollumfängliche Übernahme ist dank der Möglichkeit der Verlinkung weder technisch sinnvoll, noch eine Art der fairen Nutzung. Die gewöhnliche Praxis, einen Absatz zu zitieren und den Leser des eigenen Blogs dann mit einem Link zum Original zu schicken, sollte doch eigentlich genügen?
Aggregatoren sind eine tolle Sache. Ich bin aber bislang nie auf die Idee gekommen, dass es Leute gibt, die Feeds ohne Nachfrage integrieren und den "Planet" dann öffentlich machen. In meiner grenzenlosen Naivität dachte ich bislang, man melde sich selbst bei Aggregatoren eines bestimmtesn Themengebietes an oder werde von den Betreibern danach gefragt, aber einfach zu übernehmen und dann den Aggregator offen zu lassen ist nach m.E. ein guter Grund für harsche Worte.
@87: Wieso machen wir damit das Internet kaputt? Es gibt Hyperlinks und das Recht auf Zitate. Warum reichen Dir die nicht? Was soll es bringen, Texte vollumfänglich und ohne den eigenen Senf dazuzupacken, zu übernehmen?
@90: weil es einfacher ist, von egal woher mit meinem Browser auf meinen Planeten zuzugreifen und dort die eingesammelten Artikel zu lesen als mich durch n+1 Webseiten zu klicken.
Point taken, wenn ich mal wieder einen Planeten aufsetze, kommt er hinter eine Authentisierung.
Ich find's kleinlich, aber bitte.
Schokierend, wie sich etliche Leute incl. Blogbesitzer hier aufspielen. Blogs und das Internet gibt es seit viele Jahren. Es haben sich Standards und ein akzeptierter Verhaltenskodex entwickelt. Jetzt kommt "ihr" an, entdeckt Blog als tolles Spielzeug und wollt mitspielen. Und weil die Blogosphäre so freundlich ist, werdet ihr auch gleich mit offenen Armen empfangen. Wenn ihr dann aber irgendwann merkt, dass euch die Regeln doch nicht so toll gefallen, wird losgeheult und mit der juristischen Keule geschwungen. Nur weils euch nicht passt, sollen auf einen Schlag die über Jahre entwickelten Blog-Verhaltensweisen nun gekippt werden. Und dann nehmt "ihr" euch noch das Recht heraus, euch über die wahren Blogger lustig zu machen, ihnen Selbstbedienungsmentalität und fehlendes Unrechtsbewusstsein vorzuwerfen. Aus meiner Sicht ist es genau andersrum: Erst dadurch, dass Blogs und co. so frei sind, sind sie auch bekannt geworden. Das wollt ihr jetzt nutzen. Ihr bedient euch am Werk der Blogger. Und dann solltet ihr auch die Regeln akzeptieren. Wer nicht will, dass ein RSS-Reader – ein Planet ist nichts anderes – eure Texte verarbeiten kann, dann stellt halt keinen RSS-Feed zur Verfügung!
Wo bitte macht ein Planet sich Texte zu eigen? Es sind immer Quelle und Link gesetzt und ein Planet ist nichts anderes als ein öffentlicher RSS-Reader. Schade ist, dass natürlich UV vor einem Gericht gewinnen würde, da Richter sich online auch nicht auskennen. Wieder einmal sind die ehrlichen, die jahrelang, unbezahlt die Blogospähre haben entstehen lassen die dummen, die mit ansehen müssen wie kommerzielle und (eigen)marketing-blogs die gutgemeinte Arbeit karpern. Schade.
@91: (ich geh ma davon aus das die 88 gemeint war von dir)
> Wieso machen wir damit das Internet kaputt?
weil ihr den weg der Information beschränkt indem ihr ihre nutzung untersagt.
> Es gibt Hyperlinks und das Recht auf Zitate.
> Warum reichen Dir die nicht? Was soll es bringen,
> Texte vollumfänglich und ohne den eigenen Senf
> dazuzupacken, zu übernehmen?
guten morgen! … es ist der sinn eines planets keinen "eigenen senf" hinzuzupacken, dafür gibt es trackbacks und kommentare, es werden nur Informationen gefiltert und formatiert … es ist ein newsreader im internet und nix weiter … Wie gesagt wenn das dem blogger nich passt das er gelistet wird reicht meist eine kurze _freundliche_ mail, ein abschalten des feeds oder noch besser – DAS FEED ANPASSEN! das kann wordpress und man hat seine ruhe und vorallem der rest der bloggerwelt auch.
@94, User:
> Jetzt kommt “ihr” an, entdeckt Blog als tolles Spielzeug
> und wollt mitspielen.
Zumindest ich spiele schon ein paar Tage mit. Und ich erinnere micht daran, dass es "früher" üblich war, einfach nachzufragen, bevor man fremde Inhalte übernahm.
> Nur weils euch nicht passt, sollen auf einen Schlag
> die über Jahre entwickelten Blog-Verhaltensweisen nun
> gekippt werden.
Wird eine Verhaltensweise dadurch richtiger, dass "es" eine hinreichend große Zahl der Nutzer macht?
> Erst dadurch, dass Blogs und co. so frei sind, sind
> sie auch bekannt geworden.
Sie sind so frei, dass man drauf verlinken und auf Augenhöhe miteinander diskutieren kann. Aber wo steuert der Betreiber eines Aggregators, der ungefragt fremde Inhalte übernimmt denn etwas eigenes bei?
> Schade ist, dass natürlich UV vor einem Gericht gewinnen
> würde, da Richter sich online auch nicht auskennen. Wieder
> einmal sind die ehrlichen, die jahrelang, unbezahlt die
> Blogospähre haben entstehen lassen die dummen, die mit
> ansehen müssen wie kommerzielle und (eigen)marketing-blogs die
> gutgemeinte Arbeit karpern. Schade.
Mir kommen gleich die Tränen.
Es gelten von Anfang an die Regeln der bösen realen Welt da draußen. Und wenn ich mich richtig erinnere, war es vor neu oder zehn Jahren weit üblicher als heute, vor der Übernahme fremder Texte mal anzuklopfen.
@92: ,,Weil ihr den weg der Information beschränkt indem ihr ihre nutzung untersagt.''
Eine scheinheilige Argumentation. Denn die Information ist frei zugänglich und braucht nur verlinkt zu werden.
Aus der puren Verfügbarkeit eines Volltextfeeds abzuleiten, man dürfe alles damit machen, ist dreist. Und was die Aggregatoren angeght:
1.) Entweder man fragt die Blogbetreiber, ob sie etwas dagegen haben, aufgenommen zu werden.
2.) Oder man macht den "Planet" nicht öffentlich
Ist doch beides nicht schwer, oder?
Um mal zwischendurch in dieser Diskussion eine etwas andere Frage aufzuwerfen: So, wie ich das in den Kommentaren gelesen habe, sollte dieser "Planet" ja ursprünglich die Notwendigkeit, auf dem Arbeits-Rechner einen Feedreader zu installieren, überflüssig machen. Warum benutzt man dann nicht einen kostenlosen Online-Aggregator/-Feedreader wie z.B. Bloglines (www.bloglines.com)? Den benutze ich seit langem, sowohl von daheim als auch in der Firma – und kann mich ob Funktionalität und Benutzbarkeit nicht beschweren…
Was in meinen Augen ja schon irgendwie nahe legt, dass ein Planet doch eher einem etwas anderen Zweck dient ;-)
Ein Planet ist ein normaler RSS Aggregator, der sich nicht sehr von blogsearch.google.com oder Bloglines unterscheidet.
Er weist seine Quellen idR mit einem opml-Feed auf die Quellen aus, aus denen er zusammengestellt ist (z.B. http://planet.koehntopp.de/plugin/opmlfeeds.xml)
Er wird idR nicht indiziert, da ein korrekt aufgesetzter Planet ein
kris@h3118:/home/www/serv...et.koehntopp.de/pages> cat robots.txt
User-agent: *
Disallow: /
enthalten sollte, um Google nicht zu verseuchen.
Und er sollte ein korrektes Impressum und einen Copyright-Disclaimer enthalten (z:B. Lizenz
Dies ist ein RSS Aggregator, auf dem Inhalte fremder Sites zusammengestellt und für zwei Tage angezeigt werden. Der Inhalt dieser Site ist © Copyright 2006 die genannten Autoren. Jegliche Reproduktion und Wiederverwertung nur mit schriftlicher Genehmigung des jeweiligen Artikelautors.
Die Zusammenstellung ist © 2006 Kristian Köhntopp.)
@matthias:
du scheinst den sinn solcher planets noch nich richtig zu verstehen. Das sind gemeinhin keine Seiten die Inhalte klauen und als eigenes propagieren. Sie sammeln schlichtweg einfach. Der Autor schreibt nix hinzu und kürzt nix also sind es zitate die zudem noch zigfach verlinkt werden.
> Eine scheinheilige Argumentation. Denn die Information ist frei
> zugänglich und braucht nur verlinkt zu werden.
Wie du meinst. Frei zugänglich ist sie in meinen augen nur, wenn ich keine angst haben muss angeschissen zu werden, nur weil ich das frei zugängliche feed nutze. Warum gibt es denn ein feed wenn ich noch fragen muss ob ich es nutzen darf. Vllt. sollte man die Feed-links nur nach anmeldung zur verfügung stellen? *gg*
Das man fragen kann, dabei könnte ich dir zustimmen aber ich frage auch nicht wenn ich ein trackback setze ob ich das darf oder wenn ich verlinke. Wo zum geier ist der unterschied zwischen einer verlinkung und der anzeige des textes – es wird _nicht_ vorgegaukelt, das der aggregator-betreiber der autor ist (ich rede von privaten! das is wichtig). Das spart dem nutzer einen klick und das der Autor ein anderer ist ist DEUTLICH ersichtlich also wo ist das problem?
Ob man den planet öffentlich macht oder nicht ist eine frage des einsatzzweckes, darüber kann man sich streiten aber bei ausschlieslich für einen gedachten planets geb ich dir recht.
Danke für die Erinnerung, keine Blogs mehr zu lesen, ohne sich vorher das Impressum zu Genüge geführt zu haben.
Tipp: Technorati ( http://technorati.com/search/Blogdieb ) gleich abmahnen, die verdienen sogar Geld damit.
Computer sind reine Kopierwerkzeuge.
Starten eines Programmes: Laden (=Kopieren) des Programmes von der Festplatte in den Hauptspeicher.
Surfen im Web: Laden (=Kopieren) von Dateien eines entfernten Rechners in den eigenen Hauptspeichers, evtl. Zwischenspeichern auf der eigenen Festplatte.
Das mal als Vorbemerkung. Dies macht schon die ganzen Nutzungsbedingungen von vielen Webseiten, RSS-Feeds und Software lächerlich.
Nun der Hauptpunkt: Qualität setzt sich durch. Udo, begreife das Weiterverbreiten deines Contents einfach als Kompliment und Werbung für deine Website. Nicht umsonst bieten RSS-Feeds die Möglichkeit, Quelle und Urheber mit anzugeben. Dieser sollte bei einem Planet natürlich ausgezeichnet sein.
Übrigens habe ich mich, von deiner Betrachtungsweise aus betrachtet, auch schon schuldig gemacht. Unter http://blog.doomicile.de/refeed/ wieder-veröffentliche ich immer interessante Beiträge, auch von dir. Möglich macht das die gute Software von http://reblog.org/
Und nun? Soll ich deine Beiträge aus dem Feed wieder rausnehmen?
Grüsse,
Igor
Udo, ich finde Dein Vorgehen voellig OK. Von "Planeten" hoere ich heute auch das erste mal.
Eventuell solltest Du eine "acceptable use" Policy schreiben. Also, was duerfen Leute mit deinem Blog machen ausser es zu lesen? Denn irgendwo ist ja die Syndication auch ein "Lob". Die meisten machen es weil sie Dein Blog moegen, und weniger weil sie Geld machen wollen.
@99:
> Was in meinen Augen ja schon irgendwie nahe legt,
> dass ein Planet doch eher einem etwas anderen
> Zweck dient ;-)
tolle argumentation. Hast du mal überlegt das solche onlinedienste das nich ganz aus nächstenliebe machen? Die wollen geld damit verdienen und sicher nicht zu knapp. Klar ist es für den nutzer kostenlos aber irgendwo kommt kohle für die betreiber raus … sei es durch verkauf von registrierungsdaten (ich will niemandem was unterstellen) oder durch werbung.
Wenn ich so einen planet nutze, hab ich was eigenes, weiss das meine daten bei mir bleiben und kann mir das ding optisch und funktional so einrichten wie ich will.
Wie wäre es, wenn der werte Herr Rechtsanwalt noch den Leitspruch "Hart aber gerecht" über seinen Blog nageln würde? Was seine Sprache angeht, steht er gewissen anderen Kreisen in nichts nach. Ich hoffe nur, dass er seine Geistesverwandschaft mit den Textern der ZKM zu akzeptieren lernt.
@antic_eye: Ich habe den Sinn von Aggregatoren verstanden und habe eines meiner Blogs mit voller Zustimmung in einigen Aggregatoren drin.
Wenn Du fremde Blogs bunt zu privaten Zwecken aggregierst, dann ist das ja auch kein Problem, solange Du dafür sorgst, dass nur ein kleiner Kreis Zugang hat — also Passwortschutz oder ähnliches.
Ein großes Problem sind halt Planets, egal ob privat oder kommerziell, die in Suchmaschinen auftauchen und den Charakter eines redaktionellen Angebotes ergeben. Hier ergeben sich Probleme, wenn zum Beispiel der Autor eines Blogs nicht im Kontext eines bestimmten anderen Blogs auftauchen möchte o.ä….
Die Argumentation, daß ehrenhafte und selbstlose Leute "das Internet" oder die Blogosphäre nach ihren Regeln aufgebaut hätten, und das-/dieselbe nun von von "Neulingen" und "kommerziell interessierten" kaputt gemacht würden, ist einfach nur dümmlich. Dann wurde eben in bestimmten Bereichen von Anfang an gegen guten Anstand und geltendes Recht verstoßen; und genausogut wäre der "Aufbau" auch ohne Contentklau möglich gewesen (oder korrekter: war möglich).
Auch ich betreibe im Internet eine umfangreiche und unentgeltlich zur Verfügung gestellte werbefreie Website mit vielerlei Informationen. Sind es fremde Informationen, werden sie grundsätzlich referenziert (als Literaturverweis oder per Hyperlink) und kommen im Wortlaut lediglich als Zitat vor.
Ich mag es nicht, wenn man ungefragt meine Texte kopiert und auf der eigenen Site veröffentlicht. Dennoch geschieht dies hin und wieder, und ich empfinde es als als Zumutung, daß gefordert wird, ich solle bei einem Vorgehen dagegen die Kosten dafür nicht von dem Verletzer des Urheberrechts verlangen dürfen.
Davon, daß ich Content frei anbiete, kann niemand das Recht ableiten, er könne diesen meinen Content ebenfalls anbieten. Davon lebt das Netz nicht — im Gegenteil: davon geht es kaputt!
Ich wußte bisher auch nichts von "Planets". Das, was ich nun in kurzer Zeit davon erfahren habe, stellt in meinen Augen eine Unart dar, wenn die "Planets" ungefragt andererleuts Content im Netz veröffentlichen. Unrecht sowieso.
Und der immer wieder gebrachte Hinweis auf Google (kennt Ihr keine anderen Suchmaschienen?) hinkt sowieso: Auch ich bin der Ansicht, daß die Suchmaschinen (so nützlich und wertvoll sie als solche sind!) nicht das Recht haben, meine Texte in ihrem Cache zu archivieren und zu veröffentlichen. Aber das tun sie auch nicht, wenn der Webmaster dies nicht will und mittels Metatags die Archivierung verbietet.
Man muß sich eben schon ein bißchen auskennen, wenn man publizistisch tätig ist. Auch mit Regeln.
Was ist daran eigentlich so schwer zu verstehen:
Der Autor hat grds. das Recht, über sein Werk nach belieben zu verfügen.
Wenn er nicht will, dass sein komplettes Blog im Volltext von Dritten veröffentlicht wird, dann braucht sich keiner aufzuführen, dass das ja so gemein sei.
Ihr habt keine Narrenfreiheit, bloß weil ihr gelernt habt, wie man gewisse technologische Möglichkeiten nutzt.
Leider fehlt es bei manchen wohl einfach an der gebotenen Höflichkeit. Fragen kostet nichts, aber ist wohl anstrengender als nen Aggregator aufzusetzen.
Bloß weil man das Recht ignoriert, verschwindet es nicht.
Die Planet-Befürworter sagen, es wäre ja nicht schlimm, wenn Texte übernommen würden – die werden ja mit Quelle und Autor genannt.
Aber zweifelsfrei wird sich ein Planetbetreiber vorbehalten, das eigene Design selbst zu gestalten.
Und was ist jetzt, wenn der Planetbetreiber plötzlich Werbung in seinen Planeten integriert? Da reicht ja schon das vom Provider zwangsintegrierte Popup für den kostenlosen oder preisreduzierten Webspace. Schon wird aus dem Planeten ein kommerzielles Angebot, mit dem der Betreiber Geld verdient (bzw. sich das Ausgeben von Geld spart).
Seid ihr auch alle der Meinung, dass es in Ordnung ist, mit fremdem Inhalt (zusammengesucht aus den diversen RSS-Feeds, ohne wirkliche Eigenleistung) Geld zu verdienen?
Planetenbetreiber argumentieren, ihr Planet wäre ja nur für sie selbst. Ist ja in Ordnung – aber dann haltet ihn bitteschön von der Öffentlichkeit fern. Passwortschutz davor, und gut ist.
Okay, ich biete einen RSS-Feed an und muss dann damit leben, dass andere Webseiten meine Inhalte komlett übernehmen?
Und die dürfen das dann?
Cool!
Ich mache eine Internetzeitung auf! Mit RSS-Feeds vom Spiegel, Heute, Tagesschau, und weitern reginalen und überreginalen News-Anbietern.
Kostet nix und ich verkaufe es als "Service" damit der Surfer nicht mehr durch das Web suchen muss.
Und ich "fördere" ja dadurch das Internet, weil ich Infos bereitstelle.
So liest es sich hier jedenfalls in einigen Kommentaren!
Ich werde nach wie vor "fremde" Beiträge lieber verlinken als komplett auf dem eigenen Server zu spiegeln.
FAIR GEHT VOR!
Der
Volker
P.S. @UV: Muss ich jetzt bei jedem Zitat fragen ob Du das möchtest?
@111 Zitate sind gesetzlich geregelt und erlaubt. Da gibt es dann höchstens andere Probleme (Ab wann ist ein Auschnitt ein Zitat) etc.
http://www.gesetze-im-internet.de/urhg/__51.html
Keine Gewähr für Richtigkeit.
Gibts schon, nennt sich Google News.
Nachtrag: Kommt jetzt nicht wieder mit "Ihr versteht den Unterschied zwischen Zitat und Beitrag nicht".
Spiegel stellt in seinen RSS-Feed nur Überschriften und Links, Lawblog stellt die ganzen Beiträge rein. Da ist also sehr wohl ein entscheidender Unterschied!
Sorry, aber ich muss nach dem Lesen der Kommentare hier doch mal etwas heftig Luft ablassen:
Wird hier ernsthaft darüber diskutiert, ob man Texte, die man irgendwo und irgendwie abrufen kann, einfach irgendwo anders, VOLLINHALTLICH und OHNE Einwilligung des Autors publizieren darf. Bzw. darüber ob sowas nur "blöd", "schlechter Stil" oder schlicht Urheberechtsverletzung ist?
Bisher habe ich die Blogosphäre ja immer wegen ihrer "natürlichen Medienkompetenz" bewundert – scheinbar habe ich mich da aber wohl getäuscht.
Wie der eine oder andere hier mal eben die VOLLINHALTLICHE Kopie, die Zitatregeln, Hyperlinks und das Aggregieren einer Zusammenfassung mit Link auf den Volltext (UND die ORIGINALQUELLE) bunt zusammenwürfelt und gleichsetzt, echt, das entäuscht mich schon etwas und stößt mir auch deutlich mehr auf als Herrn Vetters durchaus deutlich Wortwahl zum Thema – diese war offensichtlich mal angebracht.
Kopfschüttelnde Grüße
Argelbargel
Also schließen wir Google, Technorati und co. auch gleich?
Die MACHEN GENAU DAS GLEICHE!
Oder was ist Google Cachce, Archive.org etc.? Sind das keine Kopien, "VOLLINHALTLICH und OHNE Einwilligung"???
@118
Okay, ab morgen fahre nachts ich über rote Fußgänger-Ampeln (machen die meisten – kommt eh kein Fußgänger), ich werde meine Zeitung ohne Zahlung aus dem Geschäft mitnehmen, denn alle nicht verkauften Exemplare werden eh als sog. Remi-Ware beim Zeitungsvertrieb vernichtet.
Dadurch das andere etwas machen, wird es noch lange nicht legal. Oder ?
Du meinst also Google Cache ist illegal?
So, Herr Vetter hat seine Nutzungsbedingungen klar gemacht. Schön und gut. Da halte ich mich in Kürze auch dran.
Nichtdestotrotz muss eine Urheberschaft doch nicht heissen, dass man sie auch geltend macht.
Sonst dürfte ja im Radio keine Musik gespielt werden. Wie gross wird das Geweine von den Rechteverwertern gewesen sein, als das Radio eingeführt worden ist. Mindestens "Der Untergang des Abendlandes und Enteignung von Musikern" wurde da prophezeit. Mindestens.
Und was war das Radio zwischenzeitlich? Eine Promotionmaschine für die Rechteverwerter. Und heute? Lieber keine Worte dafür finden…
Gerade in der Bloggosphäre gibt es jede Menge Leute, die ein bisschen weiter sind, was den freien Zugang von und Umgang mit Informationen angeht. Die "Meins, Meins. Meins!"-Leute können gerne fern bleiben.
Ich bin dafür, den laxen Umgang bei der Wiederveröffentlichung mit RSS-Feeds beizubehalten, unter deutlicher Nennung und Verlinkung des Urhebers.
Die dabei entstehenden Probleme, Werbung, unterschiedliche Lizenzen (CC-Derivate) usw. können gerne von den sich ereifernden Beitragenden mitdiskutiert werden…
Hallo @117 (sprich ich antworte auf Beitrag 118 ;-),
also, ich gebe gerne zu, dass ich mich, was die "großen" Aggregatoren" wie Technorati etc. angeht nicht so gut auskenne.
Vielleicht spricht es für meine Denkhaltung zum Thema Urheberrecht, dass ich bisher schlicht davon ausgegangen bin, dass z.B. Technorati von sich aus nur Zusammenfassungen bzw. gekürzte Versionen anzeigt und dann auf die Quelle verlinkt (als Unternehmen haben die doch im Zweifelsfall deutlich mehr Stress an der Backe als der Privatmann). Da war/bin ich vielleicht zu naiv – werde mir das gleich mal genauer anschauen.
Aber selbst wenn: nur weil Herr Vetter die Wiederverwendung seiner Texte dort gestattet (vielleicht haben Technorati/Bloglines – im Gegensatz zu den von ihm angegangenen Planets – ja mal gefragt?), heisst das noch lange nicht, dass dies jeder machen darf (und er sagt dies auch klar im Impressum). Das hat auch mit Marketing/(Schein-)Heiligkeit/etc. nix zu tun, sondern ist einfach sein gutes Recht.
Zum Thema Google und Co.: Hier ist der Deal ganz einfach – es gibt die robots.txt, mit der ich Suchmaschinen schon mal per se verbieten kann, mich zu indizieren. Das Indizieren ist aber nicht das Problem hier, sondern der Google-Cache. Und ja, ich sehe den Google-Cache/Archive.org in dieser Hinsicht in der Tat etwas kritisch (allerdings wird hier der Inhalt weitgehend "alleinstehend" angezeigt). Einzig, dass ich als Nutzer die Möglichkeit habe, die Aufnahme in den Cache durch Meta-Tag () von meiner Seite aus technisch zu verhindern, mildert das Problem etwas (wenn auch nur aus technischer Sicht).
Beim RSS-Feed habe ich nicht die Möglichkeit, technisch einzuschränken, wer welche Inhalte wie verwendet. Zugegeben, es gäbe die Möglichkeit, zusätzlich/statt dem Volltext noch/nur Teaser/Zusammenfassungen zur Verfügung zustellen – allerdings bin ich auch dann davon abhängig, dass die Nutzer sich dran halten.
In dem Moment, wo ich die Texte (auch) vollinhaltlich als RSS publiziere um den Endnutzern das Leben leichter zu machen, muss ich mich aber offensichtlich rechtfertigen, wenn ich diese Texte nicht gleichzeitig ungefragt auf anderen Seiten sehen will. Und das, macht mich in der Tat nach wie vor an der Medienkompetenz einiger Blogosphären-Bewohner zweifeln.
Gruß
Argelbargel
@argelbargel (122):
für das archivieren (Suchmaschinen machen nix anderes) von RSS-Feeds hat bloglines gerade einen vorschlag gemacht: feeds.feedburner.com/~r/Techcrunch/~3/8270826/ – das ganze soll als tag mit "access:restriction" funktionieren
Hallo nochmal,
@121: Entschuldigung, aber wo lebst Du? Die Musikindustrie macht ihre Urheberschaft doch klar geltend. Genauer gesagt der "Künstler" als Urheber wird durch die GEMA (Musik) oder die VG Wort (Text) vertreten. Jedesmal, wenn ein GEMA-gemeldeter Titel im Radio (und so nebenbei: auch im Webradio) läuft, kriegt der Urheber Geld.
Außerdem hinkt das Beispiel. Es geht Herrn Vetter doch gar nicht drum Geld zu kassieren oder die Nutzung seiner Texte für den Enduser einzuschränken, sondern darum die UNGEFRAGTE, VOLLINHALTLICHE Wieder-/Weiterverwendung zu unterbinden.
Ich bin ein großer Anhänger des Open-Source-Gedankens und finde die CC-Lizenzen klasse, aber es kann doch nicht sein, das jeder, der seine Inhalte nicht unter diese Lizenzen stellen will, als Buhmann dasteht (im Zweifelsfall nutzt man die Software/Inhalte halt nicht, und gut)!
Gruß
Argelbargel
@123: fein. Sobald das dann "offizeller", sprich W3C oder so, Standard ist, sag ich jedem, der jammert: Bau das Tag ein und gut ist, sonst halt die Klappe ;-)
Bis dahin muss sich aber jeder noch Brain 1.0 verwenden bzw. sich auch mal rüffeln lassen ohne gleich den Untergang des (freien) Abendlandes herbeizuschreien…
Gruß
Argelbargel
Haben unbekannte Personen denn die Erlaubnis mittels "Trackbacks" ihre Artikel auf dem lawblog teilweise zu veröffentlichen? Macht sich Mr. Vetter diese Artikel, bzw. die Textpassagen zu eigen?
@128: Nun, erstens sind Trackbacks meist klar als solche erkennbar und stellen nur Auszüge der Artikel dar viel wichtiger ist aber das der Urheber diese AKTIV setzt und damit auch seine "Einwilligung" für die Veröffentlichung gibt. Ist was anders als Artikel aus einem RSS-Feed OHNE Einwilligung des Urhebers irgendwo anders vollinhaltlich für seine Zwecke zu verwursteln.
War dir aber sicher selbst klar ;-)
Gruß
Argelbargel
… nur noch mal zur Erinnerung: Es geht hier um das UNGEFRAGTE Veröffentlichen. Und das ist leider im Eifer der Dikussion scheinbar untergegangen.
Was dies betrifft, bin ich völlig der Meinung U.Vs…
Manche Blogger freuen sich das sie auf Planets aggregiert werden, denn das bedeutet das sie auch gelesen werden. Anderen habens nimmer nötig und stellen sich dann halt kleinmädchenhaft dran.
Ich kann nicht mehr nachvollziehen wie der Planet um den diese Diskussion hochkochte nun aufgebaut war, also ob zu erkennen war woher die Feeds kamen oder nicht, aber das es Planets gibt und sie sich seit langem etabliert haben, ist ein Fakt.
Wenn die Kommentatoren keine Planets kennen oder kannten, so hatten sie wohl nur eine sehr beschränkte Kenntnis des Internets.
Planets werden übrigends nicht nur privat verwendet. Es gibt eine ganze Reihe thematischer Planets wie z.B. Planet Debian. Selbst betreibe ich alleine drei thematische Planets, die einer interessierten, aber zahllosen Interessengemeinde offen stehen z.B. den BSD Planet auf dem BSD-Blogs aggregiert werden. Ich frage _meistens_ nach bevor ich ein Blog aufnehme, aber hin und wieder vergesse ich das auch mal. Sollten wir hier nun auch schon so weit sein das ich mich vor bösen Anwaltsschreiben fürchten muß nur weil ich den Dienst anbiete alle Beiträge zu einem bestimmten Thema auf einer Seite einsehen zu können?
Eine Planetsoftware aggregiert übrigens wie alle RSS Reader nur den Teil des Beitrags der auch per RSS verbreitet wird. Man könnte den Spieß genausogut umdrehen. Wer seine kompletten Beiträge in den RSS-Feed reinpackt ist schuld wenn sie auch komplett auf einem Planet auftauchen ohne ein "Hier weiterlesen".
@ 132:
Weitergedacht ist dann also auch der Hersteller eines Autos Schuld, wenn der Fahrer bei Tempo 220 einen tödlichen Unfall hat. Was baut dieser dumme Hersteller auch so schnelle Autos. Er hätte ja die Motorleistung begrenzen können….
Na, fällt dir auf, wie deine Argumentation bzgl RSS-Feeds hinkt…?
Nein. Dein Vergleich hinkt, aber sowas von. Wenn ich will das die Leute zum Lesen zu mir kommen, dann jage ich einen Teaser raus und mehr nicht. Wenn ich den ganzen Text nach draussen blase, darf ich mich auch nicht beschweren wenn ihn die Leute lesen wo sie wollen. Zum Beispiel auf einem Planeten.
@Mela:
ja, im Zweifelsfall musst Du mit einer Abmahnung rechnen, wenn Du UNGEFRAGT Inhalte vom Falschen übernimmst. Kann man Sch… finden, aber die Rechtslage zum Thema ist nicht erst seit gestern klar. Auf welche Weise diese Inhalte (und in welcher Länge) verbreitet werden, ist völlig belanglos.
Nur: es wurde niemand abgemahnt (wäre IMHO auch in der Tat in diesem Fall überzogen gewesen – bei Werbung o.ä. kommerzieller Verwertung sähe ich das anders), Herr Vetter hat nur, wenn auch nicht unbedingt höflich, klar gemacht was er davon hält (wie schon mehrfach gesagt, er hatte/sah wohl keine andere Möglichkeit den Planet-Betreiber schnell und direkt zu kontaktieren als über einen Post im aggregierten Blog).
Also – unabhängig von der flammenden Diskussion über ein uraltes Thema – eigentlich kein echtes Problem…
Gruß
Argelbargel
Lieber Udo Vetter,
hier meine leidenschaftlose Meinung in vier Punkten:
1) Es ist dein gutes Recht als Urheber, jemand anderem die Verbreitung deiner Werke zu untersagen.
2) Ich persönlich würde mich darüber freuen, wenn jemand unter Beibehaltung der Quellenangabe Sachen weiterverbreitet, die ich öffentlich zugänglich mache, aber Du denkst darüber offenbar anders, das kann ich akzeptieren.
3) Ich finde es anerkennenswert, dass Du deine Haltung im ersten Schritt formlos und ohne Kosten für den Verbreiter durchsetzt – eine kostenpflichtige Abmahnung aus heiterem Himmel finde ich asozial, sowas sollte eigentlich mindestens rechtsunwirksam oder sogar strafbar sein.
4) Die Wortwahl halte ich für unangemessen, aggressiv und beleidigend, aber sie war immerhin wirksam. Eine freundliche mail hätte es wohl auch getan.
Immerhin hasst Du mit wenigen Worten eine schöne Lawine losgetreten, und es ist gut, wenn ein Blogeintrag zum Diskutieren und Nachdenken anregt, aber ein etwas entspannteres Vorgehen wäre auch für Dich vermutlich in Nachhinein angenehmer gewesen.
Gruss
pavel
P.S.: Das dürfte vermutlich der Blogeintrag mit den meisten Kommentaren im Verhältnis zu seiner Länge sein, der jemals vorgekommen ist.
Also mal ganz ehrlich, contentklau hin oder her, ich produziere auch seit jahren täglich für eine bestimmte leserschaft wertvolles und informatives. das mache ich weil es nötig ist und anderen hilf.
Die wenigsten blogger können geld mit ihren publikationen im netz verdienen….es sei denn sie sind anwälte. sie sind wohl die einzigen, die einen geldwerten vorteil haben, entweder durch direkten mandantengewinn oder eben durch abmahnungen… irgendwie stimmt hier doch etwas nicht.
@141: Was wolltest Du uns sagen?
Ok, dann mal los: Buntstifte in die Hand und gegen Bloglines, G**gle, Netvibes, [beliebige weitere Dienste einsetzen] werfen.
Aber halt, die spielen ja in anderen Ligen, da könnte es ja Ärger geben…
Kopfschüttelnd und verabschiedend,
sepp
Mich wuerde dann doch mal interessieren, warum bei Google News da offenbar niemand aufschreit. RSS Aggregatoren zitieren andere Artikel doch in der Regel mit Quellenangabe. Allein dadurch sehe ich schon nicht ganz, wie sich der "Planet" den Inhalt dabei zu eigen macht, zumal es automatisiert geschieht.
Kann mal wieder froh sein, dass ich mein Geld trotz Studium nicht mir dem "Recht" (haha) verdienen muss.
Kurzer Nachtrag: ich denke die ganze Diskussion wurde weniger davon losgetreten und angeheizt, dass du nicht moechtest, dass deine Eintraege auf einer anderen Seite erscheinen, sondern vielmehr von deiner Wortwahl. Wie man in den Wald reinruft, so schallts heraus, sagt man ja so schoen.
Meine ganz unmassgebliche und nicht bei Beck und irgendwie gar nicht rechtlich recherchierte Auffassung:
- es ist dein gutes Recht, dass du nicht moechtest, dass deine Artikel woanders erscheinen
- RSS Aggregatoren sind im Netz ueblich und die Erfahrung lehrt, dass in der Regel gerade nicht gefragt wird, ob man das Blog wiedergeben darf
- beides steht sich gegenueber, persoenlich empfinde ich Blogs als Veroeffentlichung, die andere so auch weiterbenutzen koennen, aber da darf man gerne anderer Meinung sein
- der Anstand verbietet es, andere als "KLEINER, FIESER CONTENTDIEB" zu bezeichnen, wenn es sichtlich nicht darum ging, sich den Content zum Eigennutz zu Nutzen zu machen. Hier haette eine hoefliche Aufforderung absolut genuegt, ruhig auch in oeffentlicher Form.
My 2c.
@Michael:
> RSS Aggregatoren sind im Netz ueblich und die Erfahrung
> lehrt, dass in der Regel gerade nicht gefragt wird, ob
> man das Blog wiedergeben darf
Diese Argumentation ist sehr dünn. Ich bin bislang davon ausgegangen, dass Betreiber von Aggregatoren vor der Aufnahme eines Blogs in Erfahrung bringen, ob dies erwünscht ist.
Persönlich finde ich es traurig, wenn unter dem Vorwand der neuen Dynamik von Web 2.0 hemmungslos zugegriffen wird.
ich habe es nun auch mal geprüft – der RSS-Feed hier stellt den gesamten Content zur Verfügung. Wenn ein Aggregator dann alles ausliest, ist es das Problem des Seitenbetreibers, dies adäquat technisch zu unterbinden und nur die ersten Zeilen in den Feeds darzustellen. Ich habe ca. 100 Feeds in meinem Reader eingebunden; dies ist der erste RSS-Feed, der den gesamten Content zur Verfügung stellt. Ich konnte nur verwundert die Augen reiben. Deshalb: Abgesehen davon, dass ich die obige Formulierung (Contentdieb) für eine Frechheit empfinde, sind hier 2 Dinge zu prüfen:
1. Wenn ich meinen Wagen offen stehen lasse, trage ich wohl eine Mitschuld.
2. Mit der Anbringung eines RSS-Feeds fordere ich die Besucher explizit auf, diesen online einzubinden. Das war von der Idee her immer der sinn von RSS-Feeds.
Ändere dein RSS-Feed und die ganze Diskussion hier wäre nicht notwendig gewesen.
@ Meinhard: Sie haben was geprüft, aber nicht die Rechtslage. So manches Auto kann in der Stadt auch schneller fahren als 50. Trägt der Hersteller eine Mitschuld, wenn der Fahrer rast?
Die Rechtslage interessiert mich nicht im Wesentlichen. Nun wird es durch Ihren Kommentar jedoch deutlich: eine Redifinition von Feeds und eine Delegation an das juristische System – hoffentlich reagiert nun die deutsche blogwelt adäquat. Danke!
@149, Meinhard:
Wie bitte?
Was interessiert Sie denn im Wesentlichen? Das technisch Machbare? Das Thema hatten wir schon….
Grüße!
hm – nö – das technisch machbare ist eine unterstellung. mich interessiert die schleichende redifinition von feeds mit dem juristischen system als drohmittel. das ist oben ja wohl schon deutlich geworden.
Das war keine Unterstellung, sondern eine Frage. Aber davon mal abgesehen, das Urheberrecht gab es schon lange vor den Feeds. Warum _Re_definition? Ein Feed dient dazu, z. B. Blogs zu lesen. Soweit so gut. Hat ja auch keiner was dagegen. Aber mittels eines Feeds fremde Inhalte wiederzuveröffentlichen ist eine ganz andere Sache. Ich darf ja auch nicht das Programm von WDR 2 mit meinem CB-Funkgerät ausstrahlen, obwohl das technisch möglich ist.
Grüße!
Hallo,
ich habe diese Diskussion jetzt seit längerem verfolgt. Ich gebe Herrn Vetter vollkommen recht.weil: Sein Blog. Damit sein inhalt—> somit im groben Sinn sein Besitz. meines erachtens nach darf jeder selbst entscheiden, was andere mit Seinem Besitz anstellen. Und dieses Gerede vom freien Internet etc.
finde ich einfach nur peinlich. Wer gegen bestehendes Recht verstösst, egal wo, muss eben mit den Konsequenzen leben.
Da ich eine ungefähre Ahnung davon habe was Herr Vetter theorethisch für Konsequenzen hätte ziehen können, muss ich sagen dass ich Sein verhalten erstaunlich fair für einen ''pösen, pösen''( vorsicht Ironie) Anwalt finde.
willkommen auf der Gravenreuth-Schiene!
hm, ansich ist ja nix passiert – ausser das sich mal wieder nen paar leute im ton vergreifen. (scheint bei RA ja oefter so ueblich) ich schliesse mich den kommentaren an, die sagen, das ein anpassen des rss-feeds diese diskussion hier ueberfluessig gemacht haette. ich lasse ja meine wohnungstuer/autotuer auch nicht offen stehen, wenn ich nicht will, das jeder meine wohnung betritt/ mein auto benutzt. warum man dann eine bestimmte soziale verhaltensweise seiner leser mit der juristischen keule durchsetzen will, leuchtet mir nicht ganz ein, wenn ich als "geschaedigter" in der lage bin, dem einen technischen riegel vorzuschieben. jedenfalls hat diese diskussion hier dazu gefuehrt, das dieses blog an lesern verliert – sicher der gegenteilige effekt der beabsichtigten wirkung der ansage des herrn UV.
Also ein Verweis auf den Urheber muss es schon mindestens sein
So ein Post wie Ihrer hier Herr Vetter ist unter aller Sau. Auch wenn Sie rechtlich vielleicht recht haben sind Sie für mich durch dieses Geschriebsel der Moralische Verlierer. Das qualifiziert Sie dann ja wohl aber wieder als Anwalt.