24.10.2006

Die lustigsten Lawblog-Kommentare (in den vergangenen drei Tagen)

10. Der Lawblog-Leser will nicht bespasst werden, schon gar nicht so.

9. Wat isn hier los?

8. hi geschäftsmann,geht runter wie öl :-))

7. Wer in der ausbildung ist und kein kindergeld bekommt….bitte melden ich kann helfen….!!!!

6. Was mich ärgert, dass alle Handys unter die Neureglung fallen sollen, ohne überhaupt in irgendeiner Weise die Fähigkeiten des Handys zu beachten. Internetanbindung bei Handys via WAP oder UMTS bedeutet bei weitem noch keine Möglichkeit, vorhandenen Rundfunkangebote konsumieren zu können.

Wenn ich den ärgsten Rahmen an Toleranz annehme, kann ich bei einem zukünftig ausgebauten Fernseh-Internet-Angebot (was noch deutlich ausgebaut werden muss, wohlgemerkt) die Argumentation nachvollziehen.

Aber, hat jemand der ein WAP oder UMTS-Handy (ohne Radio) besitzt jemals versucht ein Video zu schauen? Oder gar einen Radiostream zu finden?
Es gibt dabei mehrere Punkte, die sehr fragwürdig sind:

1. Ein Bruchteil der aktuellen Handys ist Videostreamfähig. Ein nicht Videostreamfähiges Handys muss also, wenn es überhaupt ein Video abspielen kann, dieses Video downloaden (was auch nicht alle Handys abspielen können)Es kann also kein flächendeckendes, zeitlich unverzögertes Angebot einer Rundfunksendung angenommen werden.
2. Die Abrechnung beim Handyanbieter läuft, wenn man nicht zufällig einen entsprechenden Handyvertrag hat(und das haben die wenigsten) via Datenvolumen. Sprich man muss im Vergleich zum Internet 3mal bezahlen.(DSL-Flat als Internet Standart nehme ich mal an).Einmal zahlt man für den konkreten Empfang des Datenpakets, dann dafür, dass ich dieses Downloaden kann und das 3.mal für die GEZ. Hier könnte man bei den Handyanbietern ansetzen, GEZ-Gebühren mit der Nutzung der angebote einzutreiben. Dann wäre das transparent und fair.
In diesem Rahmen des bezahlten Datenvolumens sind Radiostreams ebenfalls utopisch, weil sie schlicht zu teuer sind.
3. Das WAP Angebot ist im Vergleich zum Internet auch heute noch mehr als dürftig. Kaum ein WAP-Seitenbetreiber bietet überhaupt deratige Streaming-Angebote an. Kostenlose Videodownloads sind die Ausnahme. Und ich kann sagen dass sich dies zukünftig auch nicht groß ändern wird, da es wegen der Vielfalt an verschiedenen Handytypen große technische Probleme gibt so dass diese Angebot weiter hinter dem des Internets stehen wird(Anbei sei erwähnt, dass ich in einer Firma arbeite, die Handysoftware bereitstellt, wobei ich so einen umfassenden Einblick in Handysfähigkeiten hab).
Das Internet im Vergleich bietet einheitlichere Plattformen, bei den Handys varriert jeder Handystyp, hier kann es keine Gleichbehandlung geben.
4. Der Datentransfer via WAP zeichnet sich durch eine geringe Bandbreite aus, sprich die Videos haben eine sehr geringe Qualität wobei die Darstellungsqualität auf dem Handy dann noch von der Leistungsfähigkeit des Handys selber abhängt und je nach Typ herab/- oder heraufgefahren wird.
Ein Vergleich hierzu: der eine besitzt einen Trabant, der andere einen Ferrari, es wiederspricht dem Rechtsgefühl gleiche KFZ-Steuer zu bezahlen. Bei der GEZ jedoch ist das bislang möglich.
5. Benutzer von Schwarz/Weiss Handys haben auch WAP-fähige Handys. Sind auch ans Internet “gebunden”. Können aber das Spektrum nicht erfassen.
6. UMTS und WAP unterscheiden sich in ihrer Leistungsfähigkeit, so dass eine einheitliche Erhebung bei weitem nicht legitimiert ist. Wobei für das UMTS-Angebot immernoch die gleichen Einschränken (siehe oben) gelten.
7. Die Nutzung von WAP-Angeboten ist sehr gering im vergleich zur Verbreitung der Handys. Von denjenigen die WAP regelmäßig nutzen hat ein Bruchteil ein Handys, welches das volle Spektrum adequat darstellen kann und von diesem Bruchteil nutzt (siehe Ausland) wiederrum ein sehr geringer Bruchteil diese Handys-Video-Funktion.
Es ist aber in diesem Rahmen seitens der GEZ besser, alle abzukassieren. Das ist schlicht ungerecht.

Es stört mich, wie dreist man die Gelegenheit nutzt, sich an neue Entwicklungen der Digitalisierung “anpasst”, ohne jedoch die Vielfältigkeiten zu beachten. Da seitens der GEZ mit den neuen Reglungen in jedem Fall die Kasse klingelt, mit einer Beachtung oben genannter Deteils diese Kasse weniger klingelt ist es klar, dass man einen Mehraufwand scheut. Hier wird Fairness oder Gerechtigkeit nicht beachtet, und dass in einem Land, dass für seine Bürokratie berühmt ist.
Es gibt ein Sprichwort, was ich jedoch nur sinngemäß zusammenkriege:
“Wenn Ungerechtigkeit zum Gesetz wird, hat das Volk das Recht und die Pflicht dagegen aufzustehen.”
Schönen Tag noch.

5. Hoffentlich ist Hr. Vetter nichts passiert.

4. Hm, wieso werden hier keine Trackbacks angezeigt =(?

3. Oh, sorry meine E-Mail vergessen. ;-) (…)

2. (…) lawblog fördert und verherrlicht den Sittenverfall!

1. Wenn der Vetter solche Idioten als Freunde hat findet er nie eine Freundin. Verstehe den Unterschied zu RTL 2 nicht. Was ist so schlecht daran lesen und schreiben zu können.
Dumm macht auf Dauer nicht glücklich

Beste Grüße, eure Ashley

72 Kommentare zu “Die lustigsten Lawblog-Kommentare (in den vergangenen drei Tagen)”

  1. Superping meint: (24.10.2006 um 09:55) AntwortenReply to this comment

    ich will den Udo Vetter zurückhaben

    BITTE BITTE BITTE BITTE BITTE BITTE BITTE BITTE BITTE BITTE BITTE BITTE BITTE BITTE BITTE BITTE BITTE BITTE BITTE BITTE BITTE BITTE BITTE BITTE BITTE BITTE BITTE BITTE BITTE BITTE BITTE BITTE BITTE BITTE BITTE BITTE BITTE BITTE BITTE BITTE

  2. SvenR meint: (24.10.2006 um 10:21) AntwortenReply to this comment

    …Selig sind die geistig armen, den Ihnen gehört das Himmelreich…

    Habe ich das jetzt geschrieben? Ich glaube ich brauche auch ganz dringend Urlaub.

    Ist es schön da, wo Sie sind, Herr Vetter?

    Mandy, Ashley, könnter Ihr bitte meine Frage an Udo Vetter weiterleiten? Danke.

  3. klein dick häßlich und gemein! meint: (24.10.2006 um 10:46) AntwortenReply to this comment

    Hmmm… nun ja!?!?

    Ich habe das Gefühl, dass ich gerade ziemlich auf dem Schlauch stehe. Und ich könnte jeden Eid darauf leisten, dass der Schlauch daran schuld ist ;-)

  4. Bloggingman meint: (24.10.2006 um 12:24) AntwortenReply to this comment

    Über Humor lässt sich streiten… Ich jedenfalls finde diese kleine Abwechselung sehr amüsant und werde den Lawblog auch nach Herrn Vetters Rückkehr aus Nimmerland weiter lesen.

    Gruß vom
    Bloggingman

  5. Rotkäppchen meint: (24.10.2006 um 12:54) AntwortenReply to this comment

    "Selig sind die geistig armen, den Ihnen gehört das Himmelreich…"

    Wenn schon Bibel zitieren, dann richtig. Im griechischen Urtext heißt es nämlich "Selig sind die Armen im Geiste, denn ihrer ist das Reich der Himmel."

  6. Jürgen meint: (24.10.2006 um 13:36) AntwortenReply to this comment

    @Rotkäppchen: Das ist ein Scherz, oder? Griechischen Urtext? Und darin stehen deutsche Worte?

  7. Primitivling meint: (24.10.2006 um 13:44) AntwortenReply to this comment

    Warum richtig zitieren? Besser wäre es ins Moderne zu Übersetzen. Beispielsweise so……

    "Selig ist die geistige Unterschicht, denn nur diese Schicht kommt in den Himmel."

  8. klein dick häßlich meint: (24.10.2006 um 13:45) AntwortenReply to this comment

    @ Jürgen

    Beati pauperes spiritu, quoniam ipsorum est regnum caelorum.

    Zufrieden ?

  9. jetzt aber genau meint: (24.10.2006 um 14:02) AntwortenReply to this comment

    das ist immer noch kein Griechisch, eher Latein, oder? ;)

  10. Jan meint: (24.10.2006 um 14:07) AntwortenReply to this comment

    @Bergpredigt-Zitat (Matthäus 5:3)

    Luther-Übersetzung: "Selig sind, die da *geistlich* arm sind; denn ihrer ist das Himmelreich."

    Die von Rotkäppchen zitierte Übersetzung findet man in der als besonders texttreu geltenden Elberfelder Übersetzung.

    Ich wäre mir keinesfalls sicher, daß damit "die Dummen" gemeint sind.

    Lustig aber ist, daß diejenigen, die gerne fälschlicherweise die "geistlich Armen" zitieren, vielleicht auch dazugehören.

  11. Rotkäppchen meint: (24.10.2006 um 14:20) AntwortenReply to this comment

    eben. Es geht nicht um die, die arm sind an Geist, sondern die Armen IM Geiste.

  12. SvenR meint: (24.10.2006 um 16:56) AntwortenReply to this comment

    Dass Blog-Kommentatoren solche kleingeistigen Korinthenkacker sein können – hach ich liebe Deutschland, da ist alles so verlässlich.

  13. Jurainteressierter meint: (24.10.2006 um 17:38) AntwortenReply to this comment

    "Das erste, was ich sagen möchte, ist ein herzliches Wort des Dankes an meine Freunde im Evangelischen Arbeitskreis, die in diesen Jahrzehnten – in diesem Jahr begehen wir noch ein wichtiges Erinnerungsdatum an Hermann Ehlers – eine grossartige Arbeit für unsere Sache geleistet haben. Der Evangelische Arbeitskreis hat in schwierigen Zeiten unserer Partei vor allem einen wichtigen Dienst geleistet, er hat immer wieder darauf hingewiesen, dass es wichtig ist, die Herausforderung des Tages zu begreifen, dass aber Politik, die hinführt zur Staatskunst, immer auch eine prinzipielle Begründung haben muss, dass sie standhalten muss den Anfragen nicht zuletzt aus der jungen Generation nach der Grundordnung, nach den Wertmassstäben, an denen sich Politik ausrichtet." Helmut Kohl, 12.2.1984

  14. Anonymous meint: (24.10.2006 um 19:34) AntwortenReply to this comment

    Kohl hat völlig recht.
    "geistlich arm" bedeutet : sie wissen nichts über theologie , sind keine Pharisäer, die genau wissen, wann man fasten muss und wann man nicht arbeiten darf und den Sabbat heiligen muss.
    Wobei interessant ist, als Jesus am Sabbat vom Wegesrand Getreide pflückt und die Körner verspeist, wird ihm vorgeworfen, er habe am Sabbat gearbeitet, aber nicht, er habe gestohlen.
    In Baden-Würtemberg wurde doch ein Verfahren wegen Diebstahl gegen eine Frau eröffnet, die Nüsse gesammelt und sofort verspeist hatte.

  15. Niko Laus meint: (24.10.2006 um 23:31) AntwortenReply to this comment

    Es wird Zeit, dass Herr Vetter wieder aus dem Urlaub kommt…

  16. HAnn meint: (25.10.2006 um 07:03) AntwortenReply to this comment

    Och, ich finde das entlarvend.

    Wenn man die Kommentare sieht, sowohl die Highlights, als auch die Kommentare zu den Highlights, dann muß man dankbar sein, daß man von manchen Leuten durch das Internet getrennt ist. Ich möchte mit einigen da oben nicht im selben Raum sein. Lieber würde ich in einer voll belegten Leichenhalle übernachten. Das wäre sicher lustiger und angenehmer.

  17. Daniel meint: (25.10.2006 um 07:21) AntwortenReply to this comment

    @1-10:

    Ich empfehler http://www.bibelserver.de.
    Das sind mehrere deutsche Bibelsübersetzungen und auch "so manche" fremsprachige Bibelversion zu finden:

    LUT Luther 1984
    ELB Rev. Elberfelder
    HFA Hoffnung für Alle
    GNB Gute Nachricht Bibel
    EU Einheitsübersetzung
    NL Neues Leben
    English NIV New International Version
    TNIV Today's New International Version
    NIRV New Int. Readers Version
    KJV King James Version
    français BDS Bible du Semeur
    italiano ITA La Bibbia in lingua moderna
    Nederlands HTB Het Boek
    español CST Version La Biblia al Dia
    NVI Nueva Versión Internacional
    português PRT O Livro
    Norsk NOR En Levende Bok
    svenska SVL En Levande Bok
    Polski POL Słowo Życia
    čeština SNC Slovo na cestu
    Slovák NPK Nádej pre kazdého
    Magyar KAR IBS-fordítás (Új Károli)
    HUN Hungarian
    român ROM O traducere în limba română contemporană
    Български BLG Българската Библия
    hrvatski CRO hrvatski
    Pyсский RUS Слово Жизни
    CRS Священное Писание
    Türkçe TR Türkçe
    عربي ARA عربي
    OT Hebrew OT
    NT Greek NT
    LXX Septuaginta
    VUL Vulgata

  18. Jens meint: (25.10.2006 um 08:49) AntwortenReply to this comment

    @SvenR

    Warum wird eigentlich immer behauptet, es sei typisch deutsch, sich über sprachliche Feinheiten Gedanken zu machen? Meiner (auf den europäischen Sprachraum beschränkten) Erfahrung nach ist eher die Kritik (vor allem diese Art der Kritik) daran typisch deutsch…

  19. Jurainteressierter meint: (25.10.2006 um 10:26) AntwortenReply to this comment

    Danke Daniel, hab mir so eben die ungarische Version durchgelesen, mal was Neues!

  20. Dr. von Quack meint: (25.10.2006 um 10:43) AntwortenReply to this comment

    Oder mal eine ganz neue Übersetzung für die lieben Jüngerinnenn und Jünger:
    http://www.spiegel.de/unispiegel/studium/0,1518,442067,00.html

  21. Christian meint: (25.10.2006 um 11:43) AntwortenReply to this comment

    Wobei man "Reich der Himmel" auch mit "Reich Gottes" übersetzen könnte — es geht nämlich durchaus nicht um ein "Überirdisches" Himmelreich.

  22. Dr. von Quack meint: (25.10.2006 um 11:50) AntwortenReply to this comment

    @20: wenn schon, dann Reich der Himmelinnen und Himmel, soviel Zeit muss sein.

  23. lückenbeißer meint: (25.10.2006 um 12:23) AntwortenReply to this comment

    Augenscheinlich haben wir den Tiefpunkt erreicht. Was kommt als nächstes? Hmm, wenn ich beim Wrestling aufgepasst habe, wird es bald einen Turn und ein glorioses Comeback geben…

    Wer glaubt dann an eine feindliche/dümmliche Übernahme? Das ist doch alles nur ein Marketing-Gag von Edelman und Konsorten. Super-Leistung übrigens, "Mädels"! *nudge-nudge*

  24. Anonymous meint: (25.10.2006 um 12:26) AntwortenReply to this comment

    "1. Wenn der Vetter solche Idioten als Freunde hat findet er nie eine Freundin. Verstehe den Unterschied zu RTL 2 nicht. Was ist so schlecht daran lesen und schreiben zu können.
    Dumm macht auf Dauer nicht glücklich"

    Der Betreffende weiss offensichtlich genau wovon er spricht.
    Vielleicht gründet er eine Selbsthilfegruppe "Analretentive Selbsthilfe e. V." oder so.

  25. HinRichter meint: (25.10.2006 um 12:27) AntwortenReply to this comment

    Hups, hab im vorigen Kommentar emine Daten vergessen.

  26. HobbyBlogger meint: (25.10.2006 um 13:37) AntwortenReply to this comment

    Privater Blog, Impressum Pflicht???
    http://hobby.blogger.de/
    Wer kennt sich aus???

  27. SvenR meint: (25.10.2006 um 13:41) AntwortenReply to this comment

    @ Nr. 17 (Jens):

    Sehen Sie wie verlässlich Sie sind. Ich freue mich ja, dass Sie mich ernst nehmen. Wollte ich aber doch gar nicht ;-))

  28. Jan meint: (25.10.2006 um 14:40) AntwortenReply to this comment

    @Typisch deutsch

    Typisch deutsch ist es, andere Deutsche als typisch deutsch zu bezeichnen.

  29. dpms meint: (25.10.2006 um 14:41) AntwortenReply to this comment

    Total lustig hier. So lustig, dass ich mich vor Lachen gar nichts mehr auf dieser Seite hält…

  30. Hoffy meint: (25.10.2006 um 15:34) AntwortenReply to this comment

    @dpms
    Ich findest das auch lustig.
    Aber viel lustiger findest ich, dich.
    ;-)

  31. Hoffy meint: (25.10.2006 um 15:40) AntwortenReply to this comment

    @dpms (abkürzung für deprimierterschreiberling?)
    Nicht böse sein war nur der Vorpost zu diesem hier.

    Typisch deutsch finde ich meinen Kommentar in 29.
    Sich lustig machen, über anderer leute Rechtschreibung und selber nicht besser sein. Lööööl
    ;-)

  32. Thomas meint: (25.10.2006 um 17:14) AntwortenReply to this comment

    jetzt wirds wirklich langsam albern hier!!

  33. x meint: (25.10.2006 um 17:16) AntwortenReply to this comment

    wie sehr sind die besucherzahlen vom lawblog eigentlich schon abgestürzt? muss zugeben, ich war jetzt schon vier tage nich mehr hier…

  34. Anonymous meint: (25.10.2006 um 20:23) AntwortenReply to this comment

    Immer Himmel.
    Wie gross muss die Hölle sein ?
    Dazu gibt es Berechnungen von Jesuiten. Allerdings unter der Voraussetzung, dass max. 50 Milliarden Seelen der Verdammnis anheimfallen. Ist diese Voraussetzung realistisch angenommen ?
    Also ist es eine realistische Grössenordnung ?

  35. alphatier meint: (25.10.2006 um 21:31) AntwortenReply to this comment

    gibt 's hier noch jemanden, der genau wie ich, gerne kirschkerne aus dem fenster spuckt? meldet euch doch mal, dann können wir uns unterhalten!

  36. butzfutz meint: (25.10.2006 um 21:31) AntwortenReply to this comment

    irrer bin ich!

  37. schnuckel meint: (25.10.2006 um 21:35) AntwortenReply to this comment

    Liebe lawblog-Leser,

    lasset uns doch auch mal zusammen beten:

    Vater unser im Himmel,
    geheiligt werde dein Name.
    Dein Reich komme.
    Dein Wille geschehe, wie im Himmel so auf Erden.
    Unser tägliches Brot gib uns heute.
    Und vergib uns unsere Schuld,
    wie auch wir vergeben unseren Schuldigern.
    Und führe uns nicht in Versuchung,
    sondern erlöse uns von dem Bösen.
    Denn dein ist das Reich und die Kraft
    und die Herrlichkeit in Ewigkeit.
    Amen.

    Ich wünsche euch allen noch einen besinnungsvollen Herbstabend!

    Euer Schnuckel

  38. io meint: (25.10.2006 um 21:39) AntwortenReply to this comment

    @ 35: und ich bin sekundärvoyeurist!

  39. Hootch meint: (25.10.2006 um 22:49) AntwortenReply to this comment

    @33:
    Im folgenden eine wirklich gestellte Frage im Abschlusstest Physik der UNI Maynooth (Grafschaft Kildare, Irland).

    Die Antwort eines Studenten war so "tiefschürfend", dass der Professor sie seinen Kollegen nicht vorenthalten wollte und über das Internet verbreitete, weshalb wir uns nun ebenfalls darüber amüsieren dürfen.

    Bonusfrage: Ist die Hölle exotherm (gibt Wärme ab) oder endotherm (absorbiert Wärme)?

    Die meisten Studenten mutmaßten mit Hilfe von Boyles Gesetz, dass sich Gas beim Ausdehnen abkühlt und die Temperatur folglich immer weiter sinkt.

    Ein Student allerdings schrieb folgendes:

    "Zuerst müssen wir herausfinden, wie sehr sich die Masse der Hölle über die Zeit verändert. Dazu benötigt man die Zahl der Seelen, die in die Hölle wandern und die Zahl jener Seelen, die die Hölle verlassen. Ich bin der Meinung, dass man mit einiger Sicherheit annehmen darf, dass Seelen, die einmal in der Hölle sind, selbige nicht mehr verlassen. Deswegen verlässt keine Seele die Hölle. Bezüglich der Frage, wie viele Seelen in die Hölle wandern, können uns die Ansichten der vielen Religionen Aufschluss geben, die in der heutigen Zeit existieren.

    Bei den meisten dieser Religionen wird festzustellen sein, dass man in die Hölle wandert, wenn man ihnen nicht angehört. Da es mehr als nur eine dieser Glaubensbekenntnisse gibt und weil man nicht mehr als einer Religion angehören kann, kann man davon ausgehen, dass alle Seelen in die Hölle wandern. Angesichts der bestehenden Geburts- und Todesraten ist zu erwarten, dass die Zahl der Seelen in der Hölle exponentiell wachsen wird. Betrachten wir nun die Frage des sich ändernden Umfangs der Hölle. Da laut Boyles Gesetz sich der Rauminhalt der Hölle proportional zum Wachsen der Seelenanzahl ausdehnen muss, damit Temperatur und Druck in der Hölle konstant bleiben, haben wir zwei Möglichkeiten.

    1. Sollte sich die Hölle langsamer ausdehnen als die Menge hinzukommender Seelen, wird die Temperatur und der Druck in der Hölle so lange steigen bis die ganze Hölle auseinander bricht.

    2. Sollte sich die Hölle schneller ausdehnen als die Menge hinzukommender Seelen, dann werden Temperatur und Druck fallen, bis die Hölle zufriert.

    Welche der Möglichkeiten ist es nun?

    Wenn wir Sandras Prophezeiung miteinbeziehen, die sie mir gegenüber im ersten Studienjahr geäußert hat – nämlich, dass "es in der Hölle ein kalter Tag sein wird, bevor ich mit dir schlafe" – sowie die Tatsache, dass ich gestern mit ihr geschlafen habe, kommt nur Möglichkeit Zwei in Frage.

    Deshalb bin ich überzeugt, dass die Hölle endotherm ist und bereits zugefroren sein muss.

    Aus der These, wonach die Hölle zugefroren ist, folgt, dass keine weiteren Seelen dort aufgenommen werden können und sie erloschen ist … womit nur noch der Himmel übrig bleibt und die Existenz eines göttlichen Wesens beweist – was wiederum erklärt, warum Sandra gestern Abend die ganze Zeit "Oh mein Gott" geschrieen hat."

    Dieser Student erhielt als einziger einen Einser.

    Grüße!

  40. Anonymous meint: (25.10.2006 um 23:31) AntwortenReply to this comment

    Nur Katholiken glauben, dass alle Angehörigen anderer Religionen in die Hölle kommen. Christen, Moslems usw. glauben das nicht.

  41. superping meint: (26.10.2006 um 07:42) AntwortenReply to this comment

    @40

    bisher war ich ja der Meinung das die Katholiken auch zu den Christen zählen :-)

    Hab ich da irgendwas verpasst ?

  42. Dita meint: (26.10.2006 um 07:56) AntwortenReply to this comment

    Nur gut, dass die Katholiken keine Christen sind….

  43. SvenR meint: (26.10.2006 um 09:28) AntwortenReply to this comment

    @ Nr. 39 (Hootch):

    Ich dachte, dass es heiße "…dass die Hölle zugefroren sein muss…". Sind Sie sicher dass das mit dem kalten Tag so stimmt?

  44. 321 meint: (26.10.2006 um 09:31) AntwortenReply to this comment

    Hallo Anonymus,
    das sind so die Aussagen die einen zur Verzweiflung treiben.

    Wie Dita schon zu Recht sagt, Katholiken sind Christen – die katholische Kirche ist der Ursprung des Christentums! Alle evangelischen Kirchen sind "Abspaltungen" von der katholischen Kirche und Lehre.

    Ausserdem weiß ich persönlich nicht was der einzelne Katholik glaubt…
    Aber man sollte sich vielleicht mal informieren was die katholische Kirche an Glaubenserkenntnis entwickelt hat und vertritt!

    Katholiken glauben nicht – wenn Sie sich den ein wenig auskennen – das die Angehörigen anderer Religionen in die Hölle kommen.

    Die katholosche Kirche lehrt – und das sollten Katholiken dann auch glauben -, dass Menschen die sich bewußt und in Absicht von Gott abwenden und gegen seinen Willen verstoßen – soweit Sie von Ihm Kenntnis haben und haben können – nach dem Tod gottfern bleiben. Und da alle Menschen auf Gott als Ihrem Ursprung und als Ihrer Heimat seine Nähe suchen ist es bei der nach dem Tode möglichen Erkenntnis natürlich die Hölle Gott nicht nahe zu sein.

    Im übrigen haben doch insbesondere die Muslime sehr konkrete Vorstellungen wer denn nun ins Paradies kommen kann und darf – und wenn ich da nicht hinkommen kann (als Ungläubiger) wo bin dann wenn nicht in der Hölle.

    Weiter möchte ich mal an die Zeugen Jehovas erinnern – als zumindest in Ansätzen dem Christentum nahestehende Sekte – danach kommen alle in die Hölle die nicht Zeugen Jehovas sind.

    Also Anonymus – die Aussage würde ich in aller Höflichkeit und Zurückhaltung als eher unwissend und pauschal bezeichnen.

    Aber ganz ehrlich von der Leber weg: Die Aussage ist falsch, dumm, diffamierend und dämlich!

  45. Anonymous meint: (26.10.2006 um 10:11) AntwortenReply to this comment

    @39:

    Die andere Variante diese Witzes (an anderen Unis, in den Staaten) lautet uebrigens so, dass er nicht das Vergnuegen mit Sandra (die dann Teresa heisst) hatte und auch wohl nie haben wird, und dass deshalb alle in der Hoelle schmoren muessen. :-)

  46. Wärterin meint: (26.10.2006 um 10:21) AntwortenReply to this comment

    Also wenn ich die Kommentare lese, krieg ich direkt wieder Lust auf Katzenbilder….

  47. Hootch meint: (26.10.2006 um 10:28) AntwortenReply to this comment

    @42 & 44:

    Die Geschichte stammt nicht von mir und halte ich sie auch für ein Ammenmärchen – aber ein amüsantes. Es wäre mal interessant alle Varianten zusammenzutragen… :-)

    @Mandy (unsere natürlich):

    Wo bleiben eigentlich die uns avisierten Katzenbilder?

    Grüße!

  48. Anonymous meint: (26.10.2006 um 11:02) AntwortenReply to this comment

    Hallo 321,
    Der Papst ist der Antichrist. Klingt zwar verrückt, ist aber so von Martin Luther festgestellt.
    Ich soll mich also informieren. Habe ich.
    Im offiziellen Lehrbuch der römisch-katholischen Kirche von Josef Neuner und Heinrich Roos, Der Glaube der Kirche in den Urkunden und ihren Lehrverkündigungen, neu bearbeitet von Karl Rahner und Karl-Heinz Weger, 12. Auflage, Regensburg 1986
    steht:

    Glaubenswahrheit Nr. 381 (= unfehlbar):
    "[Die heilige römische Kirche, durch das Wort unseres Herrn und Erlösers gegründet,] glaubt fest, bekennt und verkündet, dass ´niemand außerhalb der katholischen Kirche, weder Heide noch Jude noch Ungläubiger oder ein von der Einheit Getrennter – des ewigen Lebens teilhaftig wird, vielmehr dem ewigen Feuer verfällt, das dem Teufel und seinen Engeln bereitet ist, wenn er sich nicht vor dem Tod ihr (der Kirche) anschließt.* So viel bedeutet die Einheit des Leibes der Kirche, dass die kirchlichen Sakramente nur denen zum Heil gereichen, die in ihr bleiben, und dass nur ihnen Fasten, Almosen, andere fromme Werke und der Kriegsdienst des Christenlebens den ewigen Lohn erwirbt. ´Mag einer noch so viele Almosen geben, ja selbst sein Blut für den Namen Christi vergießen, so kann er doch nicht gerettet werden, wenn er nicht im Schoß und in der Einheit der katholischen Kirche bleibt.` (Fulgentius)" (S. 256)

  49. Anonym und völlig verblödet meint: (26.10.2006 um 11:18) AntwortenReply to this comment

    Im folgenden eine nicht wirklich gestellte Frage im angeblichen Abschlusstest Physik der UNI Blabla (im guten alten Blablaland).

    Die angebliche Antwort eines Studenten war so “blablabla”, dass der, wahrscheinlich gar nicht existierende, Professor sie seinen, ebenfalls nicht existierenden, Kollegen nicht vorenthalten wollte und über das Internet verbreitete, weshalb wir uns nun ebenfalls darüber lustig machen dürfen.

    Bonusfrage: Ist die Hölle exotherm (gibt Wärme ab) oder endotherm (absorbiert Wärme)?

    Die meisten, wahrscheinlich auch nicht vorhandenen, Studenten mutmaßten mit Hilfe von Boyles Gesetz, dass sich Gas beim Ausdehnen abkühlt und die Temperatur folglich immer weiter sinkt.

    Ein, nicht wirklich vorhandener, Student allerdings schrieb angeblich folgendes:

    “Zuerst müssen wir herausfinden, wie sehr sich die Masse der Hölle über die Zeit verändert. Dazu benötigt man die Zahl der Seelen, die in die Hölle wandern und die Zahl jener Seelen, die die Hölle verlassen. Ich bin der Meinung, dass man mit einiger Sicherheit annehmen darf, dass Seelen, die einmal in der Hölle sind, selbige nicht mehr verlassen. Deswegen verlässt keine Seele die Hölle. Bezüglich der Frage, wie viele Seelen in die Hölle wandern, können uns die Ansichten der vielen Religionen Aufschluss geben, die in der heutigen Zeit existieren.

    Bei den meisten dieser Religionen wird festzustellen sein, dass man in die Hölle wandert, wenn man ihnen nicht angehört. Da es mehr als nur eine dieser Glaubensbekenntnisse gibt und weil man nicht mehr als einer Religion angehören kann, kann man davon ausgehen, dass alle Seelen in die Hölle wandern. Angesichts der bestehenden Geburts- und Todesraten ist zu erwarten, dass die Zahl der Seelen in der Hölle exponentiell wachsen wird. Betrachten wir nun die Frage des sich ändernden Umfangs der Hölle. Da laut Boyles Gesetz sich der Rauminhalt der Hölle proportional zum Wachsen der Seelenanzahl ausdehnen muss, damit Temperatur und Druck in der Hölle konstant bleiben, haben wir zwei Möglichkeiten.

    1. Sollte sich die Hölle langsamer ausdehnen als die Menge hinzukommender Seelen, wird die Temperatur und der Druck in der Hölle so lange steigen bis die ganze Hölle auseinander bricht. Was natürlich zur folge hätte, dass wir die Hölle auf Erden hätten.

    2. Sollte sich die Hölle schneller ausdehnen als die Menge hinzukommender Seelen, dann werden Temperatur und Druck fallen, bis die Hölle zufriert.

    Welche der Möglichkeiten ist es nun?

    Wenn wir die Prophezeiung der, nur in meiner Phantasie existierenden, Sandra miteinbeziehen, die sie mir gegenüber im ersten Studienjahr, mit meiner imaginären Kopfstimme, geäußert hat – nämlich, dass “es in der Hölle ein kalter Tag sein wird, bevor ich mit dir schlafe” – sowie die Tatsache, dass ich gestern wieder nicht mit ihr geschlafen habe und wohl auch nie werde, kommt nur Möglichkeit Eins in Frage.
    Schließlich existiert Sandra nur in meinem Kopf und auch den Professor, die anderen Studenten, die UNI im Blablaland, ja und sogar mich gibt es ja nicht wirklich.

    Deshalb bin ich überzeugt, sofern dieses als existenzlose Person überhaupt möglich ist, dass die Hölle exotherm ist und bereits auseinander gebrochen sein muss.

    Aus der These, wonach die Hölle auseinander gebrochen ist, folgt, dass viele weiteren Seelen dort aufgenommen werden können und sie sich weiter ausbreiten wird … womit nur noch der Himmel zur Ausbreitung übrig bleibt und die Existenz eines göttlichen Wesens widerlegt – was wiederum erklärt, warum meine imaginäre Sandra gestern in meinem Kopf wieder und wieder “Zum Teufel, nein” geschrieen hat. Nachdem ich zum xten male, in meiner Phantasie um Beischlaf gebettelt hatte.”

    Dieser, nicht existierende, Student erhielt als einziger die Note Sechs.

    Ihr könnt mich!

  50. Jan meint: (26.10.2006 um 11:43) AntwortenReply to this comment

    @43 (321)

    Ich fand die Aussage "Nur Katholiken glauben, dass [...]. Christen [...] glauben das nicht." eigentlich ganz witzig und habe spontan darauf getippt, daß das eine absichtliche, leicht subtile Polemik war. Wenn sich Katholiken davon beleidigen lassen, wirkt sie ja sogar.

  51. Superping meint: (26.10.2006 um 15:00) AntwortenReply to this comment

    ….@ alle hier

    Mein Gott Udo Vetter ist weg und hier bricht ein Glaubenskrieg aus :-)

    Nochmals zur Erinnerung

    Er ist WEGgefahren, nicht AUFgefahren

    trotzdem wird er hoffentlich wieder zurückkehren
    (an seinen Schreibtisch,nicht auf die Erde….Capito ?)

  52. Superping meint: (26.10.2006 um 15:04) AntwortenReply to this comment

    ….@ alle hier

    Mein Gott Udo Vetter ist weg und hier bricht ein Glaubenskrieg aus :-)

    Nochmals zur Erinnerung

    Er ist WEGgefahren, nicht AUFgefahren

    trotzdem wird er hoffentlich wieder zurückkehren
    (an seinen Schreibtisch,nicht auf die Erde….Capito ?)

    und von dort wird er richten……..(achne der steht ja auf der andern Seite)

    Zumindest könnt ihr euch meine Thesen mal an den Schirm nageln

  53. 321 meint: (26.10.2006 um 15:39) AntwortenReply to this comment

    Hallo Anonymus,

    erstmal ärgert mich einfach, das in deiner Aussage ausgeblendet wird, das eigentlich alle Religionen unterstellen, das sie den direkteren Weg in den Himmel haben. Das ist aber eigentlich auch klar, da man sonst auch nichts versprechen kann.
    Da finde ich es nicht korrekt, dass eben die Katholiken dies allein in die Schuhe geschoben bekommen.

    Zum anderen ist diese Zusammenstellung der Dokument von rahner pp auch eben nur eine Zusammenstellung – und auch nicht der aktuelle Stand.

    Der aktuellste Stand der Haltung der katholischen Kirche – und das was "Katholiken glauben – bzw. glauben sollten" ist im Katechismus zusammengefasst:

    Katechismus der katholischen Kirche – Kompendium – 2005 von der deutschen Bischofskonferenz herausgegeben.

    Frage 212: Worin besteht die Hölle?
    Sie besteht in der ewigen Verdammnis jener, die aus freiem Entschluss in Todsünde sterben. Die schlimmste Qual der Hölle besteht im ewigen getrenntsein von Gott. Einzig in Gott kann der Mensch Leben und Glück finden. Dafür ist er geschaffen, und das ist seine Sehnsucht.

    Da ist eben nirgends die Rede davon, das alle Nichtkatholiken in die Hölle kommen. Eben nur die, die in freiem Willen in der sogenannten Todsünde sterben. Und dazu zählt Irrtum eben nicht.

    Und Jan – was an dieser "Polemik" subtil gewesen sein soll verstehe ich ja nun auch wiederum nicht.

    Ich finde solche Pauschalvorwürfe eben eher verletzend.

  54. Auge meint: (26.10.2006 um 17:30) AntwortenReply to this comment

    @49,50,u.a.: Ich find ja die Polemik der (katholischen) Kirche nicht nur anmaßend sondern in hohem Maße verletzend: Nach eingehender Beschäftigung mit der Historie der katholischen Kirche sowie deren Einfluss auf unser heutiges Bild in Bezug auf den Umgang mit Umwelt und anderen Lebewesen (d.h. Mensch macht sich Alles Kreuchende und Fleuchende untertan…) sowie andersgläubigen Mitmenschen in der jüngeren und entfernteren Vergangenheit, kann ich die angegebenen Zitate nur noch mit viel Humor nehmen. Ansonsten stiege mir der Puls rapide…

  55. Dietrich meint: (26.10.2006 um 17:43) AntwortenReply to this comment

    Was hat Kritik an jedweder Kirche bzw. Religion mit den "10 lustigsten Lawblog-Kommentaren in den vergangenen 3 Tagen" zu tun?

    Richtig!
    Nix, absolut nix.

  56. Anonymous meint: (26.10.2006 um 19:32) AntwortenReply to this comment

    Alles hängt mit allem zusammen.

  57. Jan meint: (26.10.2006 um 19:45) AntwortenReply to this comment

    @50 (321)

    "Und Jan – was an dieser “Polemik” subtil gewesen sein soll verstehe ich ja nun auch wiederum nicht."

    Nicht subtil wäre "Katholiken sind keine Christen". Diese Aussage wird von den beiden von mir zitierten Sätzen aber nur impliziert. Wirklich feinsinnig und nur schwer "zwischen den Zeilen" zu finden ist die Aussage zwar nicht. Aber eben auch nicht so plump wie "Katholiken sind keine Christen". Diese Aussage kann man zwar aus kirchenhistorischer Sicht kritisieren, für einen Protestanten (der ich nicht bin) kann sie aber, auf leicht erheiternde Weise vorgetragen, durchaus zu befürworten sein, sofern man die Aussage als etwas überspitzt versteht.

    Und wenn man wirklich alles, was auf irgendjemanden verletzend wirken könnte, per Definition nicht mehr lustig finden würde, dann wäre der Alltag doch etwas arg grau und auch berechtigte Kritik nur noch schwer anzubringen.

  58. Gonzo meint: (26.10.2006 um 20:56) AntwortenReply to this comment

    Bin ich froh keinem Trachtenverein der grossen Weltreligionen anzugehören, muss ja voll ätzend sein wenn man den ganzen Tag zwischen betroffen und beleidigt sein schwankt :o/ Werdet doch einfach Fussballfans, da könnter euch nach dem Spiel sogar boxen

  59. Joey meint: (27.10.2006 um 09:10) AntwortenReply to this comment

    Die vielen kritischen Kommentare scheinen aber die ABZB zum Nachdenken gebracht zu haben: plötzlich kommt kein neuer Content mehr.
    Liebe ABZB, vielleicht solltet ihr mal vorsorglich nachdenken, wo ihr weiterposten könnt, wenn Udo wiederkommt. Vielleicht gibts dann http://exil.lawblog.de und wir haben wieder Trennung: halbwitziger Nonsens dort und interessante Sachverhalte hier.

    Man könnt dann ja im nächsten Urlaub von Udo die Page von Udo auf eure Seite umleiten. Wär ein Kompromiss, und das lawblog würde dann nicht so vollkommen zumüllen. :-)

    Gruß
    Joey

  60. Anonymus (ohne ou) meint: (27.10.2006 um 09:20) AntwortenReply to this comment

    @321 und Dita

    Mal weniger subtil und polemisch, aber nichts desto trotz deutlich:
    Katholiken (also römisch-katholisch getaufte Menschen), die Jesus Christus für sich persönlich als Erlöser und Herrn angnommen haben sind auf der Basis des Evangeliums natürlich Christen.
    Die römisch-katholische Kirche (ohne den Zusatz römisch ist die Gemeinschaft aller Christen und Kirchen gemeint), die so etwas blasphemisches wie einen unfehlbaren Vertreter Gottes auf Erden erfunden hat und damit die persönliche Gottesbeziehung beschneidet, die auch heute noch die abergläubische Anbetung menschlicher Überreste und Statuen propagiert, die entgegen des Evangeliums eine Rechtfertigung des Menschen durch Werke lehrt, kann allenfalls, um mit den Worten von 321 zu sprechen, als eine "dem Christentum nahestehende Sekte" gesehen werden.
    Zugegeben eine ziemlich große und erfolgreiche.
    Musste ich mal los werden.

  61. Anonymous meint: (27.10.2006 um 09:52) AntwortenReply to this comment

    Hallo 321,
    Die Zeugen Jehovas glauben nicht an die Hölle. Die Ungläubigen haben einfach nur kein ewiges Leben.

    Wie ist das Leben des Christen ?
    Es ist ein Leben aus Liebe, Gemeinschaft des Geistes, herzliche Zuneigung eines jeden zu jedem, Erbarmen mit allen, Freude, die aus der Tiefe des Glaubens kommt, Eintracht, Wohlwollen, Demut, Hilfsbereitschaft.

    Aber müßte der Christ aus Liebe zu Strafverteidiger Vetter nicht doch mal einige Diebstähle begehen ?

  62. klein dick häßlich meint: (27.10.2006 um 14:29) AntwortenReply to this comment

    Liebe gute Fee,

    ich wünsche mir

    1. Das hier mal wieder ein Katzenbild eingestellt wird

    2. Das man mal wieder etwas von Herrn Vetter aus dem Urlaub hört

    3. Das es am Wochenende schönes Wetter giebt

    läßt sich da was machen liebe gute Fee ???

  63. Anonymous meint: (27.10.2006 um 14:56) AntwortenReply to this comment

    Miau!

  64. Fee meint: (27.10.2006 um 15:10) AntwortenReply to this comment

    @klein dick häßlich
    Vergiss es!!!
    Da kann ja jeder kommen und einfach so drauflos wünschen.
    ;-)

  65. SvenR meint: (27.10.2006 um 15:38) AntwortenReply to this comment

    …wenn ich das vorher gewußt hätte, was für einen Bohei ich mit meinem Post Nr. 2 ausgelöst habe…

    Man, man, man, da habe ich ausversehen genau das richtige Knöpfchen getroffen.

    Ich würde es genauso wieder machen ;-)

    Trotzdem würde ich jetzt gern neue Katzenbilder sehen.

  66. scheunenmann meint: (27.10.2006 um 16:02) AntwortenReply to this comment

    Ich wünsche allen lawblog-Lesern ein schönes Wochenende. Haltet durch!

  67. Kritiker meint: (27.10.2006 um 17:41) AntwortenReply to this comment

    Wie lange noch?

  68. dieter der stecher der gerechten meint: (27.10.2006 um 21:21) AntwortenReply to this comment

    wann denkt der onkel vetter denn seinen zartangehauchten hintern wieder hier in deutschland zu haben?

  69. Michi meint: (28.10.2006 um 01:18) AntwortenReply to this comment

    Der werte Herr Vetter arbeit bestimmt gerade an seinem zweiten Standbein als Bild-Leser-Reporter und seine Kätzchen schmeissen die Kanzlei :)

  70. Anonymous meint: (28.10.2006 um 10:45) AntwortenReply to this comment

    Das ist doch lusitg.

    Claudia Roth:
    “Das Bundesverfassungsgericht hat ein wichtiges Urteil gefällt. Wir begrüßen die Klarstellung des Gerichts, dass die staatliche Tötung Unschuldiger ein unzulässiger Eingriff in die Würde des Menschen und des Rechts auf Leben wäre. Wir Grüne haben diese Auffassung immer vertreten.”

  71. Modus meint: (29.10.2006 um 16:27) AntwortenReply to this comment

    Und wie stehen die Grünen zur staatlichen Tötung Schuldiger? Und was halten sie von den Katzenbildern in diesem Blog?

  72. Sally meint: (2.11.2006 um 12:31) AntwortenReply to this comment

    Hi,

    klasse blog. Heitere Law Seite – und informativ. Weiter so! Ich bin mir ganz sicher, dass euch die neue Seite http://www.berufsblog.de gefallen wird. Die ist informativ und humorvoll – mit dem gewissen Augenzwinkern. Ihr wisst schon! Ich freue mich auf Euren Besuch und zahlreiche Kommentare. Grins… Oder wenigstens ein erstes Feedback.

    Sonnige Grüße und ein herzliches Tschüs aus Hamburg.

    Sally

    Sally

Kommentar schreiben

Zulässige HTML-Tags:
Fett: <b> - Kursiv: <i> - Zitat: <blockquote>

Powered by WordPress - Impressum