Funküberwachung der Wahl-Abstimmung
Noch ist sie nicht unter Kontrolle, die katzenbildpostende Terrorzelle aus Bilk. Während unsere Einsatzkräfte vor Ort noch immer die letzte Mitteilung nach näheren Spuren auswerten, hier ein neuer Gegenschlag aus der Kategorie “Mit gleichen Waffen schlagen”: Auch informativer Inhalt kann durch youtube-Videos dargestellt werden.
In diesem Video wird die hier bereits erwähnte Möglichkeit des Mitlesens des Wahlverhaltens an einem Nedap-Wahlcomputer demonstriert.
Mal ehrlich, da kann eine singende Katze doch nicht mithalten, oder?
(Autor: fh)
Auch wenn ein Signal empfangen werden kann mit einem handelsüblichen Handscanner, so kann mit einem handelsüblichen Handscanner kein auswertbares Signal zum Wahlcomputer gesendet werden, da dieser als Eingabegerät die Tastatur angeschlossen hat und nicht als RF-Empfänger konfiguriert ist!
Das Video ist genauso wertlos wie der Versuch, hier einen "Skandal" aufdecken zu wollen …..
Das Video demonstriert den _Empfang_ von Signalen, nicht das Senden. Zum Aufdecken was gewählt wurde (und damit dem Brechen des Wahlgeheimnisses) reicht es aus, ein Signal zu Empfangen.
Hallo srbBLOGger,
Es ist schon eine Schande, dass heutzutage nicht mal mehr erwartet werden kann, auf zumindest 20 Jahre altes Geschichtswissen zurückgreifen zu können. Beschäftige dich bitte mal mit den der DDR, dann wirst du verstehen, warum das ein Skandal ist. Alternativ schau weiter Barbara Salesch und DSDS u./o. K11
@srbBLOGger,
Kein Skandal?
Ich denke doch das es niemanden etwas angeht,wen ich waehle,oder?
Einer der Wahlgrundsätze ist "geheim". Das bedeutet für mich, zu entscheiden, ob und wen ich wähle. Durch das Abgleichen des Wählerverzeichnisses kann schon mal gesehen werden, ob ich gewählt habe. Zu DDR-Zeiten wurde dann kurz vor Schluß des Wahllokals nochmal telefoniert oder persönlich vorbeigeschaut (die magischen 99%).
Das Video zeigt jedoch, daß es möglich ist, zu sehen, wen ich wähle. Und auch das ist geheim. Und daher ein Skandal. Der nächste Schritt sollte daher nicht allzuschwer möglich sein.
Wer sagt mir, daß nciht jede dritte Stimme für Partei X der Partei Y zugeschlagen wird? Beim Auszählen per Hand können einzelne Wahlbezirke manipuliert werden, bei der Elektronik, deren Schaltung ja noch nicht mal der Regierung zugänglich ist, ist die gesamte Wahl manipulierbar.
Hallo srbBLOGger,
ich hätte gern, dass du dich bei mir meldest.
Ich würde dir gern ein paar Cams in deine Wohnung bauen.
Die Bilder dann ins Internet stellen.
Privatsphäre scheint dir ja scheiss egal zu sein.
Also melde dich bitte.
Meine E-Mail bekommst du wenn du auf meinen Namen klickst.
Danke schon mal im voraus.
Wieso sollte ich auch was Senden wollen?
Ich brauche nur einen zu verprügeln, der Mist gewählt hat. Wenn der das rumspricht, traut sich keiner mehr, das zu wählen.
Frag dich mal, warum damals im Irak keiner die Wahlkabine nehmen _wollte_.
was mich extrem nervt, ist das hier jeder, der eine nicht genehme meinung vertritt, direkt verbal verprügelt wird. vielleicht hat der srbBLOGger an die "geheime" wahl schlicht nicht gedacht- oder sieht in der beeinflussung durch ein gesendetes signal die weitaus größere gefahr?! irgendwie potenzieren sich dann alle folgenden kommentare, bis sich keiner mehr traut, hier im kommentar sein kreuzchen zu machen. schönen dank auch.
beste grüße,
jj
@8 Genau solche gedankenlose Leute sind aber das Problem heutzutage. Nach dem Motto "Ich hab doch nix zu verbergen", warum denn dann keine Mautüberwachung, Internetüberwachung, biometrische Daten im Perso, DNA Voratsspeicherung, Übermittlung von Bankdaten usw…
Und schwupps wars das mit Demokratie und Rechtsstaatlichkeit.
@8: Von "leidenschaftlich diskutieren" hast Du wohl noch nie was gehört, oder? Wer hier eine kontroverse Meinung vertritt, muss einfach damit rechnen, dass ihm leidenschaftlich geantwortet wird. Wir sind hier nicht in der Kuschelgruppe!
ich habe nix gegen "leidenschaftliche" diskussion (und ich bin in solchen auch durchaus ironiefähig!). und ich bin für demokratie und rechtsstaat. und gegen gedankenlosigkeit (die man den leuten auch sehr, sehr gerne vorwerfen kann -und muss!). aber ich bin auch gegen diskussionen, die eine sachliche ebene verlassen. eine "kontroverse" meinung (wie die des srbBlOGgers, die ich im übrigen nicht teile) als "schande" abzuqualifizieren und ihm damit die aufgabe jeglicher privatssphäre zu unterstellen, tut genau das.
Also ist Dir die Form der Kritik wichtiger als die Inhalte der Kritik?
Du kannst solche Äusserungen natürlich so bewerten, wie Du das für richtig hälst. Aber derartige Metadiskussionen lenken nur ab und sind der Sachauseinandersetzung nicht förderlich.
Und ja, solche gedankenlosen Äusserungen wie von Nr. 1 SIND gefährlich, weil sie verharmlosen und jeder Form von Manipulation Vorschub leisten.
Worauf ich immer noch warte, ist eine Stellungnahme der Regierung, welche Vorteile die elektronische Wahl eigentlich bringt. Bislang gibts es zwar jede Menge Statements dass alles sicher sei (was definitiv nicht stimmt), aber keine stichhaltie Begründung von offizieller Seite, WIESO auf die elektronische Wahl umgestellt werden muss.
Genau DAS frage ich mich auch seit Beginn der Diskussion. Die ersten Hochrechnungen unterscheiden sich meist nur um einige zehntel Prozent von dem amtlichen Endergebniss und haben sich somit als äußerst zuverlässig und genau erwiesen. Die geheime Wahl ist eines der Fundamente unserer Demokratie und darf nicht aus Kostengründen oder Technikbegeisterung durch ein unsicheres und leicht manipulierbares System ersetzt werden.
Wie sollen Vorwürfe der Wahlfäschung entkräftet werden, wenn die Zuverlässigkeit der Technik schon im Zweifel steht?
@ reinhard: ich teile Deine meinung hinsichtlich der gedankenlosen äußerungen- ich dachte, dass kann man meinen einträgen entnehmen. ich gebe Dir auch recht, dass metadisskussionen der sachauseinandersetzung nicht förderlich sind. unsachliche beiträge sind dies aber ebenso wenig. würde ich Dir folgen, wäre es nie der richtige zeitpunkt, die form einer geäußerten kritik anzugreifen (nein, die form ist nicht wichtiger als der inhalt. aber sie gehört zu einer konstruktiven kritik dazu, trägt dazu bei, eine sachauseinandersetzung zu deeskalieren und erleichtert diese.), weil man damit stets eine nicht zweckdienliche metadiskussion führen würde. und das kann ja auch nicht so ganz richtig sein, oder?
@jj: Vielleicht schaust Du Dir mal den Originalbeitrag des srbBLOGgers an. Denn da ist die Form der Kritik m.E. auch schon selbst kritikwürdig. Wie man in den Wald hineinruft, so schallt es hinaus.
Gab es nicht mal eine Studie, nach der in 50% der Fälle die Intention eines Texts (in dem Fall eine Email) fehlerhaft in die Kategorien "freundlich" oder "unfreundlich" eingeordnet wurde? Mir fehlt der Link.
Was aber zu der Erkenntnis führen sollte, dass wir uns eben gerade nicht um die Form der Kritik kümmern sollten…
@jj
Angesichts der verlinkung srbBLOGger`s Namen, nehme ich an er ist alt und wissens genug sich selbst zu äussern, soweit dieser Link auf seine eigene Seite verweist.
Wobei ich nicht behaupten will, dass er sich verteidigen müsste.
Wenn dieses seine Meinung ist, dann soll es eben so sein.
Sollter er etwas nicht bedacht haben, wird er es wohl schon noch mitteilen.
Du solltest aber nicht unbedingt davon ausgehen, dass hier ein minderbemittelter oder hirnloser Idiot seinen Kommentar abgibt
und dann noch auf deine Hilfe angewiesen wäre.
Auch wenn ich noch so grossen Unsinn verzapfe so schlucke ich jede Kritik und äussere mich, wenn ich mich zu Unrecht behandelt fühle.
um es -abschließend- klarzustellen: es geht mir hier weniger um die in diesem topic dargestellte meinung des srbBLOGger als um die art und weise der kritik daran. die homepage des srbBLOGgers reizt mich in keinster weise weder mit inhalt noch aufmachung, so dass ich das fenster relativ zügig wieder zu gemacht habe. auch inhaltlich kann ich seinem beitrag HIER wenig abgewinnen, weil ich -wie der überwiegende teil der kommentare- bereits in der verletzung des wahlGEHEIMNISSES durch den scan des wahlcomputers genug anlass zu besorgnis sehe. ich springe auch nicht für den srbBLOGger in die bresche. es war mir einzig und allein ein anliegen, mal generell darauf hinzuweisen, dass die streitkultur hier teilweise leidet unter wenig sachlicher auseinandersetzung. damit einher geht regelmäßig die tatsache, dass jedem direkt das schlimmste unterstellt wird. dass ich in diesem falle vielleicht unrecht habe -und ihr recht-, weil der srbBLOGger diesen "beistand" nicht verdient, ist ebenso tragisch wie die tatsache, dass ich diese beiträge auch unter einem anderen topic in einer anderen diskussion hätte schreiben können. mir geht es hier nicht um persönliche angriffe, und ich will auch keinem zu nahe treten. es ist lediglich ein aufruf zu allgemeiner sachlichkeit, gerade wenn es um leute geht, die vielleicht -aus welchen gründen auch immer- am thema vorbeischreiben.
jj
Lange Rede, kurzer Sinn.
Am Thema vorbei war ich eigentlich nicht.
Da du ja direkt auf mich Bezug genommen hast und auch meinen "Wink mit dem Zaunpfahl" scheinbar verstanden hast.
und ihm damit die aufgabe jeglicher privatssphäre zu unterstellen
…ach irgendwie macht das jetzt keinen spaß mehr.
Sind wir hier im "Friede-Freude-Eierkuchen-Blog"
Oder darf muss man jetzt wirklich vorher jedes Wort und jeden Satz 3xWenden bevor man postet.
jj, sei doch mal etwas lockerer und nimm doch nicht alles so verbissen.
Wir halten also fest:
Das Thema ist Wahlmaschinen (manipulierbare Computer).
Unser Vorsatz für die Zukunft ist mehr Sachlichkeit, weniger Polemik.
Also wegen mir, Einverstanden ;-)
kann ich mit nem wahlcomputer eigentlich noch ungültig wählen?
@hobbyblogger: sorry. mit "am thema vorbei" meinte ich auch eigentlich den srbBLOGger.
@21:
Gute Frage, vielleicht resettet ja eine bestimmte Tastenkombination das Ganze?
*ganzhektischeWahlhelfermarionettenumherwusel*
wenn wir schon bei metadiskussionen sind: es heisst nicht "wegen mir", sondern MEINETWEGEN
hohohoooo!!!
hoffentlich ist der katzen… hier bald vorbei.
kindest regards, Eitsch Emm Bii.
Wieso hat hier die Diskussion nicht an irgendeiner Stelle den entscheidenden Punkt gestreift, dass hinter der Einsehbarkeit von Daten und der so genannten "informationellen Selbstbestimmung" – allein dieser Begriff verniedlicht das Problem und macht es den Sicherheitsfreaks erschreckend einfach zu argumentieren – die Frage nach dem Menschenbild steht, auf dessen Grundlage die Auseinandersetzung um Daten geführt werden. Denn wer den zentralen Begriff "Freiheit" duch "Sicherheit" ersetzt, führt Übles im Schilde. Oder? Ist die Frage nach dem Menschenbild nicht eigentlich auch eine für Juristen?
@jj
Sorry, auch.
Bin wohl etwas überreizt.
(Winterdepri oder so…)
dann wären ja damit alle klarheiten beseitigt ;-).
Ausserdem sind Wahlcomputer eine Verschwendung von Steuergeldern. Durch den Einsatz von Nedap-Wahlcomputern stiegen in Amsterdam die Kosten pro Wahl von 1,6 Millionen auf 2,7 Millionen Euro (http://www.heise.de/newsticker/meldung/76905).
@21, Unzelblog:
Ja, man kann eine ungültige Stimme abgeben. Dafür gibt es einen Extraknopf. Ich habe (in Neuss) schon mehrfach meine Stimme am Wahlcomputer abgegeben (ohne hinterher sprachlos gewesen zu sein ;-) ) – gezwungenermaßen, es gab keine Alternative. Ein Kreuz auf einem Blatt Papier wäre mir allerdings lieber gewesen. Es gibt mir einfach ein besseres Gefühl. Wahlen können zwar immer manipuliert werden, aber die "manuelle" Stimmabgabe mit Zettel sichert einem doch die Anonymität.
Grüße!
P. S.: Aber es gab bei der ersten "Computerwahl" immerhin ein paar Hiwis, die einem das Ding erklären. War bei mir allerdings nicht nötig – ich hatte es mir taggleich von der "Sendung mit der Maus" erklären lassen :-)
Ach ja, was ich gerade vergessen habe: Wenn man den Wahlcomputer umgehen möcht sollte man am Mittwoch, Donnerstag oder Freitag vor der Wahl zum Wahlamt gehen, dort behaupten, man könne am Sonntag nicht Wählen (Urlaub etc.), dann bekommt man einen klassischen Wahlzettel.
Grüße!
ICH WILL MEINEN HERRN VETTER WIEDERHABEN!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
@charango: Ja, er könnte langsam mal wieder aus dem Urlaub zurück kommen.
Wird ehrlich Zeit, dass Udo zurückkommt, ist ja nicht auszuhalten hier. Noch 'ne Woche und der Feed wir ab-abboniert ;-(
Wie sagte der Holländer so schön: Wahlcomputer sind die Nicht-Lösung eines nicht existierenden Problems.
@25, 32, 34 und all die anderen muffel: also der traffic, den die katzenfreunde hier im blog auslösen, ist doch beachtlich. ich les seitdem auch ein bißchen mehr als sonst im lawblog. und wer im job noch nicht genug mit paragraphen zu tun hat, kann ja während udos urlaub im archiv stöbern und sich auf seine rückkehr freuen. (-: weiter so!
habt geduld und lasst udo seinen erholungsurlaub! so schlimm ist das auch wieder nicht. oder seid ihr alle süchtig nach lawblog?
@26
erklär doch mal, was Du unter "informeller Selbstbestimmung" verstehst und warum es ein Euphemismus sein soll.
Amsterdam such nach Verbot von Wahlcomputern verzweifelt nach Wahlurnen:
http://www.heise.de/newsticker/meldung/80294
Mehr! Anarchistische Zellen sind offensichtlich nicht in der Lage das Volk mit Blogbeiträgen in gewohnt kapitalistischer Frequenz zu versorgen. Deshalb hier mein Protest und die Aufforderung: Mehr Beiträge. Wir sind das Volk
Ich glaube, Männer haben ein ähnliches Verhältnis zu ihren Eiern wie Frauen zu ihren Handtaschen. Es mag zwar nur ein kleiner Beutel sein, aber ohne ihn fühlen wir uns in der Öffentlichkeit schutzlos.
So, wenn jetzt alles Technisch-Unbegabten endlich fertig sind, kann ich mich ja nochmal zu Wort melden!
Dass Ihr technische Nullen seid, ist trauig, aber nicht zu ändern!
JEDES elektronische Gerät "sondert" Signale ab – das eine mehr, das andere weniger!
Wenn ich lediglich 2 Optionen mittels Software zur Auswahl stelle, ist die Möglichkeit der Auswertung mittel Scanner durchaus gegeben.
Wenn allerdings (wie im RL) mehrere Parteien und Hohlköpfe zur Auswahl stehen, ist es mit den gezeigten Mitteln NICHT MEHR MÖGLICH!!!!!
Aber ist ja egal – Hauptsache große Fresse beweisen, ohne von Tuten und Blasen Ahnung zu haben!
Und sowas verteidigt andere Menschen teilweise vor Gericht – ich muss KOTZEN über soviel DÄMLICHKEIT!!!!!
Hier hört ich mal das an.
http://chaosradio.ccc.de/cre039.html
frank erzählt darin, wie man die verschiedenen parteien, anhand des displaysteuersignals, unterscheiden kann.
@42:
Mit den gezeigten Mitteln vielleicht nicht, aber vielleicht mit Mitteln, die noch gefunden werden. Dass es prinzipiell geht, zeigt eben das Beispiel mit zwei Optionen.
Tja, da hat der Strausberger zu früh gepöbelt und beleidigt…
@38: Sorry, komme heute erst dazu zu antworten.
> Was ich unter „informationeller Selbstbestimmung“ verstehe.
Es handelt sich meiner Ansicht nach um ein sprachlich instrumentalisiertes Hilfskonstrukt, ebenso wie beim „ausländischen Mitbürger“.
Die informationelle Selbstbestimmung hat die „Freiheit“ als Kern, der ausländische Mitbürger den „Mensch“. Es gibt Menschen, es gibt Ausländer. Der Begriff „ausländische Mitbürger“ suggeriert Integration und spaltet doch, denn es gibt nur Bürger und/oder Ausländer.
Zur „informationellen Selbstbestimmung“. Es gibt Freiheit, es gibt Bürgerrechte. Wer von „informationeller Selbstbestimmung“ spricht, spricht aber nicht von Freiheit oder Bürgerrechten. Die lassen sich so schmerzfreier aushöhlen. Denn: Die paar Daten, die ich von dir will, die bringen dich doch nicht um, oder? Oder hast du etwas zu verbergen? Hier geht es nicht mehr um die freiheitlichen Grundlagen eines demokratischen Staates und ab welcher unzumutbaren Schmerzgrenze diese verletzt werden, sondern allein darum, warum ich als individueller Widerporst mich nicht mit für die große gute Datensammlung zur Verfügung stelle.
Deshalb ist die „informationelle Selbstbestimmung“ erstens ein Platzhalter, um die eigentliche – unangenehme – Diskussion nicht führen zu müssen und somit in meinen Augen „verniedlichend“, ein schönfärbendes Wort, das eben Selbstbestimmung an einem Ort suggeriert, an dem eben diese Selbstbestimmung drastisch beschnitten werden soll. Daher meine Kennzeichnung als Euphemismus.
Zuletzt die eigentliche Frage: Qui bono? Wem nützt dieser Begriff? Denen, die ihn aushöhlen.
http://www.heise.de/newsticker/meldung/80337
Schade, dass Du nur so vor D*mmhe*t strotzt. Denk dran #6 Deine Daten zu geben.
wir woll'n den vetter sehen
wir woll'n den vetter sehen
wir woll'n, wir woll'n den vetter sehn
oder schreiben sehen
oder geschriebenes von ihm sehen
@ 38
1. Woher stammt der Begriff "informationelle Freiheit" ?Offensichtlich ist er selbst ein Konstrukt, wodurch die Glaubwürdigkeit stark eingeschränkt und eine Diskussionsgrundlage entzogen wird.
2. Was hat der Einschub – denn dieser Begriff (s. 1.)wird erst mit dem Beitrag 26 eingeführt – mit dem eigentlichen Thema zu tun ?
3. Was heißt "es gibt Menschen, es gibt Ausländer"? Schreibt hier etwa ein total verwirrter, um es mal ganz vorsichtig zu sagen.
ich meine @ 46 ; Karlzwo
Wo ist ein neuer Harmonie- Content?
;)
Wann kommt der Besitzer eigentlich wieder?
im übrigen bedauere ich es, die "metadiskussion" zugunsten des srbBLOGgers begonnen zuhaben.
@all:
Ich entschuldige mich in aller Form für meinen Ton/meine Wortwahl!
Auch ich will endlich Udo wieder hier schreiben sehen!
Was das Wahlvideo betrifft, so ist trotzdem so, dass es absolut nichtssagend ist. Ich könnte jetzt versuchen, das technisch einwandfrei hier zu erklären, warum das so ist, das setzt allerdings zum besseren Verständnis Fachwissen in der Digitalelektronik voraus, wovon ich speziell in diesem Blog mal nicht ausgehe!
Und nochmal: NEIN, AUCH ICH WILL KEINE KATZENVIDEOS MEHR SEHEN!
@LawBlog-Vertretung:
Bitte die letzten beiden Sätze von mir zu 42 löschen!
Habe mich eindeutig im Ton vergriffen – nochmal sorry!
@53
Zitat"Und nochmal: NEIN, AUCH ICH WILL KEINE KATZENVIDEOS MEHR SEHEN!"
Ich auch nicht!!!!11!
@49: Macht nichts. Ist ein toter Ast das.
@srbBLOGger
Die letzten beiden Sätze aus 42, sind zumnindest aus meinem Gedächtnis gelöscht.
Soll heissen! "Sorry" -Akzeptiert-
;-)
Kann ein Verhandlungsunfähiger Marathon laufen?
http://www.spiegel.de/wirtschaft/0,1518,445534,00.html
Den Angaben der Staatsanwaltschaft zufolge bewältigte der 63-Jährige die 42,192 Kilometer lange Strecke im September in knapp viereinhalb Stunden und landete unter 40.000 Teilnehmern auf Platz 15.975.
@merlinski
Vieleicht war im ja die Justiz auf den Fersen.
;-)
In Thailand verläßt nur jer fünfte Gefängnisinsasse wieder lebend das Gefängnis.
@srbBLOGger (in 53): Das Video ist in der Tat in dem Sinne nichtssagend als es 'nur' die Unterscheidung zwischen zwei einfach zu unterscheidenden Zuständen zeigt, die auch mit bloßen Ohr zu unterscheiden wären. Das liegt aber mehr daran dass es einfach von jetzt auf gleich zu implementieren war.
Der komplexere Angriff, nämlich alle Bildschirminhalte überhaupt zu unterscheiden ist aber dennoch möglich und zumindest im Prinzip im Paper demonstriert: http://www.wijvertrouwenstemcomputersniet.nl/images/9/91/Es3b-en.pdf Seite 16 zeigt 4 Spektraldiagramme, 2 für den gleichen Kandidaten und noch 2 für jeweils einen anderen. Mit bloßem Auge erkennt man dass die zwei des gleichen Kandidaten deutlich ähnlich sind, während die beiden anderen völlig anders aussehen (und auch untereinander gewisse Unterschiede aufweisen). Es sollte also durchaus machbar sein, Software zu schreiben die das unterscheiden kann.
Wenn man sich die technischen Grundlagen ansieht ist das auch nicht weiter verwunderlich. Die Daten müssen irgendwann mal zum Display übertragen werden und das sieht man dann in der elektromagnetischen Abstrahlung ganz gut. In diesem Fall kann man zwar den Bildinhalt (wahrscheinlich) nicht mehr wiederherstellen da zuviele Informationen verloren gegangen sind, aber es reicht, um eine Signatur für jeden der wenigen möglichen Bildinhalte aufzuzeichnen und die dann zu vergleichen.
Für mehr Hintergründe siehe zum Beispiel: Markus Kuhn, "Electromagnetic Eavesdropping Risks of Flat-Panel Displays" http://www.cl.cam.ac.uk/~mgk25/pet2004-fpd.pdf
–
Henryk Plötz
Grüße aus Berlin