1.12.2006

Ich zweifle sehr

Der Gegner hat den Prozess verloren, jetzt schreibt er ans Gericht:

Hiermit lege ich Widerspruch gegen die Rechtsanwaltsrechnung ein. Begründung: Herr “Rechtsanwalt” Vetter ist in meinen Augen kein zugelassener Anwalt. … Ich zweifle sehr, dass Herr Vetter überhaupt ein Rechtsanwalt ist, der eine Zulassung hat.

Also, aktuell bin ich bei der Rechtsanwaltskammer Düsseldorf (Anwaltssuche) noch zu finden. Aber die habe ich ja sowieso nur geschmiert.

51 Kommentare zu “Ich zweifle sehr”

  1. Hmmmm meint: (1.12.2006 um 13:03) AntwortenReply to this comment

    War der Gegner (Text editiert. Bitte nicht dieses Fass wieder aufmachen. Danke. U.V.)?

  2. gerhard meint: (1.12.2006 um 13:04) AntwortenReply to this comment

    Wahrscheinlich dachte er, Herr Vetter ist Handwerker :-) – bei den Rechnungen :-).

  3. Gelegenheitsblogger meint: (1.12.2006 um 13:15) AntwortenReply to this comment

    Nicht geschmiert – das ist Vetternwirtschaft. Ein tiefer Kalauer zum WE ;).

  4. FLAME meint: (1.12.2006 um 13:18) AntwortenReply to this comment

    The Callboy is back….wer hat noch T-Shirts

    Grüße
    FLAME

  5. Rowerle meint: (1.12.2006 um 13:19) AntwortenReply to this comment

    @2: wieso? wurde einfach noch das aktuelle Datum auf den Grund-Betrag addiert?

    Wobei ich mich grade noch frage, ob es eine Sache vor dem AG war, oder schon LG. Spätestens bei einer LG-Sache gibt es ja einen Anwalts-Zwang (soweit ich meine, mich erinnern zu können).

  6. RA J. Melchior meint: (1.12.2006 um 13:47) AntwortenReply to this comment

    @5: "…bei einer LG-Sache gibt es ja einen Anwalts-Zwang"

    Schon richtig, aber auch der schützt nicht vor falschen Anwälten. Kaum eine Branche ist hierfür so anfällig wie unsere: Ein Kanzleibogen ist schnell am PC erstellt, 'ne schwarze Kutte gibt's notfalls für kleines Geld bei ebay und die Zulassung wird von Gerichten regelmäßig nicht überprüft. Sicheres Auftreten trotz völliger Ahnungslosgkeit, und schon klappt's mit dem Anwalt.

    P.S. Das Schreiben sieht aber tatsächlich nach dem üblichen Verdächtigen aus …

  7. dwk meint: (1.12.2006 um 13:57) AntwortenReply to this comment

    @6: Warum (post scriptum)? Ist doch kein Rechtschreibfehler drin.

  8. Huck meint: (1.12.2006 um 13:58) AntwortenReply to this comment

    Solche Gegner hat man gern im Rechtsstreit.

  9. RKS meint: (1.12.2006 um 14:00) AntwortenReply to this comment

    @6: Völlige Ahnungslosigkeit mit und ohne sicherem Auftreten gibt es auch bei "echten" Anwälten.
    In Gerichtsverhandlungen findet aber tatsächlich keine Identitätsprüfung statt. Es wird auch nicht geprüft, ob der Angeklagte wirklich der Angeklagte ist oder ob die erschienene Partei wirklich die Partei ist. Das fand ich anfangs auch recht erstaunlich.

  10. Ingo Vogelmann meint: (1.12.2006 um 14:11) AntwortenReply to this comment

    Verleubner? :o)))

  11. pebbi meint: (1.12.2006 um 14:28) AntwortenReply to this comment

    @6: Danke für den Tipp, ich bin eh auf der Suche nach einer neuen Stelle ;-)

  12. OT meint: (1.12.2006 um 14:29) AntwortenReply to this comment

    ich habe gerade was lustiges bei Google AdWords entdeckt.

    Gebt mal bei Google als Suche ein: +swirl +"S67"

    (Ich habe nach Ersatzstaubsaugerbeuteln für meinen Siemens gesucht)

    Schaut dann mal rechts bei der Werbung und ratet, welcher Anbieter das Thema verfehlt hat.

  13. vivec meint: (1.12.2006 um 14:32) AntwortenReply to this comment

    Nee. Für DEN sind es nun wirklich zu wenig Rechtschreibfehler!

  14. Dennis meint: (1.12.2006 um 14:34) AntwortenReply to this comment

    @ 13

    amazon vieleicht!?!!? – Aber die sind doch bei allem dabei was man so sucht! such mal nach Wurst da steht amazon auch dabei.

  15. RRef meint: (1.12.2006 um 14:34) AntwortenReply to this comment

    @ 13: HÄ?

  16. Martin_mb meint: (1.12.2006 um 14:37) AntwortenReply to this comment

    Ach ja, Herr "Rechtsanwalt", als Beweis der eigenen Existenz ein Link auf eine Seite im Internet? Das sollen wir glauben? Wer sagt uns denn, daß die Seite der RAK Düsseldorf nicht genauso ein Fake ist wie der Rest, hm?

    Ohne altmodische Karteikarte mit Lichtbild und Dienstsiegel geht hier gar nichts. Immer dieser digitale Kram, tss, tss…

  17. Nik meint: (1.12.2006 um 14:37) AntwortenReply to this comment

    Lieber Gerd Postel,

    ich möchte Ihnen zum neuen Meisterstück gratulieren. Nachdem Sie einst als Dr. Dr. Clemens Bartholdy angesehene Psychater narrten, ist es Ihnen nun erfolgreich gelungen, sich als Rechtsanwalt Udo Vetter auszugeben.

    Ihr Konzept, als bloggender Anwalt im Licht der Öffentlichkeit zu stehen und sich so zu tarnen ist einfach nur genial. Auf solche brillianten Ideen kommt man eben nicht so schnell.

    Mit gewohnter Souveränität ist es Ihnen gelungen, alle zu täuschen. Alle, bis auf einen. Aber den könnten Sie als Dr. Dr. Bartholdy ja in der Psychatrie verschwinden lassen :-)

    Sorry, Udo, aber ich konnte einfach nicht widerstehen :-)

  18. Thomas Wallner meint: (1.12.2006 um 14:39) AntwortenReply to this comment

    Düsseldorf? Wer sagt uns denn, dass es Düsseldorf überhaupt
    gibt? Düsseldorf ist genauso real wie Bielefeld, oder!?

  19. PeterPetersen meint: (1.12.2006 um 14:45) AntwortenReply to this comment

    Also auf der Fußball-Landkarte ist Bielefeld zumindest realer als Düsseldorf.

  20. Martin meint: (1.12.2006 um 14:47) AntwortenReply to this comment

    Was treibt denn der Callboy grad so?

  21. Uwe meint: (1.12.2006 um 14:51) AntwortenReply to this comment

    Aber "in Geschäftsführung ohne Auftrag für das Deutsche Reich" hat der Knabe da nicht zufällig unterschrieben?

  22. Andre Heinrichs meint: (1.12.2006 um 15:32) AntwortenReply to this comment

    Tja, als nächstes will jemand noch klarmachen, Udo gäbe es gar nicht. Wobei, wer hat Udo schonmal persönlich gesehen? Udo, beweis doch mal, dass es Dich wirklich gibt. ;-)

    Mein erster Gedanke beim Lesen war aber auch, ob ER wieder da ist.

  23. Carsten meint: (1.12.2006 um 15:36) AntwortenReply to this comment

    Mich würds ja auch interessieren, obs der ist, von dem wir hier nicht schreiben sollen. Der hatte doch schonmal deine Zulassung etc. bezweifelt, oder?

    Beim Kernsatz Herr “Rechtsanwalt” Vetter ist in meinen Augen kein zugelassener Anwalt. fühlte ich mich direkt in Zeiten zurückversetzt, die längst vergangen sein sollten.

  24. 12 meint: (1.12.2006 um 16:15) AntwortenReply to this comment

    ein bekannter Anwalt hat ja mal eine Krankenschwester erfoglreich abgemahnt, weil sie ihn mit "Rechtsanwalt" betitelte, also mit Anführungszeichen.
    Krankenschwester zahlte nicht,
    Anwalt zog vor Gericht wegen Abmahnungskosten und gewann.

    tja, U.V.: Los, ABMAHNEN, und die Einschreibegebühr dadurch sparen, indem diese Abmahnung in der Erwiderung beim Gericht eingereicht wird.

  25. RA Kümmerle meint: (1.12.2006 um 16:17) AntwortenReply to this comment

    Na hoffentlich gibt das nicht noch ein Ermittlungsverfahren. Ich kenne das. Ich war auch mal kein Anwalt, war sehr lustig. Anwaltliches Mahnschreiben mit Belastungsnote, Gegner ruft an einem Freitag nach 18 Uhr in der Kanzlei an, es ist keiner mehr da (Frechheit). Am Montag geht der Gegener zu seiner örtlichen Polizeidienststelle um dort den Verdacht zu äußern, er werde betrogen. Die Polizei ruft in der Kanzlei an und der Beamte fragt allen Ernstes, ob ich mich als Anwalt legitimieren kann. Hätte ich ja gekonnt (Zulassung faxen z.B.), hatte aber dazu keine Lust und verwies auf die Berliner Kammer. Der ob meiner stoischen Ruhe sichtlich erregte Polizist wollte die dortige Nummer, woraufhin ich mitteilte, ich sei nicht die Auskunft und ihm noch einen schönen Tag wünschte. Damit hatte ich ein Ermittlungsverfahren wegen Betruges gewonnen. Abgabe an die Berliner Polizei, die (man höre und staune) eine Telefonanschlussüberprüfung durchführte, die Kanzlei zwei Tage beobachtete und erst am Schluss (die letzte Sachbearbeiterin war blickig) bei der Kammer nachfragten, ob ich auch wirklich ein echter, richtiger Anwalt bin. Ich habe mir Anzeige und Dienstausichtbeschwerde geschenkt. Aber so kann es kommen Kollege Vetter :O)

  26. HobbyBlogger meint: (1.12.2006 um 16:34) AntwortenReply to this comment

    Gerade alle Kommentare gelesen und musste unweigerlich schmunzeln.
    …der dessen Name nicht genannt werden darf.
    erinnert mich an "ihr wisst schon wen."
    ;-)

  27. n.n. meint: (1.12.2006 um 16:39) AntwortenReply to this comment

    @ 20

    allerdings!
    wo spielt eigentlich die düsseldorfer fortuna?! 4. oder 5. liga!?
    *g*

    @ topic

    schrieb das der prozessgegner oder dessen anwalt?

  28. RA J. Melchior meint: (1.12.2006 um 16:54) AntwortenReply to this comment

    @ alle:

    Soeben erhalte ich eine e-mail, die ich dem Auditorium nicht vorenthalten kann/darf/will:

    Sehr geehrter Herr Melchior !
    Ich weiß nicht was und ob Sie das ganze was die gesammten Blogger mit mir abziehen mitbekommen haben . Herr Knoblich ( http://www.krambox.de ) behauptet damals das ich angeblich keine Verlinkung wünsche , was nicht stimmt . Bei mir auf der Domaine stand bestenfalls drauf das ich keine Artikel wünsche . Ich hatte mit Herrn Knoblich nett gebeeten es zu entfernen – nichts passiere – danach hatte ich ihn angezeigt – er hat sich nen Anwalt genommen – aber keinen aus seiner Wohngegend ( Strausberg bei Berlin ) sondern den Herrn Vetter ( Düsseldorf ) – dieser hat statt mit mir zu reden was sein Mandant falsch macht oder bei der Staatsanwaltschaft Mögliche Akteneinsicht beantragt , sondern behauptet das ich alleine im Netz sein möchte . Der Carsten Dobschat aus der Klage die ich beantragt hatte ist so einer der koppiert Artikel wo andere ne Anzeige bekommen haben auf seiner Domaine , stellt mich gewalttätig da usw . Er sucht regelrecht nach frischen Artikeln über mich . Ferner zieht der tonnenweise
    Leute in den Dreck in dem er diese mit Themen wie " Idioten " bezeichnet .In übrigen ist der Artikel bei http://www.lawblog.de unvollständig .In übrigen es nützen weder Klagen , noch " Schlichtungsverhandlungen " , da bei Schlichtungsverhandlungen viele bloß weiter ausbauen und bei Klagen dies Persongebunden ist und wenn ca 50 Blogger einen in den Dreck ziehen und die so verkeilt mit ein ander sind hat es keinen Sinn .
    Tschau XYZ

    (Absender editiert j.m.)

  29. Princo meint: (1.12.2006 um 17:11) AntwortenReply to this comment

    NNNEEEEEIIIIIINNNNNN!!!!!!!
    Die Matrix sollte mal neu justiert werden.

  30. Carsten Dobschat meint: (1.12.2006 um 17:11) AntwortenReply to this comment

    q.e.d.

  31. Christian meint: (1.12.2006 um 17:12) AntwortenReply to this comment

    @ 29

    *mit dem Kopf auf den Schreibtisch schlag*

    Hört das denn wirklich niemals auf?

  32. XSized meint: (1.12.2006 um 17:18) AntwortenReply to this comment

    Siehe da, manchmal sollte man sich auf sein Gefühl verlassen ;)

  33. Andreas Klein meint: (1.12.2006 um 17:26) AntwortenReply to this comment

    @29-32: Offenbar ist der Kuraufenthalt in Bad Balla-Balla wieder beendet! Leider ohne erkennbaren Erfolg, wie mir scheint … ;)

  34. Dennis meint: (1.12.2006 um 17:51) AntwortenReply to this comment

    @29

    Ist das wirkliche eine aktuelle Prophezeiung des Propheten?

    Klingt irgendwie ziemlich alt und ich versteh den Bezug nicht? Welcher blog schreibt denn derzeit über den Propheten?

    Bitte um Aufklärung.

  35. RA J. Melchior meint: (1.12.2006 um 18:18) AntwortenReply to this comment

    @ 35: Verstehen muss man das wohl auch nicht, aber die mail ging tatsächlich heute nachmittag hier ein.

  36. Anonymous meint: (1.12.2006 um 18:50) AntwortenReply to this comment

    Ich möchte zugunsten des Herrn Kollegen Vetter mal auf Tröndle/Fischer, § 185, Rn. 9 hinweisen

  37. ToWi meint: (1.12.2006 um 19:57) AntwortenReply to this comment

    Da kann ich dann ja mein T-Shirt mal wieder rausholen… :-)

  38. Doc meint: (1.12.2006 um 20:15) AntwortenReply to this comment

    Das ist alles eine einzige Verleubnung hier :-)

  39. Anonymer meint: (1.12.2006 um 20:33) AntwortenReply to this comment

    "Aber die habe ich ja sowieso nur geschmiert."

    Ist das nicht gefährlich, sowas zu schreiben? Ich erinnere mich dunkel, dass im Heise-Forum jemand für Ironie auch schon vors Gericht gezerrt wurde…

  40. Callboy Torsten meint: (1.12.2006 um 22:02) AntwortenReply to this comment

    die E-Mail habe ich an den Anwalt M den ich glaube das er echt ist geschickt und der Text entspricht der Wahrheit – ich weiß ja nicht wann Ihr Blogger mal entlich Ruhe geben tut , alles löschen tut was nicht der Wahrheit entspricht und ihr Leserinen und Leser von den Artikeln die über mich geschrieben wurde und vielleicht noch wird sehr vorsichtig seit was die Glaubhaftigkeit der Inhalte der vorhandernen Artikel ist . Vieles stimmt nicht – deshalb habe ich ja einige Blogger angezeigt und versucht zu verklagen .Bloß wenn ca 50 Blogger der Meinung sind unwahre , teilweise üble Nachreden über einen zu schreiben hat mann kaum eine Chance überall .

  41. ixy meint: (1.12.2006 um 22:09) AntwortenReply to this comment

    Und es war so schön ruhig…
    War ihm wohl zu langweilig.

  42. Dirk meint: (2.12.2006 um 09:10) AntwortenReply to this comment

    Ich glaube, die Sau will mal wieder durchs Dorf getrieben werden.

  43. HobbyBlogger meint: (2.12.2006 um 09:46) AntwortenReply to this comment

    Die arme Sau durchs Dorf treiben?
    Na dann mal schnell alle Türen dicht gemacht, in Bloggersdorf.
    Obwohl…
    …in meiner Nachbarschaft stehen jetzt schon so viele Türchen offen.
    Adventstürchen, könnte sie da durchschlüpfen?
    Och menno, das ist jetzt aber gar nicht mehr tdrollig.

  44. Rotkäppchen meint: (2.12.2006 um 11:16) AntwortenReply to this comment

    Ich finde, Herr Vetter sollte lieber mal die Existenz des Callboys bei der Berliner Callboy Cammer überprüfen lassen. Vielleicht ist der Callboy kein richtiger Callboy. Ich habe da sehr große Zweifel.

  45. Der Rocker meint: (2.12.2006 um 12:01) AntwortenReply to this comment

    Hi,

    Ich tu auch nie ruhe geben;)
    Irgendwann sollte man sich echt überlegen ob man nicht einen Kampf gegen Windmühlen führt.

    Mfg

  46. Direktor des AG Bloggershausen meint: (2.12.2006 um 16:35) AntwortenReply to this comment

    Das nenne ich einen griffigen Start in die Vorweihnachtszeit!

  47. VolkerK meint: (2.12.2006 um 23:39) AntwortenReply to this comment

    @Rocker: Der Kampf gegen Trolle ist immer der gegen Windmühlen. Am besten gibt man ihnen einen Roten Hering:

  48. VolkerK meint: (2.12.2006 um 23:40) AntwortenReply to this comment

    Schade, WordPress frisst Fische. Siehe bei de.wikipedia.org unter Troll_(Netzkultur). Dot bei der ASCII-Art.

  49. /DSSM1 meint: (4.12.2006 um 19:20) AntwortenReply to this comment

    Wenn in dem "Widerspruch" auch noch was von "klar erkennbarer Schädigungsabsicht" stand und davon, dass der Gegner "absolut nicht schutzwürdig" wäre, dann kanns nur einer gewesen sein. Fall ER es nicht war, gibts anscheinend doch 'ne Menge Kranker da draußen

  50. Qrs meint: (10.12.2006 um 02:57) AntwortenReply to this comment

    hey – da stöber ich hier rum, und was find ich auf der (echten) xxx-Seite? —> den Link zum Callboy-Shop: https://www.spreadshirt.net/shop.php?sid=166245

    "Willkommen im offiziellen CT-Shop. Hier finden Sie die Grundausstattung für die wichtigsten Problematiken eines Callboys: Alles für Sieger, Verlierer oder den kleinen Callboy für zwischendurch. Haben Sie Wünsche, Fragen, Kritik oder Verleubnungen? Schicken Sie Ihre Mail an CTSchneiderei@aol.com, wir werden uns darum kümmern. Und denken Sie daran: Wer nicht kauft, wird verklagt!"

    Wenn da nicht mal ein Berater für Selbstironie gesorgt hat!?!
    Und wenn er jetzt noch einen Verleubner-Mug anbieten würde .. ich würde echt schwach werden!

Kommentar schreiben

Zulässige HTML-Tags:
Fett: <b> - Kursiv: <i> - Zitat: <blockquote>

Powered by WordPress - Impressum