Häkchen ans V
Was die Weltpolitik angeht, habe ich mittlerweile ein dickes Fell. Über die Hintergründe bin ich meistens ratlos und zu Schuldzuweisungen nicht in der Lage. Deshalb frage ich mich, auch weil es so schön ablenkt, wie die Börse reagiert. Bei der Meldung “Israel bereitet Nuklearangriff auf den Iran vor” denke ich, dass wir bald wieder günstige Einstiegszeitpunkte sehen könnten. Wenn das stimmt.
Ich würde mir gern vorstellen, die islamische Seite geht zur Tagesordnung über, nachdem die Atomanlagen ausradiert und die Leichen weggeräumt sind und der Fallout verweht ist. Das gelingt mir aber nicht. Weil ich weiß, dass selbst die wenigen Muslime, die ich kenne, bei dieser Aktion die Fäuste ballen werden. Zuschlagen werden sie natürlich nicht. Aber das sind ja besonnene Muslime.
Wenn Israel also mit seinen Bomben, auch wenn der Angriff zunächst “gelingt”, die Region endgültig in Brand gesetzt hat, dürfte auch im im Rest der Welt der Clash of Civilizations die Aufwärmphase hinter sich lassen. Das ist meine Prognose der Folgen und kein Urteil darüber, ob ein Angriff auf Iran überhaupt eine Option ist. Oder ob man, falls man das bejaht, noch warten und auf Diplomatie hoffen kann.
Ich setze Häkchen neben “Verkaufen”.
Der Bericht in der Sunday Times.
Habe schon kurz vor Silvester verkauft. War wohl die richtige Entscheidung… :-/
verkaufen? wovon? und zu was?
als ob von krisen niemand profitieren würde. davon auszugehen, dass der wert von geld am meisten profitiert…
Kaufen, Immobilien in Island, Alaska, Sibirien ´, Zentralsüdamerika
Und heute in der Sendung mit der Maus: Die bööösen Urananreicherer mit Atomwaffen bekämpfen.
@4: stimmt gar nicht – geht um Niedrigenergiehäuser.
Eigentlich sind die Pläne ein schöner Beweis dafür, das ein Land nur dann sicher vor Angriffen der (atomar bewaffneten) Nachbar oder der USA sind, wenn es tatsächlich über eine funktionierende Atomtechnik zum Gegenschlag verfügt. Und da wundert man sich, dass Länder nach Massenvernichtungswaffen streben?
Mir fällt es nach und nach schwerer Verständnis für die Außenpolitik von Israel aufzubringen – was mich aber weit mehr stört ist, dass der Zentralrat der Juden in Deutschland mit seinen bedingungslosen Sympathieerklärungen für diesen Staat dem Ansehen seiner Mitglieder schadet.
Udo, du bist ein Zyniker.
Frage daher: Haben Zyniker ein "dickes Fell" was die Weltpolitik angeht. Oder sind sie nur irgendwie anders fassungslos?
Pakistan, das nie den Atomwaffensperrvertrag unterzeichnet hat und die Technik wie Sauerbier auf dem Schwarzmarkt anbot, ist ein wichtiger Partner im Kampf gegen den Terror. Bundeskanzlerin Merkel verhandelt mit Indien über den Export von Eurofightern und die USA liefern neuerdings Nukleartechnologie an das Land, das ebenfalls nicht daran denkt, den Atomwaffensperrvertrag zu unterzeichnen.
Die Rot-Grüne Bundesregierung hat an Israel modernste U-Boote geliefert, die dank größerer Abschußrohre auch Atomwaffen abschießen können. Zu guter letzt bestätigt Ministerpräsident Olmert im dt. Fernsehen, dass sein Land tatsächlich über die Bombe verfügt.
Aber einem Land, dass vllt. in 3-5 Jahren über nukleare Kapazitäten verfügen könnte wird mit Gewalt gedroht.
Auch wenn ich mit die Politk und die Äußerungen eines Herren Ahmadinejad beim besten Willen nicht einverstanden bin, darf nicht mit zweilerei Maß gemessen werden. Nur weil die eine Regierung uns wohl gesonnen ist und die andere nicht nach unserer Pfeife tanzt. Möchte die westliche Staatengemeinschaft nicht noch mehr an Glaubwürdigkeit im Nahen Osten verlieren, sollte sie sich zumindest in diesem Punkt um absolute Gleichbehandlung bemühen.
@6
Wenn man in der Lage ist, Ursache und Wirkung zu austauschbaren Größen zu machen, ergibt dieser Kommentar einen Sinn. Aber auch nur dann. Ansonsten, <a href="http://www.welt.de/data/2007/01/06/1165992.html" rel="nofollow">hier</a>.
Mal was anderes…
Sicherheitslücken in WordPress
http://www.heise.de/newsticker/meldung/83280
Grüsse aus dem Maschinenraum – das ist schon längst behoben, aber danke ;)
Der Zyniker könnte meinen dass es ganz gut ist dass Irans Antipathie gegenüber Israel scheinbar grösser ist als die gegen den Westen. Da sind die Jungs wenigstens noch eine Weile mit sich selbst beschäftigt.
Ist doch eh alles stumpfsinniges Rumgeheule. Entweder leben wir gerne in einer Autodemokratie oder nicht. Wer ist denn ernsthaft bereit, Friedenspolitik fordernde Parteien zu wählen und seinen Lebensstandard so anzupassen, dass in zweiter oder dritter Welt keiner ausgebeutet wird? Freie fahrt für freie Bürger heißt eben, daß wir gerne Nutznießer amerikanischer Hegemonialpolitik sein wollen. Peace-Deko-Flaggen kann man ja trotzdem heraushängen und engagiert zu csd gehen.
Bis vor 100 Jahren wäre der Konflikt da unten durch einen kurzen, schmerzvollen Krieg ein für alle mal beigelegt worden.
"Wenn Israel also mit seinen Bomben, auch wenn der Angriff zunächst “gelingt”, die Region endgültig in Brand gesetzt hat…"
Also ich finde, es ist eher der Iran, der die Region in Brand setzt.
NUKEM!
Angriff ist die beste Verteidigung!
Müsste Udo als Anwalt doch geläufig sein.
Wenn die Mullah´s das Maul aufreissen und seit Jahren und Ihrer Nukleartechnik bewiesenermaßen arbeiten, sollte man schnelle und endgültige Schritte in Erwägung ziehen.
Erstaunlich das der Ami noch nichts unternommen hat. Im Irak war man da mit weniger überzeugenden Argumenten und Beweisen schneller zur Sache.
Die, welche jetzt schreien, was werden die sagen wenn ein durchgeknallter Moslem mit einer umgeschnallten Miniaturatombombe nahestehende Verwandte pulverisiert.
Es ist doch edelmütig von Israel zuzugeben das man die Waffen hat und einzusetzen gedenkt.
Und das auch noch in gezielten Dosen!
Der Gegner gibt das nicht zu sondern will seinen Glauben mittels radioaktiver Kettenreaktionen bei Nacht und Nebel unter Unschuldige bringen.
Ich für meinen Teil bedaure es das der Schritt nicht in der Silvesternacht vollzogen wurde. Hätte sicherlich ein schönes Feuerwerk abgegeben.
Grüße
F L A M E
FAKT IST: Es wird zu keinem militärischen Angriff weder von Israel noch von den USA kommen. Der Iran verfügt über Langstreckenraketen die Ziele in Israel erreichen könnten. Desweiteren unterliegt die Hamas und Hisbollah dem Iran, der diese Terror Organisationen mit Millionen Dollar sponsort.
Jede militärische Aktion würde zu unkallkulierbaren Konsequenzen führen. Dieses Risiko wird niemand eingehen. Von den Folgen auf den Öl Preis mal abgesehen.
Wann kappieren die USA endlich mal, dass man die Demokratiebewegung die Studentenproteste die Opposition im Ausland unterstützen sollte. Die Jugend im Iran (70% der Bevölkerung sind unter 30 Jahre)ist zu 90% mit dem Regime unzufrieden. Massenarbeitslosigkeit, einschränkung der Freiheit, Folter und massive Menschenrechtsverletzungen tragen zu dieser Stimmung bei. REFORMER gibt es im Iran nicht. Ein Freund von mir sagte ,,Ein Mullah bleibt ein Mullah" Also wann setzt man auf die junge Demokratiebewegung im Iran.
Mojen, Mojen, Herr Vetter,
dürfte ich passend dazu Henryk Broder empfehlen: Hurra wir kapitulieren!
http://www.amazon.de/Hurra-wir-kapitulieren-Lust-Einknicken/dp/393798920X/sr=8-1/qid=1168173057/ref=pd_ka_1/028-9842579-8778129?ie=UTF8&s=books
Das lockert die Stimmung und suchen Sie schon mal den passenden Anrufbeantworter. ;)
Die Bayern würden sich auch Atomwaffen anschaffen wenn wir es auf ihre jodelnden Ärsche abgesehen hätten.
Was für ein bescheuerter Kommentar!
Der Iran strebt Atomwaffen an, weil er Israel vernichten und die Vorherrschaft im Nahen Osten erringen möchte und nicht, weil er bedroht ist!
Bei einem Atomangriff auf Israel würden die Heiligen Stätten des Islam in Jerusalem vernichtet.
Verkaufen? Völlig falsch!
Ich sage: "The Root of All Evil?" gucken (Gibt es bei Google Video), realisieren, daß das Köpfeeinschlagen aufgrund irrationaler religiöser Beweggründe (das sind die nachhaltigsten) noch Jahrzehnte weitergehen wird, und dann eine Kaufentscheidung treffen!
Und zwar Rheinmetall, Raytheon, Lockheed Martin etc.
Was man natürlich verkaufen sollte sind die wachsweichen "zivilen" Werte, z.B. Anteile an iranischen Pistazienproduzenten oder israelischen Gemüsebauern.
Wer aus Sentimentalität von zivilen Werten trotzdem nicht die Finger lassen kann und ein bißchen mehr Geld investieren möchte, dem sei ein Einstieg als Kapitalgeber bei Hemcon angeraten, der Bedarf an den neuen blutstillenden Bandagen (ein echt innovatives Produkt) dürfte demnächst steil ansteigen. Und das ausgehend von dem ohnehin schon guten Sockelbedarf für Irak…
Buchtip:
Gunnar Heinsohn, "Söhne und Weltmacht", erschienen bei orell füssli.
Lesen, verstehen und dann -nicht mehr- wundern.
@20: das Schöne an gefärbten Brillen ist ja, dass man sich seine Farbe aussuchen kann. Wir brauchen nicht darüber zu streiten, dass der iranische Präsident aggresive Töne anschlägt. Aber vergleichen wird man können. Ankündigungen einerseits, deren Realisierung in ziemlich weiter Ferne liegt, reale Angriffskriege gegen Afghanistan und den Irak andererseits. Aggressiver Iran? Verbal sicher! Friedliches Amerika? Nicht die Bohne! Die USA meinen sogar darüber bestimmen zu können, wer gut und wer böse ist. Iran hat den Atomwaffensperrvertrag unterzeichnet – böse! – Israel und Pakistan nicht – gut? Wenn ich mir eine Politik ansehe, die auf den schwarz-weiss Einteilungen eines G. W. Bush basiert, dessen Regierung das Völkerrecht mit Füssen tritt, dann wundere ich mich nicht, dass der Nahe und Mittlere Osten seit Jahrzehnten ein Pulverfass ist und vermutlich noch lange Jahre bleiben wird. Das Interesse daran, diesen Konflikt noch anzuheizen, das kann ich überhaupt nicht verstehen. Ein solches scheint auch hier zu Lande zu existieren. Anders kann ich die Kraftmeierei aus Berlin nicht interpretieren. Die Möglichkeiten in der Region vermittelnd aktiv zu werden, haben wir uns damit vermutlich verbaut.
Wieso verkaufen? Seit knapp 2 Jahren halte ich Aktien an allen amerikanischen Rüstungskonzernen (Boeing, Lockheed, Raytheon, Halliburton, etc.) Die entwickeln sich prächtig. Und was soll das Geheule um die (besonnenen) Muslime?
Also, ich möchte keinen Iran sehen, der mit Atombomben daherkommt. Die Israelis sehen das offenbar ähnlich. Sie werden ihre Gründe haben. Lieber ein Ende mit Schrecken als ein Schrecken ohne Ende. Und Aktien muss man deshalb nicht verkaufen. Es kommt nur darauf an, die richtigen im Portfolio zu haben, har, har.
Bei fallenden Ölpreisen will hiewr jemand Kriegsangst schüren um seine Ölaktien teuer verkaufen zu können ehe sieins Bodenlose fallen.
“Wenn Israel also mit seinen Bomben, auch wenn der Angriff zunächst “gelingt”, die Region endgültig in Brand gesetzt hat…”
Leider eine eindeutig falsch zu lesende Aussage. Israel ist es nicht, der die Region in Brand gesetzt hat.
Es ist immer noch ein Gerücht, welches Israel dementiert. Es ist sicherlich keine Option den Iran anzugreifen, auslachen wäre eher angebracht.
Pro oder kontra Krieg – kann mir irgend jemand sagen, wann durch welchen Krieg über dauernden Sieg oder dauernde Niederlage entschieden wurde?
Das ist ungefähr so wahrscheinlich wie Putins freiweilige Machtabgabe.
Oder?
So doof ist man Israel wohl auch nicht.
Also, wenn Israel wirklich vorhat von der Bildfläche zu verschwinden, dann führt es diesen präventiv Schlag durch. Wäre dann in der Geschichte zumindest schon der 2. dass sich dieses kleine Land darum bemüht, die einzige Atommacht in der näheren Umgebung zu bleiben.
Mehr legitimation bräuchte der Iran dann auch nicht mehr, Israels Angrif entsprechend zu beantworten.
Israel hat das ja schon einmal gemacht. Also wäre ich ganz vorsichtig, mit Aussagen wie "das machen die eh nicht".
Isreal würde den Iran nie ohne eine Zustimmung der USA angreifen. Schließlich hängen sie an deren Geldtropf.
Die USA wiederum brauchen den Iran aber noch, denn der hat maßgeblichen Einfluss auf die größte Bevölkerungsgruppe im Irak, die Schiiten.
Solange die USA noch so masiv im Irak engagiert sind und dort nicht rauskönnen, werden die auch nicht Israel von der Leine lassen.
Bis die USA aber aus dem Irak raus sind, können gut und gerne noch 4 bs 5 Jahre ins Land gehen. Bis dahin haben die Mullahs im Iran ihre Bombe und keiner wird dem anderen ein Auge auskratzen.
Sollte der Iran Israel gegenangreifen, was die Folge eines israelischen Erstabgriffs sein dürfte, sind die USA schon aufgrund des starken Einfluss der Juden auf die amerikanische Politik faktisch gezwungen, dem Israel im sogenannten "Verteidigungsfall" beizustehen.
Wie mann es dreht oder wendet, die USA sitzen zwischen den Stühlen.
Alles nur "halb" so schlimm und mehr Säbelrasseln als wirkliche Angriffsplanung.
> Also, wenn Israel wirklich vorhat von
> der Bildfläche zu verschwinden, dann
> führt es diesen präventiv Schlag durch.
Völliger Quatsch bzw. auf den Kopf gestellte Logik.
Im Gegenteil läuft Israel dann Gefahr von der Bildfläche zu verschwinden, wenn man den Iran gewähren läßt.
> Mehr legitimation bräuchte der Iran dann
> auch nicht mehr, Israels Angrif
> entsprechend zu beantworten.
Der Iran braucht keine Legitimation.
Er nutzt schon jetzt alle Mittel, um Israel anzugreifen (derzeit noch über Hamas/Hisbollah).
Und die Vernichtung Israel ist auch schon angekündigt, auch dazu fehlt dem Iran kein Vorwand mehr.
Es fehlen ihm nur noch die Mittel.
Und deswegen darf er die nicht kriegen.
Aber irgendwie kann mich sich doch dennoch nur wünschen, dass aus dem "Nahen Osten" mal guten Nachrichten kommen und nicht iummer nur: Wer wen gerade weggebombt hat.
Israel braucht keine Militärschläge wie den gegen die Atomanlage Saddams damals, um die Region "in Brand zu setzen". Da reichen, wie wir wissen schon ein paar Karikaturen aus. Ach, was sage ich: Die bloße Existenz eines jüdischen Staates bringt das Blut der Muslime in Wallung und würde sie Feuer legen lassen, wenn Israel militärisch nicht so stark wäre.
@9:
> Die Rot-Grüne Bundesregierung hat an Israel modernste U-Boote geliefert, die dank größerer Abschußrohre auch Atomwaffen abschießen können.
Soweit mir bekannt ist, gibt es keinen Mindestdurchmesser, den eine atomar bestückte Rakete haben muß. Wie schon vor 20 Jahren in einem ähnlich tendenziösen "Report"-Bericht ein (damals falsch übersetzter) US-Waffenexperte sagte: "You can put a nuclear warhead on *any* missile." (und nicht etwa nur auf die, die lt. "Report" gezielt an Israel verkauft wurde)
Die Behauptung, man habe Israel gezielt U-Boote verkauft, mit denen Atomraketen abgeschossen werden können (im Gegensatz zu spekulativen "normalen U-Booten, die das nicht können"), ist folglich eine Unterstellung.
@32:
"Sollte der Iran Israel gegenangreifen, was die Folge eines israelischen Erstabgriffs sein dürfte, sind die USA schon aufgrund des starken Einfluss der Juden auf die amerikanische Politik faktisch gezwungen, dem Israel im sogenannten “Verteidigungsfall” beizustehen."
Welcher starke Einfluss bitte? Solche antijüdischen Vorurteile haben hier nichts verloren! Die Juden haben nicht mehr Einfluss als die Christen, davon gibt's in den USA viel mehr!
@ Tobias, 37: Ich meine selbstverständlich nicht "die Juden" als israelischen Staat an sich. Das war sicher etwas undeutlich formurliert. Meine Intention ging in die Richtung der starken jüdischen Gemeinde in den USA mit ihrer enormen Lobby. Oder was meinst du, wieso die USA sonst so viel Militärleistungen nach Israel transferieren, bzw. fast jede Aktion der Israelis absegnen? Schau dir gerne mal die Besetzung des neuen amerikanischen Abgeordnetenhauses und Senates an.
Gruß. Dirk
> Meine Intention ging in die Richtung der
> starken jüdischen Gemeinde in den USA mit
> ihrer enormen Lobby.
Ja, ja, die Ostküste, und die Illuminaten, und was sonst noch alles an Drahtziehern in den üblichen Verschwörungstheorien auftaucht.
> Oder was meinst du, wieso die USA sonst
> so viel Militärleistungen nach Israel
> transferieren,
Weil Israel der einzige zuverlässige Verbündete des Westens dort ist.
> bzw. fast jede Aktion der Israelis
> absegnen?
Weil diese Aktionen gerechtfertigt sind.
Die Unterstützung ist nicht nur von der Anzahl an Juden in der amerikanischen Politik abhängig. Es ist noch nicht einmal klar, warum Menschen jüdischen Glaubens per sé Israel unterstützen.
Häufig geht die Unterstützung auch auf christliche Fundamentalisten zurück. Eine große Anzahl von denen gehört übrigens zu den radikalen Siedlern in den besetzten ("umstrittenen") Gebieten.
Ganz unabhängig davon hat die USA von sich aus jedoch ein Interesse, die Existenz des einzigen freiheitlich demokratischen Rechtsstaats im Nahen Osten zu sichern.
Das sollte auch jeder andere Staat haben. Auch in Europa, wie ich finde.
Illuminaten? Keine Ahnung. Kenne ich nicht. Und von Verschwörungstheorien halte ich auch nichts.
Das der israelische Einfluß/Lobby auf die amerikanische Politik aber wesentlich größer ist als der anderer arabischer Staaten, ist nun mal so.
'Die Juden haben nicht mehr Einfluss als die Christen, davon gibt’s in den USA viel mehr!' – Die Christen spielen in diesem Konflikt schon lange nicht mehr mit, mal sie USA ausgenommen. Die stehen nur an der Seitenlinie und verteilen gleichmäßig Geld an beide Seiten.
A – Geld für guten Gewissen (an die Israelis)
B – Geld für ÖL (an die Muslime)
'Weil Israel der einzige zuverlässige Verbündete des Westens dort ist.' – Nun gut, wenigstens sagen die Israelis deutlich, dass sie einen Erstschlag, auch mit Atomwaffen, planen. Da hast du Recht. Wirklich sehr zuverlässig.
'Weil diese Aktionen gerechtfertigt sind.' – Auge um Auge, Zahn um Zahn, bis keiner mehr kann. Über Rechtfertigung lässt sich streiten, aber oft ist das nun mal leider nicht der Grund. Ist doch wurscht, wer Schuld ist. Und wer das "Recht" auf einen Gegenschlag/Rache hat. Das führt nun mal nicht weiter. Nie.
…
Na los, ein Totschlagargument alà Verschwörungstheorie oder Rassismus habt ihr doch bestimmt noch für mich, oder?!
Gruß
"…die Existenz des einzigen freiheitlich demokratischen Rechtsstaats im Nahen Osten zu sichern."
Guter Punkt. Dem Stimme ich zu. Davon sind die anderen arabischen Staaten noch seehhhrr weit entfernt.
Aber Verteidigung mit Hilfe eines Präventivschlages?!
Mit Atomwaffen?!
Solche Diskussionen gab's schon mal. 2002/2003. Dann wurde der Irak angegriffen/"befreit".
Toll. Die Welt und Israel leben sicherer seit dem.
Ich bleib dabei. Israel wird nicht zucken, wenn die USA nicht das OK dazu geben. Und die haben daran zur Zeit keinerlei Interesse, es sich mit den Schiiten zu verscherzen…
@41:
Wenn ich Dich richtig verstehe, siehst Du eine jüdische Lobby, die die Meinung der USA beeinflussen kann.
Du vergleichst die jüdische Lobby, die es faktisch nicht gibt, mit der arabischen, die es auch nicht gibt. Die jüdische Lobby ist ein Mythos, der von Vielen, warum auch immer, am Leben erhalten wird. Aber es macht die Sache verdammt einfach, denn es gibt ja immer einen, dem man die Schuld geben kann.
Es gibt jüdische Gemeinden, von denen nicht mal alle den Staat Israel unterstützen. Es gibt auch jüdische Politiker, diese haben aber nicht mehr Einfluss wie jeder andere Politiker.
Nein, dies ist kein Totschlagargument. Rassismus als ein solchen zu bezeichnen ist falsch. Es gibt durchaus rassistische oder denunzierende Aussagen, die eindeutig als solche einzuordnen sind. Deswegen gleich auf ein Totschlagargument zu verweisen erhöht die eigene Glaubwürdigkeit nicht wirklich.
Nebenbei: Welche starken jüdischen Gemeinden? Die 5 Millionen Juden? 5 Millionen von 300 Millionen sollen eine starke Lobby sein? Davon sind vielleicht die 50% wahlberechtigt und von diesen 50% haben vielleicht 50% überhaupt Interesse an Politik.
Israel hat schon immer eine Politik der Präventivschläge betrieben. Es bleibt ja auch nichts anderes übrig, wenn man von Feinden umzingelt ist und sich allein schon wegen der geringen geographischen Größe einen verlorenen Krieg nicht leisten kann. Falls Israel auch nur einen Krieg verliert, existiert es nicht mehr.
Und wenn nun der Iran sich die Mittel beschafft, um seinen Worten Taten folgen zu lassen, dann ist es eine logische Folge, daß Israel sich zur Wehr setzt, wenn die "internationale Gemeinschaft" mal wieder versagt.
Die momentane Situation im Iran mit dem Einmarsch der USA in den Irak zu vergleichen ist vollkommen abwegig!
Überdies haben die Israelis schon oft Aktionen gestartet, die nicht mit den USA abgesprochen waren.
Nur so auf die Schnell:
Auch wenn ich nicht alle Punkte in diesem Artikel teile und ihn eher skeptisch betrachte, so finde ich ihn doch sehr interessant (Link auf Wikipedia).
http://de.wikipedia.org/wiki/The_Israel_Lobby_and_U.S._Foreign_Policy
Du bist gerne eingeladen, deine Sicht der Dinge zu ergänzen.
Gruß
> Und von Verschwörungstheorien halte ich
> auch nichts.
Dann sollte man dich auch nicht hier bringen.
> wenigstens sagen die Israelis deutlich,
> dass sie einen Erstschlag, auch mit
> Atomwaffen, planen.
So?
Bisher haben wir nur eine englische Zeitung, die entsprechende Gerüchte bringt, und Israel hat das dementiert.
> Ist doch wurscht, wer Schuld ist.
Eben nicht.
Denn das Märchen vom bösen Israel kann man nur aufrecht erhalten, wenn man eben nicht hinschaut, wer immer und immer wieder angreift und an neuen Eskalationen schuld ist.
Nur so mal als aktuelles Beispiel: Seit dem 25. November 2006 gilt wieder einmal ein Waffenstillstand.
In dieser Zeit hat es schon 60 Angriffe auf Israel gegeben, mit einer Reihe an zivilen Opfern.
Und das soll sich Israel beliebig lange gefallen lassen?
Nur um dem Vorwurf zu entgehen, es wäre genauso schuld wie die Angreifer?
@45:
Ich ziehe jetzt mal etwas aus diesem "Artikel" raus:
"Im Endeffekt ist es die AIPAC – ein de-facto-Agent einer fremden Regierung – welche den US-Kongress im Würgegriff hält."
Schon dieser Satz macht die komplette Glaubwürdigkeit der Artikels zu nichte. Eine wirklich schöne Verschwörungstheorie, ich mag es, wenn mit Macht zugesprochen wird. Leider ist trotzdem nichts an der Geschichte, tut mir leid.
Nur weil einige Menschen die gleiche Meinung haben, sind sie nicht die Lobby, die die Außenpolitik der USA beeinflussen.
@47: Du hast zusammenhanglos zitiert. Der von dir genannte Satz beschreibt eine Aussage eines Buches, das sich mit diesem Thema befasst. Hättest du weitergelesen, würdest du die Anmerkungen mit den Kritikpunkten daran gesehen haben.
Wie gesagt ist es ein diskussions-, kein unbedingt zustimmungsfähiger Artikel.
In die von euch gewünschte anti-israelische Ecke, die ihr mir gerade an den Hals wünscht, widerspreche ich ausdrücklich.
Ich verteufele Israel nicht, noch heiße ich all seine Aktionen (dazu gehört auch die Lobbyarbeit) für gut. Das gleiche gilt auch für arabischen bzw. muslimische Staaten dieser Region. Ohne Einschränkung!
Ich wehre mich jedoch gegen ein Messen mit zweierlei Maß.
Es ist nicht bewiesen, das Israel die Bombe hat – gleiches gilt für den Iran.
Der Iran will die Bombe – Israel etwa nicht?
Der Iran verweigert die Zusammenarbeit mit der Atomenergiebehörde – das gleiche tut Israel.
Israel droht, den Iran mit einem Erstschlag anzugreifen – der Iran droht dies auch Israel an.
Ein Staat, der nicht die Atombombe besitzt, ist von anderen Staaten jederzeit angreifbar, das eigene Drohpotenzial ist einfach zu klein. Statten, die die Bombe haben, sind ziemlich sicher vor sonstigen "Präventivangriffen" bekannter Großmächte. Da ist es doch nur verständlich, wenn der Iran die Bombe will. Purer Selbsterhaltungstrieb. Vor allem, wenn der Mann im Weißen Haus einen im gleichen Atemzug mit dem Irak nennt, und diesen daraufhin angreift….
Der Unterschied zwischen dem Iran und Israel ist die sogenannte Demokratie. Punkt eins für Israel.
Aber ist man als Demokratie, gleich welcher Religion, dazu berechtigt, zuerst Gewalt anzuwenden? Ist das moralisch vertretbar? Nein, ich denke nicht.
Ein Staat hat moralisch verloren, wenn er zuerst zuschlägt!
Da gibt es keine Begründung oder Rechtfertigung. Denn dann stellt man sich auf die gleiche Stufe wie die vermeintlich "bösen" Gegener.
Ich will Dich in keinerlei Weise in eine Ecke stellen oder Dir eine Meinung unterstellen. Es ist nun mal so, dass diese Lobby von der viele Reden, nicht existiert und es eine eindeutig antijüdische Meinung ist, auf die Macht dieser "Lobby" zu verweisen.
Worüber hier diskutiert wird, ist ein Bericht _einer_ Zeitung, der von offiziellen Quellen als falsch bezeichnet wurde. Israel hat nicht vor zuerst zu zuschlagen, das sind alles nur Mutmaßungen. Ob Israel "die Bombe" will, kann ich nicht sagen, der Staat hat sich dazu aber nicht geäußert.
@49: Die Gerüchte sind nur Gerüchte aber die Dementis sind mit Sicherheit wahr? Das ist genauso naiv wie der Glaube, es gebe eine generelle israelische Lobby die den US-Kongress völlig in der Hand hat.
@ Tobias: Danke, das du mir meine Meinung lässt, aber:
Genauso wenig, wie ich beweisen kann, das es eine israelische Lobby gibt, genauso wenig kannst du sicher sein, das pro-israelisch gestimmte Lobbyisten nicht doch Einfluss auf die Außenpolitik der USA nehmen. Es ist nicht ! eindeutig anti-sonstswas, auf solche Interessengruppen zu verweisen. Punkt.
Ich vermute, das es solche Interessengruppen gibt. Genauso, wie du wahrscheinlich vermutest, das Iran die Hisbollah und Hamas unterstützt.
Zum zweiten Punkt: Hier ein aktueller Artikel der Tagesschau:
http://www.tagesschau.de/aktuell/meldungen/0,1185,OID6276242_REF3,00.html
Sehr schön ist der letzte Satz:
'Denn sollte die Diplomatie scheitern – und daran lässt Olmert keinen Zweifel – würde Israel zu anderen, militärischen Mitteln greifen.'
Danke. Weitermachen.
@50:
Wir habe auf der einen Seite ein Gerücht und auf der anderen die Aussage einer demokratischen Regierung. Für mich ist zweiteres eindeutiger.
@51:
Tut mir wirklich leid, aber solange die Existenz dieser Lobby nicht bewiesen ist, sprichst Du eine Gruppe Macht zu, die sie nicht hat. Nur weil die Nichtexistenz nicht bewiesen ist, kann ich, auch theoretisch, nicht von der Existenz ausgehen.
Die Aussage von Herrn Olmert habe ich nicht gelesen, daher kann ich dazu keinerlei Aussagen machen.
Der Satz:
"Israel sei sehr wohl in der Lage, das iranische Nuklearprogramm durch gezielte Luftangriffe zu zerstören, sollten die diplomatischen Bemühungen scheitern."
bezieht sich aber nur auf die Militärische Macht, nicht auf Absichten.
Ich spreche der wie auch immer existierenden Lobby nur Einfluss auf die politischen Entscheidung zu, nicht die Macht an sich (Jedis, seid willkommen). Genauso wie du mit deiner Stimme Einfluss auf politische Machtverhältnisse hier in Deutschland hast.
Nur denke ich, dass eine pro-israelische Interessengruppe (wie zerplittert oder uneins diese auch immer sein mag) bieher wesentlich effizeinter Einfluss auf politische entscheidungen ausüben konnte.
Ich bin weit davon entfernt, irgend etwas beweisen zu wollen. Ich finds halt nur interessant.
Aber genug davon. Zurück zum Erstaschlagsthema:
Israel kann, will aber nicht zuschlagen.
Iran will, kann aber noch nicht zuschlagen.
Verzwickte Situation. Mal sehen, wer gewinnt. Moralische Rechtfertigung oder Fortschritte in der Waffenforschung.
Die Wetten Laufen.
@Udo: Halliburton kaufen… ;-)
Für Israel ist ein Iran mit Atomwaffen viel bedrohlicher als ein Krieg gegen den nicht nuklear bewaffneten Iran. Immerhin wird im Iran schon seit langen Jahren darüber nachgedacht, was im Falle einer nuklearen Auseinandersetzung geschehen würde. Die letzten Prognosen lagen bei ca. fünfzehn bis zwanzig Millionen toten Arabern, was den Mullahs allerdings als angemessener Preis für die Endlösung der Israelfrage erschien.
Was Menschenleben in der arabischen Welt gelten, demonstrieren uns die Feinde Israels in aller Deutlichkeit, beispielsweise mit Raketenterror und Selbstmordanschlägen gegen Zivilisten, während sich die Drahtzieher des Terrors hinter Frauen, Kindern und Greisen verstecken und eigene zivile Opfer dieser perfiden Taktik scham- und skrupellos für ihre perverse Propaganda mißbrauchen. Menschenleben und Menschenwürde zählen diesen Leuten haargenau rein gar nichts. Von dieser Warte betrachtet, erhält das iranische Szenario mit den zwanzig Millionen toten Arabern eine recht beängstigende Dimension: die meinen das nämlich völlig ernst.
Die Israelis können also letztendlich wählen, ob sie Irans Atomprogramm präventiv ausschalten oder sich später gegen einen nuklear bewaffneten Iran und seine Helfershelfer (Hizbullah und Hamas) verteidigen müssen. Nun haben die Juden schon einmal jemanden ignoriert, der die "Endlösung der Judenfrage" propagierte — mit den bekannten Folgen. Diesen Fehler werden sie nicht wiederholen, und deswegen werden die Drohungen aus Teheran in Israel sehr, sehr ernst genommen. Deswegen wird Israel Iran angreifen, sobald sich abzeichnet, daß die iranische Atombombe kurz bevorsteht. Das ist so sicher wie das Amen in der Kirche.
Ich empfinde es übrigens für einen Diskurs unter aufgeklärten Menschen unwürdig, wenn der Kommentator #9 fordert, das friedliebende, liberale, sekuläre und demokratische Israel und das klerikalfaschistoide Terror-Regime im Iran gleich zu behandeln. Seine Naivität wird nur noch übertroffen von dem abscheulichen Kommentar #24, der die iranische Aggression verharmlost und lieber antiamerikanische Parolen gröhlt.
dd:
> Ich wehre mich jedoch gegen ein Messen mit zweierlei Maß.
Ist es nicht völlig normal, bei Tätern und Opfern unterschiedliche Maßstäbe anzulegen? Und ist es nicht völlig offensichtlich, wer hier Täter und wer Opfer ist? Da kann dieses Maß gar nicht unterschiedlich genug sein.
> Israel droht, den Iran mit einem Erstschlag anzugreifen – der Iran
> droht dies auch Israel an.
Neinnein. Allein schon die Reihenfolge zeigt den Denkfehler. Also stellen wir das erstmal in die richtige Reihenfolge: _Zuerst_ hat Iran mit der völligen Vernichtung Israels gedroht, und zwar ganz offiziell, offen und öffentlich. Danach hat eine britische Zeitung behauptet, Israel denke über einen Präventivschlag gegen Iran nach. Mit anderen Worten: Israel hat Iran nicht offen, nicht offiziell, und auch nicht öffentlich gedroht. Im Gegenteil hat Israel diese Gerüchte dementiert. So gesehen, bekommt der Vorgang eine sehr andere Qualität als durch Deine naive Gleichsetzung.
Weiterhin ist natürlich auch die Drohung selbst interessant. Iran hat Israel die Zerstörung des Staates und die Abschlachtung all seiner Bürger angedroht, kurz gesagt: mit Völkermord und völliger Vernichtung. Israel hingegen hat nicht einmal angeblich mit der Vernichtung des Iran und der Ausrottung der iranischen Bevölkerung gedroht, sondern nur mit einem gezielten, begrenzten Schlag mit dem klar definierten Ziel, das iranische Atomprogramm zu stoppen. Einen Völkermord halte ich für eine vollkommen andere Qualität als einen begrenzten Angriff mit eindeutig definierten militärischen und strategischen Zielen.
Mit anderen Worten: Iran bedroht Israel, nicht umgekehrt. Wenn Du den offensichtlichen Unterschied nicht sehen willst oder kannst, solltest Du Dich fragen, ob Du nicht vielleicht doch ein kleiner Antisemit bist. Wenn Du den Unterschied siehst, mußt Du Dir die Frage gefallen lassen, wie Du zu Deinen hahnebüchenen Ausführungen kommst.
Arno Lustiger hat die Sache auf den Punkt gebraucht: "Wenn die Araber die Waffen endlich niederlegen, wird es keinen Krieg mehr geben. Aber wenn Israel die Waffen niederlegt, wird es kein Israel mehr geben."