Aufgezwungene Diskussion
Geniale Ideen sind immer simpel. Wie zpeech.com.
Plötzlich hat jede Internetseite ihr Diskussionsforum. Wer die Debatte meidet, bekommt sie aufgedrückt.
Da werden einige noch viel Freude dran haben.
Geniale Ideen sind immer simpel. Wie zpeech.com.
Plötzlich hat jede Internetseite ihr Diskussionsforum. Wer die Debatte meidet, bekommt sie aufgedrückt.
Da werden einige noch viel Freude dran haben.
Wer keine Freude daran hat wird Möglichkeiten finden, zpeech von seiner Site auszusperren.
Einfach ein kleines Javascript in den Header bauen, das eine Einbindung der eigenen Seite in Frames verhindert und schon hat sich das Thema erledigt.
Würde ich übrigens empfehlen, denn auch ausgehende Links auf andere Seiten werden sonst im zpeech-Frame angezeigt, sofern kein "target" verwendet wird.
Och, so einfach? Schade.
Die Seite scheint generell noch eher instabil zu sein – so wird z.B. immer das "www" in der Url ignoriert, was nicht immer sinnvoll ist..
So einfach:
if (top.location != self.location) {
top.location = self.location.href
}
Die Idee bleibt aber brillant. Finde ich zumindest.
200 Zeichen pro Eintrag mag ja den heutigen SMS-Schnelltippern bekannt vorkommen, aber für vernünftige Kommentare oder gar eine Diskussion ist das wohl arg wenig.
http://fleck.com/ ist auch ein ähnlich interessantes Projekt
Jepp, die Idee ist so anregend und überzeugend … ;) Das wird noch ein lustiges Wettrüsten zwischen Anbietern und Webseiten-Bereibern geben, sich gegenseitig das Leben schwer zu machen.
Gabs das nicht schon mal vor 5 Jahren oder so? Meiner Meinung kann das nicht gut funktionieren. Zum einen muss es viel genutzt werden damit es interessant wird und dann wird es wahrscheinlich zugespammt werden.
Es gibt auch seit längerem diesen Dienst hier: http://gabbly.com/
Es gibt auch Firefox-extensions die ähnliches leisten, da ist dann völlig egal ob das in einem Frame läuft oder nicht…
z.B. http://www.yakalike.com oder http://dai.sy/download.php
Hmm, ist es nicht verboten, fremde Inhalte auf der eigenen Seite in Frames einzubinden? Finde die Idee nett, aber wie sieht das rechtlich aus?
@13: Gegen die Macht des faktischen machst du wenig!
Naja, unzulässiges Framing halt. Nicht neu, aber schnell abzustellen, sei es technisch oder rechtlich.
Also, mir gefällt's. Ein Blog im blog. Bürger, zur Sonne, zur Freiheit!
Die technischen Probleme (Anfälligkeit der Frameeinbindung) sind mittelfristig hinfällig: Spätestens wenn google mit einer cross-browser Extension kommt, die das Assoziieren beliebiger Informationen zu einer Seite erlaubt, haben wir genau die spannende Situation, daß der Anbieter einer Seite die Kontrolle über seine Konsumenten verliert, weil er ihren Informationsaustausch nicht verhindern kann. Man muss sich nur mal vorstellen, was das für Auswirkungen auf ebay etc. hat.
Er verliert aber de facto auch die Kontrolle über das Aussehen seiner Website. Was hindert irgendwelche Plugins daran, Schlüsselwörter Deines Textes mit aktiven Links zu Werbeseiten zu unterlegen. Spätestens dann ist Schluss mit lustig.
Das ist parasitär und geht in Richtung Spyware 2.0
@18
Spätestens dann wird kaum mehr Text, sondern nur noch Text in Bildform auf Webseiten eingebunden sein.
Dann ist auch schluß mit Copy/Paste für Text.
@18: Nö. dann fängt lustig erst an: Es ist nämlich der Ausdruck der Tatsache, daß ein Anbieter einer Seite die Kontrolle verliert, sobald sie seinen server verlässt (Dieser ganze juristische Popanz über deep-links und framing nichts anderes als genau der hoffnungslose Versuch diesen Kontrollverlust zu verhindern). Wenn aber die Veränderung erst dann zutage tritt, wenn der Benutzer selbst /unkontrollierbar/ die Verknüpfung mit Fremdinhalten auswählt, dann wird es enorm spannend.
Wer wettet mit, wann die Seite das erste mal Besuch von einem (nicht nur deutschen) Anwalt bekommt?
Kann ja wohl nicht sein, dass über eine öffentlich zugängliche Internetseite offen diskutiert wird.
Rufschädigung! Markenrechtsverletzung! Raubmordkommentierung!
[/Ironie]
@19
Dann ist aber auch Schluss mit einigen Grundfunktionen des Webs (von der Barierrefreiheit mal gar nicht zu sprechen).
Was ich als User mit einer Seite mache (z.B. per Plugin oder User-Stylesheet) vollzieht sich auf meinem Rechner und hat den Seitenersteller nicht zu stören. Im Gegenteil: Er sollte mir (z.B. durch semantisch richtiges HTML) Modifikationen so leicht wie möglich machen. Wenn ich mir schon diese Arbeit mache, bin/werde ich schliesslich ein treuer Leser.
Bei mir werden schon lange einige Seiten nicht mehr so dargestellt, wie es der Ersteller wohl mal geplant hatte. Die Usability steigt für mich dadurch enorm.
@ Nr. 19 (HobbyBlogger): Haben Sie noch nie etwas von OCR (Optical Character Recognition) gehört?
*kopfschüttel*
@22
Dann ist schluss mit einigen Grundfunktionen des Webs
Dem stimme ich voll und ganz zu.
@23
OCR kann über dem Browser "Text in Bildform" in Links verwandeln? (Bezogen auf Kommentar 18)
Das wäre mir wirklich neu!!!
Was das Copy/Paste betrifft, da war von mir das Schnelle kopieren wie ich es eben hier tat gemeint.
Siehe kursiven Text oben.
OCR ist mir schon ein Begriff.
Müsste ich aber dazu nicht die Bilddatei erst in ein entsprechendes Programm laden?
@24: Wenn im Pixeltext ein Link steht, wieso nicht? Was soll das Problem sein?
Das geht dann wohl doch etwas über mein Web-Verständnis hinaus.
Ich sollte mich fortbilden. ;-)
@22
Es ist ein großer Unterschied, ob ein User bewusst seinen Browser so einstellt, damit er etwas besser oder anders sehen kann.
CSS soll das ja gerade ermöglichen und das ist angesichts der Vielzahl von Ausgabegeräten auch gut so.
Die Frage ist, soll und darf ein Browser Plugin o.ä. den Inhalt der Seite verändern können, ohne dass dies der User explizit kontrollieren kann. Dann bestimmt nämlich letztlich ein Dritter, was auf der Website steht. Und da wirds dann heftig.
Ob Herr Vetter begeistert wäre, wenn ein kleines Add on dann Google Ads auf seiner Seite zeigt, die möglicherweise zu Konkurrenten führt?
Man stelle sich nur vor, im IE wäre sowas schon eingebaut
@27
Der Benutzer entscheidet ja selbst bewusst, ob er das Add-On benutzen will oder nicht.
Bereits heute macht Adblock Plus mit den entsprechenden automatisch importierten Filterlisten genau das. Die Ersteller der Filterlisten nehmen ihm dort quasi schon die Entscheidung ab, welche Werbung er sehen möchte und der Benutzer muss entscheiden ob er diesen Listen vertraut oder nicht. Ich filter z.B. lieber selbst ;-)
Hätte der Benutzer diese Entscheidungsfreiheit nicht, würde ich aber deine Bedenken teilen. Über die Manipulation darf nur der Benutzer selbst entscheiden, der sie aber bewusst an ein Plugin delegieren darf.
btw: Gab es für den IE mit den Smarttags nicht schon mal einen Vorstoss in diese Richtung?
Ja gab es, und das wurde ganz schnell wieder gestoppt.
Adblock Plus ist – so segensreich das auch ist – schon ein Grenzfall. Bei einem Adblock, das direkt in den Text eingreift, wird es schon problematischer.
Wenn solche Programme funktionieren sollen, müssen sie weitverbreitet sein. Spätestens dann beginnt die Frage nach Kontrolle des Surfverhaltens, Werbung etc.
Es geht fast immer gleich aus, leider.
> Bei einem Adblock, das direkt in den Text
> eingreift, wird es schon
> problematischer.
Sehe ich auch so. Wenn das dann noch ohne wissen bzw. expliziter Zustimmung des Benutzers passiert wird's halt wieder ein Fall für die Zunft von Herrn Vetter ;-)
@ U.V.:
Steht eigentlich irgendwo, welcher Code in den Kommentaren erlaubt ist? Ich habe zumindest nichts finden können.
HTML [i]BBCode[/i]
Hallo liebe lawblogger,
Vielen Dank für die vielen guten Ideen und Anregungen!
Die Hinweise bzgl. der rechtlichen Aspekte müssen wir natürlich sehr ernst nehmen. Aber wie viele tolle Ideen, die sich durchgesetzt haben, würde es nicht geben, wenn die "Erfinder" nur eine 100% Lösung gewagt hätten.
Wir hoffen, dass die Idee – die das Internet verbessern soll -den Gefahren überlegen ist.
Falls sich ein Anwalt bei uns melden sollte, hoffen wir auch auf die Unterstützung vom lawblog!
Wir freuen uns auf eure wertvollen, kreativen und interessanten zpeeches auf 1000en Websites ;-)
Tim vom zpeech-Team!
@Tim
"Wir hoffen, dass die Idee – die das Internet verbessern soll …"
Und wenn mein Schwein jodelt, kommt der Nikolaus.
Ein Diskussionsfenster, das den Text der Website überdeckt?
Ich denke nicht, Tim?
breakframe is your friend
@31: Nunja, als aller erstes fehlt wohl ein richtiges Impressum, dass den Anforderungen von MdStV und TDG bzw. dem neuen TMG entspricht… Da fehlen doch einige Angaben…
Die Idee ist übrigens nicht neu. Zu Zeiten des Internethypes Ende der 1990er gab es sowas schon einmal. War nicht erfolgreich und ist wieder eingestellt worden.
Man hat die Möglichkeit es zuzuklappen, wenn man den eigentlichen Webseiten Inhalt lesen möchte. :)
Blöde Frage: Ich halte es ja für eine Verpflichtung der Nettiquette, Besitzer anderer Internetseiten zu fragen bevor ich ihre Seiten verlinke (Ausnahme: Tageszeitungen, Verlinkungen in Forendiskussionen). Ist das juristisch geregelt?
@19: Wenn es irgendwann mal OCR für den Browser geben sollte um Copy/Paste wieder zu ermöglichen, dann setzen diese Anhängselanbieter es doch schon längst ein und dann stehen wir wieder am Anfang – nur mit viel Rechenzeitverschwendung auf beiden Seiten :-)
@37: Ich sehe schon einen neuen Massenabmahndauerregen kommen…
if (top != self) top.location = self.location;
Getestet mit Opera, Firefox und IE.
@39:
Und wenn der Besucher JavaScript für deine Seite abgeschaltet hat? NoScript lässt grüssen.
Also ich halte das Einbinden einer fremden Webseite in einen Frame einer anderen Seite schlicht für Contentklau und Urheberrechtsverletzung. Für mich stellt sich das so dar das jemand mit meinen Texten Geld verdient und meine Rechte verletzt.
Da man ganze Texte nicht so einfach zitieren darf, ist wohl das einfügen einer ganzen Webseite um so mehr nicht hinnehmbar.
@30: gute Frage. Um mir diese Frage nicht in aktuellen Diskussionen durch trial and error beantworten zu müssen tue ich das mal hier.
Test
dies ist <a href="www.test.de" rel="nofollow">nur ein Test</a>.
[i]Test[/i]