Nicht mehr lange
Bei einer Kontrolle auf der Autobahn stellte sich heraus, dass mein südländisch aussehender Mandant keine Fahrerlaubnis hat. Von den Mitarbeitern des Zolls fühlte er sich etwas rüde behandelt. Er wies darauf hin, dass er deutscher Staatsbürger ist.
Die Antwort: “Aber bestimmt nicht mehr lange.”
Das nenne ich mal eine fundierte Einschätzung der Sach- und Rechtslage.
Das Prekariat trägt neuerdings Uniform. Wusstest du das nicht?
Korrektur:
Das Prekariat trägt neuerdings wieder Uniform.
Resozialisierung in der Regierung und geistig Schwache in Uniform. Alle Achtung, die Geleichberechtigungspolitik trägt Früchte!
Hat der Schäuble etwa die Verfassung schon geändert?
Zöllner halt. Die Bibel ist voll mit Horror-Schdorries von denen…
Kritik an dem Zoll hin oder her. Dass der "südländisch aussehender Mandant keine Fahrerlaubnis hat" und im Prinzip damit eine Gefahr für die anderen Verkehrteilnehmer mit seinem Verhalten war, spielt in den Kommentaren hier keine Rolle.
Herrlich, selektive Wahrnehmen at its best.
christian: Es spielt schlicht keine Rolle für die Frage der Staatsangehörigkeit.
@6 (christian): die fehlende fahrerlaubnis und die "prinzipielle" gefahr für andere verkehrsteilnehmer rechtfertigt demnach einen rassistischen ausfall? traurig, traurig.
Ich fühle mich wesentlich mehr bedroht von den südländisch aussehenden Fahrern (zumeist wohl mit Fahrerlaubnis) mit ihren 30-Tonnern auf der Autobahn, die fahren wie als sei das Jüngste Gericht angebrochen…
@ christian
Fahren ohne Fahrerlaubnis ist nicht OK, allerdings scheint in diesem Bereich alles seinen Gang zu gehen, sonst wäre der Typ nicht Udos Mandant. Was soll man dazu noch sagen? "Hängt ihn höher!" zu rufen, wenn sie schon dabei sind, ist witzlos.
Genauso witzlos übrigens, wie Dein Versuch, Fehlerverhalten der Zöllner mit dem Fehlverhalten des Mandanten aufzurechnen. Der Unterschied liegt nämlich darin, daß der Mandant für die Scheiße, die er gebaut hat, Konsequenzen zu erwarten hat, während die Zöllner lustig weiter ihre kleinen verdeckten Fouls austeilen…
an jj:
Wo bitte habe ich geschrieben, die “prinzipielle” gefahr für andere verkehrsteilnehmer einen rassistischen ausfall rechtfertigt? Sonfern der Beamte ausfallend gewesen ist, muss geandelt werden. Ist doch klar. Mein Problem ist, dass offenbar die Tatscahce, dass der Typ ohne Führerschein andere gefährdet – und das liegt nun wirklich auf der Hand – hier überhaupt kein Thema ist.
@9: kenne ich auch :)
@christian: Warum denkst Du, dass ein Mensch ohne Fahrerlaubnis zwingend eine Gefahr ist?
Muss man da jetzt schon drauf hinweisen? So wie: Ausländer könnt Ihr ruhig schikanieren, aber nicht mich deutschen Staatsbürger?
@eco:
Nun, ich denke, dass die Führerscheinprüfung wohl ihre Berechtigung hat. Ich verzichte jetzt bewusst auf die Hinweise nach dem Muster "Straßenverkehr und Sicherheit aller…" Dass der Schein letztendlich keine Gewähr dafür bietet, dass alle Inhaber sichere Autofahrer sind, ist mir klar. Dennoch würde ich immer dann, wenn mein Verhalten andere tangiert (beim Autofahren ist es halt so) gewisse (Sicherheits-) Grundsätze von allen gewahrt sehen wollen.
@ 10: Vielen Dank für die nette Unterstellung
Erkenntnisquelle für Herrn Vetter dürfte allein der von ihm betreute Straftäter sein. Und was der sagt, muss natürlich stimmen. Keine indirekte Rede, kein Konjunktiv.
Es passt auch so schön ins Weltbild. Und die Kommentatoren jubeln. Sie haben es ja schon immer gewusst. Das, Herr Vetter, ist so ein bisschen wie BILD – Zeitung.
Juchuh, RKS ist wieder da!!!
@christian: Und woher weißt Du, dass er keine abgelegt hat? Könnte ja sein, dass er den Führerschein verloren hat weil er mal betrunken erwischt wurde. Jetzt könnte man sagen, Betrunkene auf der Strasse sind auch eine Gefahr. Aber natürlich fährt ein Fahrer, dem der Führerschein wegen Trunkenheit abgenommen wurde, nicht nur betrunken. Nüchtern sind das oft durchaus sichere Fahrer. Ist wie gesagt nur ein Beispiel.
"Nun, ich denke, dass die Führerscheinprüfung wohl ihre Berechtigung hat."
Da stimme ich Dir zu.
@11 (christian):
das ist hier kein thema, weil alle davon ausgehen, dass das nicht ok ist und dass er deswegen zu recht verfolgt wird. jedenfalls bei diesem topic wird nicht selektiv wahrgenommen, sondern nur selektiv kommentiert.
@11: Das ist hier nur deswegen nicht Thema der Diskussion, weil völlig uninteressant. Natürlich darf man nicht ohne Führerschein fahren, da stimmen Dir hier alle zu. Weswegen sollte man darüber diskutieren? Nur weil man ein Thema, zu dem es auf Grund eines breiten Konsens keinerlei Diskussionsbedarf gibt, nicht diskutiert, heißt man doch so etwas nicht gut. Deine Argumentation ist wirklich mehr als haarsträubend. Sorry.
@eco:
Ich will Dir sehr gerne zugestehen, dass es wohl "Ausnahmetalente" gibt, die ohne den Schein sicher fahren können. Da gab es wohl in Frankreich vor kurzem eine Meldung, in der es hieß, dass ein Bauer mit seinem Auto in seinem Dorf und Umgebung an die 30 Jahre (ohne Führerschein) unfallfrei gefahren ist. Aufgefallen ist das Ganze erst bei einer zufälligen Straßenkontrolle.
In diesem Sinne schönes WE
sorry, 20er war ich
@11 (Christian)
Vielleicht ist das hier kein Thema, weil es nicht weiter interessant weil einfach zu alltäglich ist: Udo hat einen Mandanten ohne Führerschein, der beim Autofahren erwischt worden ist. Jetzt geht das übliche rechtsstaatliche Verfahren los.
Falls dies der gesamte Beitrag wäre, hätte man schnell Kommentare wie:
"Und?…"
"Was willst Du uns damit sagen?"
"Ist Dir langweilig?" usw.
Wenn von den Beamten dagegen solche Sprüche kommen, kann man über die Rechtskenntnisse der Staatsdiener, deren Geisteshaltung, eine Schikane trotz besseren Wissens uvm reden.
Ist einmal viel interessanter und davon kann man sogar selbst betroffen sein.
@christian: Diese "Ausnahmetalente" meine ich ja nicht. Aber es gibt nicht wenige Menschen, die, obwohl sie normalerweise sicher fahren, den Schein wegen irgendeines Blödsinns verlieren. Und die fahren danach immer noch sicher. Oft wird der Schein ja auch nur für eine gewisse Zeit eingezogen. Deswegen meine ich, ein fehlender Schein bedeutet nicht, dass derjenige nie in einer Fahrschule war und die Prüfung mit Erfolg abgelegt hat.
Dir auch ein schönes WE
@Udo: Kann bei sowas eigentlich eine Dienstaufsichtsbeschwerde eingereicht werden? Solche Trottel kann man doch nicht auf die Menschheit los lassen.
Die Ansicht mancher Kommentatoren, Ordnungswidrigkeiten und Straftaten eines Bürgers rechtfertigten beliebige Ausfälle der Staatsorgane, ist mal wieder bemerkenswert. Schade. Aber anständige Leute haben ja nichts zu befürchten.
Der is zwar uralt, aber ich muss in letzter Zeit so oft dran denken:
Polizist: "Können Sie sich ausweisen?"
Ausländer: "Was, muss ich das etwa jetzt schon selber machen?"
@4, irgendwo hab ich mir die Frage auch schon gestellt…
Aber Polizisten haben ja schon so einiges zu entscheiden. Ob es sich nun um Hooligans, Körperverletzung oder Kinderpornos geht – irgendwo frag ich mich warum wir Gerichte haben, wenn sowas alles schon Polizisten feststellen dürfen. Und erstere Gruppe (die "Hooligans") haben nicht mal die Möglichkeiten sich dagegen zu wehren.
Also – warum lässt man die denn nicht auch noch entscheiden, wer deutscher Staatsbürger ist?
@RKS: Der durchschnittliche Leser hier ist offenbar fähig selbst zu erkennen was wohl der Mandant gesagt hat, und dass das nicht das Amen in der Kirche sein muss.
Die BILD hätte vermutlich noch eine Schlägerei ausgehend von den Zöllnern dazu gedichtet – und eine nackte Frau.
ich kann nix ich bin nix, gebt mir ne uniform
Der Kontrolleur war Zoll-Beamter?
“Aber bestimmt nicht mehr lange.”
;-)
Ein Schulkamerad von mir – älter aussehend – fuhr, seit er 15 war, ohne Führerschein mit dem VW-Käfer seines Vaters rum und wurde nie erwischt. Irgendwann später meinte er mal zu mir, eigentlich sollten alle ohne Führerschein fahren. Nur wenn die Worte "Führerschein und Fahrzeugpapiere bitte" der größte anzunehmende Unfall sind, fährt man jedem noch größeren aus dem Wege.
Sehr geehrter Herr RA Müller-Güldemeister, da Sie nicht aus Münster sind, wird das auch nicht Ihr Schulkamerad sein.
http://www.presseportal.de/polizeipresse/p_story.htx?nr=934581&firmaid=11187&keygroup=
@30, und bei meinen bisherigen 3 Unfällen war immer ein Führerscheinbesitzer schuld (und nicht ich ;o) ), und 2mal war es einer der den Führerschein neu hatte…
Führerscheinlose fahren vermutlich vorsichtiger, damit sie nicht angehalten werden – und verursachen deswegen auch wenig Unfälle. ;o)
@ Margot
Gemach, gnädige Frau! Wir sind hier nicht Familie!
@Quälgeist, was hat das Eine mit dem Anderen zu tun? Ich habe mein Kommentar spaßig gemeint. Was habe ich Ihnen getan?
"Ich habe meinen Kommentar spaßig gemeint."
Sind Sie sicher? Ein Unglück jedenfalls, dass man das Ihrem Kommentar so ohne weiteres gar nicht ansieht…
Ich bin mir sehr sicher. Unglück für Sie, weil Sie kein Spaß vertragen.
Quälgeist, ein Vorschlag: Lass es doch einfach bitte Herrn RA Müller-Güldemeister selbst entscheiden, ob er meinen Kommentar spaßig versteht oder nicht. So wie ich ihn aus seinen Kommentaren kenne, (die ich immer sehr gerne lese) hat er es mit Sicherheit spaßig hingenommen. Wenn nicht, möchte er sich bitte melden.
Nr. 33, Da irrst du dich aber gewaltig, denn wenn ein Professor (ehrenhalber) Dr. (ehrenhalber) und ein Notar (Beamter) einen Pflichtteilsberechtigten um das Erb- u. Pflichteil bringen und dann diesem "Familienmitglied" – Jahre später, zum staatlichen Arbeitsamt befördern – dann muss ich dir sagen, du bist weltfremd, denn das geht uns alle was an, auch wenn dieser ehrenwerte Professor mit Sohn im Schwarzwald wohnen.
(Text editiert. Name entfernt. U.V.)
Ich selbst war schon in mehrere Unfälle verwickelt und habe bei Familie, Freunden und Bekannten noch mehr Autounfälle mitbekommen. Verursacher waren ausnahmslos Führerscheinbesitzer, dagegen habe ich noch nie in meinem Umfeld von einem Fall gehört, in dem ein Führerscheinloser einen Unfall verursacht hätte. Ich selbst übrigens war 18 Jahre lang unfallfrei, dann habe ich meinen Führerschein gemacht, und ein Jahr später bin ich einem anderen Auto in die Seite gefahren.
Diese Erhebung, die zugegeben unrepräsentativ ist, zeigt doch ganz klar, daß Fahrschule und Führerscheinprüfung einen extrem schädlichen Einfluß auf die Verkehrssicherheit haben. Man sollte jedem, der die Prüfung erfolgreich abschließt, sofort das Autofahren verbieten!
um zum Kern des Beitrags zurück zu kommen:
Ich selbst, südländischer Typ, kann durchaus bestätigen, daß Pozilei und Zoll einen vorzugsweise kontrollieren (wogegen grundsätzlich nichts einzuwenden ist) und dabei einen eher rüden Ton anschlagen (was ich nicht gewillt bin hinzunehmen). Erst, wenn ich meinen Perso nicht dabei habe und mich leider nur mit meinem Anwaltsausweis ausweisen kann, wird der Ton etwas flauschiger… Aber traurig, daß die (keine Pauschalierung, sondern nur Statistik) erst dann normal werden, wenn sie die Hosen voll haben…
Der "Hinweis" der "südländisch aussehenden Mandanten" gegenüber Beamten hört sich oftmals so an: "Halt's Maul, Du scheiss Nazi!" "Lass mich los, Du scheiß Deutscher!" Davon erfährt nur Herr Vetter nichts und er will es auch nicht wissen. Ich lese nun schon eine Weile mit, werde das aber bald wieder beenden, kann Herrn Vetter mittlerweile einschätzen und weiß, dass er es an kritischer Distanz zu seinen Mandanten missen lässt. Für ihn gibt es immer nur die Wahrheit, die seine Mandanten ihm schildern. Schade. Ich bin etwa genauso alt aber doch deutlich abgeklärter als er nach all den Jahren.