29 Kommentare zu “Links einhundertsechsunddreißig”
Hans Wurst meint:
(5.9.2007 um 17:38) Antworten
Zum Thema Zeitansage:
Bei GEZ-Gebühren von 17,03 Euro pro Monat kostet der tägliche Abgleich der Uhr mit der atomzeitgenauen Tagesschau-Uhr: 17,03 Euro / 30 Tage = 0,56 Euro
Das ist deutlich teurer als täglich für 0,24 Euro unter 01804/100100 die Zeit zu "erfragen".
Der vorletzte Satz im Artikel ist also glatt gelogen …
;-)
johnix meint:
(5.9.2007 um 17:58) Antworten
Die Deutschen nicht mehr so faul?
Frechheit, die einzigen Die faul sind unsere Manager die hier Politiker spielen. Oder Leute wie dieser Psychologe, dessen Studium wohl eher in der Wirtschaft Statt fand; als denn beim Studium von Büchern. Da Er selber aus reichem Hause ist brauchte Er nie Arbeit leisten und dann soll Er sich doch jetzt mal als Billiglöhner anbieten. Mal sehen wie schnell Er nicht mehr arbeiten gehen mag, wenn Er dann abends den Strom fürs Fehrnsehen, mit dem Rad noch selbst erzeugen darf.
Die reichen Asys werden immer dreister.
Guute Naaacht Deutschland
Bernd ‘Aard’ Wachter meint:
(5.9.2007 um 18:06) Antworten
Und exakt deswegen hab ich keine EC-Karte. Kreditkarten sind wenigstens bekannterweise Unsicher, wodurch man dann nicht auf dem Schaden sitzenbleibt — bei der EC-Karte konnten die Banken bisher trotz Gegenanzeigen immer einen Schein von Sicherheit erwecken.
Hoffen wir dass das diesmal durchkommt, vielleicht erleben wir dann endlich den schon laengst ueberfaelligen Tod des Magnetstreifens auf Bankkarten.
johnix meint:
(5.9.2007 um 18:08) Antworten
Da fällt mir auf,
der Satz; "Die reichen Asys werden immer dreister." könnte jetzt als Beleidigung aufgefasst werden. Da ganz oben schon steht johnix meint, also wollte ich nicht noch ein mal darauf hinweisen das es sich um eine Meinung handelt. Ich hoffe die Rechtsanwälte können mir da helfen.
Randalf meint:
(5.9.2007 um 18:13) Antworten
Hab hier noch ne EC-Karte von ner Postbank, die ich noch nie verwendet habe (Onlinebanking sei dank). Daher müsste auch die original verschlossene Geheimzahl noch irgendwo in den Unterlagen liegen. Vielleicht sollte ich es mal riskieren, das Ding an nem belebten Ort zu verlieren :-) Aber hab keine Lust auf den Stress. Außerdem kann es auch sein, dass ich die Zahl damals gleich vernichtet habe (sinnvoll wäre es mit sicherheit).
McDough meint:
(5.9.2007 um 22:55) Antworten
Ich halte Artikel wie "Sind die Deutschen (immer noch) zu faul?" für irreführend. Die Arbeitszeit mag zwar ein bißchen aussagen, viel wichtiger ist aber die Produktivität. Wenn ein Deutscher in vier Tagen die Arbeit leistet, die in einer anderen Nation an fünf Tagen geleistet wird, könnte es dem Arbeitgeber scheißegal sein, wenn es hier nur eine Vier-Tage-Woche gäbe (Wenn man von ansonsten gleichen Bedingungen ausgeht).
Erstaunlich meint:
(5.9.2007 um 22:55) Antworten
Erstaunlich, dass mit keinem Wort die Terror-Drohungen erwähnt werden. Passt wohl nicht ins Bild des Herrn Vetter, dass Schäuble mit allem Recht hatte.
Ist natürlich auch eine extrem peinliche Nummer, nachdem hier wochenlang gegen Schäuble gehetzt wurde die völlige Fehleinschätzung zugeben zu müssen.
Anonymous meint:
(5.9.2007 um 22:57) Antworten
"Der Tag danach ist gewöhnlich der Tag der Warner und der Rechthaber, die stets routiniert allergrößte Gefahren beschwören. Wenn ein Ereignis nicht eintritt, haben sie durch ihren Warnruf die Katastrophe verhindert. Und wenn es doch kommt, haben sie es ja schon lange vorausgesagt."
McDough meint:
(5.9.2007 um 23:07) Antworten
@7: Womit hatte Schäuble denn genau Recht? Damit, dass wir die Onlinedurchsuchungen unbedingt brauchen, weil ohne diese der Fall nicht hätte aufgeklärt werden können? Damit, dass Onlinedurchsuchungen höchst effektiv sind, weil sie nachweislich in diesem Fall zur Anwendung kamen? Oder damit, dass Onlinedurchsuchungen nur in begründeten Ausnahmefällen angewandt werden, weil dieser Fall das sehr deutlich gezeigt hat?
Der aktuelle Erfolg der Fahnder sagt überhaupt nichts über Sinn oder Unsinn von Schäubles Plänen aus, weil er in alle Richtungen interpretiert werden kann.
Felix meint:
(5.9.2007 um 23:30) Antworten
Eine atomgenaue Zeit bei der Tagesschau nutzt reichlich wenig, wenn ich beobachten kann, dass das Fernsehbild beim Nachbarn einige Sekunden zu meinem Versetzt ist …
Ich habe einen Namen, Sie brauchen mich nicht mit einer Nummer anzureden.
Antwort:
Damit, dass es schlicht unverantwortlich ist Terroristen ohne weiteres ungestört kommunizieren zu lassen.
(Text editiert. Wenn Sie geifern wollen, machen Sie das woanders. U.V.)
martin meint:
(6.9.2007 um 01:13) Antworten
@7, 12: sie bezeichnen "Erstaunlich" tatsächlich als ihren NAMEN? nicht schlecht.
ansonsten gebietet die netiquette, sich erstmal an die gepflogenheiten eines forums o.ä. zu gewöhnen, und hier gehört dazu nun einmal, dass antworten nicht nur an einen poster gerichtet werden, sondern ausdrücklich an seine spezielle äußerung. finden sie nicht auch, dass das sinnvoller ist?
im übrigen hatte schäuble EBEN NICHT mit allem recht, sondern das gegenteil ist der fall. wenn schäuble mit allem recht gehabt hätte, wäre heute nämlich niemand verhaftet worden, da er nämlich immer postuliert hat, dass anschläge ohne seine übertriebenen mittel quasi nicht zu verhindern seien. der heutige erfolg der polizei zeigt stattdessen, dass die bisherigen mittel vollkommen ausreichen, wenn sie vernünftig durchgeführt werden.
martin meint:
(6.9.2007 um 01:16) Antworten
@12 übrigens noch:
nach schäubles träumen sollen übrigens nicht nur terroristen nicht mehr ungestört kommunizieren, sondern auch ich und sie. finden sie das wirklich so toll? also ICH habe etwas zu verbergen, und wenn es nur der kosename meiner verlobten ist, mit dem ich sie auf meiner festplatte und in meinen emails bezeichne.
das ist es doch, dass WIR ALLE kontrolliert und bei der kommunikation gestört werden, wodrüber hier "gehetzt" wird, wie sie es nennen. nicht darüber, dass terroristen besser kontrolliert werden. da werden sie hier niemanden finden, der DAgegen ist, egal wie lang sie hier herumtrollen.
Anonymous meint:
(6.9.2007 um 01:21) Antworten
@12:
"Glücklicherweise haben die Amerikaner damit keine Probleme"
Dann wandere halt aus. :-)
Erstaunlich meint:
(6.9.2007 um 02:39) Antworten
@martin
Mein Name ist nunmal Erstaunlich. Ob hier das Bonmot "Nomen est Omen" zutrifft sei dem Urteil anderer zugesprochen.
Nun zum Thema:
Verkaufen Sie mich, die geneigten Kommentarrezipienten und Sie selbst doch nicht für stupid. Dass Sie derartig gewagte Argumente heranziehen müssen zeigt doch unverblümt, dass eine ernsthafte – sachliche – Auseinandersetzung mit dem schwierigen Thema "Online-Durchsuchung" Ihrerseits nicht ansatzweise gewünscht wird.
Glauben Sie mir. Niemand hat Interesse an Ihnen, Ihrem Konkubinat oder Ihrer Verlobten. Zuletzt unser Innenminister.
Es geht hier schlicht und ergreifend um Rettung von Menschenleben. Dass Sie sich mit der deutschen Geschichte beschäftigt haben und einen "Staat im Staate" fürchten ist nachvollziehbar und ehrenvoll. Sie schießen jedoch weit über das Ziel hinaus. Gefahr für den Staat und somit für den Bürger, für Sie, für mich und für Herrn Vetter droht nicht nur aus einer Dimension. Auch Terror stellt Freiheitsbedrohung dar. Das werden Sie spätestens dann merken, wenn Sie mittel- und/oder unmittelbar betroffen sind.
Mit vorzüglicher Hochachtung,
Hr. Erstaunlich
jothaka meint:
(6.9.2007 um 03:17) Antworten
@16 Erstaunlich…
… ist nur das der geneigte Leser, also meinerEiner, sich mehr durch Autos, verpestizidete Lebensmittel, unwirksame bzw. veraltete (auch mittlerweile nachweislich falsche Therapien) bei Krankheiten usw. bedroht fühlt als durch den Terror in all seinen Facetten. Aus Ihrem Blickwinkel heraus müßte dann unser IM S. genau diese Sachen dann sogar vordringlichst bekämpfen um Menschenleben zu retten; zumal durch obengenannte Aufzählung in Deutschland mehr Menschen völlig unerstaunt und unfreiwillig (ok. freiwillig dürfte der Tod zumeißt eh nicht sein) diesen Planeten frühzeitig verlassen. Also Herr Erstaunlich, ICH finde es erstaunlich das Autos auf der Straße sich noch bewegen dürfen, das Alkohol und Zigaretten erlaubt sind, das es immer noch kein Zwang zu Foftbildung und Weiterbildung im Gesundheitswesen gibt, das Lebensmittel relativ strafbefreit vergiftet werden dürfen usw..
PS: Sie wissen aber schon, Herr Erstaunlich, dass das Leben auch ein gewisses Risiko beinhaltet? Ich für meinen Teil weiß es, und kann damit auch Leben. Ich mag es nicht, wenn der Staat meint er müßte mich zu MEINER Sicherheit überwachen, Datenbänke mit MEINEN Daten anlegen und diese einen größtmöglichen Sicherheitspersonal zur Verfügung stellen, MEINE Daten in Bezehung setzen zu Daten ANDERE Menschen, Bewegungsprofile via Handy, Maut, Zahlkarten, Videoüberwachung usw. zu erstellen und und und…
WER etwas zu VERBERGEN hat, schafft es mit etwas Mühe genau diese Überwachung zu unterlaufen. Möglichkeiten dies zu tun gibt es viele.
Mit freundlichen Grüßen
der sich nicht durch Terrorismus so sehr bedroht fühlende Jothaka
Hootch meint:
(6.9.2007 um 07:32) Antworten
Höchst verehrter Herr Erstaunlich,
Sie vermengen zwei völlig verschiedene Sachverhalte. Einerseits einen Fahndungserfolg der Polizei / des BKA und die unsäglichen Forderungen des Herrn Schäuble (Online- "Durchsuchung", Tötung Unschuldiger etc.).
Wie schrieben Sie so schön in Kommentar #16?
"Auch Terror stellt Freiheitsbedrohung dar. Das werden Sie spätestens dann merken, wenn Sie mittel- und/oder unmittelbar betroffen sind."
Genau das ist der Punkt. Nur bedrohen mich nicht in erster Linie die Bomben irgendwelcher Terroristen, sondern die übertriebenen Reaktionen mancher Politiker auf diese abstrakte Bedrohung. _Deswegen_ stellt der Terror in meinen Augen eine mittelbare Freiheitsbedrohung dar.
Mein Tipp für Sie: Kaufen Sie sich das Buch "1984" von G. Orwell, ISBN: 3548234100. Dann lesen Sie es. Nach einer kleinen Transferleistung, die Ihnen nicht schwer fallen sollte, werden Sie verstehen, was ich meine.
Grüße!
McDough meint:
(6.9.2007 um 09:43) Antworten
@Erstaunlich (12, 16):
Das ich mit der Nummer anrede hat den Grund, dass in diesem Blog Kommentare als Antwort auf einen bestimmten Beitrag nicht hierarchisch aufgabaut sind. Für denjenigen, der einen Kommentar zu einem von ihm verfassten Beitrag erhält mag es eindeutig sein, auf was genau geantwortet wird. Für diejenigen, die die Diskussion verfolgen, sind derartige Antworten aber recht nervig, weil sie sich unter Umständen durch zig Beiträge lesen müssen, um den Überblick zu behalten. Aber gut, ich habe diesemal zusätzlich den "Namen" verwendet (Wobei Nicknames meiner Meinung nach auch nicht viel besser als Nummern sind).
Was die Argumente für eine Onlinedurchsuchung angeht: Sie sagen, wir brauchen diese, um Terroristen nicht ungestört kommunizieren zu lassen und dass solche "Durchsuchungen" nötig sind, um Sicherheit zu gewährleisten. Gut, diese Ansicht kann man natürlich vertreten, ich denke aber, derartige Thesen sind sehr gewagt.
Zunächst ist äußerst fragwürdig, ob eine Onlinedurchsuchung eine derartige Kommunikation überhaupt verhindern kann. Terroristen, die so clever sind, dass man eine Kommunikation nicht anderweitig überwachen kann (Sprich: Terroristen, die ihre Mails verschlüsseln und ihre Festplatte nicht ungeschützt lassen) sind auch so intelligent, dass sie sich gegen Onlinedurchsuchungen schützen können. Die Befürworter derartiger Regelungen übersehen ganz massiv die technischen Probleme derartiger Aktionen.
Ein weiteres Problem stellt der "absolut geschützte Kernbereich privater Lebensgestaltung" dar. Wie will man diesen bei der Datenerhebung ausklammern? Es funktioniert nicht.
Herr Schäuble kann viel erzählen, aktuell kommt er mit dem "Argument", dass Experten aus der Polizei und der Staatsanwaltschaft händeringend nach einer gesetzlichen Grundlage für die Onlinedurchsuchung verlangen. Dabei übersieht er ganz diskret, dass Experten aus dem Bereich der IT-Sicherheit die Möglichkeit der technischen Umsetzung ganz massiv anzweifeln und einige Experten aus dem verfassungsrechtlichen Bereich Probleme bei der verfassungskonformen Ausgestaltung einer derartigen Rechtsgrundlage sehen.
Consultant meint:
(6.9.2007 um 10:56) Antworten
Die Bankazubis lernen in der Fachpresse, dass es den Kartenbetrügern schwerer gemacht wird:
dot tilde dot meint:
(6.9.2007 um 11:37) Antworten
herr erstaunlich,
es geht um mehr als nur menschenleben. es geht um unsere staats- und rechtsauffassung, sicherheit und wie ein staat und rechtssystem sie definiert und durchsetzen will.
seien sie doch nicht sentimental. es geht _immer_ um menschenleben.
.~.
Mary meint:
(6.9.2007 um 13:39) Antworten
Was ich erstaunlich finde, ist Schäubles sagenhaftes Glück, dass gerade jetzt, da er überall in der Kritik stand, so etwas passiert ist.
Lucky Strike, kann ich nur sagen!!!
martin meint:
(6.9.2007 um 14:16) Antworten
@18 Hootch: das mit der transferleistung kannst du vergessen, das kann der Herr Erstaunlich nicht. das hat er ja schon nicht geschafft, als ich von meiner verlobten sprach. diese aussage auf seine eigene situation zu erweitern, daran ist er ja bereits gescheitert, wie man an seinem einlass sehen kann.
McDough meint:
(6.9.2007 um 15:20) Antworten
@22 (Mary)
Glück war das glaube ich nicht. Schäuble wird von der Terrorgruppe bereits Ende 2006 gewusst haben, laut eigenen Aussagen war er über die konkrete Gefahr informiert. Dass die Polizei nicht so schnell zuschlagen würde, konnte er sich denken. Als er also die Onlinedurchsuchungen so vehement gefordert hat konnte er sich ausmalen, dass es früher oder später einen großen Erfolg der Polizei gibt, der die Bundesrepublik aufrüttelt und das reale Bedrohungspotential der Terroristen ans Licht bringt. Das bedeutet, es war nur eine Frage der Zeit bis Kritiker einen Rückschlag einstecken mussten, obwohl diese Bedrohung überhaupt nichts über das Erfordernis einer Onlinedurchsuchung aussagt.
Mary meint:
(6.9.2007 um 15:39) Antworten
Hi McDough (24)
Sorry, ich habe wohl das ;-> am Ende meiner Nachricht vergessen, denn das meinte ich tatsächlich ironisch.
Es nicht das erste Mal, dass "etwas passiert", das die Entscheidungen und das Tun von Politikern in der Öffentlichkeit zu rechtfertigen scheint …
Hootch meint:
(6.9.2007 um 21:37) Antworten
@23, martin:
So langsam glaube ich Dir. Ich hoffe jedoch, dass Herr Erstaunlich gerade liest. Das würde auch seine Funkstille erklären. Ja, ja, ich glaube zu sehr an das Gute im -hoffentlich intelligenten- Menschen, ich weiß. ;-)
@16, Höchst geehrter Herr Erstaunlich:
Wat is nu?!?
Grüße!
johnix meint:
(10.9.2007 um 10:58) Antworten
@erstaunlich
erstaunlich wie Sie gewichtige Argumente als nichtig bezeichnen und im selben Atemzug blödsinnige Argumente als wichtig. Es geht keineswegs um Rettung von Menschenleben sondern um Freiheitsrechte, welche der Schäuble den Menschen im Lande streitig macht. Es mag für Sie ja schön sein das die Regierung mit solchen Gesetzen die Privatsphaere aufhebt. Und das Argument der Sicherheit benutzten schon die Nazis zur Genüge um Ihren Terrorstaat, führen zu können. Auch die totale Kontrolle sollten alle aus dem 3. Reich kennen. Warum also so etwas wollen.
Ich denke das wollen nur Leute die Mitläufer sind oder Leute die nur an sich selbst denken. So auf die Art; " so lange ich nichts zu befürchten habe ist mir egal ob andere drauf gehen". Tatsache ist auch, so eine Onlinedurchsuchung könnte ja einen Terroristen aufzeigen, der wird, bei der Durchsuchung schnell mal erschossen und keiner merkt das Er nur ein Dissident in diesem Lande war. Also ein Kritiker der RegierEnden.
Guute Naaacht Deutschland
newbie meint:
(10.9.2007 um 15:34) Antworten
Wir haben ja bereits gelernt, dass Passagiere in entführten Verkehrsflugzeugen unter gewissen Umständen bereits als tot betrachtet werden können. Da ist so ein minimaler Eingriff in die Individualsphäre doch allemal zu rechtfertigen. Die Privatsphäre bleibt natürlich auch bei Online-Durchsuchungen nach Möglichkeit gewahrt (nicht alle erhobenen Informationen werden auch verwertet ;-> ); dass die Intimsphäre als Kernbereich des APR unantastbar bleibt, ist doch ohnehin selbstverständlich.
Hoffentlich lesen das weder Schäuble, noch Bosbach, noch Co.
johnix meint:
(13.9.2007 um 18:06) Antworten
@newbie
Leider ist es nicht im geringsten Selbstverständlich das der Kernbereich der Intimsphaere geschützt bleibt. Immerhin haben doch schon sämtliche Politiker dieser Regierung gezeigt das es sich bei Ihnen um Kriminelle handelt, siehe Beteiligung eines verurteilten Straftäters an Staatsgeschäften. Welche bei allen Regierenden toleriert wird, bzw. über die Behauptung man habe da niemand anderes, spricht man sich nur von jeder Schuld frei.
Sie sollten auch nicht die Drohung des Herrn Stoiber vergessen, Er könne zu jeder Zeit den §Gotteslästerung§ wieder einführen. Was ich Ihm unbesehen glaube, obwohl das GG ja die Trennung zwischen Staat und Kirche fordert.
Und auch nicht zu vergessen ist die quasi Enteignung durch die Hartz Gesetze, obwohl ersatzlose Enteignungen doch nach GG gar nicht erlaubt sind.
Zum Thema Zeitansage:
Bei GEZ-Gebühren von 17,03 Euro pro Monat kostet der tägliche Abgleich der Uhr mit der atomzeitgenauen Tagesschau-Uhr: 17,03 Euro / 30 Tage = 0,56 Euro
Das ist deutlich teurer als täglich für 0,24 Euro unter 01804/100100 die Zeit zu "erfragen".
Der vorletzte Satz im Artikel ist also glatt gelogen …
;-)
Die Deutschen nicht mehr so faul?
Frechheit, die einzigen Die faul sind unsere Manager die hier Politiker spielen. Oder Leute wie dieser Psychologe, dessen Studium wohl eher in der Wirtschaft Statt fand; als denn beim Studium von Büchern. Da Er selber aus reichem Hause ist brauchte Er nie Arbeit leisten und dann soll Er sich doch jetzt mal als Billiglöhner anbieten. Mal sehen wie schnell Er nicht mehr arbeiten gehen mag, wenn Er dann abends den Strom fürs Fehrnsehen, mit dem Rad noch selbst erzeugen darf.
Die reichen Asys werden immer dreister.
Guute Naaacht Deutschland
Und exakt deswegen hab ich keine EC-Karte. Kreditkarten sind wenigstens bekannterweise Unsicher, wodurch man dann nicht auf dem Schaden sitzenbleibt — bei der EC-Karte konnten die Banken bisher trotz Gegenanzeigen immer einen Schein von Sicherheit erwecken.
Hoffen wir dass das diesmal durchkommt, vielleicht erleben wir dann endlich den schon laengst ueberfaelligen Tod des Magnetstreifens auf Bankkarten.
Da fällt mir auf,
der Satz; "Die reichen Asys werden immer dreister." könnte jetzt als Beleidigung aufgefasst werden. Da ganz oben schon steht johnix meint, also wollte ich nicht noch ein mal darauf hinweisen das es sich um eine Meinung handelt. Ich hoffe die Rechtsanwälte können mir da helfen.
Hab hier noch ne EC-Karte von ner Postbank, die ich noch nie verwendet habe (Onlinebanking sei dank). Daher müsste auch die original verschlossene Geheimzahl noch irgendwo in den Unterlagen liegen. Vielleicht sollte ich es mal riskieren, das Ding an nem belebten Ort zu verlieren :-) Aber hab keine Lust auf den Stress. Außerdem kann es auch sein, dass ich die Zahl damals gleich vernichtet habe (sinnvoll wäre es mit sicherheit).
Ich halte Artikel wie "Sind die Deutschen (immer noch) zu faul?" für irreführend. Die Arbeitszeit mag zwar ein bißchen aussagen, viel wichtiger ist aber die Produktivität. Wenn ein Deutscher in vier Tagen die Arbeit leistet, die in einer anderen Nation an fünf Tagen geleistet wird, könnte es dem Arbeitgeber scheißegal sein, wenn es hier nur eine Vier-Tage-Woche gäbe (Wenn man von ansonsten gleichen Bedingungen ausgeht).
Erstaunlich, dass mit keinem Wort die Terror-Drohungen erwähnt werden. Passt wohl nicht ins Bild des Herrn Vetter, dass Schäuble mit allem Recht hatte.
Ist natürlich auch eine extrem peinliche Nummer, nachdem hier wochenlang gegen Schäuble gehetzt wurde die völlige Fehleinschätzung zugeben zu müssen.
"Der Tag danach ist gewöhnlich der Tag der Warner und der Rechthaber, die stets routiniert allergrößte Gefahren beschwören. Wenn ein Ereignis nicht eintritt, haben sie durch ihren Warnruf die Katastrophe verhindert. Und wenn es doch kommt, haben sie es ja schon lange vorausgesagt."
@7: Womit hatte Schäuble denn genau Recht? Damit, dass wir die Onlinedurchsuchungen unbedingt brauchen, weil ohne diese der Fall nicht hätte aufgeklärt werden können? Damit, dass Onlinedurchsuchungen höchst effektiv sind, weil sie nachweislich in diesem Fall zur Anwendung kamen? Oder damit, dass Onlinedurchsuchungen nur in begründeten Ausnahmefällen angewandt werden, weil dieser Fall das sehr deutlich gezeigt hat?
Der aktuelle Erfolg der Fahnder sagt überhaupt nichts über Sinn oder Unsinn von Schäubles Plänen aus, weil er in alle Richtungen interpretiert werden kann.
Eine atomgenaue Zeit bei der Tagesschau nutzt reichlich wenig, wenn ich beobachten kann, dass das Fernsehbild beim Nachbarn einige Sekunden zu meinem Versetzt ist …
EC-Karten: http://www.arx.com/documents/The_Unbearable_Lightness_of_PIN_Cracking.pdf
finde leider grade kein Veröffentlichungsdatum.
@McDough
Ich habe einen Namen, Sie brauchen mich nicht mit einer Nummer anzureden.
Antwort:
Damit, dass es schlicht unverantwortlich ist Terroristen ohne weiteres ungestört kommunizieren zu lassen.
(Text editiert. Wenn Sie geifern wollen, machen Sie das woanders. U.V.)
@7, 12: sie bezeichnen "Erstaunlich" tatsächlich als ihren NAMEN? nicht schlecht.
ansonsten gebietet die netiquette, sich erstmal an die gepflogenheiten eines forums o.ä. zu gewöhnen, und hier gehört dazu nun einmal, dass antworten nicht nur an einen poster gerichtet werden, sondern ausdrücklich an seine spezielle äußerung. finden sie nicht auch, dass das sinnvoller ist?
im übrigen hatte schäuble EBEN NICHT mit allem recht, sondern das gegenteil ist der fall. wenn schäuble mit allem recht gehabt hätte, wäre heute nämlich niemand verhaftet worden, da er nämlich immer postuliert hat, dass anschläge ohne seine übertriebenen mittel quasi nicht zu verhindern seien. der heutige erfolg der polizei zeigt stattdessen, dass die bisherigen mittel vollkommen ausreichen, wenn sie vernünftig durchgeführt werden.
@12 übrigens noch:
nach schäubles träumen sollen übrigens nicht nur terroristen nicht mehr ungestört kommunizieren, sondern auch ich und sie. finden sie das wirklich so toll? also ICH habe etwas zu verbergen, und wenn es nur der kosename meiner verlobten ist, mit dem ich sie auf meiner festplatte und in meinen emails bezeichne.
das ist es doch, dass WIR ALLE kontrolliert und bei der kommunikation gestört werden, wodrüber hier "gehetzt" wird, wie sie es nennen. nicht darüber, dass terroristen besser kontrolliert werden. da werden sie hier niemanden finden, der DAgegen ist, egal wie lang sie hier herumtrollen.
@12:
"Glücklicherweise haben die Amerikaner damit keine Probleme"
Dann wandere halt aus. :-)
@martin
Mein Name ist nunmal Erstaunlich. Ob hier das Bonmot "Nomen est Omen" zutrifft sei dem Urteil anderer zugesprochen.
Nun zum Thema:
Verkaufen Sie mich, die geneigten Kommentarrezipienten und Sie selbst doch nicht für stupid. Dass Sie derartig gewagte Argumente heranziehen müssen zeigt doch unverblümt, dass eine ernsthafte – sachliche – Auseinandersetzung mit dem schwierigen Thema "Online-Durchsuchung" Ihrerseits nicht ansatzweise gewünscht wird.
Glauben Sie mir. Niemand hat Interesse an Ihnen, Ihrem Konkubinat oder Ihrer Verlobten. Zuletzt unser Innenminister.
Es geht hier schlicht und ergreifend um Rettung von Menschenleben. Dass Sie sich mit der deutschen Geschichte beschäftigt haben und einen "Staat im Staate" fürchten ist nachvollziehbar und ehrenvoll. Sie schießen jedoch weit über das Ziel hinaus. Gefahr für den Staat und somit für den Bürger, für Sie, für mich und für Herrn Vetter droht nicht nur aus einer Dimension. Auch Terror stellt Freiheitsbedrohung dar. Das werden Sie spätestens dann merken, wenn Sie mittel- und/oder unmittelbar betroffen sind.
Mit vorzüglicher Hochachtung,
Hr. Erstaunlich
@16 Erstaunlich…
… ist nur das der geneigte Leser, also meinerEiner, sich mehr durch Autos, verpestizidete Lebensmittel, unwirksame bzw. veraltete (auch mittlerweile nachweislich falsche Therapien) bei Krankheiten usw. bedroht fühlt als durch den Terror in all seinen Facetten. Aus Ihrem Blickwinkel heraus müßte dann unser IM S. genau diese Sachen dann sogar vordringlichst bekämpfen um Menschenleben zu retten; zumal durch obengenannte Aufzählung in Deutschland mehr Menschen völlig unerstaunt und unfreiwillig (ok. freiwillig dürfte der Tod zumeißt eh nicht sein) diesen Planeten frühzeitig verlassen. Also Herr Erstaunlich, ICH finde es erstaunlich das Autos auf der Straße sich noch bewegen dürfen, das Alkohol und Zigaretten erlaubt sind, das es immer noch kein Zwang zu Foftbildung und Weiterbildung im Gesundheitswesen gibt, das Lebensmittel relativ strafbefreit vergiftet werden dürfen usw..
PS: Sie wissen aber schon, Herr Erstaunlich, dass das Leben auch ein gewisses Risiko beinhaltet? Ich für meinen Teil weiß es, und kann damit auch Leben. Ich mag es nicht, wenn der Staat meint er müßte mich zu MEINER Sicherheit überwachen, Datenbänke mit MEINEN Daten anlegen und diese einen größtmöglichen Sicherheitspersonal zur Verfügung stellen, MEINE Daten in Bezehung setzen zu Daten ANDERE Menschen, Bewegungsprofile via Handy, Maut, Zahlkarten, Videoüberwachung usw. zu erstellen und und und…
WER etwas zu VERBERGEN hat, schafft es mit etwas Mühe genau diese Überwachung zu unterlaufen. Möglichkeiten dies zu tun gibt es viele.
Mit freundlichen Grüßen
der sich nicht durch Terrorismus so sehr bedroht fühlende Jothaka
Höchst verehrter Herr Erstaunlich,
Sie vermengen zwei völlig verschiedene Sachverhalte. Einerseits einen Fahndungserfolg der Polizei / des BKA und die unsäglichen Forderungen des Herrn Schäuble (Online- "Durchsuchung", Tötung Unschuldiger etc.).
Wie schrieben Sie so schön in Kommentar #16?
"Auch Terror stellt Freiheitsbedrohung dar. Das werden Sie spätestens dann merken, wenn Sie mittel- und/oder unmittelbar betroffen sind."
Genau das ist der Punkt. Nur bedrohen mich nicht in erster Linie die Bomben irgendwelcher Terroristen, sondern die übertriebenen Reaktionen mancher Politiker auf diese abstrakte Bedrohung. _Deswegen_ stellt der Terror in meinen Augen eine mittelbare Freiheitsbedrohung dar.
Mein Tipp für Sie: Kaufen Sie sich das Buch "1984" von G. Orwell, ISBN: 3548234100. Dann lesen Sie es. Nach einer kleinen Transferleistung, die Ihnen nicht schwer fallen sollte, werden Sie verstehen, was ich meine.
Grüße!
@Erstaunlich (12, 16):
Das ich mit der Nummer anrede hat den Grund, dass in diesem Blog Kommentare als Antwort auf einen bestimmten Beitrag nicht hierarchisch aufgabaut sind. Für denjenigen, der einen Kommentar zu einem von ihm verfassten Beitrag erhält mag es eindeutig sein, auf was genau geantwortet wird. Für diejenigen, die die Diskussion verfolgen, sind derartige Antworten aber recht nervig, weil sie sich unter Umständen durch zig Beiträge lesen müssen, um den Überblick zu behalten. Aber gut, ich habe diesemal zusätzlich den "Namen" verwendet (Wobei Nicknames meiner Meinung nach auch nicht viel besser als Nummern sind).
Was die Argumente für eine Onlinedurchsuchung angeht: Sie sagen, wir brauchen diese, um Terroristen nicht ungestört kommunizieren zu lassen und dass solche "Durchsuchungen" nötig sind, um Sicherheit zu gewährleisten. Gut, diese Ansicht kann man natürlich vertreten, ich denke aber, derartige Thesen sind sehr gewagt.
Zunächst ist äußerst fragwürdig, ob eine Onlinedurchsuchung eine derartige Kommunikation überhaupt verhindern kann. Terroristen, die so clever sind, dass man eine Kommunikation nicht anderweitig überwachen kann (Sprich: Terroristen, die ihre Mails verschlüsseln und ihre Festplatte nicht ungeschützt lassen) sind auch so intelligent, dass sie sich gegen Onlinedurchsuchungen schützen können. Die Befürworter derartiger Regelungen übersehen ganz massiv die technischen Probleme derartiger Aktionen.
Ein weiteres Problem stellt der "absolut geschützte Kernbereich privater Lebensgestaltung" dar. Wie will man diesen bei der Datenerhebung ausklammern? Es funktioniert nicht.
Herr Schäuble kann viel erzählen, aktuell kommt er mit dem "Argument", dass Experten aus der Polizei und der Staatsanwaltschaft händeringend nach einer gesetzlichen Grundlage für die Onlinedurchsuchung verlangen. Dabei übersieht er ganz diskret, dass Experten aus dem Bereich der IT-Sicherheit die Möglichkeit der technischen Umsetzung ganz massiv anzweifeln und einige Experten aus dem verfassungsrechtlichen Bereich Probleme bei der verfassungskonformen Ausgestaltung einer derartigen Rechtsgrundlage sehen.
Die Bankazubis lernen in der Fachpresse, dass es den Kartenbetrügern schwerer gemacht wird:
http://www.bankfachklasse.de/index.php?do=show&id=7099&alloc=200&sid=fbf62d96505ba9caabeee4bd7da4c74f
Es ist alles eine Frage des Blickwinkels.
herr erstaunlich,
es geht um mehr als nur menschenleben. es geht um unsere staats- und rechtsauffassung, sicherheit und wie ein staat und rechtssystem sie definiert und durchsetzen will.
seien sie doch nicht sentimental. es geht _immer_ um menschenleben.
.~.
Was ich erstaunlich finde, ist Schäubles sagenhaftes Glück, dass gerade jetzt, da er überall in der Kritik stand, so etwas passiert ist.
Lucky Strike, kann ich nur sagen!!!
@18 Hootch: das mit der transferleistung kannst du vergessen, das kann der Herr Erstaunlich nicht. das hat er ja schon nicht geschafft, als ich von meiner verlobten sprach. diese aussage auf seine eigene situation zu erweitern, daran ist er ja bereits gescheitert, wie man an seinem einlass sehen kann.
@22 (Mary)
Glück war das glaube ich nicht. Schäuble wird von der Terrorgruppe bereits Ende 2006 gewusst haben, laut eigenen Aussagen war er über die konkrete Gefahr informiert. Dass die Polizei nicht so schnell zuschlagen würde, konnte er sich denken. Als er also die Onlinedurchsuchungen so vehement gefordert hat konnte er sich ausmalen, dass es früher oder später einen großen Erfolg der Polizei gibt, der die Bundesrepublik aufrüttelt und das reale Bedrohungspotential der Terroristen ans Licht bringt. Das bedeutet, es war nur eine Frage der Zeit bis Kritiker einen Rückschlag einstecken mussten, obwohl diese Bedrohung überhaupt nichts über das Erfordernis einer Onlinedurchsuchung aussagt.
Hi McDough (24)
Sorry, ich habe wohl das ;-> am Ende meiner Nachricht vergessen, denn das meinte ich tatsächlich ironisch.
Es nicht das erste Mal, dass "etwas passiert", das die Entscheidungen und das Tun von Politikern in der Öffentlichkeit zu rechtfertigen scheint …
@23, martin:
So langsam glaube ich Dir. Ich hoffe jedoch, dass Herr Erstaunlich gerade liest. Das würde auch seine Funkstille erklären. Ja, ja, ich glaube zu sehr an das Gute im -hoffentlich intelligenten- Menschen, ich weiß. ;-)
@16, Höchst geehrter Herr Erstaunlich:
Wat is nu?!?
Grüße!
@erstaunlich
erstaunlich wie Sie gewichtige Argumente als nichtig bezeichnen und im selben Atemzug blödsinnige Argumente als wichtig. Es geht keineswegs um Rettung von Menschenleben sondern um Freiheitsrechte, welche der Schäuble den Menschen im Lande streitig macht. Es mag für Sie ja schön sein das die Regierung mit solchen Gesetzen die Privatsphaere aufhebt. Und das Argument der Sicherheit benutzten schon die Nazis zur Genüge um Ihren Terrorstaat, führen zu können. Auch die totale Kontrolle sollten alle aus dem 3. Reich kennen. Warum also so etwas wollen.
Ich denke das wollen nur Leute die Mitläufer sind oder Leute die nur an sich selbst denken. So auf die Art; " so lange ich nichts zu befürchten habe ist mir egal ob andere drauf gehen". Tatsache ist auch, so eine Onlinedurchsuchung könnte ja einen Terroristen aufzeigen, der wird, bei der Durchsuchung schnell mal erschossen und keiner merkt das Er nur ein Dissident in diesem Lande war. Also ein Kritiker der RegierEnden.
Guute Naaacht Deutschland
Wir haben ja bereits gelernt, dass Passagiere in entführten Verkehrsflugzeugen unter gewissen Umständen bereits als tot betrachtet werden können. Da ist so ein minimaler Eingriff in die Individualsphäre doch allemal zu rechtfertigen. Die Privatsphäre bleibt natürlich auch bei Online-Durchsuchungen nach Möglichkeit gewahrt (nicht alle erhobenen Informationen werden auch verwertet ;-> ); dass die Intimsphäre als Kernbereich des APR unantastbar bleibt, ist doch ohnehin selbstverständlich.
Hoffentlich lesen das weder Schäuble, noch Bosbach, noch Co.
@newbie
Leider ist es nicht im geringsten Selbstverständlich das der Kernbereich der Intimsphaere geschützt bleibt. Immerhin haben doch schon sämtliche Politiker dieser Regierung gezeigt das es sich bei Ihnen um Kriminelle handelt, siehe Beteiligung eines verurteilten Straftäters an Staatsgeschäften. Welche bei allen Regierenden toleriert wird, bzw. über die Behauptung man habe da niemand anderes, spricht man sich nur von jeder Schuld frei.
Sie sollten auch nicht die Drohung des Herrn Stoiber vergessen, Er könne zu jeder Zeit den §Gotteslästerung§ wieder einführen. Was ich Ihm unbesehen glaube, obwohl das GG ja die Trennung zwischen Staat und Kirche fordert.
Und auch nicht zu vergessen ist die quasi Enteignung durch die Hartz Gesetze, obwohl ersatzlose Enteignungen doch nach GG gar nicht erlaubt sind.