“Überspringen” lässt auf sich warten
Bei der Installation von Norton AntiVirus 2008 kommt die Aufforderung, einen Norton Account zu installieren. Das habe unter anderem den Vorteil, dass der Aktivierungscode gespeichert wird und bei einer Neuinstallation nicht eingegeben werden muss. Gleichzeitig erscheint das übliche Registrierungsformular.
Keine Lust auf einen Norton Account? Womöglich kein Problem, einfach mal unten rechts “Weiter” drücken. Das Feld wird zurückgesetzt, erneut die Aufforderung, einen Account anzulegen. Spätestens jetzt gibt wahrscheinlich ein Großteil der Nutzer auf – und persönliche Daten preis.
Dabei muss man nur noch ein- oder zweimal auf “Weiter” klicken. Dann poppt nämlich – endlich – auch das Feld “Überspringen” auf. Ist dem Hersteller eigentlich klar, dass er mit solchen Mätzchen sein seriöses Image aufs Spiel setzt? Jedenfalls bei Stammkunden, die so was bisher nicht gewohnt waren.
Ich jedenfalls werfe nächstes Jahr auch mal einen Blick auf die Konkurrenz.
… z.B. <a href="http://www.free-av.de/" rel="nofollow"> avira</a>, kostenlos + gut.
Oder vielleicht mal Linux testen? Ubuntu Linux ( http://www.ubuntu.com/ ) ist mittlerweile auch für Laien leicht zu installieren – auch in einer virtuellen Maschine, die man dann zum Internt-Sufen benutzt, statt das direkt aus Windows heraus zu machen.
Kostenlos und Virenfrei isses allemal.
Neulich im Mediamarkt.
Kunde: Ich hätte gerne den Norton 2007.
Verkäufer: Nehmen sie doch den Dr. Kas…. 2007 der ist besser und einen Euro billiger.
Kunde: Nö, ich hatte Norton 2005. Der war immer ruhig. Dr. Kasp… 2006 hab ich jetzt drauf; und der findet dauernd etwas…
Unter Profis hat Norton schon lange kein gutes Image mehr, die drängeln sich nur immer auf OEM-Rechner.
Die Empfehlung von #1 kann ich unterstützen.
Es ist ein Zeichen für die funktionierende Marketingmaschine von Symantec, daß du der Meinung bist, sie hätten ein seriöses Image.
@1,3: für kommerziellen Einsatz ist Avira nicht kostenlos; bitte bedenken.
"Ich jedenfalls werfe nächstes Jahr auch mal einen Blick auf die Konkurrenz."
Erst jetzt? Symantec ist schon seit Jahren für seine träge und nicht einmal besonders gute Bloatware berüchtigt. Man zehrt dort immer noch von dem einst hervorragenden Namen, den "Norton"-Software noch in den Neunzigern hatte.
Und ja, schliesse mich 1 und 3 an.
@3: Korrekt!
Gestern habe ich mir ein neues Notebook gekauft.
Das erste was heute runterflog war Norton Internet Security.
Das "gute" Image von Norton beruht wirklich nur auf seiner extremen Verbreitung. Norton bremst gerne mal Systeme aus und Deinstallierung kann zum Alptraum werden.
Für privaten Einsatz avira classic, in Netzwerken mag ich die CA-Variante.
Wir verlassen uns schon lange nicht mehr auf lokale Virenscanner. Stattdessen läuft der Webverkehr durch einen scannenden Proxy (Mail sowieso), der Fileserver schaut sich die Daten an und nachts wird per PXE ein Linux mit Virenscanner gebootet, das die NTFS-Partitionen auf Malware und "potentially unwanted software (eg. games)" untersucht (und dann mit ntfsclone ein Image zieht, andere Geschichte).
So schalten wir den Single Point of Failure aus und auf dem Client kann bestenfalls ein recht lax konfigurierter Virenscanner zum Einsatz kommen.
Nortons seriöses Image? *zwinker*
Also entweder Avira, Kaspersky oder Sophos (im Netzwerk) verwenden, dann passiert sowas nicht. :-)
Ich habe auch schon lange kein Norton mehr auf meinem Rechner. Ich benutze jetzt eins von Steganos. Das arbeitet gut, stört den laufenden Betrieb nicht, und war Gratis^^ Werbegeschenk von einem Webhoster.
Norton habe ich nicht mehr seit ich mit einem Sicherheitsmensch von meiner Bank geredet habe und der bei dem Satz wir haben Norton, kreidebleich wurde und auf einmal verstand wieso unser Rechner andauern versuchte Bankdaten umzuleiten und wir von der Bank gesperrt wurden. Der Trojaner hat sich freundlicherweise in Norton eingenisstet -.-
google : norton antivirus probleme (2 Millionen Treffer)
Auch beliebt:
google: norton antivirus langsam (97000 Treffer)
Sollte als Entscheidungskriterium helfen..
oder avast. aber der ist für den kommerziellen gebrauch wohl auch nicht kostenlos.
Probieren Sie einen Norton Account zu löschen.
Auf der Website von Symantec findet dazu keine Funktion. Ich zweifelte an mir, aber die Support-Abteilung bestätigt: Es ist nicht vorgesehen seinen Norton Account zu löschen.
Für einen Hersteller von Datenschutz-Software ein, meines Erachtens, skandalöses Vorgehen!
Norton hat vermutlich nur bei einigen Zielgruppen noch ein "seriöses Image", u.a. bei vielen Laien.
Wenn ein zeitgesteuerter Offline-Scanner reicht, dann ist ClamWin auch
nett.
http://de.clamwin.com/
Norton, der Gilb und seriös? Seit dem ich den Mist verbannt habe, laufen selbst alte Rechner mit angenehmer Geschwindigkeit (vom Starten und Runterfahren ganz zu schweigen)…
Immer gute getestet und bei mir sehr stabil (auf X Rechnern mittlerweile) G-Data InternetSecurity
Avira ist echt nervend, ist zwar kostenlos aber dafür nervt der dauernd mit dem Hinweis doch auf die Premium Version upzudaten.
Letztlich ist das Konzept von Antivirenprogrammen ja eh fraglich.
Gefährlich ist das Sie nämlich nur eine kleine Anzahl von Viren erkennen können, den Benutzer aber in der Regel in Sicherheit wiegen.
Gnarg. Unfassbar. Norton war mal ausgesprochen gut, ja. Auch seine Bücher waren gut geschrieben. Aber Herrgott nochmal, das war zu DOS-Zeiten! Alles, was später kam, ist mir und genügend anderen nicht gerade glänzend aufgefallen, diplomatisch gesprochen. Dass sich das immer noch nicht bis zum Enduser rumgesprochen hat, ist unglaublich. Schon eine kurze Recherche bei Heise nach Norton oder Symantec sollte eigentlich genügen, hier mal ein paar Überschriften:
- Norton AntiVirus for Macintosh macht Mac unsicher
- Lücken in Symantecs Mail-Security-Produkten
- Treiber von Sicherheitssoftware gefährden Systemstabilität [Norton mit dabei...]
- Schwachstellen in Antivirenlösungen [Symantec + Sophos...]
- Kritische Lücke in Norton Antivirus und Internet Security
- Mehrere Schwachstellen in Symantec-Produkten [Update]
- Sicherheitslücke in Norton Personal Firewall 2004
- Sicherheitslücke in Symantec-ActiveX-Modul
- Symantecs Controls für Online-Support waren Einfallstor für Angreifer
- Wirbel um kritische Lücke in Symantecs Antivirenprodukten [Update]
Ich meine, hey, nur um es in Erinnerung zu rufen, das ist nicht irgendeine Feld-, Wald-, und Wiesen-Software, das sind die Programme, die den PC eigentlich sicherer machen sollten. Na ja, wenigstens verscherzen Sie es sich offensichtlich langsam auch mit Leuten wie Udo.
Ach, Norton. Angemessene Software.
Ich: Du, der Norton macht deinen Rechner so langsam.
Sie: Ja, habe ich schon mehrfach gehört.
Ich: Soll ich ihn deinstallieren? Und AVG installieren?
Sie: Neee. Den habe ich doch bis Sommer 2008 bezahlt!!!!
Nachtrag: Ich kippe gerade vom Stuhl vor Lachen. Wenn ich mir hier die Postingfrequenz anschaue, mit der die Leute absolut einheitlich antworten, wie wenig sie von dem Kram halten, wird gerade eines klar: nämlich, dass Udos Satz "Norton setzt sein seriöses Image aufs Spiel" ungefähr das Computer-Äquivalent zu "Brigitte Zypries und Heinrich Cöllen setzen ihr seriöses Image aufs Spiel" war. Ein DAA-Spruch halt. (= Dümster anzunehmender Anwalt – sorry, konnte mir die Spitze nicht verkneifen ;-))
Ich bin auch vor Jahren schon weg von der "gelben Gefahr" – und nutze zur Zeit die Security Suite von ZoneAlarm. Damit bin ich sehr zufrieden, da die Updates immer direkt abgeholt werden – manchmal auch mehrmals am Tag! Und das Teil ist noch nicht einmal so teuer …
Auf Windowskisten setze ich auf <a href="http://eset.de" rel="nofollow">nod32</a>, superschnell, verbraucht kaum Ressourcen und wenn er mal ins Tests beachtet wird, ist er meißt der Sieger.
Schon die Meldung "Seit dem xx.xx.xxxx hat Norton Sie vor 34.578 Viren geschützt" ist mehr als missverständlich – einen seriösen Eindruck macht das schon lange nicht mehr.
Ich bevorzuge Kaspersky Security Suite. Gute Erkennung und sehr schnelle und regelmäßige Updates.
Warum überhaupt auf eine neue Version updaten? Bei mir zu Hause läuft immer noch eine uralte Version, die sich immer noch mit den neuesten Virensignaturen versorgt.
@12 (PeZe):
Na, das ist aber ein wenig kurz gedacht. Schon länger als 2 Sekunden über die Aussagekraft nachgedacht? Ein Tipp:
"Ergebnisse 1 – 10 von ungefähr 1.950.000 für avast antivirus probleme. (0,15 Sekunden)"
"Ergebnisse 1 – 10 von ungefähr 1.910.000 für kaspersky antivirus probleme. (0,43 Sekunden)"
"Ergebnisse 1 – 10 von ungefähr 1.870.000 für mcafee antivirus probleme. (0,22 Sekunden)" bzw. "1.250.000 für trendmicro antivirus probleme. (0,21 Sekunden)"
"Ergebnisse 1 – 10 von ungefähr 1.770.000 für avg antivirus probleme. (0,26 Sekunden)"
"Ergebnisse 1 – 10 von ungefähr 1.390.000 für nod32 antivirus probleme. (0,24 Sekunden)"
Aber immerhin bringt dieser Dreimal-Klicken-Mechanismus für manche User ein ungeheures Triumphgefühl mit sich.
Es gibt garantiert nicht wenige, die nach dem erfolgreichen Wegklicken erstmal die Becker-Faust machen, so in Richtung "Jaaaaaa! Hab ich Euch! Mich kriegt ihr nicht, ihr miesen kleinen Datenklauber!"
Wie war denn Deine Reaktion so, Udo?
-Emotionloses zur Kenntnis nehmen?
-Leichtes Triumphlächeln (Nur mit einem Mundwinkel)?
-Besagte Becker-Faust?
-Anlauf und dann mit doppelter Becker-Faust auf den Knien über den Teppich sliden?
-Klose-Salto?
-Sanogo-Flickflack?
Ach und um in diesen mehr oder weniger lächerlichen Glaubenskrieg einzusteigen: Auf meinen Kisten läuft entweder AVG Free AV oder NOD32
Die qualitativen Unterschiede schwanken zum einen von Client-Version zu Client-Version auch innerhalb der Herstellerserien sehr stark und zum anderen Sitzt das größte Problem immer noch vor dem Rechner und hackt auf der Tastatur rum. Was nützt einem ein unzureichend eingestellter Virenscanner bzw Firewall – außer Sicherheit vorzugauckeln natürlich.
Einfach nicht mit der Kiste für's Onlinebanking auf Pornoseiten surfen, meine Herren ;)
Ich dachte heutzutage benutzt man G-Data ?
Ups – "vorzugaukeln" und "fürs" sollten da natürlich stehen :D
@27 (Niemand):
> Ach und um in diesen mehr oder weniger
> lächerlichen Glaubenskrieg einzusteigen:
Glaubenskrieg? Was für ein Glaubenskrieg?! Bisher hat eigentlich noch niemand geschrieben, dass er Norton für sinnvoll hält. Also außer Udo jetzt natürlich indirekt, indem er den Jungs doch tatsächlich bescheinigt, sie könnten ihre Seriösität einbüßen. ;-)
@ 1 (RA JM)
Avira war mal gut, liefert gelegentlich aber Fehlalarme sogar bei Systemdateien (ist so ins Gerede gekommen und mußte deshalb mehrfach gepatcht werden) und verträgt sich nach meiner Erfahrung auch nicht mit allen AntiMalwareProgrammen,ist deshalb (trotz hoher Erkennungsraten) m.E. nicht mehr erste Wahl. In PC-Zeitschriften wird die Kombination von AVAST (aus Östereich) mit der Firewall von Comodo sehr empfohlen. Bin dieser Empfehlung gefolgt; vorgenannte Kombination funktioniert bei mir bestes, ist ebenfalls kostenlos mit mehreren (automatischen) Updates täglich …
Hm, wenn hier alle von der Konkurrenz reden: wie wärs denn mal mit der Konkurrenz aus dem Hause Apple?
Norton ist der letzte Scheiss… Einfach nur überladen und unnütz!
@Niemand:
Mein Virenscanner wurde im vorigen Jahrtausend "erzeugt" und verlangsamt den Rechner nicht. Im Zweifelsfalle befragt er halbautomatisch virustotal.com.
Einmal Norton, nie wieder Norton.
Ich setze nur noch auf Freeware.
Norton hatte sich so in die Registry gefressen, dass das gesamte System nach eine Deinstallation der Antivirensoftware nicht mehr bootfähig war. Und das nicht nur bei mir… Schöner Mist, dieses Norton.
Norton = Die gelbe Pest. Finger weg ! Das ist ein seriöser Ratschlag. Das Zeug nistete sich dermassen tief in's System ein, dass selbst das Norton-eigene Deinstalltionprogramm es nicht mehr schafft, alles zu beseitigen.
Wenn Udo Vetter sich bei der als Blogosphären-Seminar getarnten Apple-Veranstaltung in Gummersbach informiert hätte, bräuchte er nie wieder einen Virenscanner ;-)
So viel negatives ueber Norten, und keiner postet das Bild dazu?
http://www.scaryideas.com/print/4292/
@39 Stimmt! Normalerweise setze ich das System völlig neu auf, um die gelbe Pest los zu werden…
@26 (cdk):
Mit der Einführung von WinXP und Fat32 oder NTFS auf breiter Basis hat sich beispielsweise das Dateisystem verkompliziert und bietet mehr Schlupflöcher für Schadvieh, welche ältere Scan-Engines uU nicht kennen und daher nicht prüfen. Hier kann ein Update auf eine neue Version oder ein neues Programm angebracht sein.
Ansonsten: Volle Zustimmung.
@37 (PeZe):
Ich kann leider nicht nachvollziehen, worauf Sie Bezug nehmen. Bitte um Erklärung. (Ernsthaft, vielleicht übersehe ich ja etwas?)
> Ist dem Hersteller eigentlich klar, dass er
> mit solchen Mätzchen sein seriöses Image
> aufs Spiel setzt?
Da gibt es nichts mehr aufs Spiel zu setzen.
@44(Niemand)
ok, war nicht deutlich genug.
Ich zitiere mal:
"Wie schützt man sich denn dann am besten vor Viren und Würmern?
Die einfache Antwort: Man klickt nicht auf alles, was nicht bei 3 auf den Bäumen ist und hält seine Software auf dem neuesten Sicherheitsstand. Ein gesundes Maß an Paranoia ist zu empfehlen,.."
Quelle:
http://www.oschad.de/wiki/index.php/Virenscanner
Norton…waren das nicht die, bei denen im IRC der Textstrang "DCC SEND killertrojaner.exe 127.0.0.1" zur Totalabschottung führte?
<= seit jahren viren- und scanner frei (…ja windows)
hirn hilft.
Tipp für den heimischen Rechner: Avira. http://www.freeav.com
Tipp für Geschäftsrechner: Mal fl fragen und ein komplettes Sicherheitskonzept erstellen.
Ein Virenscanner alleine ist kein Sicherheitskonzept. Da muß schon ein bisschen mehr hin, insbesondere, was die Rechteverwaltung unter Windows angeht.
Kür ist dann in der Tat, ein Linux-Netzwerk für das Büro aufzubauen. Aber da muß wirklich jemand ran, der weiß was er tut.
Ich war immer Mickersoftmensch. Und kann das auch bis heute besser administrieren als Linux. Aber bei Linux wundert mich bis heute immer wieder, was alles dabei ist und NICHT gekauft werden muß.
Z.b. Bildbearbeitungsprogramm, Officeprogramm, Mediaplayer der Extraklasse…alles schon frei Haus und nicht so petzwütig wie Mediaplayer und Co.
Und was die Sicherheit angeht: Da krankt Microsoft schon am System. Das ist völlig falsch aufgebaut und wird sich daher nie wirklich bessern, da die von anderen Voraussetzungen aus programmieren, als das die Linux-Gemeinde tut.
Achja, die gelbe Kiste mit dem großen "N" vorne drauf halte ich bereits für einen Virus.
Frisst Haufen Ressourcen, meckert bei jedem Pieps, aber wenns ernst wird, hält er die Klappe.
Hm, es heißt doch DER Norton-Virenscanner oder? *fg*
@46 (PeZe):
Was zur …? Ich kann diese Antwort schon wieder nicht einordnen. Das hat doch alles keinen Bezug zu meinen Beiträgen? Aber trotzdem richten Sie Ihre an mich?!
Argh.
Ich meinte mit meinem letzten Beitrag [N|n]iemand persönlich
;-)
ich bin gespannt, ob aufgrund dieses blog-beitrags symantec es wagt, einen anwalt abzumahnen!
grüßle
robert
Hm. Verhängnisvoller Name. Danke für die Auflösung ;)
Nur ein toter Norton ist ein guter Norton.
Herr Vetter, die Person die dafuer verantwortlich ist dass Sie sich von Norton nutzen lassen, sollte erschossen, erhaengt, gevierteilt, verbrannt und dann gefoltert werden.
Wi hier schon erwaehnt gibt es viele alternativen, sogar Opensource mit ClamAV (Clamwin), dass man sich dieses Resourcenloch nicht laenger antun muss.
Gruss aus Pforzheim
P.S.: all dies stellt meine Meinung und keine Verunglimpfung und Todesanforderung irgendwelcher Personen dar.
Komisch wie es eine Firma schafft einen so guten Namen wie Norton es seinerzeit war, (NortonComander) so kaputzumachen!
Aber verständlich ich habe die Anti Viren Software auch nur einmal installiert plötzlich war der Rechner 4x langsamer…
Gruß
Zack
Ich persöhnlich habe anstatt "Norton" auf dem Compi immer ein Schälchen WEIHWASSER neben der Tastatur stehen! Das hilft genauso!… Sagt der Papst… und DER MUSS ES WISSEN!
Ich bin selbständiger PC-Dienstleister für Privatpersonen (PCs einrichten, Windows- und Internet-Probleme beseitigen etc.) und bin gegen diese "Internet-Security"-Pakete. Egal von welchem Hersteller. Die Dinger machen selbst moderne Rechner deutlich langsamer.
Normalerweise reicht die Kaufversion von Avira Antivir (20 Euro/Jahr) völlig aus. Die checkt auch die Mails und hat einen klasse Echtzeitwächter im Systray.
Als Firewall reicht die Windows-Firewall in Kombination mit der Hardware-Firewall des DSL-Routers auch völlig (wenn man nicht dauernd Hacker- oder Pornoseiten besucht).
Dazu noch ein vernünftiges Mailprogramm mit lernfähigem Spamfilter wie z.B. Eudora (mein Favorit) oder Mozilla Thunderbird.
Ich kann genausowenig wie irgendjemand anderes sagen, was das "beste" Antivirenprogramm bzw. Internet-Security-Programm ist.
Aber was nicht mehr stimmt, ist, dass Norton langsam sei. Das war bis Version 2006 so (denn Norton ist schon sehr lange auf dem Markt, und wurde erst für die 2007er komplett von Grund auf neu geschrieben – andere Hersteller sind erst später in den Markt eingestiegen und konnten neuere Programmierkonzepte direkt umsetzen, während Symantec immer noch mit dem gleichen Quellcode-Kern gebastelt hat). Seither ist die Systembelastung kein Argument mehr, verglichen mit anderen Herstellern (dass jede Sicherheitssoftware das System belasten muss ist ja klar) liegt Norton inzwischen auf den vorderen Plätzen (lt. diverser einschlägiger Magazine, die ich natürlich gerade nicht vorliegen habe, aber gewissenhaft gelesen habe).
Und was Deinstallationsprobleme betrifft, so ist es zwar traurig, dass das nicht immer mit der mitgelieferten Routine klappt, aber jedem, der damit Probleme hat, sei das Symantec Norton Removal Tool "SymNRT" von deren Homepage empfohlen. Das putzt nach meiner Erfahrung sehr sauber.
Ach, und was häufige Updates angeht: Schwachsinn. Ob 5 Mal am Tag oder 1 Mal in der Woche ist unerheblich, solange nach einem schwerwiegenden Ausbruch schnell eine Signatur zur Verfügung steht. Mit diesem Update können dann auch gerne die in der Zeit seit dem letzten Update aufgelaufenen Signaturen für Laborviren, die quasi keine Verbreitung haben und schwächst infektiös sind, übertragen werden.
Aber, um zum Thema zurück zu kommen: mich hat das mit dem Norton Account auch genervt, bis ich das mit dem weiterklicken rausbekommen habe. Ich bin aber dankbar, dass es wenigstens möglich ist, den Account zu umgehen, wenngleich das auch nicht dokumentiert ist. Den guten Ruf, so er denn da ist, setzt Symantec damit aber nicht wirklich aufs Spiel – der Verbraucher akzeptiert schon lange viel schlimmere Dinge im oder um das Internet. Der Ruf wird vor allem durch die Ansicht belastet, Norton sei langsam (was wie gesagt gestimmt HAT), und der Service/Support sei schlecht (was wohl nicht ganz falsch ist, bzgl. des kostenlosen Supports). Und durch Details wie "Bootable-CD kann keine NTFS-Drives scannen" oder "Identity Safe bietet keine Export/Druck-Funktion für gespeicherte Daten". Da besteht auf jeden Fall Nachholbedarf.
Wichtig ist aber vor allem eins: geschützt zu sein vor den meisten Bedrohungen (da einen vor allen keiner schützen kann), und das erledigen Norton, Kaspersky, G-Data und wie sie alle heißen alle. Wer sich trotzdem ne Infektion fängt – kann sich nichts vorwerfen. Außer kein Backup gemacht zu haben.
59 (RamBam) schrieb: "Aber was nicht mehr stimmt, ist, dass Norton langsam sei."
Hmm, ich habe gerade heute Nachmittag ein 2,5-GHz-Notebook vom 2007er-Norton-Paket befreit, was einen deutlichen Gewinn der Geschwindigkeit dieses Rechners brachte. Norton selber mag vielleicht nicht mehr "langsam" sein, macht aber wegen der Aufblähung des Windows-Betriebssystems (Registry etc.) das Windows und damit den Rechner selber langsamer. Ich stelle das immer wieder fest.
@Udo Vetter
Werfen Sie doch mal einen Blick auf NOD32 – eine Testversion erhalten Sie beim deutschen Distributor: http://www.datsec.de/
Schnell und ressourcenschonend – und ohne hintertückische Registrierungszwänge.
Für den seltenen Fall, dass man mal seinen Freischaltcode versiebt kann man Datsec anrufen und hat per Mail ruckzuck wieder die erforderlichen Daten.
@60 (Django): Ich hab das schon so gemeint, dass nicht (nur) Norton an sich schneller läuft, sondern das ganze System mit Norton weniger langsam ist seit der Version 2007 (verglichen mit den Vorgängerversionen). Hast du denn danach eine andere Antiviren-/Internet-Security-Software installiert? War das System danach immernoch schneller als mit Norton?
56 (Zack) schrieb: "Komisch wie es eine Firma schafft einen so guten Namen wie Norton es seinerzeit war, (NortonComander) so kaputzumachen!"
Die ürsprünglichen Erzeuger (Norton) sind halt aufgekauft worden (von Symantec). Mir fällt gerade der Name des Programms nicht ein, aber es gab mal ein klasse Festplattentool, das auch schwer "abgebaut" hat, nachdem dessen Hersteller auch von Symantec aufgekauft wurde.
Den Norton Commander habe ich vor 17 Jahren unter DOS/Win3.1 schon benutzt und ich benutze ihn heute (unter XP/Vista) immer noch. Zum Beispiel, wenn ich eine von Windows als angeblich nicht löschbar oder umbenennbar erklärte Datei löschen will. Klappt immer. Auch unter NTFS. Einfach in Windows den Norton Commander in einer Eingabeaufforderung starten und die entsprechende Datei löschen oder umbenennen.
@63 (Django): Du meinst wahrscheinlich Partition Magic, von ursprünglich PowerQuest. Da hat sich aber nicht viel geändert – PM 8.05 (aktuelle Version) läuft halt nicht mit Vista, ist ansonsten aber keinen Deut schlechter (weil es das gleiche ist) wie die Vorversion von PowerQuest. Nur ein Update wäre halt mal angebracht, weil die Software inzwischen halt ein Wenig angestaubt ist.
@62 (RamBam): Nein, ich verwende auch keine anderen Security-Suiten mehr. Ich habe festgestellt, daß die alle einen negativen Einfluß auf die Power des PC haben. Egal ob Norton, Kaspersky oder welches Suite-Paket auch immer.
Ich installiere immer nur das pure Antivirenprogramm von Avira, schalte die Windows-Firewall wieder ein und konfiguriere (falls nötig) die Hardware-Firewall des Routers adäquat.
Der Vorteil von Programmen wie Avira Antivir oder AVG Antivirus ist, daß sie sich nicht so tief bzw. praktisch gar nicht in das Windows-System resp. die Registry einbinden oder diese aufblähen, sondern sozusagen "on top" laufen.
Alle AV-Programme kranken daran, daß die Labore den Virus kennen müssen, und das Update installiert sein muß, bevor der Anwender den Virus kriegt.
Entweder, man verhindert Virenbefall durch Verhalten, oder man spielt mit dem Feuer.
@59:
Daß Norton durch ein altes Programm gehandicapt sei ist grotesk. Ein altes Programm mußte doch auf noch viel langsameren Rechnern mit viel weniger RAM zum Laufen gebracht werden können.
Wenn, dann müßte das ein Vorteil gewesen sein.
"Neuere Programmierkonzepte" – gibt es da ein Beispiel?
:)
@64 (RamBam): Nein, ich meine nicht Partition Magic. Das ist nach wie vor gut, besonders die Boot-CD.
Ich denke, ich meine Norton Ghost. Bis zur Version 2003 war das echte Spitzensoftware. Die neueren Versionen kann man m.E. vergessen. Aber egal, Acronis TrueImage ist eh besser. ;)
66 (Stefan W.) schrieb: "Entweder, man verhindert Virenbefall durch Verhalten, oder man spielt mit dem Feuer."
Volle Zustimmung. Ich habe seit etwa acht Jahren keinen Virus/Wirm/Trojaner etc. mehr auf meinem PC gehabt bzw. sich einnisten lassen (Der Avira-Guard fängt sowas ja ab). Ein paar Grundregeln beachten und alles ist fein.
Ein Bekannter meines Vaters ruft mich alle paar Monate, weil irgendwie "nix mehr geht" auf seinem PC. Und jedes Mal muß ich Hunderte (!) von Infektionen beseitigen, die der notgeile alte Kerl sich auf Pornoseiten einfängt. ;) Und der Typ hat immer die neueste Version des Security-Komplettpakets von Norton auf dem PC. Er besteht auf Norton, weil Computer BILD ja sagt, das sei so toll. :-D
Bei solchen Bildlesern wuerde verlasse ich gern gleich wieder den Raum und ueberlasse Sie ihren Ueberzeugungen. Bildleser sind unheilbar d…!
Lieber Udo,
als IT Cons schließe ich mich @58 völlig an, schmeiß Norton AV runter… Systemressourcenverbrauchend ohne Ende, Nutzen begrenzt…wenn dann Kapersky AV…
Seit wann hat Norton ein seriöses Image. Die Norton-Software fliegt bei neuen Laptops immer als erstes runter.
@65: OK, das stimmt, dann läuft das System sicherlich schneller. Ob das nun mit einer aufgeblähten Registry oder tiefen Systemeingriffen zusammenhängt möchte ich dahingestellt lassen.
@66: Du meinst also, dass aktuelle Games (bzw. sehr leistungshungrige Anwendungen) auf DOS 5.0 auf aktueller Hardware besser laufen würden? Überspitzt dargestellt, gebe ich zu. Aber "alte" Software auf neuen Rechnern scheint kein allzu erfolgreiches Konzept zu sein.
Was ich meinte, ist, dass Norton immer mit neuen Features erweitert wurde, hier was hinzugepackt, da was gefrickelt, mit dem Ergebnis, dass hinterher ein Code rauskam, der eben nicht optimal war, weil er gewachsen war und somit kein schlüssiges Gesamtkonzept, auch im Hinblick auf die Performance, mehr vorhanden war. Deine Beschränkung auf RAM indes ist grotesker als es meine Aussage war…
Neue Programmierkonzepte? Frag mich nicht nach Namen, weil ich kein Entwickler bin, aber ich denke da an neue Entwicklungsumgebungen, neuere, besser dokumentierte APIs etc. Es ist ja im Prinzip auch egal warum – Tatsache ist, dass Norton nicht mehr bremst (weiterhin die Einschränkung, dass natürlich jede Suite bremst, Norton aber nicht mehr aus dem Rahmen fällt).
@67: Ghost kenne ich nicht wirklich, will heißen, habe nie damit gearbeitet. Ich weiß nur, dass es zwsichendurch Save & Restore hieß und ein Wenig vom Konzept "HD-Image" wegging und sich mehr Richtung "Rundum-Sorglos-Backup-Lösung" entwickelt hatte. Nachdem das jetzt jedoch von Norton 360 mitübernommen werden soll, heißt Ghost wieder Ghost, ob es was taugt, weiß ich nicht. Aber war Ghost wirklich mal was Fremdes? Ich dachte, es würde schon seit ewigen Zeiten zu Symantec gehören… wobei, könnte sein, dass es Norton Ghost schon vor der Übernahme von Norton durch Symantec gab… keine Ahnung.
@68: Wenn der ComputerBILD liest, müsste er sich eigentlich Kaspersky zulegen. Komischerweise ist dort oftmals in der Nähe des für Kaspersky sehr positiven (und damit auffälligen) Antiviren-Tests doppelseitige Kaspersky-Werbung zu finden…
"Ich jedenfalls werfe nächstes Jahr auch mal einen Blick auf die Konkurrenz."
Kann ich nur empfehlen. Habe fast 10 Jahre nur Norten benutzt, bois es da auch mit Online-Registrierung und Freischaltung los ging. Seitdem bin ich weg, auf sowas lege ich keinen wert.
Surfe derzeit gerade wieder mit Firefox, der mit Norton Internet Security seit dem letzten "Live-Update" noch halbwegs kann. Davor nutzte ich Opera, weil schon früher mal mit dieses ausbremsen von Firefox durch Norton störte. Aber derzeit fühlt sich Opera an wie in späten 80ern, als man bei Computern gemütlich wartete, bis schnell eingehackte Zeichen auf Schirm erschienen und sich was tat.
=> ich habe Norton seit 2004, die 2007er (weil erstmals die diese Performance-Probleme machte) wird wohl die letzte bleiben
Nod32 von Eset. Die vorzüge haben meine Vorredner ja bereits genannt. Seit heute ist wohl auch die Security Suite von Eset in Deutsch erhältlich.
Ich würde einen Blick wagen.
Zitat "# Horst Brandl meint: (14.11.2007 um 14:40)
Probieren Sie einen Norton Account zu löschen.
Auf der Website von Symantec findet dazu keine Funktion. Ich zweifelte an mir, aber die Support-Abteilung bestätigt: Es ist nicht vorgesehen seinen Norton Account zu löschen.
Für einen Hersteller von Datenschutz-Software ein, meines Erachtens, skandalöses Vorgehen!"
Btw: Einen Aplle ITunes Account kann man auch nicht löschen – nur inaktivieren.
zitat: "ist dem Hersteller eigentlich klar, dass er mit solchen Mätzchen sein seriöses Image aufs Spiel setzt? "
*lol*, der war gut… norton und image? bzw. was sollten die noch aufs spiel setzen? :)
"Seriöses Image" – der ist gut! :-)
Wer Norton-Produkte nutzt, outet sich zwangsläufig als IT-Laie – oder hält auch die Bild-Zeitung für seriös. >:->
Der Unterschied ist nur: Irgendwo im Ausland im Urlaub würde ich zur Not auch mal die Bild kaufen und lesen. Auf die Idee, ein Norton-Produkt zu installieren, käme ich dagegen höchstens mal im (Alp-)Traum …
-> avast.com
kostenfrei und ohne Werbung( auch keine eigenwerbung wie bei avira)
Auf meinem PC läuft jetzt seit einiger Zeit AVG Free Edition, das updatet sich mindestens ein Mal am Tag und wurde mir empfohlen, als ich über Norton meckerte, weil das Ding meinen PC einfach unendlich gebremst hat. Und ich bin sehr glücklich damit.
@ Udo V.
dann viel Spaß bei der Norton deinstallation, denn spätestens dann möchte man nie wieder etwas von Norton haben ;)
Norton hat schon seit einer guten Weile kein auch nur annähernd seriöses Image mehr. Auf meinem Laptop war's leider vorinstalliert. Bei der Deinstallation zerschoss er erst seinen Installer, dann den TCP/IP-Stack. Durfte den Mist dann von Hand deinstallieren (dafür gibt es sogar einen Eintrag in der Symantec Knowledge Base) und anschließend das TCP/IP-Subsystem neu initialisieren.
Was 'ne Freude.
In den letzten vier Jahren habe ich bei Freunden und Bekannten an die zwanzig Rechner von dieser unsäglichen Software befreit.
Das einzig gute AV Tool im Kaufsektor ist und bleibt Kaspersky und das jetzt schon seit ein paar Jahren. Norton ist mittlerweile der gröbste Müll mit ihrem 360° Gelaber..wo stehen die denn bei ner 360° Drehung ? Wieder am Anfang ^^. CB Leser sind Laien und erklären oder sagen kann man denen sowieso nichts. Hab einige Kunden, die CB Leser sind und ich betreue diese nur ungern und in einigen Fällen gibt es einfach keine Hilfe von mir. Norton ist nur aus einem Grund so "fett" geworden. Weil es auf jeder gottverdammten fertig assemblierten Maschine ( Desktop, Notebooks egal was !!) von Herstellern wie Dell, HP uvm. vorinstalliert ist! Genauso machts Microschro.. gerade mit Vista. Vista ist in keinster Weise ausgereift, ein System was eigentlich schon wieder abdankt, totaler Reinfall, da MS bereits gesagt hat, das 2010 ein neues OS kommt. Btw. das erste mal in der Firmengeschichte von MS ist ein Downgrade auf Win XP möglich, warum wohl !?!
Norton verlangsamt einen Rechner massiv. Und gräbt sich tief ins System rein. (Genau wie die Panda-Suite.) Wenn man diese Programme wieder komplett loswerden will, kommt man um eine Windows-Neuinstallation selten rum. (So ist zumindest meine Erfahrung.)
Ich selbst nutze mittlerweile <a href="http://www.ubuntu.com/" rel="nofollow">Ubuntu</a> und bin damit hochzufrieden. Wer allerdings wegen irgendwelcher Windows-Spezialprogramme auf Windows angewiesen ist, sollte meiner Meinung nach zu NOD32, Avira AntiVir oder Kaspersky greifen. Und, vor allem: auf gar keinen Fall irgendwelche „Personal-Firewalls“ installieren. Für eine funktionierende Firewall ist der Router zuständig.
@85(Christian):
Was spricht dagegen "Windows-Spezialprogramme" unter GNU/Linux in einem Windowsemulator wie z.B. Wine laufen zu lassen? Meine Rechner zuhause laufen komplett windowsfrei und die paar MS Programme die ich nicht missen will laufen unter Wine.
Als EDV-Dienstleister kann ich im Moment nur von Norton abraten. Es kommt immer wieder vor, daß Trojaner und andere Malware nicht erkannt werden. Ich habe hier zwei PC stehen, z.Z. einer mit Norton, einer mit Kaspersky (jedes Jahr wechsle ich, u.a. mit TrendMicro, F-Secure usw.). Norton braucht bis zu 3 Tage, um Signaturen bereitzustellen, die bei Kaspersky nach Minuten da sind (z.B. bei Trojaner in PDFs). Bei meinen Kunden (Steuerberater und Anwälte) kommen natürlich zusätzlich scannnende Firewalls zum Einsatz, im Moment finde ich den Draytek 5500 super…
Ach ja, den besten Befall hatte ich bei einem Privatkunden, ca. 36000 Dateien mit über 600 verschiedenen Schädlingen infiziert. 5 verschiedene Scanner hab ich drüberlaufen lassen, _jeder_ hat Viren gefunden.
etwas oder auch viel mühe geben,windows im meer versenken und
linux,am besten ubuntu oder einen ableger benutzen !
und die zeit der nötigungen und drangsalierungen ist endgültig
vorbei.
allerdings ist ständige fortbildung notwendig !
freundliche grüße uwe
Das letzte gute Produkt aus dem Hause Norton war der
"Norton Commander"
heute vielleicht noch als "Midnight Commander" unter Linux/Unix bekannt.
danach ging es stetig bergab…..
An Mr. 59! Da hast du Recht! Immer wieder muss ich leider feststellen dass die Windows Firewall ganz schön erheblich alles durchlässt, dass trotz nicht in der Ausnahme zugelassene
Programme mitaufgelistet sind. Dann muss nämlich die Firewall eine Meldung bringen das Programme versuchen mit dem Internet zu kommunizieren wenn mann sie öffnet. Alle Programme die sagen keine Spyware oder sonst irgendwelche Geschichten, der Sicherheit gefährden könnten, nicht enthalten würden, lügen die Hersteller! Unsinn? Nein! Wahre Tatsache. Ich hab schon einige dieser Programme getestet. Alle voll mit "Hintertürchen". Backdoor mit Sicherheit. Sobald du zustimmst bei der installation, werden alle Regel der Sicherheitssysteme lahm gelegt ohne je eine Bemerkung des Systems. Du bist online? Fragt sich ob du gerade die Windows Firewall benutzt.
Deshalb ist einfach Symantec Internet Security so Systembelastbar. Aber bei den 4 GIG RAM und einem Frontsidebus von 1333 MHZ jukt es dein system die Bohne! Dieses Programm übernimmt die Bösdenkende Matrix des Intel Chips und macht sie zu eurem Dienste. Es überzieht sich den Regeln des Systems. Alle Einstellungen im Norton führen das System so wie es am besten euch passt. Du willst das Programm X nicht mit dem Netz kommuniziert!? Dann regele es mit Norton.
Wieder besseres Wissen habe ich vor 2 Jahren auf meinem neuen PC Norton Internet Security installiert. Schwörte mir nach der Installation hochundheilig NIEMEHR diesen Quark zu kaufen.
Da mir aber die komplette Neuinstallation des PC's zu aufwendig ist, werde ich erst beim nächsten Hardware-Kauf auf Norton verzichten.
Die penetrante Account-Nachfrage kann man bei Aufruf von Norton mit weiter, weiter, weiter, nein danke wegclicken. Ist aber trotzdem obermühsam. Werde als Dank noch eine "nette" Kritik auf Amazon platzieren.
Grüsse von der Dumpfbacke