hilfe, brauche anwalt meint:
(21.11.2007 um 11:21) Antworten
Danke für Kakadu dancing !
Selten so gelacht.
Ein Leser meint:
(21.11.2007 um 11:22) Antworten
Zum letzten Link: Ich habe das heute morgen schon erstaunt im Radio gehört. Ich kann nur hoffen, dass der Mann kräftig verliert und einen Dämpfer bekommt. Es geht hier um ein Kind. Wenn ich da im Artikel lese
"Außerdem habe er keinerlei Beziehung zu diesem Kind, das gegen seinen ausdrücklichen Willen gezeugt worden sei"
Ja hallo guter Mann, willkommen im Leben. Das hält man nicht rein oder sorgt selbst für Verhütung. Wenn es sein Kind ist, hat man dazu zu stehen. Finde ich absolut unmöglich!
Tausende Väter kämpfen in Deutschland gegen die Benachteiligung der Väter bei Trennungen und dann kommt so ein Typ daher! Das ärgert mich maßlos.
Mikethebike meint:
(21.11.2007 um 11:39) Antworten
@2: Ich sehe da einen kleinen Unterschied ob ein Mann sein sehen will, aber nicht darf oder ein Mann sein Kind nicht sehen will, aber es sehen muss.
Leroy meint:
(21.11.2007 um 12:13) Antworten
Da fehlt einmal ein "Kind". Bitte einmal dahin denken. Danke. :D
Ein Leser meint:
(21.11.2007 um 12:18) Antworten
@Leroy
Ich finde, in dem Moment wo man nun mal ein Kind hat, ob gewollt oder nicht, hat man die Verantwortung zu tragen. Dazu gehört auch das man sich um das Kind kümmert. Es ist ja nicht ohne sein zutun entstanden. Ist vielleicht für mich alles etwas emotional, da ich selber kämpfen musste, zum Glück z.Zt. erfolgreich.
N.M. meint:
(21.11.2007 um 12:21) Antworten
Jau, der Passus "Kind, das gegen seinen ausdrücklichen Willen gezeugt worden sei" ist wirklich der Hammer.
Fraglich ist nur, ob man dem Kind wirklich etwas Gutes tut, indem man ihm den Umgang mit solch einem verantwortungslosen Menschen aufzwingt.
– N.M.
h meint:
(21.11.2007 um 12:21) Antworten
Vollste Zustimmung, #2.
Wir sollten wirklich alle unwilligen und sich wehrenden Väter zwingen, ihre Kinder zu sehen. Notfalls muss eben die Polizei unter Zwang Vater und Kind zusammenführen und das gegenseitige Kennenlernen durchsetzen.
Das Treffen kann so zu einem prägenden Erlebnis für die Kinder werden. Hilfreich für die Gesamtentwicklung des Kindes und die Aufrechterhaltung des Rechtsstaats.
Ein Leser meint:
(21.11.2007 um 12:22) Antworten
@7 N.M.
Da stimme ich dir allerdings zu!
Ein Leser meint:
(21.11.2007 um 12:28) Antworten
@8 (h)
Das ist natürlich auch Quatsch, das stimmt schon. Aber Väter die sich nicht um ihre Kinder kümmern, die sie in die Welt gesetzt haben, gehören bestraft. Ebenso Mütter, die dem leiblichen Vater das Kind entziehen wollen, ohne das es dafür triftige Gründe gibt.
Tina meint:
(21.11.2007 um 13:02) Antworten
Also ich finde eigentlich eher das Verhalten der Mutter bedenklich…
Sie hat sich ja ganz offensichtlich dafür entschieden, das Kind zu bekommen. Das Kind eines verheirateten Mannes. Da konnte sie ja wohl damit rechnen, dass sie aleinerziehend sein wird. Klar, den Vater trifft eine Mitschuld, er hätte schon selbst für eine ausreichende Verhütung sorgen müssen. Aber ich finde, diese Schuld ist durch die Zahlung eines angemessenen Unterhalts ausreichend beglichen.
Es ist nun mal so: Wenn eine Frau sich gegen ein Kind entscheidet, das aber nun mal schon gezeugt wurde, kann sie eine Abtreibung vornehmen lassen. Der Vater hat diese Möglichkeit nicht. Warum soll er dafür noch betraft werden?
Ich finde den Gedanken regelrecht pervers, den Vater hier zu einem "Umgang" mit dem Kind zu zwingen. Wer soll denn hier profitieren? Höchstens die Mutter, die ihren Willen durchgesetzt sieht.
Dass ein Gericht überhaupt je einen derartigen Fall angenommen hat, wundert mich schon.
Tina
Leroy meint:
(21.11.2007 um 13:32) Antworten
@8: Und was nützt ein Vater, der sich dagegen blockt?
Bzw, was ist mit dem Kind? Soll es wirklich besser sein, es lernt seinen Vater unter Zwang kennen und begreift: "Das ist mein Vater, aber er will mich nicht, egal was ich mache". Soll das wirklich besser sein?
Hat auch jemand mal an das Kind gedacht und nicht nur an den Vater?
Meinung meint:
(21.11.2007 um 13:40) Antworten
Ich finde es im Übrigen auch bedenklich, dass die Ehefrau des Mannes ihrem Mann mit Scheidung droht, sollte er seinen leiblichen Sohn besuchen. Ansonsten schließe ich mich der Meinung an, dass ein erzwungenes Treffen weder dem Kind noch dem Vater etwas nutzen würde.
dot tilde dot meint:
(21.11.2007 um 14:48) Antworten
@12 (tina):
sich zu entscheiden, es nicht zu bekommen, wäre das weniger bedenklich gewesen? geraten wir hier in die nähe von konstruierbaren schadenersatzansprüchen?
was meinst du?
.~. (etwas verunsichert)
Cheshirecat meint:
(21.11.2007 um 16:10) Antworten
Was kann das Kind beim "erzwungenen Umgang", dann auch noch regelmäßig!, lernen?:
1) Meinen Vater muss man gerichtlich zwingen, damit er sich für mich interessiert
2) Nicht nur, dass er einfach keinen Bock hat auf mich, nein, man muss ihm auch noch mit Geldstrafe bedrohen, damit er sich blicken lässt
3) Wie erbärmlich, uninteressant, nichtssagend, belastend BIN ICH eigentlich, dass mein Vater nicht freiwillig auftaucht?
Und das alles in schöner Regelmäßigkeit alle 3 Monate.
Super, was ein kleines oder auch größeres Kind da für sein Leben lernt.
Papa wird sich seine Freude sicher auch alle 3 Monate so richtig anmerken lassen – immerhin wird er nur zur Anwesenheit verurteilt, zum "freudigen" Kümmern kann ihn niemand verdonnern.
Wäre nicht ein nichtvorhandener Vater besser als ein solch gezwungener, der seine Abneigung auch noch turnusmäßig zum Besten geben kann?
tr meint:
(21.11.2007 um 16:11) Antworten
wegen dem verordnetem umgang.
was der vater verlangt (kein umgang), ist eigentlich eine seelische grausamkeit gegenüber dem eigenen kind. und das kind wird daran schaden nehmen.
also wird man sich fragen müssen, was ist das geringere übel für das kind.
der zwangsweise umgang, der dazu führen kann, daß ein vater doch noch das kind als seines annimmt und verantwortung entwickelt, oder von vorneherein kein umgang und damit dem vater die möglickeit gibt, sich wegzustehlen. soll man das sehenden auges billigen, indem man ihm einen freischein gibt?
abgesehen davon, das er mit der selben argumentation auch sagen könnte, er wolle weder für die mutter noch für das kind unterhalt zahlen. würde man ihm dann beispringen?
Ralph meint:
(21.11.2007 um 16:24) Antworten
Wie vielen Frauen, die trotz rechtmäßiger Urteile den Vätern die Kinder entziehen, sind mit Geldstrafen b.z.w. Erzwingungshaft bestraft worden?
Peter Schaefer meint:
(21.11.2007 um 17:11) Antworten
Es kann durchaus für das Kind besser sein keinen Kontakt zum Vater zu haben und es kann auch durchaus sein, daß der Vater das als verantwortungsvoller Vater weiß.
Verantwortungsvolle Menschen kennen ihre eigenen Grenzen und ziehen die nötigen Konsequenzen daraus.
Die Lebenssituation des Mannes ist sicherlich alles andere als einfach.
hilfe, brauche anwalt meint:
(21.11.2007 um 17:31) Antworten
Großes Kino.
Alle verurteilen den Vater.
Warum fragt eigentlich einmal keiner, wieso die Mutter dieses Verfahren anstrebt und ihr Kind dem Vater mit all den seelischen Folgen aufdrängen will.
Als Mutter würde ich das doch meinem Kind nicht antun und mein Kind zu diesem Ar… schicken.
Hier wird wieder einmal ein Kind zum Spielball des Rosenkrieges gemacht, und zwar von BEIDEN Elternteilen.
Jan meint:
(21.11.2007 um 17:34) Antworten
Ich habe mich kinderlos sterilisieren lassen. Nicht, dass ich nicht ohnehin schon davon überzeugt war, dass das die richtige Entscheidung war. Aber wenn ich sowas lese wie im letzten Link (und einige der Kommentare dazu), dann bin ich nochmals glücklicher damit.
allo meint:
(21.11.2007 um 18:46) Antworten
Da der reuters link grad tot ist (warum?) mal eine andere interessante Frage, die sicher auch die Rechtsinteressierten hier interessiert:
Wie stehts mit Alimentzahlungen, wenn die Frau den Vaterschaftstest verweigert? Müsste man rechtlich ja gegen vor gehen können, so nach dem Motto im Zweifel(also ohne Test) für den Angeklagten?
Mardi meint:
(21.11.2007 um 19:54) Antworten
@22
Erstmal geht's darum die Vaterschaft festzustellen. Dort musst Du zwischen verheirateten und anderen Männern unterscheiden. In der Ehe bist du grundsätzlich automatisch Vater, außerhalb muss die Mutter dich verklagen bzw. du musst den Spaß anerkennen.
Wenn du aber einmal drin bist, hast du keinen Anspruch auf Überprüfung der Vaterschaft. Nur bei begründeten Zweifeln (die du aber praktisch nicht begründen kannst) wird ein Test angeordnet. Siehe auch Problem "Anonymer Vaterschaftstest", aber da wird ja demnächst eh alles geändert.
Klaus meint:
(21.11.2007 um 20:09) Antworten
Zum Link Hausdurchsuchung
Ja, wenn der Staat bzw. Staatsbedienstete (Polizei / Staatsanwalt/ Richter/ VS etc:) zu viele Freiräume eingeräumt werden schlagen sie über die Stränge. Allen voran BMI ich habe nichts zu verbergen.
Ich möchte nicht wissen was für sch…. noch läuft bei den s.g. Seilschaften
Ziffer 8 meint:
(21.11.2007 um 22:26) Antworten
Zum letzten Link:
Spontan – ohne mich eingehender mit Argumentation und Anträgen – zu beschäftigen halte ich die Position des Vaters durchaus für vertretbar. Mag sein Verhalten auch moralisch nicht zu billigen sein, so handelt es sich trotzdem um einen möglichen Eingriff in seine Rechte, da man ihm Kraft staatlicher Gewalt immerhin dazu anhalten will sich mit jemanden – untechnisch und momentan in Ermangelung eines besseren Begriffs – abzugeben, zu dem er subjektiv keine Bindung hat.
(Evtl. ähnlich gelagert könnte man übrigens die Frage stellen, ob die einseitige Kontaktverweigerung Kind->Elternteil genügt um die Zahlung des Unterhalts zu verweigern. (Rechtsprechung dazu soweit ich sie überblicke: Es genügt nicht.))
Avantgarde meint:
(22.11.2007 um 01:41) Antworten
Mal die Dubai-Geschichte
Das liest sich ja völlig irrwitzig. Jeder mir Übelwollende könnte mir so einen winzigen Krümel unterschieben und ich bekäme vier Jahre Haft.
Das Land ist für mich selbst für Zwischenlanduzngen abgehakt.
corax meint:
(22.11.2007 um 02:13) Antworten
@Avantgarde
Wo ist das Problem? Hat ja wohl einen Dealer getroffen, also den richtigen. Genausone Heulsusu wie die, die sich in Singapur mit H erwischen lassen und dann rumheulen sie wollen nicht gehenkt werden, das Zeug hätt ihnen jemand untergeschoben oder sie haben bloß ein Päckchen für nen Freund aus Gefälligkeit mitnehmen wollen. Reine Schutzbehauptung. Andere Länder andere Sitten, und daran sollte man sich halten, wir erlauben hier ja auch nicht alles was anderswo gang und gebe ist.
Avantgarde meint:
(22.11.2007 um 03:10) Antworten
corax, auch wenn es hier einen Dealer getroffen hat, ist das Irrsinn. 0,03 Gramm ist das Schwarze unter deinem Fingernagel.
Sowas könnte an deiner Schuhsohle kleben bleiben, ohne dass du es merkst. Das kann dir jeder Konkurrent um ein Geschäft unterschieben, ohne dass du es je merkst. Und dafür dann vier Jahre ohne Möglichkeit der Verteidigung?
Tut mir leid, so ein Land besuche ich nicht mal im Transit.
TheDoctor meint:
(22.11.2007 um 08:55) Antworten
Zu Dubai:
Es steht jedem Land frei seine Gesetze zu machen wie es will (zumindestens in Gewissem Rahmen).
Wer nach Dubai arbeiten geht weiss was er tut. Er tut es für Geld.
Ob sie ihre Touristen so filzen habe ich meine Zweifel, aber niemand muss in Dubei arbeiten.
Zu Besuchspflicht:
"Hallo, Kind.
Ich habe Dich nicht gewollt.
Deine Existenz verdankst Du nur einem Betrug Deiner Mutter.
Ich muss Dich besuchen, aber ich muss nicht mit Dir sprechen.
Ich will Dich nicht sehen.
Möchtest Du das ich nochma wiederkomme ?"
Das ist staatliche Sicherung der Rechte des Kindes pur. Es gibt Dinge die lassen sich NICHT gesetzlich regeln.
BTW: Laut Presse lebt das fragliche Kind mittlerweile in einem Heim.
Ein Leser meint:
(22.11.2007 um 10:04) Antworten
@TheDoctor (29)
Traurig. Dann sollte der leibliche Vater das Kind besser zu sich nehmen! Er hat ebenso Verantwortung wie die Mutter, und diese hat scheinbar auch wenig. Sehr Traurig, wie leichtfertig manche Menschen mit der Möglichkeit umgehen sich zu vermehren.
R.A. meint:
(22.11.2007 um 11:02) Antworten
Das Gesamtszenario ist schon beängstigend:
Das Kind lebt im Heim, weil die Mutter das mit der Erziehung nicht bekommt.
Aber dieselbe Mutter behält das Recht, im Namen des angeblichen Kindeswohls solche Prozesse zu führen (im Zweifelsfall auf Kosten der Staatskasse) um dem Vater Pflichten aufzudrücken, denen sie selber nur ungenügend nachkommt.
In diesem Fall hätte schon LÄNGST das Jugendamt einen Schlußstrich ziehen, das Kind BEIDEN Eltern entziehen und zur Adoption freigeben müssen.
Es gibt genügend kinderlose Paare, die diesem Kind mit großen Engagement weiterhelfen würden.
Die beiden leiblichen Eltern dagegen sind so von Übel für das Kind, die sollten es nie mehr sehen dürfen.
Bauer vom Dreigestirn meint:
(22.11.2007 um 11:07) Antworten
Dubai: Ich bin ziemlich erstaunt, dass doch so viele nicht in der Lage sind von 4 Jahren wegen 0.03g Hasch auf den Rest der "Justiz" in diesem Land hochzuskalieren. Und Henken im Zusammenhang mit Sitten hier zu lesen kriege. Aufgeklärte Deutsche im 21. Jahrhundert. Super.
Rabenvater: Dem Sarkasmus von @8 kann ich mich nur anschließen.
TheDoctor meint:
(22.11.2007 um 12:03) Antworten
@32: Es gibt Leute die derartige Staaten nicht betreten würden. Wenn dies genügend Leute täten käme auch eine autoritäre Regierung (…äh, König, Scheich ?!?) ins Grübeln, denn Dubai lebt vom Handel, da kann man nicht den Saudi geben.
Aber die Majorität tut (sich) für Geld alles (an).
Ich mag keine Leute (also den der da abgeurteilt wurde) die rumheulen weil ihre eigenen freien Entscheidungen sich gegen sie wenden.
dude meint:
(22.11.2007 um 12:09) Antworten
Drei Monate fuer Liegestuetzen??? Nichtmal als transit. Was passiert wenn man sich mal unbedacht an einer intimen stelle kratzt? Gibt es dann ein ganzes Jahr? In so ein Land wuerde ich nicht fuer alles Geld der Welt gehen.
Laie meint:
(22.11.2007 um 15:37) Antworten
@33 Stimme vollkommen zu. Dubai will vom Handel und, als zweites Standbein, dem Tourismus leben, wenn das Öl weg ist.
Wobei es mir vollkommen schleierhaft ist, wie ein Land in dem Alkohol restriktiert ist, Homosexualität ein Verbrechen ist und die Strafen archaisch sind, überhaupt zum tollen Urlaubsparadies hochgejubelt werden konnte.
Aber die Leute machen wohl alles, was ihnen im Fernsehen als modisch vorgegaukelt wird… und wenn es ist, 1.000 Euro für ein minderwertiges Kommunikationsgerät aus dem Fenster zu werfen.
Bernieboy80 meint:
(22.11.2007 um 17:21) Antworten
Zum Thema Dubai hier noch ein Link zu einem Artikel, den ich die Tage aufgestöbert habe:
Ein 15-jähriger französischer Urlauber wird von einer Gruppe Einheimischer vergewaltigt. Nun soll ER – der Junge! – dafür in den Knast wandern.
F.R. (Psycho-Blog) meint:
(22.11.2007 um 17:27) Antworten
Weltfremde Sozial(büro)demokraten!
Erst den anonymen Vaterschaftstest unter Strafe stellen ("Zum Wooohle des Kindes"… blabla… und von wegen Datenschutz… faselfasel)
Jetzt einen Vater zwingen, Gefühle zu zeigen.
Einfach nur bescheuert!
DarthBane meint:
(22.11.2007 um 17:35) Antworten
in dem artikel steht nirgends, daß der junge in den knast SOLL…es steht höchstens geschrieben, daß ihm eine anklage plus 1 jahr haft DROHEN. da besteht meines erachtens nach ein RIESENGROSSER unterschied. man sollte schon richtig lesen, bevor man hetzt. im übrigen finde ich das aufgerege hier sehr putzig. es ist allgemein bekannt, daß in dubai die sharia gilt und die ist nun wirklich nicht bekannt dafür, verurteilte mit samthandschuhen anzufassen. aber sobald ein drogendealer wegen nachgewiesenem drogenbesitzes verhaftet wird, wird gleich ein großes tamtam drum gemacht. der ägypter kann froh sein, dafür nicht aufgehängt worden zu sein. im übrigen wäre er dafür auch in ägypten hart bestraft worden. dort gilt ebenfalls die sharia.
Rudi meint:
(22.11.2007 um 18:04) Antworten
@12 (Tina):
>Es ist nun mal so: Wenn eine Frau sich gegen ein Kind >entscheidet, das aber nun mal schon gezeugt wurde, kann sie >eine Abtreibung vornehmen lassen. Der Vater hat diese >Möglichkeit nicht. Warum soll er dafür noch betraft werden?
unglaublich… *kopfschüttel*
Ich dachte, das "mein Bauch gehört mir" Geschwätz hätten wir überwunden…
Avantgarde meint:
(22.11.2007 um 19:46) Antworten
DarthBane, offenbar willst du nicht verstehen, was ich meine.
Jetzt nimm eine sehr feine Waage, lege Dreck für 0,03 Gramm drauf und schau dir das an.
Du könntest auf dem Flughafen reintreten und 5 Minuten später festgenommen werden.
DarthBane meint:
(23.11.2007 um 12:44) Antworten
pech gehabt, schlechten tag erwischt.
Avantgarde meint:
(23.11.2007 um 15:52) Antworten
Stimmt. Man kann ja auch in Kommentarthreads einem echten Vollhorst begegnen.
Rudi meint:
(23.11.2007 um 17:44) Antworten
Dubai:
Tja, wer nach Dubai in der Urlaub muß, der muß halt was ab können…Andere Länder, andere…
Es gibt in der "westlichen Welt" auch schöne Urlaubsziele…
corax meint:
(23.11.2007 um 17:57) Antworten
"Es gibt in der “westlichen Welt” auch schöne Urlaubsziele…"
Danke für Kakadu dancing !
Selten so gelacht.
Zum letzten Link: Ich habe das heute morgen schon erstaunt im Radio gehört. Ich kann nur hoffen, dass der Mann kräftig verliert und einen Dämpfer bekommt. Es geht hier um ein Kind. Wenn ich da im Artikel lese
"Außerdem habe er keinerlei Beziehung zu diesem Kind, das gegen seinen ausdrücklichen Willen gezeugt worden sei"
Ja hallo guter Mann, willkommen im Leben. Das hält man nicht rein oder sorgt selbst für Verhütung. Wenn es sein Kind ist, hat man dazu zu stehen. Finde ich absolut unmöglich!
Tausende Väter kämpfen in Deutschland gegen die Benachteiligung der Väter bei Trennungen und dann kommt so ein Typ daher! Das ärgert mich maßlos.
dann wäre da noch:
http://www.tagesschau.de/inland/onlinedurchsuchung16.html
@2: Ich sehe da einen kleinen Unterschied ob ein Mann sein sehen will, aber nicht darf oder ein Mann sein Kind nicht sehen will, aber es sehen muss.
Da fehlt einmal ein "Kind". Bitte einmal dahin denken. Danke. :D
@Leroy
Ich finde, in dem Moment wo man nun mal ein Kind hat, ob gewollt oder nicht, hat man die Verantwortung zu tragen. Dazu gehört auch das man sich um das Kind kümmert. Es ist ja nicht ohne sein zutun entstanden. Ist vielleicht für mich alles etwas emotional, da ich selber kämpfen musste, zum Glück z.Zt. erfolgreich.
Jau, der Passus "Kind, das gegen seinen ausdrücklichen Willen gezeugt worden sei" ist wirklich der Hammer.
Fraglich ist nur, ob man dem Kind wirklich etwas Gutes tut, indem man ihm den Umgang mit solch einem verantwortungslosen Menschen aufzwingt.
– N.M.
Vollste Zustimmung, #2.
Wir sollten wirklich alle unwilligen und sich wehrenden Väter zwingen, ihre Kinder zu sehen. Notfalls muss eben die Polizei unter Zwang Vater und Kind zusammenführen und das gegenseitige Kennenlernen durchsetzen.
Das Treffen kann so zu einem prägenden Erlebnis für die Kinder werden. Hilfreich für die Gesamtentwicklung des Kindes und die Aufrechterhaltung des Rechtsstaats.
@7 N.M.
Da stimme ich dir allerdings zu!
@8 (h)
Das ist natürlich auch Quatsch, das stimmt schon. Aber Väter die sich nicht um ihre Kinder kümmern, die sie in die Welt gesetzt haben, gehören bestraft. Ebenso Mütter, die dem leiblichen Vater das Kind entziehen wollen, ohne das es dafür triftige Gründe gibt.
Also ich finde eigentlich eher das Verhalten der Mutter bedenklich…
Sie hat sich ja ganz offensichtlich dafür entschieden, das Kind zu bekommen. Das Kind eines verheirateten Mannes. Da konnte sie ja wohl damit rechnen, dass sie aleinerziehend sein wird. Klar, den Vater trifft eine Mitschuld, er hätte schon selbst für eine ausreichende Verhütung sorgen müssen. Aber ich finde, diese Schuld ist durch die Zahlung eines angemessenen Unterhalts ausreichend beglichen.
Es ist nun mal so: Wenn eine Frau sich gegen ein Kind entscheidet, das aber nun mal schon gezeugt wurde, kann sie eine Abtreibung vornehmen lassen. Der Vater hat diese Möglichkeit nicht. Warum soll er dafür noch betraft werden?
Ich finde den Gedanken regelrecht pervers, den Vater hier zu einem "Umgang" mit dem Kind zu zwingen. Wer soll denn hier profitieren? Höchstens die Mutter, die ihren Willen durchgesetzt sieht.
Dass ein Gericht überhaupt je einen derartigen Fall angenommen hat, wundert mich schon.
Tina
@8: Und was nützt ein Vater, der sich dagegen blockt?
Bzw, was ist mit dem Kind? Soll es wirklich besser sein, es lernt seinen Vater unter Zwang kennen und begreift: "Das ist mein Vater, aber er will mich nicht, egal was ich mache". Soll das wirklich besser sein?
Hat auch jemand mal an das Kind gedacht und nicht nur an den Vater?
Ich finde es im Übrigen auch bedenklich, dass die Ehefrau des Mannes ihrem Mann mit Scheidung droht, sollte er seinen leiblichen Sohn besuchen. Ansonsten schließe ich mich der Meinung an, dass ein erzwungenes Treffen weder dem Kind noch dem Vater etwas nutzen würde.
http://www.tagesschau.de/inland/besuchspflicht2.html
@12 (tina):
sich zu entscheiden, es nicht zu bekommen, wäre das weniger bedenklich gewesen? geraten wir hier in die nähe von konstruierbaren schadenersatzansprüchen?
was meinst du?
.~. (etwas verunsichert)
Was kann das Kind beim "erzwungenen Umgang", dann auch noch regelmäßig!, lernen?:
1) Meinen Vater muss man gerichtlich zwingen, damit er sich für mich interessiert
2) Nicht nur, dass er einfach keinen Bock hat auf mich, nein, man muss ihm auch noch mit Geldstrafe bedrohen, damit er sich blicken lässt
3) Wie erbärmlich, uninteressant, nichtssagend, belastend BIN ICH eigentlich, dass mein Vater nicht freiwillig auftaucht?
Und das alles in schöner Regelmäßigkeit alle 3 Monate.
Super, was ein kleines oder auch größeres Kind da für sein Leben lernt.
Papa wird sich seine Freude sicher auch alle 3 Monate so richtig anmerken lassen – immerhin wird er nur zur Anwesenheit verurteilt, zum "freudigen" Kümmern kann ihn niemand verdonnern.
Wäre nicht ein nichtvorhandener Vater besser als ein solch gezwungener, der seine Abneigung auch noch turnusmäßig zum Besten geben kann?
wegen dem verordnetem umgang.
was der vater verlangt (kein umgang), ist eigentlich eine seelische grausamkeit gegenüber dem eigenen kind. und das kind wird daran schaden nehmen.
also wird man sich fragen müssen, was ist das geringere übel für das kind.
der zwangsweise umgang, der dazu führen kann, daß ein vater doch noch das kind als seines annimmt und verantwortung entwickelt, oder von vorneherein kein umgang und damit dem vater die möglickeit gibt, sich wegzustehlen. soll man das sehenden auges billigen, indem man ihm einen freischein gibt?
abgesehen davon, das er mit der selben argumentation auch sagen könnte, er wolle weder für die mutter noch für das kind unterhalt zahlen. würde man ihm dann beispringen?
Wie vielen Frauen, die trotz rechtmäßiger Urteile den Vätern die Kinder entziehen, sind mit Geldstrafen b.z.w. Erzwingungshaft bestraft worden?
Es kann durchaus für das Kind besser sein keinen Kontakt zum Vater zu haben und es kann auch durchaus sein, daß der Vater das als verantwortungsvoller Vater weiß.
Verantwortungsvolle Menschen kennen ihre eigenen Grenzen und ziehen die nötigen Konsequenzen daraus.
Die Lebenssituation des Mannes ist sicherlich alles andere als einfach.
Großes Kino.
Alle verurteilen den Vater.
Warum fragt eigentlich einmal keiner, wieso die Mutter dieses Verfahren anstrebt und ihr Kind dem Vater mit all den seelischen Folgen aufdrängen will.
Als Mutter würde ich das doch meinem Kind nicht antun und mein Kind zu diesem Ar… schicken.
Hier wird wieder einmal ein Kind zum Spielball des Rosenkrieges gemacht, und zwar von BEIDEN Elternteilen.
Ich habe mich kinderlos sterilisieren lassen. Nicht, dass ich nicht ohnehin schon davon überzeugt war, dass das die richtige Entscheidung war. Aber wenn ich sowas lese wie im letzten Link (und einige der Kommentare dazu), dann bin ich nochmals glücklicher damit.
Da der reuters link grad tot ist (warum?) mal eine andere interessante Frage, die sicher auch die Rechtsinteressierten hier interessiert:
Wie stehts mit Alimentzahlungen, wenn die Frau den Vaterschaftstest verweigert? Müsste man rechtlich ja gegen vor gehen können, so nach dem Motto im Zweifel(also ohne Test) für den Angeklagten?
@22
Erstmal geht's darum die Vaterschaft festzustellen. Dort musst Du zwischen verheirateten und anderen Männern unterscheiden. In der Ehe bist du grundsätzlich automatisch Vater, außerhalb muss die Mutter dich verklagen bzw. du musst den Spaß anerkennen.
Wenn du aber einmal drin bist, hast du keinen Anspruch auf Überprüfung der Vaterschaft. Nur bei begründeten Zweifeln (die du aber praktisch nicht begründen kannst) wird ein Test angeordnet. Siehe auch Problem "Anonymer Vaterschaftstest", aber da wird ja demnächst eh alles geändert.
Zum Link Hausdurchsuchung
Ja, wenn der Staat bzw. Staatsbedienstete (Polizei / Staatsanwalt/ Richter/ VS etc:) zu viele Freiräume eingeräumt werden schlagen sie über die Stränge. Allen voran BMI ich habe nichts zu verbergen.
Ich möchte nicht wissen was für sch…. noch läuft bei den s.g. Seilschaften
Zum letzten Link:
Spontan – ohne mich eingehender mit Argumentation und Anträgen – zu beschäftigen halte ich die Position des Vaters durchaus für vertretbar. Mag sein Verhalten auch moralisch nicht zu billigen sein, so handelt es sich trotzdem um einen möglichen Eingriff in seine Rechte, da man ihm Kraft staatlicher Gewalt immerhin dazu anhalten will sich mit jemanden – untechnisch und momentan in Ermangelung eines besseren Begriffs – abzugeben, zu dem er subjektiv keine Bindung hat.
(Evtl. ähnlich gelagert könnte man übrigens die Frage stellen, ob die einseitige Kontaktverweigerung Kind->Elternteil genügt um die Zahlung des Unterhalts zu verweigern. (Rechtsprechung dazu soweit ich sie überblicke: Es genügt nicht.))
Mal die Dubai-Geschichte
Das liest sich ja völlig irrwitzig. Jeder mir Übelwollende könnte mir so einen winzigen Krümel unterschieben und ich bekäme vier Jahre Haft.
Das Land ist für mich selbst für Zwischenlanduzngen abgehakt.
@Avantgarde
Wo ist das Problem? Hat ja wohl einen Dealer getroffen, also den richtigen. Genausone Heulsusu wie die, die sich in Singapur mit H erwischen lassen und dann rumheulen sie wollen nicht gehenkt werden, das Zeug hätt ihnen jemand untergeschoben oder sie haben bloß ein Päckchen für nen Freund aus Gefälligkeit mitnehmen wollen. Reine Schutzbehauptung. Andere Länder andere Sitten, und daran sollte man sich halten, wir erlauben hier ja auch nicht alles was anderswo gang und gebe ist.
corax, auch wenn es hier einen Dealer getroffen hat, ist das Irrsinn. 0,03 Gramm ist das Schwarze unter deinem Fingernagel.
Sowas könnte an deiner Schuhsohle kleben bleiben, ohne dass du es merkst. Das kann dir jeder Konkurrent um ein Geschäft unterschieben, ohne dass du es je merkst. Und dafür dann vier Jahre ohne Möglichkeit der Verteidigung?
Tut mir leid, so ein Land besuche ich nicht mal im Transit.
Zu Dubai:
Es steht jedem Land frei seine Gesetze zu machen wie es will (zumindestens in Gewissem Rahmen).
Wer nach Dubai arbeiten geht weiss was er tut. Er tut es für Geld.
Ob sie ihre Touristen so filzen habe ich meine Zweifel, aber niemand muss in Dubei arbeiten.
Zu Besuchspflicht:
"Hallo, Kind.
Ich habe Dich nicht gewollt.
Deine Existenz verdankst Du nur einem Betrug Deiner Mutter.
Ich muss Dich besuchen, aber ich muss nicht mit Dir sprechen.
Ich will Dich nicht sehen.
Möchtest Du das ich nochma wiederkomme ?"
Das ist staatliche Sicherung der Rechte des Kindes pur. Es gibt Dinge die lassen sich NICHT gesetzlich regeln.
BTW: Laut Presse lebt das fragliche Kind mittlerweile in einem Heim.
@TheDoctor (29)
Traurig. Dann sollte der leibliche Vater das Kind besser zu sich nehmen! Er hat ebenso Verantwortung wie die Mutter, und diese hat scheinbar auch wenig. Sehr Traurig, wie leichtfertig manche Menschen mit der Möglichkeit umgehen sich zu vermehren.
Das Gesamtszenario ist schon beängstigend:
Das Kind lebt im Heim, weil die Mutter das mit der Erziehung nicht bekommt.
Aber dieselbe Mutter behält das Recht, im Namen des angeblichen Kindeswohls solche Prozesse zu führen (im Zweifelsfall auf Kosten der Staatskasse) um dem Vater Pflichten aufzudrücken, denen sie selber nur ungenügend nachkommt.
In diesem Fall hätte schon LÄNGST das Jugendamt einen Schlußstrich ziehen, das Kind BEIDEN Eltern entziehen und zur Adoption freigeben müssen.
Es gibt genügend kinderlose Paare, die diesem Kind mit großen Engagement weiterhelfen würden.
Die beiden leiblichen Eltern dagegen sind so von Übel für das Kind, die sollten es nie mehr sehen dürfen.
Dubai: Ich bin ziemlich erstaunt, dass doch so viele nicht in der Lage sind von 4 Jahren wegen 0.03g Hasch auf den Rest der "Justiz" in diesem Land hochzuskalieren. Und Henken im Zusammenhang mit Sitten hier zu lesen kriege. Aufgeklärte Deutsche im 21. Jahrhundert. Super.
Rabenvater: Dem Sarkasmus von @8 kann ich mich nur anschließen.
@32: Es gibt Leute die derartige Staaten nicht betreten würden. Wenn dies genügend Leute täten käme auch eine autoritäre Regierung (…äh, König, Scheich ?!?) ins Grübeln, denn Dubai lebt vom Handel, da kann man nicht den Saudi geben.
Aber die Majorität tut (sich) für Geld alles (an).
Ich mag keine Leute (also den der da abgeurteilt wurde) die rumheulen weil ihre eigenen freien Entscheidungen sich gegen sie wenden.
Drei Monate fuer Liegestuetzen??? Nichtmal als transit. Was passiert wenn man sich mal unbedacht an einer intimen stelle kratzt? Gibt es dann ein ganzes Jahr? In so ein Land wuerde ich nicht fuer alles Geld der Welt gehen.
@33 Stimme vollkommen zu. Dubai will vom Handel und, als zweites Standbein, dem Tourismus leben, wenn das Öl weg ist.
Wobei es mir vollkommen schleierhaft ist, wie ein Land in dem Alkohol restriktiert ist, Homosexualität ein Verbrechen ist und die Strafen archaisch sind, überhaupt zum tollen Urlaubsparadies hochgejubelt werden konnte.
Aber die Leute machen wohl alles, was ihnen im Fernsehen als modisch vorgegaukelt wird… und wenn es ist, 1.000 Euro für ein minderwertiges Kommunikationsgerät aus dem Fenster zu werfen.
Zum Thema Dubai hier noch ein Link zu einem Artikel, den ich die Tage aufgestöbert habe:
Ein 15-jähriger französischer Urlauber wird von einer Gruppe Einheimischer vergewaltigt. Nun soll ER – der Junge! – dafür in den Knast wandern.
http://gaywest.wordpress.com/2007/11/05/boycottdubaicom/
Weltfremde Sozial(büro)demokraten!
Erst den anonymen Vaterschaftstest unter Strafe stellen ("Zum Wooohle des Kindes"… blabla… und von wegen Datenschutz… faselfasel)
Jetzt einen Vater zwingen, Gefühle zu zeigen.
Einfach nur bescheuert!
in dem artikel steht nirgends, daß der junge in den knast SOLL…es steht höchstens geschrieben, daß ihm eine anklage plus 1 jahr haft DROHEN. da besteht meines erachtens nach ein RIESENGROSSER unterschied. man sollte schon richtig lesen, bevor man hetzt. im übrigen finde ich das aufgerege hier sehr putzig. es ist allgemein bekannt, daß in dubai die sharia gilt und die ist nun wirklich nicht bekannt dafür, verurteilte mit samthandschuhen anzufassen. aber sobald ein drogendealer wegen nachgewiesenem drogenbesitzes verhaftet wird, wird gleich ein großes tamtam drum gemacht. der ägypter kann froh sein, dafür nicht aufgehängt worden zu sein. im übrigen wäre er dafür auch in ägypten hart bestraft worden. dort gilt ebenfalls die sharia.
@12 (Tina):
>Es ist nun mal so: Wenn eine Frau sich gegen ein Kind >entscheidet, das aber nun mal schon gezeugt wurde, kann sie >eine Abtreibung vornehmen lassen. Der Vater hat diese >Möglichkeit nicht. Warum soll er dafür noch betraft werden?
unglaublich… *kopfschüttel*
Ich dachte, das "mein Bauch gehört mir" Geschwätz hätten wir überwunden…
DarthBane, offenbar willst du nicht verstehen, was ich meine.
Jetzt nimm eine sehr feine Waage, lege Dreck für 0,03 Gramm drauf und schau dir das an.
Du könntest auf dem Flughafen reintreten und 5 Minuten später festgenommen werden.
pech gehabt, schlechten tag erwischt.
Stimmt. Man kann ja auch in Kommentarthreads einem echten Vollhorst begegnen.
Dubai:
Tja, wer nach Dubai in der Urlaub muß, der muß halt was ab können…Andere Länder, andere…
Es gibt in der "westlichen Welt" auch schöne Urlaubsziele…
"Es gibt in der “westlichen Welt” auch schöne Urlaubsziele…"
Vancouver zum Beispiel:
http://www.oe24.at/zeitung/welt/weltchronik/article162441.ece