Hallo Udo! Entweder ich bin zu dumm, oder die dritte Ueberschrift, die mit dem Strafrichter, ist irgendwie daneben. Falls ersteres zutrifft, kannst Du, oder jemand anders, mich bitte nicht so sterben lassen?
Gerhard meint:
(9.2.2008 um 22:37) Antworten
Kann man die Abgabe der Fingerabdrücke eigentlich verweigern?
Klaus meint:
(9.2.2008 um 22:40) Antworten
Allerdings. Der Titel des Links hat offensichtlich nichts mit der Aussage des verlinkten Artikels zu tun.
Danke, ist geändert. U.V.
Stefan meint:
(9.2.2008 um 22:51) Antworten
Aber den letzten Artikel find ich gut: "…kann bei Bestrahlung mit UV-Licht aggressive Teilchen bilden, die praktisch jede organische Substanz angreifen und zersetzen…". Sowas wollte ich schon immer in meine Hemden eingearbeitet haben! Da erspar ich mir spaeter mal die Einaescherung… legt mich einfach ein bischen in die Sonne!
SvenK meint:
(9.2.2008 um 22:57) Antworten
Hmm, von der irreführenden Überschrift mal abgesehen, braucht nicht ohnehin eher der Richter den Anwalt/Verteidiger? Oder findet die Frau keinen Staatsanwalt? Oder geht es am Ende um zivilr. Ansprüche? Oder was?
abc meint:
(9.2.2008 um 23:19) Antworten
@2 (Gerhard): Klar kann man. Man bekommt dann halt keinen Pass.
der_jurstudent meint:
(9.2.2008 um 23:19) Antworten
oups, das mit den sternchen kann ich mir nicht erklären. höchstwahrscheinlich wurde da ein neues gesetz zur freien meinungsäusserung durchgewunken. alles halb so wild, nur zu unserem besten…
Sky meint:
(10.2.2008 um 07:45) Antworten
Die ständigen Hinweise auf Inhaltsangebote, die die Terrorgefahr marginalisieren, bin ich ja schon von Uwe Vetter gewohnt. Allerdings wird dadurch die Terrorgefahr auch nicht kleiner.
Ich fänds töfte wenn Hr.Vetter mal was zum immer aggresiver werdenden Islamismus [1] schreiben könnte. Aber das passt wohl nicht so zur Zielgruppe, gell.
Sky meint:
(10.2.2008 um 07:47) Antworten
Upps, vergessen.
[1] Islamistik (Islamismus dito) und Islamisten waren mal Islamkunde und Islamkundler. – Lustigerweise haben die sich gar nicht gewehrt als ihnen ihre Berufsbezeichnungen abhanden kamen. Hatten wohl Angst vor, äh, den Islamisten. LOL
"Zum anderen werden zentrale Strukturen in Form eines Bundesmelderegisters, das im Wesentlichen die Grunddaten aller Einwohner enthalten soll, angestrebt."
Name gelöscht U.V. meint:
(10.2.2008 um 09:56) Antworten
Zu Punkt (3): Deutschland ist halt ein (Text editiert. U.V.)
"Bundesstaat", d.h. das (Text editiert. U.V.)
wenn man mit dem Regime in Konflikt gerät. Diese Frau tut mir aufrichtig Leid. Wirklich. Das kann nicht gut ausgehen. Ich wage zu behaupten, dass noch nie ein Deutscher Recht bekommen hat gegen einen deutschen Richter. (Text editiert. U.V.)
Das kann nicht gut ausgehen.
@12: Was nicht ist, kann man leider auch nicht beschreiben. Wenn die einzigen Relativierungen dieser "Terrorgefahr" in den Blogs besteht, wird man doch als jemand, der ein solches betreibt, diese Relativierung nicht aufgeben können. Dann lesen Sie nur noch Berichte aus Interviews der gleichgeschalteten Journalisten, die höflich gebeten werden, zu gehen, wenn sie sich nicht an feste Fragen halten.
Wenn ihnen das nicht eskalierend genug ist, stellen Sie sich doch einfach vor, dass jede Sekunde ein dunkelhäutiger Moslem mit brennendem Schwert ihre Tür zerhackt und sie mit Sprengstoff bewirft (oder so *g*).
Im übrigen wäre "Die Gefahr (TM)" durch "Den Islamismus (TM)" bei weitem nicht so groß, wenn sich "Die führenden Industrienationen (TM)" anstatt mit Waffen mal mit Didaktikbüchern und Instant-Schulen und -Universitäten aus der Tüte gen Süden aufmachten, um den Menschen ein wenig Bildung zu bringen. Wer nicht lesen kann, glaubt zu gerne, wenn ihm jemand sagt dass seine Religion "Die einzig Wa(h)re (TM)" ist. Aber Diese Bemerkung ist hier eigentlich überflüssig, denn sie führt zu nichts, das ist ja das Kernproblem.
Grüße!
Pille meint:
(10.2.2008 um 09:58) Antworten
Links – Zwei – Eins – Zwei
vielleicht liegt's ja daran, dass ich gerade aufgestanden bin, aber nach "Links – Zwei" hatte ich irgendwie "Drei – Vier" erwartet …
Andreas meint:
(10.2.2008 um 11:46) Antworten
@18: Die Linklisten sind durchnumeriert. Zwei – Eins – Zwei steht offenkundig für 212. Zuvor gab es Zwei – Eins – Eins, das für 211 stand.
@12: Ich persönlich sehe die größte Gefahr im Terror, dass wir unsere Werte aufgeben, wozu ich auch die durch das Grundgesetz garantierten Rechte und Pflichten sehe. Ich schätze das Benjamin Franklin zugeschriebene Zitat: "Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety, deserve neither Liberty nor Safety."
Sky meint:
(10.2.2008 um 12:33) Antworten
@Uwe Vetter:
Yo, danke, das war ja schon mal was, danke. Es gibt also keine Terrorgefahr. Der Kofferbomber wollte auch nur spielen. Und was in anderen europäischen Ländern abgeht, nun ja, das ist nicht hier. (Terrorgefahr in Anführungszeichen war übrigens lustig.)
Wie stehts denn mit der Scharia? Die sollte man doch nicht einführen, u.a. wegen offensichtlicher Unmenschlichkeit und – Natürlich! – weil zwei Rechtssysteme nicht parallel zu betreiben sind, oder?
Ach so, ich vergass, das war in England, nicht Deutschland, dann also kein Thema bei UV.
Viele Klienten mit MH? Das würde dann einiges erklären. Dann frag ich auch nicht mehr.
Nochmals danke.
Bauer vom Dreigestirn meint:
(10.2.2008 um 12:42) Antworten
@12: Ich warte schon lange auf ein Inhaltsangebot, dass die Terrorgefahr nach objektiven Kriterien darlegt. Und seien es nur primitivste Wahrscheinlichkeitsrechnungen mit Daten, die nicht auf den ersten Blick als frei erfunden identifizierbar sind.
Leider gibt es aber immer nur Wir-werden-alle-sterben Gruselgeschichten mit transparenter Suggestionsrhetorik. Dagegen mit simpler Verdacht/Verdacht-Bestätigt Statistik gut auszusehen ist in der Tat einfach.
Sky meint:
(10.2.2008 um 12:46) Antworten
@Bauer:
Dreh mal einen Film über den Islam. Dann kannst Du – wenn Du die Scharia ein wenig thematisierst – die Terrorgefahr [TM Schäuble, der Böse] am eigenen Körper erfahren (subjektiven Kriterien entsprechend, Du Formalist! ;).
Aber das macht man ja auch nicht. ;)
Oder frag mal Broder, Kelek, die Leute vom "Zentralrat der Ex-Moslems", Giordano oder ein paar andere Juden.
Bauer vom Dreigestirn meint:
(10.2.2008 um 12:57) Antworten
@23: Ich hab' nicht einmal eine Videokamera. Über die Gefährdung von Journalisten gibt es allerdings schon seit einer Weile recht gute Statistiken, die sich auch für Wahrscheinlichkeitsrechnung auswerten lassen: Die Jahresberichte der Reporter ohne Grenzen.
Als Datenbasis für die Bestimmung einer nationalen Terrorgefahr ist das aber doch eher ungeeignet.
Sky meint:
(10.2.2008 um 13:02) Antworten
@Bauer:
Q:Wie misst man ganz wissenschaftlich die Terrorgefahr, die Terrorwetterlage?
A:In "Schäuble", die gefühlte in "Vetter".
Bauer vom Dreigestirn meint:
(10.2.2008 um 13:22) Antworten
@25:
*Klopf-klopf!*
"Wer ist da bitte?"
"Terrorist."
"Terrorist-Wer?!"
"Terrorist im Kopf, echter Terrorist zuhause geblieben."
Sky meint:
(10.2.2008 um 13:33) Antworten
@Bauer:
Wann sagt eine Katze "wuff"?
Peter Schaefer (Link) meint:
(10.2.2008 um 13:58) Antworten
@sky
"Oder frag mal Broder, Kelek, die Leute vom “Zentralrat der Ex-Moslems”, Giordano oder ein paar andere Juden."
Broder kannst Du selber anschreiben und dann fragst Du sie auch mal, was sie von den Ideen unseres rasenden Rollstuhlfahrers halten.
Die Mailadresse von Notker Wolf findest Du auch noch im Internet, dann kannst Du noch einen mit gutem Leumund fragen, ob er lieber was Öl für den Rollstuhl spendet oder doch lieber eine Latte zwischen die Speichen rammt.
Detlev T. (Link) meint:
(10.2.2008 um 18:07) Antworten
@22 (Bauer vom Dreigestirn):
Das ist doch gar nicht so schwer. Ausgehend von den zwei Thesen:
- Die Terrorgefahr hält seit dem 11.9.2001 unvermindert an
- Wir sind der Teil eines gesamteuropäischen Gefahrenraumes
muss man nur die Opfer aller Attentate (also London und Madrid) auf die gesamte EU-Bevölkerung und die vergangenen 6,4 Jahre umlegen. (Ein Versicherungsmathematiker macht auch nichts anderes.) Man kommt dann für Deutschland im Mittel auf sieben Terrortote pro Jahr, in etwa so viele wie durch Blitzschlag umkommen. Zum Vergleich: Von Nicht-Terroristen werden hier zu Lande pro Jahr 375 Menschen umgebracht (Zahl aus 2006).
Es gibt einen großen Unterschied zwischen der realen und der "gefühlten" Gefahr. Seltsamerweise haben wir Menschen mehr Angst vor seltenen als vor alltäglichen Risiken. Bekannt ist dieses Phänomen als "Die Angst des Rauchers vor dem Schlangenbiss".
Sky meint:
(10.2.2008 um 18:20) Antworten
@Detlev T.:
Ich merke Deiner vorzüglichen Analyse gerne noch an, dass die Zahl der Todesopfer eher nebensächlich [1] ist.
Wichtig ist zu verstehen, dass der politische Terror nicht einfach ausgehalten werden kann wie bspw. die Zahl der jährlichen Unfallopfer oder der Drogenmissbrauchsopfer.
Wenn wir die RAF mit ihren vllt. 50 Spiessgesellen und ca. 30 Morden betrachten, dann war das oberflächlich betrachtet nur ein laues Lüftchen, aber die pol. Wirkung war gigantisch. [2]
[1] bzgl. des Schadens für die gesamte Gesellschaft
[2] hier scheitern bspw. also Versicherungsmathematiker, hier bräuchte man Soziologen – oder eben El Schäuble ;)
Detlev T. (Link) meint:
(10.2.2008 um 18:51) Antworten
@30 (Sky): (hast du den Beitrag 22, den ich damit beantworten wollte, überhaupt gelesen?)
"Wichtig ist zu verstehen, dass der politische Terror nicht einfach ausgehalten werden kann wie bspw. die Zahl der jährlichen Unfallopfer oder der Drogenmissbrauchsopfer."
Warum nicht? Gerade das macht uns doch anfällig für den Terrorismus. Charles Townsend schreibt in seinem Buch "Terrorismus":
"Bei einer leidenschaftslosen Einschätzung der gegenwärtigen Bedrohung durch den "reinen" Terrorismus könnte es tatsächlich am angemessensten sein, ihn gar nicht zur Kenntnis zu nehmen. Statistisch gesehen stellt er eine bedeutend geringere substantielle Gefahr dar als ein Verkehrsunfall und lässt sich durch präventive Maßnahmen auch viel schlechter in den Griff bekommen.
[...]
Doch die Option, den Terrorismus zu ignorieren, ist nicht gegeben. Sie könnte vernünftig sein, ist aber psychologisch und politisch gesehen unmöglich. Der Terrorismus geht ja gerade so vor, dass er mit dem tiefsitzenden allgemeinen Bedürfnis nach Sicherheit von Leben und Eigentum und der Sorge darum spielt. Dass der Terrorismus eine Gefahr für die Sicherheit des Staates darstellt, ist unwahrscheinlich, wenn nicht gerade absurd. Doch er ist äußerst effizient darin, das staatliche Gewaltmonopol und die öffentliche Sicherheit im weiteren Sinn herauszufordern."
Mit der RAF ist das nicht zu vergleichen. Die hat auf die Repräsentanten des Staates gezielt und das waren nur ein paar hundert. Für Angehörige dieser Gruppe(!) war das tatsächlich eine signifikante Gefahr getötet zu werden. Das hätte dazu führen können, dass niemand mehr im Staat Verantwortung übernehmen will und griff daher die Strukturen des Staates tatsächlich an. Das ist bei den heutigen Terroristen, die wahllos töten, anders.
NichtLustig meint:
(10.2.2008 um 20:34) Antworten
Hey, die Schere im Kopf funktioniert. "Terroralarm" verlinkt auf ein Blog. Dort gibt es einen Link zu "thermobaren Bombe" bei Wikipedia. Hätte mich interessiert, gerade um beurteilen zu können, ob die Kofferbomber wirklich jemanden töten wollten. Aber ich habe lieber nicht drauf geklickt. Wer weiss heute schon, welche Alarmglocken das auslöst. Und schließlich habe ich hier noch einen Strafbefehl liegen, weil ich mich lautstark über die Polizei beschwert habe. Da klickt man sowas lieber nicht an.
Detlev T. (Link) meint:
(10.2.2008 um 21:31) Antworten
@32 (NichtLustig)
Hättest ruhig draufklicken können: "Jeder hat das Recht [...] sich aus allgemein zugänglichen Quellen ungehindert zu unterrichten."
Was ist der Unterschied zwischen einem Auto und einem Grundrecht?
- Ein Auto geht mit der Zeit kaputt, wenn man es benutzt.
- Ein Grundrecht geht mit der Zeit kaputt, wenn man es NICHT benutzt.
@Detlev T.:
Du stellst die wichtige Frage warum der islamisch motivierte Terror nicht einfach ausgehalten werden kann.
Das ist wohl _die_ wichtige Frage für Leute, die nur die Gefahren (die selbstverständlich gegeben sind, wenn auch in eher geringem Umfang, zumindest vglw.) der präventiven Terrorbekämpfung sehen, nicht aber deren Erfordernis, Leute wie UV also, oder Leute, die unter "UV-Strahlung" stehen (und dabei rot, aber hoffentlich nie braun werden ;).
Ehrlich gesagt disktiere ich selten mit pol. derartig aufgestellten Menschen, so dass es mir in der Tat an Empathie mangelte deren Position zu diersem Thema zu verstehen. Mir gelang es nicht einmal die Variante "Terror aussitzen" zu antizipieren, da es mir schlichtweg offensichtlich schien, dass das nicht geht ohne grösste Folgen für Gesellschaft und G.System.
Q:OK, was ist Terror?
A:Terror ist das Vorgehen vglw. wahllos Zivilpersonen oder Funktionsträger zu verletzen oder zu töten oder zu entführen oder zu bedrohen. Um bestimmte pol. Ziele zu erreichen. Terror wird von Organisationen durchgeführt.
Q:OK, warum ist Terror nicht auszuhalten?
A:Terror ("Bestrafe einen, erziehe tausende", Mao The Donk), hat eine Primärwirkung (die direkten Tatfolgen) und eine Sekundärwirkung, die gesellschaftlichen Folgen. Die gesellschaftlichen Folgen sind die vom Terroristen vorrangig beabsichtigten Folgen.
Q:Warum können wir die gesellschaftlichen Folgen nicht einfach aushalten?
A:Weil diese einen ungleich höheren impact factor haben, die Wirkung von Anschlägen kann z.B. sein:
- Eine Geschäftskette wird so unter Druck gesetzt, dass sie dermassen an Umsatz verliert, dass sie mit ihren 1.000 Filialen in Konkurs gehen muss, da niemand mehr dort einkaufen will, besipielhaft geschätzter volksw. Schaden:
5.000.000.000,-EUR
- Ein entführter Politiker meldet sich über einen (arabischen ;) Fernsehsender immer wieder mit erzwungenen pol. Statements, löst vielleicht mit seinem Insiderwissen pol. Skandale aus mit grössten pol. Folgen
- die Religionsausübung bestimmter Gruppen wird systematisch unterbunden, da in der Nähe der dafür vorgesehenen Stätten immer wieder Bomben hochgehen, die die einheimische Bev. trifft, Hass auf die betroffene Rel.Gruppe(!) wird die Folge sein
Q:Warum wäre das nicht auszuhalten.
A:Wegen des zu erwartenden Schadens für die Volkswirtschaft, der in Billionenhöhe gehen könnte, wegen der innergesellschaftlichen Folgen, die den Staat bis in die Grundfeste erschüttern könnten und natürlich auch wegen einer (zu erwartenden) innerstaatlichen Gegenbewegung, die durchaus auch faschistische Züge annehmen könnte.
Stefan meint:
(11.2.2008 um 05:35) Antworten
@34: und deshalb wollen wir den Terroristen diesen Sieg nicht goennen und fuehren den faschistischen Staat gleich im voraus ein?
Bauer vom Dreigestirn meint:
(11.2.2008 um 09:10) Antworten
@34: Jetzt versteh' ich das mit dem Film, den ich drehen soll. Ich dachte naiverweise an eine Doku, nicht an einen Hollywoodstreifen.
Detlev T. (Link) meint:
(11.2.2008 um 09:34) Antworten
@34 (Sky)
"Q:OK, was ist Terror?
A:Terror ist das Vorgehen vglw. wahllos Zivilpersonen oder Funktionsträger zu verletzen oder zu töten oder zu entführen oder zu bedrohen. Um bestimmte pol. Ziele zu erreichen. Terror wird von Organisationen durchgeführt."
Alles falsch. Weder agiert jeder Terrorist wahllos noch ist sein Tun immer gegen Zivilisten gerichtet. Auch ist das Töten oder Verletzen nicht immer Ziel eines Anschlages. (Beispiel: Die ETA warnt in der Regel, bevor eine Bombe hochgeht) Terroristen verfolgen in den wenigsten Fällen realistische(!) politische Ziele. Der Terror selbst ist meist das Ziel, weil sie nur dadurch in den Augen der anderen existieren. Eine Organisation ist nicht zwingend nötig (Beispiel: UNA-Bomber).
Es hängt allein von uns ab, wie wir mit der Terrordrohung umgehen. Komischerweise fürchten wir uns vor Gefahren um so mehr, je seltener sie sind. Beispiel: Viele Menschen haben Angst vor der Vogelgrippe, dabei ist hier zu Lande noch nie jemand daran erkrankt, geschweige denn gestorben. An der konventionellen Grippe sterben jedes Jahr etwa 10.000 unserer Mitbürger, aber davor fürchtet sich fast keiner.
Der Terrorismus lebt von der Angst, die er erzeugt. Den Terrorismus besiegen heißt vor allem, ihn nicht mehr zu fürchten. (Harry Potter Leser kennen dieses Vorgehen vom Irrwicht.) Ich weiß, dass das viel verlangt ist. Uns fehlt dazu wohl die Tradition asiatischer Philosophien, um zu erkennen, dass die Welt sich schon dadurch ändert, dass sich unsere Einstellung zu ihr ändert.
Sky meint:
(11.2.2008 um 09:45) Antworten
@Detl:
Lies Dir noch mal den Textteil durch den Du mit "Alles falsch." kritisierst. Da steht z.B. "vglw." (vergleichsweise, relativ) oder auch "oder Funktionsträger" (das dürfen auch "Grüne" oder Soldaten sein). Ich weise an dieser Stelle gerne noch einmal alle Pädagogen und sonstigen Leser auf die geradezu ausserordentliche Wichtigkeit der Semantik der deutschen Sprache hin!
Richtig ist natürlich den Terrordrohungen oder Terrortaten mit möglichst geringer Furcht entgegen zu treten.
Ja, wir gehen doch konform, nächstes mal dann nur nicht mehr Deinen Leserkommentar mit "Alles falsch." beginnen lassen (und dann Textaufnahmeprobleme folgen lassen)! (Aber das gilt natürlich auch für einige andere Superhirne hier, die wohl schon ziemlich lange unter "UV-Strahlung" (oder einer anderen vglb. Strahlung) zu stehen scheinen.)
Detlev T. (Link) meint:
(11.2.2008 um 10:18) Antworten
@38 (Sky)
Ich akzeptiere deine Kritik als (teilweise) berechtigt. Ich hatte den Eindruck, dass du den Begriff "Terrorismus" zu sehr auf das Bild von Al-Qaida oder RAF reduzierst, dem wollte ich entgegentreten.
NichtLustig meint:
(11.2.2008 um 10:35) Antworten
@33 (Detlev)
Dank der VDS und der aktuellen Praxis, z.B. bei der Operation Himmel, ist dieses Recht ja wohl ad absurdum geführt. Und ich kann Dir aus aktueller Erfahrung sagen, dass sich ein Staatsanwalt einen Scheiß darum schert, was die Fakten sagen oder ob er etwas tun oder lassen sollte. Der will auch nur sein Sach vom Tisch haben, keine Fehler machen, die man ihm ankreiden könnte und ansonsten lieber mal zuviel anordnen. An Gerichtigkeit oder Ausgewogenheit ist der nicht interessiert.
Man kann das ja dann alles in der Hauptverhandlung klären, die Ewigkeit braucht, bis sie angesetzt wird. Solange hast Du den Ärger mindestens und zweifelst am Rechtsstaat. Das ist dann dein Problem.
Sky meint:
(11.2.2008 um 10:36) Antworten
@Detlev:
Ich hatte eigentlich nur Uwe Vetter kritisiert weil bestimmte Themen hier einfach nicht angesprochen werden.
Das hat natürlich zu Gegenrede geführt, die ich dafür nutzte den geneigten und freundlichen Leser über die Folgen von pol. motiviertem Terror zu beraten. (Und so bspw. auch den vermutlichen Motivationsimperativ El Schäubles zu erklären.)
Uwe *Es gibt keine Terrorgefahr* Vetter hat es dbzgl. m.E. i.p. [1] Leseraufklärung ein wenig mangeln lassen.
Dieses Defizit ist nun also teilw. behoben und ich verabschiede mich gerne mit einem "Cheers!".
[1] Jetzt fällt mir keine Abkürzung mehr ein. ;)
Detlev T. (Link) meint:
(11.2.2008 um 11:34) Antworten
@40 (NichtLustig):
Ein Grundrecht ist ein Grundrecht ist ein Grundrecht. Ich bin jederzeit bereit, bei dessen Verteidigung persönliche Nachteile in Kauf zu nehmen. In anderen Ländern sterben Menschen deswegen. Da werde ich nur wegen des Risikos von so ein bisschen Strafverfolgung eines unfähigen Staatsanwaltes doch nicht den Schwanz einziehen! Klickedieklick.
Dr. v. Quack meint:
(12.2.2008 um 23:18) Antworten
zu "Strafrichter als Stalker":
Nachschlag heute im Göttinger Tageblatt:
Wer stellt wem nach? Angegriffener Richter stellt seinerseits Anklage wegen "Nachstellung unter Einschaltung Dritter"
Unterlassungsklagen der Ex-Freundin abgewiesen.
Medialer Rosenkrieg?
Nach diesem Artikel habe die Ex-Freundin sehr wohl einen (neuen) Rechtsanwalt gefunden, allerdings aus Hessen. Dieser werfe nun der Göttinger Justiz Rechtsbeugung vor…
@31: Sniper-Taktik halt. Da schießt man zB auf den Funker und irgendwann will keiner mehr funken. Aus dem Gesichtspunkt ist das ja fast eine faire Taktik …
@31: Geht es um Charles TownsHend, "Terrorism. A Very Short Introduction", Oxford University Press, 2003?
Kommentar schreiben
Kommentar-Editierfunktion ist aus Sicherheits/Datenschutzgründen bis auf weiteres deaktiviert. Eine Wiederinbetriebnahme dieser Funktion ist nicht geplant.
Hallo Udo! Entweder ich bin zu dumm, oder die dritte Ueberschrift, die mit dem Strafrichter, ist irgendwie daneben. Falls ersteres zutrifft, kannst Du, oder jemand anders, mich bitte nicht so sterben lassen?
Kann man die Abgabe der Fingerabdrücke eigentlich verweigern?
Allerdings. Der Titel des Links hat offensichtlich nichts mit der Aussage des verlinkten Artikels zu tun.
Danke, ist geändert. U.V.
Aber den letzten Artikel find ich gut: "…kann bei Bestrahlung mit UV-Licht aggressive Teilchen bilden, die praktisch jede organische Substanz angreifen und zersetzen…". Sowas wollte ich schon immer in meine Hemden eingearbeitet haben! Da erspar ich mir spaeter mal die Einaescherung… legt mich einfach ein bischen in die Sonne!
Hmm, von der irreführenden Überschrift mal abgesehen, braucht nicht ohnehin eher der Richter den Anwalt/Verteidiger? Oder findet die Frau keinen Staatsanwalt? Oder geht es am Ende um zivilr. Ansprüche? Oder was?
@2 (Gerhard): Klar kann man. Man bekommt dann halt keinen Pass.
Der letzte Link ist der beste :).
Das Video ist langweilig. Da gefaellt mir "Euer Klaus" doch viel besser: http://www.youtube.com/watch?v=a3VS0Yn9YEw
zu "Wolfgang Schäuble erklärt seinen Überwachungsstaat":
vielleicht ******* ***** **** ******* ******** ******* ************ ******** und ********* ******!
oups, das mit den sternchen kann ich mir nicht erklären. höchstwahrscheinlich wurde da ein neues gesetz zur freien meinungsäusserung durchgewunken. alles halb so wild, nur zu unserem besten…
Die ständigen Hinweise auf Inhaltsangebote, die die Terrorgefahr marginalisieren, bin ich ja schon von Uwe Vetter gewohnt. Allerdings wird dadurch die Terrorgefahr auch nicht kleiner.
Ich fänds töfte wenn Hr.Vetter mal was zum immer aggresiver werdenden Islamismus [1] schreiben könnte. Aber das passt wohl nicht so zur Zielgruppe, gell.
Upps, vergessen.
[1] Islamistik (Islamismus dito) und Islamisten waren mal Islamkunde und Islamkundler. – Lustigerweise haben die sich gar nicht gewehrt als ihnen ihre Berufsbezeichnungen abhanden kamen. Hatten wohl Angst vor, äh, den Islamisten. LOL
Chips unter die Haut und gut.
youtube.com/watch?v=w2gKJ...M6Ihw&feature=related
Leider noch die Nachteile
youtube.com/watch?v=FVmD4...TXRLE&feature=related
"Wolfgang Schäuble erklärt seinen Überwachungsstaat"
Zu Schily gibts da auch was gures:
youtube.com/watch?v=Ujg8s.../kommunikation/mediathek/
Sollten wir mal neu auflegen…
@ UDO VETTER:
Deutschland bekommt ein zentrales Melderegister:
dip21.bundestag.de/dip21/btd/16/073/1607383.pdf
"Zum anderen werden zentrale Strukturen in Form eines Bundesmelderegisters, das im Wesentlichen die Grunddaten aller Einwohner enthalten soll, angestrebt."
Zu Punkt (3): Deutschland ist halt ein (Text editiert. U.V.)
"Bundesstaat", d.h. das (Text editiert. U.V.)
wenn man mit dem Regime in Konflikt gerät. Diese Frau tut mir aufrichtig Leid. Wirklich. Das kann nicht gut ausgehen. Ich wage zu behaupten, dass noch nie ein Deutscher Recht bekommen hat gegen einen deutschen Richter. (Text editiert. U.V.)
Das kann nicht gut ausgehen.
@12: Was nicht ist, kann man leider auch nicht beschreiben. Wenn die einzigen Relativierungen dieser "Terrorgefahr" in den Blogs besteht, wird man doch als jemand, der ein solches betreibt, diese Relativierung nicht aufgeben können. Dann lesen Sie nur noch Berichte aus Interviews der gleichgeschalteten Journalisten, die höflich gebeten werden, zu gehen, wenn sie sich nicht an feste Fragen halten.
Wenn ihnen das nicht eskalierend genug ist, stellen Sie sich doch einfach vor, dass jede Sekunde ein dunkelhäutiger Moslem mit brennendem Schwert ihre Tür zerhackt und sie mit Sprengstoff bewirft (oder so *g*).
Im übrigen wäre "Die Gefahr (TM)" durch "Den Islamismus (TM)" bei weitem nicht so groß, wenn sich "Die führenden Industrienationen (TM)" anstatt mit Waffen mal mit Didaktikbüchern und Instant-Schulen und -Universitäten aus der Tüte gen Süden aufmachten, um den Menschen ein wenig Bildung zu bringen. Wer nicht lesen kann, glaubt zu gerne, wenn ihm jemand sagt dass seine Religion "Die einzig Wa(h)re (TM)" ist. Aber Diese Bemerkung ist hier eigentlich überflüssig, denn sie führt zu nichts, das ist ja das Kernproblem.
Grüße!
Links – Zwei – Eins – Zwei
vielleicht liegt's ja daran, dass ich gerade aufgestanden bin, aber nach "Links – Zwei" hatte ich irgendwie "Drei – Vier" erwartet …
@18: Die Linklisten sind durchnumeriert. Zwei – Eins – Zwei steht offenkundig für 212. Zuvor gab es Zwei – Eins – Eins, das für 211 stand.
@12: Ich persönlich sehe die größte Gefahr im Terror, dass wir unsere Werte aufgeben, wozu ich auch die durch das Grundgesetz garantierten Rechte und Pflichten sehe. Ich schätze das Benjamin Franklin zugeschriebene Zitat: "Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety, deserve neither Liberty nor Safety."
@Uwe Vetter:
Yo, danke, das war ja schon mal was, danke. Es gibt also keine Terrorgefahr. Der Kofferbomber wollte auch nur spielen. Und was in anderen europäischen Ländern abgeht, nun ja, das ist nicht hier. (Terrorgefahr in Anführungszeichen war übrigens lustig.)
Wie stehts denn mit der Scharia? Die sollte man doch nicht einführen, u.a. wegen offensichtlicher Unmenschlichkeit und – Natürlich! – weil zwei Rechtssysteme nicht parallel zu betreiben sind, oder?
Ach so, ich vergass, das war in England, nicht Deutschland, dann also kein Thema bei UV.
Viele Klienten mit MH? Das würde dann einiges erklären. Dann frag ich auch nicht mehr.
Nochmals danke.
@12: Ich warte schon lange auf ein Inhaltsangebot, dass die Terrorgefahr nach objektiven Kriterien darlegt. Und seien es nur primitivste Wahrscheinlichkeitsrechnungen mit Daten, die nicht auf den ersten Blick als frei erfunden identifizierbar sind.
Leider gibt es aber immer nur Wir-werden-alle-sterben Gruselgeschichten mit transparenter Suggestionsrhetorik. Dagegen mit simpler Verdacht/Verdacht-Bestätigt Statistik gut auszusehen ist in der Tat einfach.
@Bauer:
Dreh mal einen Film über den Islam. Dann kannst Du – wenn Du die Scharia ein wenig thematisierst – die Terrorgefahr [TM Schäuble, der Böse] am eigenen Körper erfahren (subjektiven Kriterien entsprechend, Du Formalist! ;).
Aber das macht man ja auch nicht. ;)
Oder frag mal Broder, Kelek, die Leute vom "Zentralrat der Ex-Moslems", Giordano oder ein paar andere Juden.
@23: Ich hab' nicht einmal eine Videokamera. Über die Gefährdung von Journalisten gibt es allerdings schon seit einer Weile recht gute Statistiken, die sich auch für Wahrscheinlichkeitsrechnung auswerten lassen: Die Jahresberichte der Reporter ohne Grenzen.
Als Datenbasis für die Bestimmung einer nationalen Terrorgefahr ist das aber doch eher ungeeignet.
@Bauer:
Q:Wie misst man ganz wissenschaftlich die Terrorgefahr, die Terrorwetterlage?
A:In "Schäuble", die gefühlte in "Vetter".
@25:
*Klopf-klopf!*
"Wer ist da bitte?"
"Terrorist."
"Terrorist-Wer?!"
"Terrorist im Kopf, echter Terrorist zuhause geblieben."
@Bauer:
Wann sagt eine Katze "wuff"?
@sky
"Oder frag mal Broder, Kelek, die Leute vom “Zentralrat der Ex-Moslems”, Giordano oder ein paar andere Juden."
Broder kannst Du selber anschreiben und dann fragst Du sie auch mal, was sie von den Ideen unseres rasenden Rollstuhlfahrers halten.
Die Mailadresse von Notker Wolf findest Du auch noch im Internet, dann kannst Du noch einen mit gutem Leumund fragen, ob er lieber was Öl für den Rollstuhl spendet oder doch lieber eine Latte zwischen die Speichen rammt.
@22 (Bauer vom Dreigestirn):
Das ist doch gar nicht so schwer. Ausgehend von den zwei Thesen:
- Die Terrorgefahr hält seit dem 11.9.2001 unvermindert an
- Wir sind der Teil eines gesamteuropäischen Gefahrenraumes
muss man nur die Opfer aller Attentate (also London und Madrid) auf die gesamte EU-Bevölkerung und die vergangenen 6,4 Jahre umlegen. (Ein Versicherungsmathematiker macht auch nichts anderes.) Man kommt dann für Deutschland im Mittel auf sieben Terrortote pro Jahr, in etwa so viele wie durch Blitzschlag umkommen. Zum Vergleich: Von Nicht-Terroristen werden hier zu Lande pro Jahr 375 Menschen umgebracht (Zahl aus 2006).
Es gibt einen großen Unterschied zwischen der realen und der "gefühlten" Gefahr. Seltsamerweise haben wir Menschen mehr Angst vor seltenen als vor alltäglichen Risiken. Bekannt ist dieses Phänomen als "Die Angst des Rauchers vor dem Schlangenbiss".
@Detlev T.:
Ich merke Deiner vorzüglichen Analyse gerne noch an, dass die Zahl der Todesopfer eher nebensächlich [1] ist.
Wichtig ist zu verstehen, dass der politische Terror nicht einfach ausgehalten werden kann wie bspw. die Zahl der jährlichen Unfallopfer oder der Drogenmissbrauchsopfer.
Wenn wir die RAF mit ihren vllt. 50 Spiessgesellen und ca. 30 Morden betrachten, dann war das oberflächlich betrachtet nur ein laues Lüftchen, aber die pol. Wirkung war gigantisch. [2]
[1] bzgl. des Schadens für die gesamte Gesellschaft
[2] hier scheitern bspw. also Versicherungsmathematiker, hier bräuchte man Soziologen – oder eben El Schäuble ;)
@30 (Sky): (hast du den Beitrag 22, den ich damit beantworten wollte, überhaupt gelesen?)
"Wichtig ist zu verstehen, dass der politische Terror nicht einfach ausgehalten werden kann wie bspw. die Zahl der jährlichen Unfallopfer oder der Drogenmissbrauchsopfer."
Warum nicht? Gerade das macht uns doch anfällig für den Terrorismus. Charles Townsend schreibt in seinem Buch "Terrorismus":
"Bei einer leidenschaftslosen Einschätzung der gegenwärtigen Bedrohung durch den "reinen" Terrorismus könnte es tatsächlich am angemessensten sein, ihn gar nicht zur Kenntnis zu nehmen. Statistisch gesehen stellt er eine bedeutend geringere substantielle Gefahr dar als ein Verkehrsunfall und lässt sich durch präventive Maßnahmen auch viel schlechter in den Griff bekommen.
[...]
Doch die Option, den Terrorismus zu ignorieren, ist nicht gegeben. Sie könnte vernünftig sein, ist aber psychologisch und politisch gesehen unmöglich. Der Terrorismus geht ja gerade so vor, dass er mit dem tiefsitzenden allgemeinen Bedürfnis nach Sicherheit von Leben und Eigentum und der Sorge darum spielt. Dass der Terrorismus eine Gefahr für die Sicherheit des Staates darstellt, ist unwahrscheinlich, wenn nicht gerade absurd. Doch er ist äußerst effizient darin, das staatliche Gewaltmonopol und die öffentliche Sicherheit im weiteren Sinn herauszufordern."
Mit der RAF ist das nicht zu vergleichen. Die hat auf die Repräsentanten des Staates gezielt und das waren nur ein paar hundert. Für Angehörige dieser Gruppe(!) war das tatsächlich eine signifikante Gefahr getötet zu werden. Das hätte dazu führen können, dass niemand mehr im Staat Verantwortung übernehmen will und griff daher die Strukturen des Staates tatsächlich an. Das ist bei den heutigen Terroristen, die wahllos töten, anders.
Hey, die Schere im Kopf funktioniert. "Terroralarm" verlinkt auf ein Blog. Dort gibt es einen Link zu "thermobaren Bombe" bei Wikipedia. Hätte mich interessiert, gerade um beurteilen zu können, ob die Kofferbomber wirklich jemanden töten wollten. Aber ich habe lieber nicht drauf geklickt. Wer weiss heute schon, welche Alarmglocken das auslöst. Und schließlich habe ich hier noch einen Strafbefehl liegen, weil ich mich lautstark über die Polizei beschwert habe. Da klickt man sowas lieber nicht an.
@32 (NichtLustig)
Hättest ruhig draufklicken können: "Jeder hat das Recht [...] sich aus allgemein zugänglichen Quellen ungehindert zu unterrichten."
Was ist der Unterschied zwischen einem Auto und einem Grundrecht?
- Ein Auto geht mit der Zeit kaputt, wenn man es benutzt.
- Ein Grundrecht geht mit der Zeit kaputt, wenn man es NICHT benutzt.
Nur die "Anleitung zum Bombenbau" solltest du dir besser nicht ansehen:
antiterror.blog.de/2007/0...ung_zum_bombenbau~3016083 ;-)
@Detlev T.:
Du stellst die wichtige Frage warum der islamisch motivierte Terror nicht einfach ausgehalten werden kann.
Das ist wohl _die_ wichtige Frage für Leute, die nur die Gefahren (die selbstverständlich gegeben sind, wenn auch in eher geringem Umfang, zumindest vglw.) der präventiven Terrorbekämpfung sehen, nicht aber deren Erfordernis, Leute wie UV also, oder Leute, die unter "UV-Strahlung" stehen (und dabei rot, aber hoffentlich nie braun werden ;).
Ehrlich gesagt disktiere ich selten mit pol. derartig aufgestellten Menschen, so dass es mir in der Tat an Empathie mangelte deren Position zu diersem Thema zu verstehen. Mir gelang es nicht einmal die Variante "Terror aussitzen" zu antizipieren, da es mir schlichtweg offensichtlich schien, dass das nicht geht ohne grösste Folgen für Gesellschaft und G.System.
Q:OK, was ist Terror?
A:Terror ist das Vorgehen vglw. wahllos Zivilpersonen oder Funktionsträger zu verletzen oder zu töten oder zu entführen oder zu bedrohen. Um bestimmte pol. Ziele zu erreichen. Terror wird von Organisationen durchgeführt.
Q:OK, warum ist Terror nicht auszuhalten?
A:Terror ("Bestrafe einen, erziehe tausende", Mao The Donk), hat eine Primärwirkung (die direkten Tatfolgen) und eine Sekundärwirkung, die gesellschaftlichen Folgen. Die gesellschaftlichen Folgen sind die vom Terroristen vorrangig beabsichtigten Folgen.
Q:Warum können wir die gesellschaftlichen Folgen nicht einfach aushalten?
A:Weil diese einen ungleich höheren impact factor haben, die Wirkung von Anschlägen kann z.B. sein:
- Eine Geschäftskette wird so unter Druck gesetzt, dass sie dermassen an Umsatz verliert, dass sie mit ihren 1.000 Filialen in Konkurs gehen muss, da niemand mehr dort einkaufen will, besipielhaft geschätzter volksw. Schaden:
5.000.000.000,-EUR
- Ein entführter Politiker meldet sich über einen (arabischen ;) Fernsehsender immer wieder mit erzwungenen pol. Statements, löst vielleicht mit seinem Insiderwissen pol. Skandale aus mit grössten pol. Folgen
- die Religionsausübung bestimmter Gruppen wird systematisch unterbunden, da in der Nähe der dafür vorgesehenen Stätten immer wieder Bomben hochgehen, die die einheimische Bev. trifft, Hass auf die betroffene Rel.Gruppe(!) wird die Folge sein
Q:Warum wäre das nicht auszuhalten.
A:Wegen des zu erwartenden Schadens für die Volkswirtschaft, der in Billionenhöhe gehen könnte, wegen der innergesellschaftlichen Folgen, die den Staat bis in die Grundfeste erschüttern könnten und natürlich auch wegen einer (zu erwartenden) innerstaatlichen Gegenbewegung, die durchaus auch faschistische Züge annehmen könnte.
@34: und deshalb wollen wir den Terroristen diesen Sieg nicht goennen und fuehren den faschistischen Staat gleich im voraus ein?
@34: Jetzt versteh' ich das mit dem Film, den ich drehen soll. Ich dachte naiverweise an eine Doku, nicht an einen Hollywoodstreifen.
@34 (Sky)
"Q:OK, was ist Terror?
A:Terror ist das Vorgehen vglw. wahllos Zivilpersonen oder Funktionsträger zu verletzen oder zu töten oder zu entführen oder zu bedrohen. Um bestimmte pol. Ziele zu erreichen. Terror wird von Organisationen durchgeführt."
Alles falsch. Weder agiert jeder Terrorist wahllos noch ist sein Tun immer gegen Zivilisten gerichtet. Auch ist das Töten oder Verletzen nicht immer Ziel eines Anschlages. (Beispiel: Die ETA warnt in der Regel, bevor eine Bombe hochgeht) Terroristen verfolgen in den wenigsten Fällen realistische(!) politische Ziele. Der Terror selbst ist meist das Ziel, weil sie nur dadurch in den Augen der anderen existieren. Eine Organisation ist nicht zwingend nötig (Beispiel: UNA-Bomber).
Es hängt allein von uns ab, wie wir mit der Terrordrohung umgehen. Komischerweise fürchten wir uns vor Gefahren um so mehr, je seltener sie sind. Beispiel: Viele Menschen haben Angst vor der Vogelgrippe, dabei ist hier zu Lande noch nie jemand daran erkrankt, geschweige denn gestorben. An der konventionellen Grippe sterben jedes Jahr etwa 10.000 unserer Mitbürger, aber davor fürchtet sich fast keiner.
Der Terrorismus lebt von der Angst, die er erzeugt. Den Terrorismus besiegen heißt vor allem, ihn nicht mehr zu fürchten. (Harry Potter Leser kennen dieses Vorgehen vom Irrwicht.) Ich weiß, dass das viel verlangt ist. Uns fehlt dazu wohl die Tradition asiatischer Philosophien, um zu erkennen, dass die Welt sich schon dadurch ändert, dass sich unsere Einstellung zu ihr ändert.
@Detl:
Lies Dir noch mal den Textteil durch den Du mit "Alles falsch." kritisierst. Da steht z.B. "vglw." (vergleichsweise, relativ) oder auch "oder Funktionsträger" (das dürfen auch "Grüne" oder Soldaten sein). Ich weise an dieser Stelle gerne noch einmal alle Pädagogen und sonstigen Leser auf die geradezu ausserordentliche Wichtigkeit der Semantik der deutschen Sprache hin!
Richtig ist natürlich den Terrordrohungen oder Terrortaten mit möglichst geringer Furcht entgegen zu treten.
Ja, wir gehen doch konform, nächstes mal dann nur nicht mehr Deinen Leserkommentar mit "Alles falsch." beginnen lassen (und dann Textaufnahmeprobleme folgen lassen)! (Aber das gilt natürlich auch für einige andere Superhirne hier, die wohl schon ziemlich lange unter "UV-Strahlung" (oder einer anderen vglb. Strahlung) zu stehen scheinen.)
@38 (Sky)
Ich akzeptiere deine Kritik als (teilweise) berechtigt. Ich hatte den Eindruck, dass du den Begriff "Terrorismus" zu sehr auf das Bild von Al-Qaida oder RAF reduzierst, dem wollte ich entgegentreten.
@33 (Detlev)
Dank der VDS und der aktuellen Praxis, z.B. bei der Operation Himmel, ist dieses Recht ja wohl ad absurdum geführt. Und ich kann Dir aus aktueller Erfahrung sagen, dass sich ein Staatsanwalt einen Scheiß darum schert, was die Fakten sagen oder ob er etwas tun oder lassen sollte. Der will auch nur sein Sach vom Tisch haben, keine Fehler machen, die man ihm ankreiden könnte und ansonsten lieber mal zuviel anordnen. An Gerichtigkeit oder Ausgewogenheit ist der nicht interessiert.
Man kann das ja dann alles in der Hauptverhandlung klären, die Ewigkeit braucht, bis sie angesetzt wird. Solange hast Du den Ärger mindestens und zweifelst am Rechtsstaat. Das ist dann dein Problem.
@Detlev:
Ich hatte eigentlich nur Uwe Vetter kritisiert weil bestimmte Themen hier einfach nicht angesprochen werden.
Das hat natürlich zu Gegenrede geführt, die ich dafür nutzte den geneigten und freundlichen Leser über die Folgen von pol. motiviertem Terror zu beraten. (Und so bspw. auch den vermutlichen Motivationsimperativ El Schäubles zu erklären.)
Uwe *Es gibt keine Terrorgefahr* Vetter hat es dbzgl. m.E. i.p. [1] Leseraufklärung ein wenig mangeln lassen.
Dieses Defizit ist nun also teilw. behoben und ich verabschiede mich gerne mit einem "Cheers!".
[1] Jetzt fällt mir keine Abkürzung mehr ein. ;)
@40 (NichtLustig):
Ein Grundrecht ist ein Grundrecht ist ein Grundrecht. Ich bin jederzeit bereit, bei dessen Verteidigung persönliche Nachteile in Kauf zu nehmen. In anderen Ländern sterben Menschen deswegen. Da werde ich nur wegen des Risikos von so ein bisschen Strafverfolgung eines unfähigen Staatsanwaltes doch nicht den Schwanz einziehen! Klickedieklick.
zu "Strafrichter als Stalker":
Nachschlag heute im Göttinger Tageblatt:
Wer stellt wem nach? Angegriffener Richter stellt seinerseits Anklage wegen "Nachstellung unter Einschaltung Dritter"
Unterlassungsklagen der Ex-Freundin abgewiesen.
Medialer Rosenkrieg?
goettinger-tageblatt.de/n...ingenregio/art4264,449185
Nach diesem Artikel habe die Ex-Freundin sehr wohl einen (neuen) Rechtsanwalt gefunden, allerdings aus Hessen. Dieser werfe nun der Göttinger Justiz Rechtsbeugung vor…
@31: Sniper-Taktik halt. Da schießt man zB auf den Funker und irgendwann will keiner mehr funken. Aus dem Gesichtspunkt ist das ja fast eine faire Taktik …
@31: Geht es um Charles TownsHend, "Terrorism. A Very Short Introduction", Oxford University Press, 2003?