Newspick und eine alte Idee: Andere arbeiten lassen
Nur damit später niemand sagt, ich hätte es nicht im Guten probiert:
info@epublicon.de
Sehr geehrte Damen und Herren,
ich betreibe das law blog, http://www.lawblog.de.
Auf Ihrer Seite “Newspick Recht” veröffentlichen Sie die Inhalte meines Weblogs. Sie haben nicht nach meiner Zustimmung gefragt. Ich hätte sie auch nicht erteilt.
Die Veröffentlichung verletzt das Urheberrecht. Ich fordere Sie auf, bis Montag, 28. Juli 2008, 13 Uhr, sämtliche Inhalte des law blog von Ihrer Seite zu entfernen.
Ansonsten müssen Sie mit einer förmlichen Abmahnung rechnen. Außerdem behalte ich mir einen Strafantrag und Schadensersatzansprüche vor.
Wenn Sie meinen, Ihr Angebot sei rechtmäßig, fragen Sie bitte erst einen kompetenten Anwalt. Alles andere wird nur teuer und ärgerlich.
Abschließend weise ich darauf hin, dass auf dem law blog auch Inhalte der Nachrichtenagentur pbd veröffentlicht sind, welche Sie ebenfalls ohne Zustimmung 1:1 abkupfern. Ich gehe davon aus, dass Sie von dort ebenfalls noch Nachricht erhalten.
Mit freundlichen Grüßen
Udo Vetter, RA und Fachanwalt für Strafrecht
Hintergrund: RSS-Feeds sind kein Gemeingut
Unglaublich, daß es immer wieder Menschen / Firmen gibt, die derlei Anfänger"fehler" begehen. Oder sollte das Absicht / Vorsatz gewesen sein?
Dummheit schützt vor Strafe nicht.
Dreistigkeit erst recht nicht…
Schreibst du so etwas per e-Mail? Nur als Hinweis, du kannst die persönlichen Daten des Betreibers bei http://www.denic.de (oben rechts auf der Seite) abfragen. Ansonsten nettes Schreiben.
Gruß
@2: Es ist davon auszugehen, dass U.V. die Denic-Abfrage bekannt sein dürfte. Anderes würde mein Weltbild erschüttern …
Ich habe Anhaltspunkte dafür, dass jede Menge unautorisiert kopierter Texte an zig Stellen im Netz schlummern , ohne dass die Urheber davon wissen. Bei Fachbeiträgen finde ich dies bedenklich, bei bloßen Meinungsartikeln weniger dramatisch. Dabei könnten die Kopierer ja sogar einem Großteil des Ärgers entgehen, wenn sie einfach nur ordentlich die jeweilige Quelle angeben würden. Sehe ich das richtig ?
Ich denke nicht, dass eine Quellenangabe alleine ausreichend ist (Newspick gibt ja sogar das lawblog als Quelle an). Als Autor möchte ich nämlich auch darüber verfügen dürfen, wer mich zitieren darf bzw. wo meine Beiträge erscheinen.
mmm, 28. Juli, das ist der nächste Montag.
Ich hoffe, Udo hat die Mail nicht erst heute verschickt – das reicht nämlich nicht um einen Anwalt zu fragen.
@6
Gegen entsprechendes Entgelt ist so einges möglich.
Ablauf der Frist ist ja Montag, 13 Uhr, so dass auch Montag Vormittag noch Zeit bliebe. Mitleid kommt bei mir nicht auf.
@tmp: Ich glaube nicht, dass Du Dir aussuchen kannst, wer Dich zitieren darf und wer nicht. Hier gehts aber auch um was anderes, nämlich das Kopieren von kompletten Beiträgen. Das ist ohne Zustimmung des Rechteinhabers nicht erlaubt meine ich.
Hat irgendjemand entdeckt, wie sich die Seite monetarisiert?
Das erinnert mich daran, dass ich etwas zu RSS-Feeds und Urheberrechten schreiben wollte – in der Tat beachtet es nämlich wirklich kaum einer und meint, ein RSS Feed wäre frei verfügbar oder zumindest eine konkludente Einwilligung in die freie Nutzbarkeit. Heute Nacht oder morgen kommt mal ein Hinweis dazu auf einer meiner Seiten, ich denke, es gibt zu wenig Artikel zu dem Thema.
Das RSS-Format wurde entwickelt um Daten auf fremde Web-Sites übernehmen zu können. Jedem steht das anbieten dieser Feeds frei, wenn ich es mache gehe ich davon aus, dass die Inhalte entsprechend dieses Zwecks gneutzt werden. Will ich das nicht biete ich keinen Feed an oder einen nur mit den Titelzeilen oder eine zitierbare Summary etc. Aber ein Urteil einer höheren Instanz dazu würde mich mal freuen, schafft Sicherheit :-)
Wie siehts denn eigentlich mit solchen Webarchiven und Urheberrecht aus?
http://web.archive.org/web/*/http://www.lawblog.de
Spannende Sache! Da ich mich gerade auch mit dem Aufbau einer Website beschäftige, die einen Blog integriert, interessiert mich das Ergebnis natürlich sehr. Ich hoffe, das Urheberrecht wird nicht weiter beschnitten.
Das Schreiben ist auf jeden Fall bei Newspick angekommen – seit 38 Minuten steht es auch auf deren Seite, im "Ticker".
Nett.
Das mit dem "einen kompetenten Anwalt kontaktieren" ist natürlich fies – wo doch einer der beiden GFs 5 Jahre Jura studiert hat (laut seines Xing-Eintrages)… :)
http://recht.newspick.de/out/Newspick-und-eine-alte-Idee-Andere-arbeiten-lassen ;)
Mist, falschen Link erwischt. Den hier meinte ich: http://recht.newspick.de/story/40544
Da hat der Herr Vetter sich aber ein schönes Eigentor geleistet mit dem Satz … "welche Sie ebenfalls ohne Zustimmung 1:1 abkupfern" . :)
lt. Newspick FAQ
"Newspick (Recht) sammelt im Internet verfügbare juristische Nachrichten und Meldungen und stellt sie in einem Angebot übersichtlich zusammen. "
Die Seite ist lediglich ein Grabber und sammelt alles ein, was es im Netz so gibt…
Da steht im Normalfall keiner dahinter, der was abtippert oder abkupfert.
Weiter…
"Newspick (Recht) sammelt für Sie die relevanten und interessanten Nachrichten aus einer Vielzahl von Quellen: offizielle, wie z.B. Bundesgerichtshof, Bundesverfassungsgericht und andere Gerichte und Behörden, redaktionell betreute, wie z.B. Verlagsangebote sowie private Blogs"
Im Endeffekt ist es nix anderes als das, was man im Netz macht. Man sammelt Daten und bildet sie als eines ab (erinnert mich an shortnews).
Bizarr oder besser gesagt dummdreist ist es ja schon, dass eine Webseite zu Rechtsthemen einen klaren Urheberrechtsverstoß begeht, den jeder Laie erkennen kann.
Dennoch möchte ich mal in die Runde einwerfen, dass wir alle auf den Schultern von Riesen sitzen (auch der Betreiber dieses Blogs, dessen sichtbarster Fremdanteil "WordPress" ist) und somit andere für uns haben (unentgeldlich) "arbeiten lassen".
Sicher Freie Software und Freie Inhalte beruhen auf Freiwilligkeit ihrer originären Schöpfer und somit muss jeder selbst entscheiden, welche Rechte an seinen Inhalten er sich vorbehält, dennoch ärgert mich der oft mittels des Urheberrechts verbreitete Kontrollwahn und/oder Abzockerei:
* Da kann ein Architekt verhindern, dass an einer von ihm neu gebauten Schule (Gymnasium Eschenau, falls es einer kennt) dringend nötige Modifikationen zur Abschattung vorgenommen werden dürfen. Noch nichtmal Pinnwände und Plakate dürfen an die Innenwände der Schule geheftet werden, weil's der Architekt als unästhetisch empfindet (und er auch noch "im Recht" ist).
* Die Erben von Ernst Barlach sind extrem lästige Zeitgenossen, die auf Teufel komm raus solange es nur geht (70 Jahre pma…) überall die Hand aufhalten, wenn man ein Foto von seinen Plastiken macht, selbst wenn man meint dass das glasklare Auftragswerke waren, ein Foto eines 3D-Werkes eine eigene Schöpfungshöhe hat, man die heutigen Besitzer um Erlaubnis gefragt hat und ihnen sein Ansinnen klar genannt hat (Veröffentlichung des Fotos unter Freier Lizenz im Internet). So geschehen mit der Statue "Magdeburger Ehrenmal" im Magdeburger Dom (einziges Schnippchen was man den Erben schlagen kann sind Fotos von seinen dauerhaften Werken im öffentlichen Raum, Panoramafreiheit sei Dank). Genau dasselbe Kaliber sind übrigens die Erben von Erich Kästner (wenn es nach denen ginge dürfte man nichtmal ohne Obolus zitieren).
* Ein Fall der wieder näher an "Newspick" herangeht ist der "Perlentaucher", welcher kulturelle Texte anderer in eigenen Worten und mit namentlichen Zitaten garniert (also keine 1:1-Kopien) zu einer in der Qualität und Vielfalt noch nie dagewesenen Internetpresseschau zusammenstellt. Auch hier wieder Klagen, Klagen Klagen…
Wenn man sieht, wie sehr in diesen Fällen das Urheberrecht zur Behinderung von Verbesserung und Kreativität genutzt wird, fragt man sich schon, ob es nicht besser wäre ohne Urheberrecht zu leben und solche minderwertigen Kopisten wie Newspick einfach durch Ignoranz untergehen zu lassen.
Will sich UV wirklich die sagenhafte Chance entgehen lassen, eventuell sogar auf die Hauptseite von "Newspick Recht" zu gelangen? ;-)) (Das geschieht nämlich als "Belohnung", wenn genügend Leser von "Newspick Recht" einen Artikel als relevant einstufen.)
Nebenbei bemerkt: witzig finde ich ja, daß inzwischen auch dieser Artikel hier schon bei "Newspick Recht" aufgetaucht ist.
Die Firmengründer – einer gemäß @14 (KaiS) sogar Jurist – bescheinigen sich neben jahrelanger Erfahrung im Onlinepublishing vor allem auch Kompetenz. Laut Eigenaussagen verantworteten sie zuletzt das Elektronische Publizieren bei einem international tätigen Fachinformationskonzern.
Vorausgesetzt dem ist so, ist im vorliegendem Falle (exakter: Fällen) von vorsätzlichen, fortlaufenden Verstößen gegen geltendes Recht auszugehen.
Trotzdem: es erst mal im Guten zu versuchen, hat Stil. Einer muß ihn ja zeigen. :-)
Naja, ob das ein guter Stil ist, am Samstag eine Frist laufen zu lassen, die am Montag beendet ist, würde ich mal dahingestellt sein lassen. ;-)
#20 "Wenn man sieht, wie sehr in diesen Fällen das Urheberrecht zur Behinderung von Verbesserung und Kreativität genutzt wird, fragt man sich schon, ob es nicht besser wäre ohne Urheberrecht zu leben"
Wenn man sieht, wie sehr von Hausbesitzern ihr Recht am Eigentum zur Behinderung von Verbesserung und Kreativität (vulgo: Schmierereien) genutzt wird, fragt man sich schon, ob es nicht besser wäre ohne Eigentum zu leben.
Wenn man sieht, wie sehr von Restaurants ihr Recht am Eigentum zur Behinderung von Zechprellerei genutzt wird, fragt man sich schon, ob es nicht besser wäre ohne….
usw.
Ich finde das Urheberrecht ist scheiße. Alles sollte als Creative Commons geführt werden.
Ich finde das Urheberrecht ist scheiße. Alles sollte als Creative Commons geführt werden.
@24: Ich wüsste nicht, was Eigentumsrecht (bspw. Hausbesitz) mit Urheberrecht (z.B. ein Roman) zu tun hat. Das eine sind Sachwerte, das andere ideelle Werte. Schlimm genug das Architekten bei ihren Auftragswerken im Nachhinein das Urheberrecht über das Eigentumsrecht des Besitzers stellen können.
Noch weniger verstehe ich, was mein Kommentar mit aufoktroyierter Kunst (= Rechtsfachbegiff für Grafittis und andere aufgedrängte Kunstwerke) zu tun hat.
Leider fiel dir nichts anderes ein, als den vielfach nachgeplapperten Vorwurf ebenfalls zu kopieren und als deinen eigenen auszugeben, dass all die, die das derzeitige Urheberrecht kritisch sehen, allesamt Kommunisten (Zwangsabschaffung des Eigentums) seien.
@18: "Die Seite ist lediglich ein Grabber"
Jo und?
Auf der Seite steht im kleinstink "Quelle: Lawblog"
Ansonsten wirkt das ganze als wärs das geistige Eigentum von Newspick.
Und nicht immer sind Abmahnungen böse oder abzockerisch. ;)
"Ich finde das Urheberrecht ist scheiße. Alles sollte als Creative Commons geführt werden."
Genau, alles meins.
Äh, unseres natürlich.
Nach dem bewährten Prinzip "ich teame, ihr workt", und Traditionen soll man ja pflegen.
Die Umschreibung Creative Commons klingt da schon wesentlich attraktiver, anmutig verhüllt sie die potthäßliche Realität.Pimp your Diebstahl, just call it Creative Commons.
Übrigens: was Arnomane sagte, würd ich nicht alles so pauschal vom Tisch fegen. Ich war auch mal gezwungen, regelmäßig eine lebensfeindliche Bauruine aufzusuchen, die sich Gymnasium nannte, in der es sich alle Jahreszeiten hindurch körperlich nur schwer aushalten ließ, und an die ausdrücklich keine Hand angelegt werden durfte, um es Lehrern und Schülern etwas erträglicher zu machen.
@24
Die Beispiele hinken ;-)
Bei den oben angeführten Beispielen für Verletzungen des UrhR entstehen objektiv nunmal keine Schäden.
@5
Und schon habe ich dich zitiert, durfte ich das jetzt? Wäre es nicht schrecklich, wenn es so wäre, immer die Erlaubnis haben zu müssen?
Die ganze Nachrichtendienste arbeiten doch so, sich gegenseitig zu zitieren und zu bestehlen. Ich glaube ja nicht das 2 konkurrierende Blätter sich das erlauben bzw. erlauben würden wenn das nötig wäre. Oft gibt es doch auch nur eine Quelle, aber auch dann wollen eben trotzdem alle anderen ebenfalls darüber berichten.
Für mich wäre das schlimmste an dieser Sache hier, dass die Seite durch ihre Aufmachung fast den Eindruck erweckt, es sei ein eigener Beitrag, was es aber eben einfach nicht der Fall ist. _Wenn_ man zitiert, dann halte ich es für wichtig, ein Zitat klar als solches erkennbar zu machen. Einrücken mit direkter Quellenangabe darunter, so dass eine klare Abstufung zum eigenen Text ersichtlich ist.
Im Allgemeinen tue ich mir auch sehr schwer mit Zitaten. Immer wenn ich mehr Text als 2 Zeilen nehmen will, frage ich mich schon ob das jetzt nicht bereits zu viel ist. Oder wenn ein Zitat genau so lange ist, wie mein eigener Text. Immerhin hängt es ja auch davon ab, wie es das Gegenüber sieht. Ob die Gegenseite sich bereits bei 1 Absatz bestohlen sieht, oder erst ab 2… Wer kann das schon so genau einschätzen?
Zu der Sache hier fällt mir noch ein, dass ich im ersten Moment völlig umgehauen war, dass es sowas im heutigen Web noch gibt, jemand der etwas 1:1 übernimmt… Sehr sehr eigenartig! Jetzt wo ich darüber nachdenke, fallen mir trotzdem noch mindestens 2 andere Seiten ein, die das auch machen. ;) Ich habe allerdings nichts dagegen unternommen. Ich habe ja keinen Ruf zu verteidigen und Geld mache ich mit meiner Seite auch nicht.
@28 Kerstin
Also, ich kann da erkennen "Quelle: lawblog" bei den News.
Oder sehe ich mehr als ihr?
…und es wird nur wieder (mal) künstlich aufgebauscht?
Rechtlich hin oder her.
Wenn man was im I-Net publik macht, dann kann man nicht sagen "Ich will das aber nicht, dass Andere die Nachricht weiterverbreiten!" Das ist nicht die Idee des Internets, der Foren, der Blogs.
Dann frage ich mich "wozu macht man überhaupt was publik, wenn die Nachricht nicht generell weiterverbreitet werden darf?".
Ergibt für mich keinen Sinn.
Das kommt wohl auf das Verständnis von Schaden an. Hätten wir kein Eigentum im heutigen (und schon seeeeeeeeeeehr alten) Sinne, dann wäre die Wegnahme eines dinglichen Objekts auch kein materieller Schaden.
Da nun aber nicht nur physische Objekte, sondern auch rein geistige "Objekte" einen Wert haben, bedeutet die ungenehmigte Nutzung zumindest einen immateriellen (nicht ideelen) Schaden; mithin eine Verletzung eines Rechts. Beleidige ich jemanden, wird auch nichts "verletzt" – außer seinem allgemeinen Persönlichkeitsrecht bzw. der Menschenwürde. Aber ein rein finanziell meßbarer Schaden entsteht nicht.
@20 (Arnomane):
Zumindest im ersten Fall ist die Untersagung des Urhebers problematisch, weil er unter Umständen der Modifikation zustimmen MUSS bzw seine Zustimmung überhaupt nicht notwendig ist. Zum einen stellt der §14 UrhG die Hürde auf, dass der Urheber Entstellungen oder andere Beeinträchtigungen nur dann verbieten kann, wenn diese "geeignet sind, seine berechtigten oder persönlichen Interessen am Werk zu gefährden". Zum anderen beinhaltet der §39 II UrhG eine "Treu und Glauben"-Klausel.
Ein Urheber kann also nicht jede noch so kleine Änderung verbieten. Insbesondere bei "Pinnwänden un Plakaten" dürfte er arge Probleme haben, sein Recht durchzusetzen, solange diese zum einen im Innenraum hängen und sich zum anderen im üblichen Rahmen halten.
@25/26 (bubu/jo katterturm):
vermutlich ist dir nicht bewusst, dass du dir da selber widersprichst. creative commons lizenzen sind ohne urheberrecht nicht möglich.
.~.
@29: "Team" ist ja nicht zuletzt das bekannte Akronym für "Toll, ein anderer macht's!" ;)
@ Sven C #33
“wozu macht man überhaupt was publik, wenn die Nachricht nicht generell weiterverbreitet werden darf?”.
Darf man ja, indem man sagt: "Ich habe folgendes da gelesen gucks dir mal an." und dann dahin "verlinkt" und nicht alles per Copy&Paste "abschreibt". Man sagt ja auch "Ich habe ein tolles Buch entdeckt, man kann es dort oder dort kaufen oder leihen." und legt es nicht auf den Kopierer.
Das Internet funktioniert durch "Hyperlinks" und nicht durch "Copy&Paste" was ja im Grunde genommen auch "Schwachsinn" ist, alle Infos "abzuschreiben" und Speicher vollzuschreiben wo sie doch sowieso bloß "einen Klick" weit weg ist.
(Es sei denn man hat Werbung geschaltet, oder hat es vor, und braucht Klicks)
ach, jetzt hab' ich's verstanden: <a href="http://recht.newspick.de/published/today/" rel="nofollow">so funktioniert das[1]</a> mit dem <a href="http://www.epublicon.de/eigene-projekte" rel="nofollow">social-news prinzip[2]</a>.
.~.
[1]: http://recht.newspick.de/published/today/
[2]: http://www.epublicon.de/eigene-projekte
Weia. Alle Jahre wieder diese Diskussion. Was bekommen die Leute in der Schule eigentlich beigebracht. Seit Mitte der Neunziger gibt es das Internet für die breite Masse, und regelmäßig meinen welche, dass kopieren und Quelle nennen reicht.
Die Quellenangabe reicht natürlich nicht und ersetzt natürlich nicht die Erlaubnis des Urhebers einen Text zu kopieren. Da reicht ein Blick ins Gesetz und dazu muss man noch nicht einmal Anwalt sein. Fünf Minuten logisches Denken reicht dafür aus. Das ist kein schlüssiges Konzept und kann nicht richtig sein. Und "zitieren" ist was anderes als Texte vollständig zu übernehmen. Auch das ist irgendwie logisch.
Alle die was anderes meinen können ja mal ihr privates Newsmagazin aus Marions Kochbuch (die Bilder nicht vergessen!) SpOn, Welt, FAZ und Tagesschau zusammenkopieren, Quellen nennen, das dann vor Gericht ausfechten und sich dann wieder melden, wenn sie gewonnen haben. Aber bitte wirklich erst dann, wenn sie die Prozesse gewonnen haben.
Besonders dreist ist bei Newspick natürlich, dass man dort auch och kommentieren kann und somit der Eindruck entsteht, das wäre das originäre Angebot.
Sicher hat das Urheberrecht seinen Sinn.
Aber was manche daraus machen ist mit diesem Gesetz sicher nicht beabsichtigt gewesen.
Wenn sich alle so pingelig haben würden, wäre das Internet recht leer. Bei jedem beschissenen Bild, jedem Text, ja selbst beim Design immer erst mal recherchieren, wen man jetzt um Erlaubnis fragen muss.
Das ist einfach affig!
Zumal es ja in diesem Fall um nichts geht. Ein paar Zeilen Kommentartext halte ich nicht unbedingt für schützenswert.
Mit so einem Käse kann man auch das Internet ausbremsen.
Ich selbst habe erst kürzlich eine Abmahnung erhalten weil ich einen klitzekleinen Kartenausschnitt (etwa Streichholzschachtelgröße) aus einem (teuer bezahlten) Shell-Atlas auf eine Internetseite gestellt hatte.
Das ist an Dämlichkeit nicht mehr zu überbieten.
Sicher, der gesamte Atlas ist schützenswert, aber ein Mini-Ausschnitt daraus eben nicht!
Hier geht es nur um Kohle und affiges, wichtigtuerisches Gehabe!
Meine Meinung!
Und nur weil etwas frei und ohne Kopierschutz ist es noch lange kein Gemeingut. Neulich lag neben mir eine Fotoausrüstung und war nicht angekettet. Nach der Logik die hier einige auf RRS-Feeds anwenden hätte ich sie mitnehmen dürfen, sogar wenn ich weiß wem sie – wie der Feed – gehört.
Leider hinken solche vergleiche immer, also guckt ins Urheberrecht.
Kommt doch mal vom Schwarz/weiß-Trip runter.
Es gibt schwarze Schafe,die gerne abmahnen um Geld zu verdienen.
Es gibt aber auch berechtigte Urheberrchtliche Ansprüche und Udo Vetter tut sehr sehr weise daran, diese zu verteidigen.
Denn selten stehen an Plagiaten Datumsangaben dran. Was ist denn, wenn im umgekehrten Schluß irgendwer copy/paste macht, und dann auf einmal der eigentliche Urheber vom Plagiator mit einer Abmahnung überzogen wird, weil das geistige Eigentum des Plagiators verletzt worden ist.
Beweis doch dann mal dass der Text, den du verfasst hast, älter ist als das,w as Plagiator auf der Seite hat.
Oder es geht um geschickt verfälschte Copy/Paste-Aktionen, die z.b. ein schlechtes Licht auf den Verfasser werfen. Wenn aus reiner Laune an der Bösartigkeit Rufschädigung betrieben wird.
U.V. hat einen Ruf zu verlieren – und den muss er auch verteidigen. Er hätte es nicht tun müssen, aber es ist ehrenwert, dass er vorher nochmal mit dem Zaunpfahl winkt. Und 2 Tage sind im Zeitalter der Email durchaus eine angemessene Frist. Wochenende hin oder her.
@42 Kerstin
Hier geht es aber um einen konkreten Fall und eben nicht um irgend etwas Zusammenkonstruiertes.
Und ganz konkret geht es eben darum, dass die Newspick-Seite ein wenig mehr zitiert als als nur 2-3 Zeilen.
Diese 2-3 Zeilen (oder wo auch immer da die Grenze liegt) wären erlaubt – auch ohne Einwilligung des Urhebers.
Auch ist die Quelle und das Datum genannt. Alles andere ist von Ihnen konstruiert und in diesem Fall nicht relevant.
Die erwähnte Verfälschung ist übrigens auch bei einem Kurzzitat möglich. Hat also hiermit nichts zu tun.
Wo beginnt denn das "geistige Eigentum"? Bei einem Satz, bei 5 Sätzen, ab einer DIN A4-Seite….
Ich bleibe dabei: Diese paar Kommentarsätze sind nicht schützenswert.
@45 Lutz
Es handelt sich allerdings wie bereits mehrfach angesprochen eben nicht um ein "paar Kommentarsätze". Die Seite listet komplette Artikel und das ist nunmal nicht der Sinn.
@36 Tod
"creative commons lizenzen sind ohne urheberrecht nicht möglich" – sehr schöner Satz, den merk ich mir.
ups, natürlich heißt der Mensch @36 dot tilde…
Da arbeitet also jemand mit Bots:
http://recht.newspick.de/story/40544
Aus den Nutzungsbedingungen:
"Newspick führt keine Überprüfung der Inhalte (z.B. Kommentare, Videos, Zeitungsartikel, Forenbeiträge etc.) vor ihrer Veröffentlichung, Verbreitung oder Verlinkung durch. Ebenso prüft Newspick nicht, ob eine ggf. notwendige Einwilligung eines Rechteinhabers zur Veröffentlichung auf Newspick vorliegt. Der Nutzer ist für die Inhalte, gleichgültig ob fremde oder eigene, die von ihm im Zusammenhang mit der Nutzung von Newspick eingebracht werden allein verantwortlich und stellt Newspick bzw. dessen Betreiber von jeglicher Inanspruchnahme aus diesen Inhalten frei. Die Inhalte spiegeln insbesondere nicht die Meinungen oder Lebensanschauungen von Newspick wieder."
Hmm, ich habe das lawblog durch Google gefunden. Muss ich nun davon ausgehen, dass Herr U.V. der Firma Google eine schriftliche Genehmigung gegeben hat, dass ich dort die Seite auffinden kann?
Newspick ist doch ein Web 2.0 Projekt und arbeitet ähnlich wie z.B. Digg. Würde man der Argumentation U.V.s folgen, darf niemand niemanden mehr verlinken und Web 2.0 Projekte wären auch verboten…
Und mal ehrlich Herr V., soviel kreative Eigenleistung über das Berichten aus dem Gerichtssaal liegt nun wirklich nicht vor in diesem Blog. Zumindest stelle ich immer noch die Arbeit eines Chopins oder Mozarts über das Lawblog. Nur jene beiden wären bis heute unbekannt, gäbe es damals das Urheberrecht…
Es geht doch nicht ums Verlinken, das ist ok. Es geht um das kopieren der kompletten Inhalte.
Der Google vergleich hinkt doch schon wieder. google zeigt bei den suchresultaten keine kompletten postings an sondern nur 2 zeilen davon. google cache müssen wir hier aber mal außen vor lassen, das ist ne eigene baustelle.
@27: "aufoktroyierte Kunst" ist sicher kein Rechtsfachbegriff – aufoktroyiert ist nämlich gar kein begriff.
"oktroyierte Kunst" – das könnte vielleicht ein Begriff sein, da steckt das "auf" nämlich schon drin.
Unterschrift: Ein notorischer Besserwisser nach 6 Weizenbier.
Ich muß gerade an http://www.lawblog.de/index.php/archives/2006/07/08/das-treffende-wort/ denken.
@51
Sie verwechseln "zitieren" mit "Urheberrecht verletzen",
sie verwechseln "verlinken" mit "Urheberrecht verletzen",
sie verwechseln reine Indexersteller(*) mit Urheberrechtsverletzern.
sie verwechseln einen sehr restriktiven Urheber mit dem Urheberrecht.
(*)Google Cache außen vor gelassen
Wieso wird hier Google Cache außen vor gelassen?
Zu groß zum Abmahnen?
Außerdem bin ich der Meinung, dass man nun wirklich nicht jedes Recht in Anspruch nehmen muss.
Ich habe zum Beispiel das Recht, jeden Falschparker vor meinem Haus anzuzeigen…
Tue ich aber nicht!
Also ein klein wenig mehr Gelassenheit, Herr Vetter.
@53,56: law blog hat einen NOARCHIVE-Tag, Google Cache hält sich da auch dran, und dementsprechend gibt es den lawblog nicht im Cache.
Wobei ich das Problem der Full-Feed-Grabber ja technisch lösen würde, einfach jedes Mal wenn der Newspick-Robot den Feed abholt hundert neue Einträge mit Zufallstext präsentieren ;)
Neben Urheberrechtsdiskussionen, die jeder sehen kann wie er oder sie mag, gibt sich bei dem Problem hier noch ein weiteres – das, dass google "duplicate content" einfach aus dem Index entsorgt bzw bestraft. Wird bei Thomas Knüwer in den Kommentaren diskutiert, und das ist tatsächlich ein Problem, das einem Blog-Betreiber nicht egal sein sollte.. Allein schon deshalb macht es imo durchaus Sinn, hier dagegen vorzugehen. Wobei ich auch generell die Mentalität etwas deprimierend finde, dass man alles was "im Internet steht" einfach ohne Fragen problemlos überall weiterverwursten darf. Macht man ja auch im Offlineleben nicht.
@38 corax
Da wurde nix abgeschrieben. Wie oft soll man das noch klar machen? Man, man, man.
Schau Dir die Seite an, die FAQs dazu…
Das Ding grabbt einfach irgendwelche Seiten ab, mehr nicht. Das hätte auch UV bemerken können. ;)
Wäre so, als wenn irgendein Buch irgendwo im Netz öffentlich gemacht wird, ich grabbe danach und leite es um auf eine andere Seite (inkl. Quellenangabe). Dann kommt der daher, der das Buch offiziell frei im Netz verfügbar gemacht hat, sichtbar für ALLE und beschwert sich darüber, dass es frei verfügbar ist, eben auch woanders im Netz…
Komische Logik, oder?
Dann sollte der offizielle Öffentlichmacher des Buches das Ganze abschliessen in einem geschlossenem Forum, wo nur bestimmte Leute Zugang haben….
Alles andere ist IMHO totaler Schmarren und zeigt auf, wie weit es schon ist mit Sinn und Unsinn in Bezug auf FREIE, ÖFFENTLICHE Informationen.
@58
Die Argumentation in Deinem letzten Absatz will uns auch laufend die MI und FI weissmachen. ;)
@58
Kommt drauf an. Wenn mir jemand einen guten Witz erzählt, dann erzähle ich den doch sofort weiter. Fast immer ohne zu sagen von wem ich ihn habe. Das ist doch völlig normal?
@ #59 SvenC ,
ich habe zuerst eine Antwort geschrieben aber dann wieder gelöscht.
Du hast nämlich keine (ernsthafte) verdient.
@59 (SvenC):
Nein, die Logik ist NICHT komisch. Wenn ich als Urheber etwas veröffentliche möchte ich selber darüber entscheiden, wer es öffentlich zugänglich macht und wo es öffentlich zugänglich gemacht wird. Das hat mehrere Gründe. Zunächst will ich nicht, dass jeder "mein" Werk in jedem Kontext präsentieren kann, wie es ihm grade passt. Beispiel: Ich schreibe etwas und am Ende landet das (mit Quellenangabe) auf irgendeiner NPD- oder Antifaschistischen Seite. Mit diesen Leuten möchte ich nicht in Verbindung gebracht werden, wenn die das bei sich veröffentlichen könnte der Eindruck entstehen, dass ich diesen Gruppierungen nahe stehe.
Zum anderen könnte ich irgendwann meine Meinung in Bezug auf mein Werk ändern und mich entschließen wollen, es vom Netz zu nehmen. Wenn jeder Idiot es frei verbreiten darf muss ich am Ende wochenlang im Netz recherchieren und jeden anschreiben, der es irgendwann von meiner Seite abgegriffen hat.
Ob auf der Seite jetzt abgeschrieben wird oder die Feeds automatisch abgegriffen werden macht vor dem Hintergrund auch überhaupt keinen Unterschied. Newspick grabbt – wie du schon festgestellt hast – "einfach irgendwelche Seiten ab". Ohne Erlaubnis der Urheber. Damit wird ein eigenes Geschäftsmodell aufgezogen und das kann einfach nicht sein.
Wurde heute schon "Schöpfungshöhe" gesagt? Irgendwas war da doch mit automatischen Zitaten.
@SvenC:
Ist lawblog.de nicht öffenlich? Ist es nicht frei? Frei verfügbar heißt NICHT, dass es frei weiterverwertbar ist. Also ein wenig mehr als solch platte Phrasen solltest Du dann vielleicht doch noch bieten…
@McDough 62
Zitieren kann man nicht verhindern. Allerdings zitiert Newspick nicht, sondern kopiert Beiträge zu 100% auf seine Seite. Ohne inhaltliche Auseinandersetzung.
Man kann nun diskutieren, ob das hier zitieren ist:
http://www.jurablogs.com/de/newspick-und-eine-alte-idee-andere-arbeiten-lassen
http://recht.newspick.de/story/40544 (inzwischen Platz 1)
könnte eine Ausnahme sein, da UV das als Mail an newspick geschickt hat.
@62 McDough:
kann mich Deinen Argumenten nur anschließen. Ein verfaßter Text in einem anderen Kontext kann mißverstanden werden und dem Urheber erheblichen Schaden zufügen.
Außerdem, was hindert einen daran vor der "Übernahme" zu fragen: darf ich Deine Meinung (Dein Werk) übernehmen? Schließlich will ich (geistiges) Eigentum nutzen.
Wer hinsichtlich des Zitierens unsicher ist, der kann hier nachlesen:
http://de.wikipedia.org/wiki/Zitat
mal wieder sehr lustig die Kommentare hier.
Was newspick.de ist/sein will und was nicht erkennt man im Vergleich zu einem echten "Grabber", wie z.B. news.google.de
#k.
Das Problem besteht abe rnicht nur in Leuten, die glauben alles einfach kopieren zu dürfen, sondern auch in den Leuten, die glauben, alles was sie produzieren sei schon Urheberrechtlich geschützt. Schließlich gibt es da noch die Schöpfungshöhe und an der sind schon so einige Ritter des Urheberechts gescheitert.
Und viele Blogeinträge dürften es schon allein aufgrund der kürze der Texte nicht zur Schutzwürdigkeit bringen.
Womit aber nicht beanstandet werden soll, das sich jemand gegen so ein dreistes Geschäftsmodell wehrt.
Grüße
Anders
Und weg. Futsch nicht mehr da.
Dafür eine Entschuldigung
http://recht.newspick.de/story/40586
Unter anderem hier wurde uns den Vorwurf der Urheberrechtsverletzungen bei Newspick gemacht haben. Wir möchten daher darauf hinweisen, dass wir uns für das Angebot von Newspick vorab die Einwilligung der jeweiligen Rechteinhaber (den Anbietern der Feeds) eingeholt haben. Leider waren wir in ein paar Fällen etwas unachtsam und haben versehentlich Feeds eingebunden, bei denen uns die Einwilligung nicht vorlag, so leider im Fall von Law Blog. Diese Feeds stammen noch aus den Zeiten des Testens. Wir haben diese Fehler jetzt korrigiert und die jeweiligen Feedinhalte und Verlinkungen aus dem Angebot entfernt. Bei den betroffenen Anbietern möchten wir uns entschuldigen, so auch hier bei Herrn RA Vetter. Es war und ist nicht unsere Absicht oder Ziel, uns fremde Inhalte zu eigen zu machen und wir bedauern die deswegen aufgetretenen Irritationen.
Wir finden das Experiment, die juristische Welt der Blogs mittels eines "Social News"-Prinzips zu erschließen nach wie vor hochspannend. Das zeigt auch die Anzahl der Nutzer, die sich zwischenzeitlich angemeldet haben (ohne dass wir jemals wirklich Marketing für das Portal gemacht haben) sowie die Zahl der Links, die wir auf die jeweiligen Ursprungsseiten zurück geschickt haben. Das zeigt auch, dass das Prinzip funktionieren kann und langsam angenommen wird.
Wir würden uns freuen, den Law-Blog Feed in Zukunft wieder – mit Genehmigung des Anbieters – einbinden zu können.
Wir werden uns auch Gedanken zu Verbesserungen, wie z.B. einer automatischen Kürzung der RSS-Feeds oder einer prominenteren Platzierung der zu Grunde liegenden Blogs, machen. Anregungen sind herzlich willkommen!
Newspick – nur ein Prototyp, dem wir leider nicht genügend Aufmerksamkeit geschenkt haben, scheint etwas unbemerkt von uns den Kinderschuhen entwachsen zu sein …
… mich würde mal interessieren, ob a) newspick auch einen Namen hat – oder hat da der Bot kommentiert? und b) ob es einen glaubwürdigen Blogger gibt, der eine Anfrage von Newspick vorliegen hat(te)?
Somebody? Anyone? Nobody?
Somit scheint lawblog wieder alleiniger Verwerter seiner News zu sein?
Na ja, wenn´s sche macht….
@65 (4thmarch):
Ein Zitat kann man nicht verhindern, das ist richtig. Aber damit ein zulässiges Zitat im Sinne des UrhG vorliegt ist zumindest eine inhaltliche Auseinandersetzung erforderlich, das ist bei einfachen Übernahmen eines Werkes im Volltext ohne weitere Angaben oder ohne einen eigenen Beitrag nicht der Fall.
Auch bei dem von dir genannten Beispiel in dem Udo Vetter die Mail an Newspick geschrieben hat liegt kein Zitat im Sinne von § 51 UrhG vor. Man könnte höchstens darüber diskutieren, ob eine konkludente Einwilligung zur Veröffentlichung durch Newspick vorliegt.
@29 Kerstin
"Die Umschreibung Creative Commons klingt da schon wesentlich attraktiver, anmutig verhüllt sie die potthäßliche Realität.Pimp your Diebstahl, just call it Creative Commons."
Glatter Unsinn.
Creative Commons beschreibt eine Lizenz, keinen Zustand. Der Nutzer eines unter der CC lizensierten Werkes (für dich "Dieb") bestimmt nicht die Lizenz, die Nutzung ist, vereinfacht, freigegeben, es handelt sich also nicht um Diebstahl.
Ansonsten frage ich mich wirklich, wie man über dieses Thema kontrovers diskutieren kann. Die Einbindung kompletter Inhalte in eigene, gebrandete Seiten ist ohne Erlaubnis nicht gestattet und das ist auch gut so. Auch gut ist, in solchen Fällen die Unterlassung herbeizuführen. In solchen Fällen ist der Verstoß so eindeutig, dass ich eine freundliche, kostenfreie Aufforderung seiten U.V.s noch für ausgesprochen nett finde.
Wer das Geschäftskonzept und die Umsetzung von newspick für korrekt hält, hat weder juristisch Ahnung noch ein Bewusstsein über das, "was sich gehört" ("gehören sollte" in unseren Zeiten)
Und morgen schaltet newspick dann Werbung und verdient Geld mit den Inhalten anderer, auch dieses Blogs?
Nach meinem Rechtsempfinden aber gestattet sollte sein (und ist es hoffentlich auch), die Einbindung der Überschriften und vielleicht auch noch der ersten was weiß ich 200 Zeichen.
Das Geschäftsmodell von newspick ist eine Diskussion nicht wert, so eindeutig ist die Lage.
@61 corax
:-)))
Ich habe diesbezüglich auch immer wieder mit mir selbst zu kämpfen. Und unterliege aber leider viel öfter als Du. Zum Beispiel gerade jetzt.
@51 Mathias
"mal ehrlich Herr V., [...] Zumindest stelle ich immer noch die Arbeit eines Chopins oder Mozarts über das Lawblog."
Ich liebe ja Vergleiche, besonders wenn sie so gelungen sind wie dieser. Porschepotentat Wedeking hat sich ja mal mit Julia Roberts verglichen. Den Vergleich fand ich weniger gelungen, denn die ist doch gar nicht so hübsch wie er.
@71 Newspick
Diese Kombination von gesunder Kaltschnäuzigkeit und verbaler Gechmeidigkeit dürfte einer weiteren Kundenherzenbindung nicht im Wege stehen.
@76 Kaputnik
Ich heiß zwar nicht Kerstin, aber weil ich Deine Beiträge mag, antworte ich Dir trotzdem mal:
natürlich war es glatter Unsinn, was @26 /Jo Katterturm zum Thema Urheberrecht und Creative Commons vortragen müssen glaubte. Wollen wir mal hoffen, daß er Deine Ausführungen nicht nur gelesen, sondern vor allem auch verstanden hat.
Ist also die Newspick-Strategie folgende gewesen?
1) Bekannten Bloggern an den Karren fahren
2) Leserzahlen & Bekanntheit schießen in die Höhe
3) Angebot bereinigen
4) ???
5) PROFIT!
Offensichtlich nicht, denn der Fehler stammt noch aus der Testphase. Kein Grund nachtragend zu sein oder Absicht zu vermuten.
Wollen wir nur hoffen, dass newsclick.de sich nicht an der Namensähnlichkeit reibt..
@78 djsh
>3) Angebot bereinigen
Da das Parallelangebot nach der Bereinigung nur noch aus dem Entschuldigungsbeitrag besteht, eher nicht.
@63 (Falk D.)e wuöpfungshöh:
Die Schöpfungshöhe wurde glaube ich nicht genannt ist aber in solchen Fällen auch kein Problem. Bei den sogenannten "schönen Künsten" genügt die sogenannte "kleine Münze". Das Werk muss nur eine individuelle Eigenart erkennen lassen, dann ist es urheberrechtlich geschützt. Das ist bei Texten mit mehreren Sätzen wie hier im Blog in der Regel kein Problem, solange da nicht etwas wie "Mama kommt. Papa geht. Das Kind schläft." steht. Bei einem so kurzen Text mit so wenig Inhalt bekommt man dann schon Probleme, wenn man urheberrechtlichen Schutz beanspruchen will.
@80, McDough
also z.B.
Die Rechnung über 86 Euro hat der Mandant bezahlt. Die über 1.700 Euro bislang nicht.
Sicher nur ein Versehen. Umgekehrt wäre es mir aber lieber.
Wie man sich wegen so einem Unfug nur so aufregen kann. Ich würde mich doch freuen, wenn meine Beiträge mehr Leuten zugänglich gemacht werden. Und dann sogar noch mit Quelle.
Aber da kommen natürlich gleich die Erbsenzähler und Korinthenkacker und konstruieren hanebüchene Vergleiche, um im "Recht" zu sein.
Urheberrecht my ass!
@81 (4thmarch):
Bei dem Eintrag könnte man tatsächlich darüber nachdenken, ob die Schöpfungshöhe denn schon erreicht ist. Wobei die Hürden wie gesagt bei Texten sehr niedrig angesetzt sind, ich würde also nicht unbedingt darauf wetten, dass jedes Gericht hier die Werksqualität verneint und damit einen urheberrechtlichen Schutz ablehnt.
@81:
Interessant wäre jetzt, ob ein Gericht im Lawblog ein insgesamt schützenswertes Werk sieht, oder ob die einzelnen Texte jeweils einzeln auf ihre Schutzwürde wg. Schöpfungshöhe geprüft werden müssen?
>>> Wir finden das Experiment, die juristische Welt der Blogs mittels eines “Social News”-Prinzips zu erschließen nach wie vor hochspannend. Das zeigt auch die Anzahl der Nutzer, die sich zwischenzeitlich angemeldet haben (ohne dass wir jemals wirklich Marketing für das Portal gemacht haben)
Das Aufgabe übernehmen andere oder hat jemand vor diesem Beitrag schon mal etwas über dieses "Social News – Prinzip" gehört?