Erlösung für Mörder
„Sterben muss jeder. Dann kann man diese Menschen auch gleich erlösen.“
Mit diesen Worten spricht sich Strafverteidiger Rolf Bossi im Focus für die Todesstrafe aus. Sie soll nach seinem Wunsch nicht therapierbare Gewalttäter mit einem “sadistisch-perversen Tötungsimpuls” treffen.
Bossi verdankt seine Erkenntnis einem “spät entdeckten christlichen Glauben”. So einen Vorschlag als Akt der Nächstenliebe zu verkaufen, lässt Bossis alte Qualitäten aufblitzen. Andererseits bergen solche Sprüche die Gefahr, dass die EU-Kommission eine Alters-MPU für Freiberufler verordnet.
Also, wer erlöst uns von Bossi?
Mach ich doch gerne für lau. Wo find' ich diesen neu-religiösen Spinner?
Die Idee der Gewalterlebnisparks von der APPD finde ich eigentlich garnicht so schlecht. Warum will man Gewalttätern vorschreiben wie sie zu leben haben?
Wenn es Gewalttäter gibt die ein Risiko für die Gesellschaft darstellen, kann man sie ja in Gewalterlebnisparks einsperren. Abgesperrte Bereiche wo sie tun und lassen können was sie wollen (z.B. sich selber nach Belieben die Schädel einschlagen).
Vorteil: Das Ganze ist vermutlich billiger als ein Gefängnis. Und um dem Argument entgegenzuwirken, dass die Sicherheit dort nicht gewährleistet ist, könnte der Verurteilte bei Haftantritt ja frei zwischen Gefängnis und Gewalterlebnispark wählen.
Na, ob Herr Bossi da nicht was missverstanden hat? Ich bin jedenfalls mal gespannt, welche Reaktionen das hier hervorrufen wird. Es schliesst ja an die Diskussion um den Sinn des Vollzuges an und der Frage nach Ver/Abgeltung oder Resozialisierung.
Von sadistisch-pervers versteht Herr Bossi jedenfalls etwas.
Weshalb werden gesellschaftlich entscheidende Fragen an Mördern diskutiert?
Es geht um die Behandlung von Kranken, um die Rolle der Gefängnisse bei der so geannnten Resozialisierung durch Abschreckung und vieles mehr.
Wie sieht es denn aus mit unseren sadistisch-perversen Politikern, die Kriege anzetteln? Oder sind die Politiker per Definition gesund?
Wie behandelt man Geschwüre der Gesellschaft, wenn diese selbst erkennen, dass sie Geschwüre sind, aber nicht anders können?
Gehören diese ebenfalls erlöst?
Wer kann sich denn anmaßen über die vermeintliche Erlösung anderer Menschen zu urteilen. Und abgesehen davon ist der Vorschlag ja ohnehin schlichtweg unrealistisch…
Der erste Satz ist schon Unsinn. "Sterben muss jeder." Solange noch nicht alle gestorben sind, ist das nur eine Annahme. Ein mit hoher Wahrscheinlichkeit, aber beweisen ist das nicht.
[Hach, macht das Spaß, sich auf Bossis Argumentationsniveau zu begeben]
"Erlösung für Mörder"
"Also, wer erlöst uns von Bossi?"
Ist Bossi also ein Mörder? ,-)
"Bossi verdankt seine Erkenntnis einem “spät entdeckten christlichen Glauben”."
komisch und ich dachte immer genau das Gegenteil spiegelt den christlichen Glaube wieder
Du sollst nicht töten.
Wir brauchen eine Insel wo man solche Leute hinschicken kann. Die Engländer haben es mit Australien vorgemacht. Ich glaube aber, dass wir keine mehr über haben auf dem Planeten.
@10: England. Da wohnen nur Eingeborene…
Ist der letzte Satz eine Aufforderung zu einer Straftat?
Bei richtigen Strafen gibt es auch einen Anreiz, gute Anwälte richtig gut zu bezahlen.
@10: Gruinard Island?
Am besten erlösen wir uns alle voneinander. Ach so, das ist verboten.
Beeindrucken würde mich, wenn Bossi gleich die Konsequenz aus seiner Äusserung zöge. Aufgrund seiner Annahme, dass jeder Sterben muss, könnte er sich gleich selbst erlösen.
Ach, irgendwie langweilig, so ein Gerede, wenn noch nichtmal der Redner dazu in der Lage ist, seinem eigenen Geschwafel konsequent zu folgen … *gähn*
@9 – theblackflash
"komisch und ich dachte immer genau das Gegenteil spiegelt den christlichen Glaube wieder
Du sollst nicht töten."
Bitte nicht Theorie und Praxis verwechseln.
Den Bossi kenne ich persönlich. Das ist ein ganz eingebildeter und selbstverliebter Schnösel.
Wer den ernst nimmt, ist selbst schuld.
Aber sein Fach versteht er, das muss man ihm lassen…
Bei solchen Straftaten muss man sich eigentlich nur eine Frage stellen…Wie kann man verhindern das solche Leute dass gleiche wieder tun???…Todestrafe..wäre eine Lösung es kann zu keinem weiteren Fall kommen…eine Wiederholungs-Tat ist völlig ausgeschlossen…..oder…Lebenslänglich und damit meine ich ein Leben lang….auch dann und nur dann wäre eine Wiederholungs-Tat ausgeschlossen…
@ 9: komisch und ich dachte immer genau das Gegenteil spiegelt den christlichen Glaube wieder
Du sollst nicht töten.
Auge um Auge… (altes Testament). :-)
Ich bin grundsätzlich gegen die Todesstrafe. Nicht, weil sie "grausam" ist, sondern weil sie nicht aufhebbar ist und man die Betroffenen nicht mehr dafür entschädigen kann.
Es wäre schon viel erreicht, wenn diese Wahnsinnigen ein für alle mal weggesperrt würden und nicht von leichtfertigen und verantwortungslosen "Gutachtern" als "resozialisiert" auf die Menschheit losgelassen würden.
Nach meinem Eindruck war für Herrn Bossi schon immer Schlagzeilen wichtiger als Inhalte. Über seine eigenen Mandanten hat er aber wahrscheinlich nicht gesprochen, das sind ja meist eher Opfer als Täter, habe ich so in Erinnerung.
@7(SvenR)
So hoch ist die Wahrscheinlichkeit nun auch nicht. Bislang sind ja noch nicht einmal die Hälfte aller jemals geborenen Menschen gestorben. ;)
@19(Axel):
Einen zu Unrecht Eingesperrten kann man auch nicht wirklich "entschädigen". Das ist eine Fehleinschätzung.
Ich bin gegen die Todesstrafe, weil sie das menschliche Leben relativiert. Es gibt dann etwas, was noch darüber steht, die "Gerechtigkeit". Ich frage mich schon lange, ob diese Einstellung in den USA die Zahl der Morde nicht eher erhöht als senkt. Mit der gesellschaftlichen Akzeptanz, dass "böse Menschen den Tod verdient haben", greift es sich halt viel leichter zur Waffe.
Bossi hat immer nur provoziert und nie argumentiert. Dennoch könnte man über die Todesstrafe diskutieren. Das wird aber erschwert durch defekte Urteile, wie das, das Skandieren des Satzes “Todesstrafe für Kinderschänder” sei Volksverhetzung.
Wieso Mörder überhaupt bestrafen? Schließlich muss jeder mal sterben.
KayHH
Thema: Erlösung durch den Tod. Und dann die Frage "Wer erlöst und von Bossi?". Herr Vetter, das kann man leicht missverstehen!
@19 "Auge um Auge"
Die Menscheit muss sich ja nicht auf das niedrige moralische Niveau des christlichen Gottes herablassen.
Zitat: "Andererseits bergen solche Sprüche die Gefahr, dass die EU-Kommission eine Alters-MPU für Freiberufler verordnet."
Ich sehe hier eher die Gefahr, daß sich die EU-Kommission eines Tages Bossis Blödsinn anschließt.
der bossi ist schon 75. von daher sollte seine erlösung bld auf natürliche weise eintreten.
Der ist 84. Lies mal mehr als nur die Bildunterschriften.
Nicht jeder senile Anwalt ist so unterhaltsam wie Denny Crane ( http://de.wikipedia.org/wiki/Boston_Legal#Hauptdarsteller )
@mez
Wenn man keine Ahnung hat, sollte man die Griffel von der Tastatur lassen.
Wer hat eigentlich in die Welt gesetzt, dass das Zitat "Auge um Auge" eine Aufforderung zur Vergeltung sei? Das Gegenteil ist damit nämlich gemeint. Soviel zum Thema "niedriges Niveau".
Aber Hauptsache, man hat wieder gegen die Kirche geschossen (obwohl das AT das Hauptbuch der Juden ist, Tanach genannt, und der eine Gott sowohl Gott der Christen als auch Gott der Juden und der Muslime ist).
am besten, wir bringen uns gleich alle um. das löst dann wirklich jedes problem.
Der Vorschlag Bossis geht noch nicht weit genug:
Um anderen Straftätern die Möglichkeit zu geben von ihrem schändlichen Tun Abstand zu nehmen und den richtigen christlichen Kurs wieder einzuschlagen sollten Hinrichtungen live im TV übertragen werden. Ebenso sollten Strafen heraufgesetzt werden, z.B. öffentliches Auspeitschen für Falschparker, Todesstrafe bei Steuervergehen, etc. Von wirklichen Verbrechen wie Raubkopierern und Terroristen – beide Gruppen sind gerade dabei die gesellschaftliche demokratische Ordnung zu zerstören – ganz zu schweigen.
Wie die Erfahrungen aus den USA zeigen helfen drakonische Strafen dabei die Kriminalitätsraten erheblich senken…
#k.
Genau, zwingen wir denen die "Erlösung" auf, die sie gar nicht wollen.
Und versagen wir denen (Schwerstkranken) die Erlösung, die sie sich erflehen.
Das muss es sein, was einen wirklichen Christen ausmacht. Bravo!
"Du sollst nicht töten" und "Erlöse uns von dem Bösen" perfekt den jeweiligen Anforderungen angepasst, heißt das doch:
Uns von dem Bösen erlösen – die Bösen töten?
Und wenn man sich besonders christlich gibt, braucht man auch nicht auf die Hand Gottes zu warten, sondern kann selbst Hand anlegen. Dann wird z.B. aus dem Militär eben die (gottgesandte) Armee der Erlöser. Schöne Worte findet die Politik ja immer gerne gerade für abscheuliche Dinge.
Kriegsminister gibt's nicht mehr. Verteidigungsminister als nächstes aber heutzutage praktisch eher unpassendes Euphemismus dürfte dann ersetzt werden durch Erlösungsminister?
@22:
Genau. Ist es letztlich nicht bloß eine unfreiwillige Terminsverschiebung?
Wie sieht es stellvertretend ausgeführten Selbstmord aus? Also die Anwendung einer "GoA". Etwas grüble ich noch an den im Interesse des Adressaten abgewehrten größeren Schaden..
Die Argumente pro und contra Todesstrafe haben wir im ersten Semester Strafrecht durchgenommen. Und sowas will Staranwalt sein.
Ich bin kein Jurist und ich habe kein Jura studiert. Dennoch denke ich sehr gut beurteilen zu können, warum die Todesstrafe falsch ist. Wir sehen immer wieder, dass Menschen unschuldig verurteilt wurden und bei denen die Todesstrafe vollstreckt worden ist. So sehr ich Mörder, Vergewaltiger und Kinderschänder verachte – solange auch nur die geringste Wahrscheinlichkeit besteht, dass ein Schuldiger in Wirklichkeit unschuldig ist, darf die Todesstrafe keinen Bestand haben. Abgesehen davon, dass die Tat dadurch nicht ungeschehen gemacht wird und der Täter nicht wirklich für seine Tat büßt…
@20(Detlev T.) "Bislang sind ja noch nicht einmal die Hälfte aller jemals geborenen Menschen gestorben."
Nun, das dürfte nicht ganz der Realität entsprechen. Meine eigenen Berechnungen beliefen sich auf ca. 50 Mrd. bisher gestorbener Menschen; andere Quellen gehen von bis zu 80 Milliarden bisher geborener Menschen (also 73 Mrd. gestorbene) aus. Somit erhöht sich die Wahrscheinlichkeit, dass sowohl Sie als auch mich das gleiche Schicksal ereilen wird, immens….;)
@31 pp.
Nein, nein, nein und nochmal nein.
Das sind doch alles halbe Sachen. Da muss man wissenschaftlich/christlich auch mal konsequent bis zum bitteren Ende alle Möglichkeiten durchdenken.
Ergo bin ich für :
a.) Pränatale Gentest an allen Föten auf "Aggressions/Asozial/nichtangepasst" Gene und deren Entfernung aus dem Genpool.
b.) Zur Vermeidung weiterer Gesellschaftlicher Risiken Entsorgung der Eltern/Großeltern und alles Nebenlinien aus selbigen irgendwo muss der Genmüll ja herkommen…..
c.) Sollte dann noch irgendjemand außer dem jeweiligen Papst existieren, dessen direkte und unmittelbare Himmelfahrt zur endgültigen Erlösung der Menschheit. Was ja sein Ziel ist , oder ?
Menschheit ausgerottet, alle Probleme gleich welcher Art gefixt. Macht es euch doch nicht immer so schwierig mit der ganzen Diskutierereien, es gibt auch einfache Lösungen…..
Außerdem schafft das Arbeitsplätze…
Belebt die Wirtschaft…
Ist umweltschonend….
Herz was begehrst du mehr….
Have fun
Otaku
Einfach nur peinlich, dass der alternde Kollege wirklich keine Gelegenheit auslässt, sich mit anderen Dingen als heldenhafter Strafverteidigung in dIe Medien zu bringen.
Also nach meiner persönlichen Erfahrung sollte auch ein Anwalt – selbst ein Staranwalt – mit 65 oder spätestens 70 in den wohlverdienten Ruhestand gehen. Daß es für diese Tätigkeit keinerlei Altersbeschränkung gibt, ist mir unverständlich. Im übrigen hat Rechtsanwalt Bossi wohl gerade ein neues Buch geschrieben. Da ist es natürlich nicht schlecht, wenn man in den Medien stattfindet. Mir haben schon die letzten nicht gefallen. Dagegen sehr interessant: "ich fordere Recht" aus dem Jahre 1975. Damals war Bossi schon 25 Jahre Anwalt.
Gilt das selbe eigentlich auch für Personen mit "sadistisch-perversen Körperverletzungsimpulsen"? Die Argumentationskette dieses "Staranwalts" empfinde ich als schwere psychische Misshandlung, die eine physische Verletzung hervorruft. (Man könnte auch sagen: Ich musste wegen dem Schwachsinn soviel kotzen, wegen der Magensäure ist meine Speiseröhre verätzt.)
@39(h.c.) Polemikübungen für den "harten Alltag" in der Politik? Dann: Gut so, weitermachen! Wenn nicht: übertreiben wir da nicht ein wenig? ;)
Ähem…, ich dachte eigentlich, dass Herr Vetter eine ähnliche Karriere wie Herr Bossi anstrebt. Geht der Erlösungswunsch jetzt schon in diese Richtung?
Herr bossi macht sich wenigstens Gedanken über den Umgang mit extremstraftätern.unsere heutige gesetzeslage verkennt,daß gerade der genannte tätertyp die Therapeuten geschickt belügt und es dadurch zu unnötigen rückfalltaten kommt.
@40 (Michael),
Wenn Sie wüssten, was in den Ausschüssen manchmal so vor sich geht. Daran gemessen sind meine Aussagen gar nicht mal sooooooooo polemisch. :)
Außerdem muss man manchmal polemisch sein, sonst hält man das hier in Deutschland doch gar nicht aus.
@42 (carlo),
Schmarn. Es gibt Lebenslang, dazu gibts noch SEHR viel Sichererungsverwahrung. Wenn Sie komplett sicher stellen wollen dass es keine Rückfalltaten gibt empfehle ich Ihnen wie jedem anderen: Schmeißen Sie alle Atombomben der Welt durch die Gegend. (@Michael, ja, auch das ist etwas sehr polemisch.) Die nach wie vor beste Form Rückfalltaten zu verhindern ist die Resozialisierung.
@ 21: Einen zu Unrecht Eingesperrten kann man auch nicht wirklich “entschädigen”. Das ist eine Fehleinschätzung.
Die verlorene Lebenszeit kann ihm natürlich niemand zurückbringen und das, was in Deutschland als Haftentschädigung gezahlt wird, ist schlicht menschenverachtend.
Natürlich würde nicht jeder für ein paar Mio jahrelang in den Knast gehen, aber eine lebenslange Rente, die dem mehrfachen des mit seinen Fähigkeiten erreichbaren Einkommens entspricht(gestaffelt nach Haftdauer und Entlassungsalter), sollte es erträglicher machen.
Das Problem ist nicht die Höhe der Strafe, sondern dass zu selten von der Möglichkeit der Sicherungsverwahrung Gebrauch gemacht wird. Für die meisten Juristen geht noch immer Ideologie vor Menschenleben.
Und Bossi: Ich glaube nicht, dass der noch sonderlich ernst genommen wird. Der hat seinen Zenit längst überschritten und testet mal aus, ob ihm überhaupt noch jemand zuhört.
Puh,somit kann ich froh sein, dass ich durch die bayerische Justiz nicht zwangs-euthanasiert wurde.
Herr Bossi, Sie beweisen Weitblick!
Insider
@43(h.c.) In Polemik bin ich auch ganz gut: Ich glaube nicht, dass jemand resozialisierbar ist, der mit beiden Händen im offenen Brustkorb eines Kindes gewühlt hat um seine Triebe zu befriedigen. Und da stimme ich, ganz unpolemisch, @45 Axel John zu, dass von der Sicherungsverwahrung oft zu zaghaft Gebrauch gemacht wird.
Allerdings bin ich auch der Meinung, dass Mord nicht notwendig bestraft gehört… Deutlicher: Kindsmord mit sexuellem Hintergrund sollte immer mit anschliessender Sicherungsverwahrung geahndet werden. Die Todesstrafe hat nur ein Argument für sich: die Kosten, die ein Lebenslänglicher verursacht. Da wir ohnehin für jeden Krempel das Portemonnaie aufmachen und statistisch die Kindsmörder kaum ins Gewicht fallen, ist dieses Argument vernachlässigbar.
Niemand wird wohl ernsthaft bestreiten, dass das ( noch gar nicht so alte ) System des Einsperrens von Straftätern in seiner Funktion, sowohl als Strafe als auch zur Resozialisierung, im großen Maßstab gescheitert ist.
@gb: doch, ich bestreite das ernsthaft. (und auch ernsthaft: wie kommt man denn auf einen solchen unsinn? na ja, eigentlich will ich es gar nicht wissen.)
@47 (Michael),
Resozialisierbar ist erstmal jeder. Wenn wir irgendwem diese STAATSPFLICHT absprechen bewegen wir uns in verfassungsfeindlichen Regionen. Ob das praktisch nun möglich ist ist was ganz anderes, der Staat muss aber immer alles dafür versuchen. Jemand, der aus sexuell-sadistischen Motiven jemanden ermordet wird entweder lebenslang im Gefängnis verbleiben, oder in der Psychiatrie. Da braucht man keine Sicherungsverwahrung für Diebe und Beleidiger durchzuziehen, das ändert am ersteren rein gar nichts. Ansonsten nennen Sie mir einen Fall, wo die Sicherungsverwahrung bei solchen Tätern nicht angeordnet wurde. Und bitte kommen Sie jetzt nicht mit Werwolf-Fällen von 16hundertnochwas.
@48 (GB),
das bestreite ich erheblich.
"Herr Bossi sucht sein Glück"
lief doch schon als Comic im Fernsehen. :-)
"Resozialisierbar ist erstmal jeder"
"Re-" setzt voraus, daß die Täter vorher bereits sozialisiert waren.
Als Laie ist es mir unmöglich, das anhand von langjährigen Erfahrungswerten zu beurteilen. Allerdings erlaube ich mir gewisse Zweifel.
@ 49: des Einsperrens von Straftätern in seiner Funktion, sowohl als Strafe als auch zur Resozialisierung, im großen Maßstab gescheitert ist
Diese Behauptung ist schlichtweg absurd. So lange jemand eingesperrt ist, kann er keine weiteren Straftaten begehen.
Was wäre denn die Alternative? Abschaffung des Strafrechts? Jeder kann machen, was er will?
Mir als Bürger ist es vollkommen egal, ob ein Straftäter resozialisierbar ist, oder nicht.
Ich erhebe lediglich Anspruch darauf, vor potentiell gefährlichen (Wiederholungs)Tätern geschützt zu werden.
Es liegt sicher auch im Interesse des Täters, wenn nicht die Bürger, sondern der Staat diesen Anspruch durchsetzen.
Und nein, ich fordere keine Sicherheitsverwahrung für Falschparker und Schwarzfahrer.
@44 und 52(Christian Unger): Erfahrungsgemäß ist ein kleiner Teil aggressiv-sexuell motivierter Straftäter nicht resozialisierbar. Das Problem beim Maßregelvollzug, sei es der psychiatrische oder die Sicherungsverwahrung, ist nicht die Verhängung dieser Vollzugsform, sondern deren juristische Ausgestaltung. Der Straftäter hat hier die Chance, die zuständigen Psychologen nach Kräften zu belügen und dadurch die Chance zu bekommen, erneut straffällig zu werden, siehe z.B. http://www.youtube.com/watch?v=BhbCp_qvwJ0 .
wer erlöst uns von herrn bossi?
na ja. jeder straftäter, der k e i n e n verteidiger beauftragen wird, der für die gottseidank abgeschaffte todesstrafe ist… der sucht sich dann einen etwas liberaleren fürsprech.
Ich finde den Ausspruch grenzwertig! Dass wir alle nur eine begrenzte Aufenthaltsdauer auf Erden besitzen, ist logisch und sollte sich daher von selbst verstehen. Aber so wie die Formulierung gewählt ist, klingt es eher, als habe Herr Bossi damit im Sinn zu sagen, dass es dem Straftäter besser ergeht, wenn er zu Tode verurteilt wird, als das er in unseren Haftanstalten landet und dort die Zeit bekommt über seine Taten nachzudenken. Man kann Geschehenes nicht rückgängig machen. Aber ich finde nicht, dass Todesstrafe eine Option sein sollte, um den möglichen Täter zu bestrafen. Das Ganze hat so etwas von "Auge um Auge, Zahn um Zahn!"
Wir wissen doch, wohin das Alter führt!? Man wird immer Infantiler und die Demenz macht den Kopf hohl. Warum soll es bei einem Bossi anders sein?
Todes s t r a f e bei Schuldunfähigen? Das wäre dann wohl eher eine Entsorgungs m a s s n a h m e?
Nachtrag: Das soll natürlich nicht heissen, man soll ihnen den Abgang künstlich erschweren oder verweigern, wenn sie lieber sterben als ihr Leben im Knast verbringen wollen. Ich würde wahrscheinlich auch ersteres vorziehen…
im Grunde ist es eine Frage des Geldes, Verfassung her, Verfassung hin, aber auch Blüm und Geißler vertreten ja heute zu Harzt IV andere Positionen als zu ihrer aktiven Zeit, Resozialisierung kostet nun einmal Geld und in einer Zeit, in der das Individuum nur noch ein Kostenfaktor ist, paßt das ins Bild, aber seien wir doch ehrlich, er hat nur gesagt, was viele denken, das war schon einmal so, Verfassung her, Verfassung hin, im Übrigen wurde ja auch die schon mehrfach aus Kostengründen geändert
@55 Axel:
> Diese Behauptung ist schlichtweg absurd. So lange jemand eingesperrt
> ist, kann er keine weiteren Straftaten begehen.
Das ist aber nicht die bedeutung von resozialisierung, sondern dass der taeter lernt, sich auch nachdem seine haftstrafe vorrueber ist zu benehmen. Und ich glaube man kann auch ohne die statistiken zu pruefen davon ausgehen, dass ein verurteilter straftaeter mit hoeherer wahrscheinlichkeit eine (weitere) straftat begeht, als der durchschnittsmensch. Ergo, resozialisierung ist nur unzureichend gelungen.
Historisch gesehen war die alternative eben, die leute an den pranger zu stellen oder mal oeffentlich auszupeitschen (sofern sie nicht genug geld hatten dass man ihnen abknoepfen konnte). Man konnte es sich schliesslich nicht leisten faule gefangene durchzufuettern. Diese alternative ist natuerlich heute keine alternative mehr, das ist schon richtig. Die alternativlosigkeit einer massnahme beweisst aber nicht ihre wirksamkeit ;-)
> Mir als Bürger ist es vollkommen egal, ob ein Straftäter
> resozialisierbar ist, oder nicht.
Ob und wie resozialisierung moeglich ist ist aber entscheidend dafuer, wie mit dem straftaeter verfahren werden muss, um die gesellschaft vor weiteren verbrechen zu schuetzen.
Alles gute,
rob
@1: In München glaub ich, is ein hiesiger "Staranwalt".
Apropos Bullshit.
Wo ist überhaupt das Problem? Wir sind längst alle verraten und verkauft. Der eine oder andere mag das vielleicht sogar schon bemerkt haben ja und!? Auf der Straße merke ich von den großen Erkenntnissen jedenfalls nichts. Der nächste Schritt ist Töten zu legalisieren. Klappt ja auch schon prima, Mörder bekommen "freies Geleit" und eine schöne blaue Bohne zwischen die Augen. Und die liebe Gesellschaft hat einen nutzlosen Fresser weniger. Kranke, Alte, Behinderte gehören dummer Weise auch zu dem "nutzlosen" Schmarotzern. Aber wenn man erst mal eine Tür öffnet .. Im übrigen, wir sind schon längst alle tot und begraben, nur gemerkt hat es noch keiner. Wenn ich auf meiner Geschäftsstraße spazieren gehe, kommt es mir jedenfalls so vor. Überall Zombies, die mit unheimlich wichtigen Dingen beschäftigt sind. Na dann immer schön weiter machen, wer weiß vielleicht kommt ja sogar mal was dabei raus. Man soll die sinnlose Hoffnung nie aufgeben.