Der Bürger am Draht
“Ich lege jetzt auf, ich kann es nicht mehr ab.”
Die Polizei in Hamm versucht einer Anruferin eine Telefonnummer durchzugeben. Ein Polizeibeamter hat sich auf meine Bitte den Clip angehört. Seine Meinung: “Der ist echt.”
(Danke an Christoph für den Link)
Ah Mann, ich bin hier in der Bibliothek, jetzt gucken mich alle so komisch an >_<
Ich kann den Polizisten irgendwie verstehen. So schwer ist das nun auch nicht und hätte die gute Frau den Beamten nicht immer mit ihren Notizen unterbrochen, wäre das ganze Problem wohl auch etwas schneller gelöst worden.
Naja, wenn da einer blöd ist dann ja wohl der Polizist, der die Nummer zweimal hintereinander _falsch_ durchgibt. Ist aber wahrscheinlich eh ein fake, oder?
Das ist aber glaube ich nicht die vollständige Version, hab mal eine gehört, wo das erste Gespräch mit drauf ist (ähnlich lang und nervenaufreibend für den Mann in Grün).
Solche Personen kenne ich zu genüge. Beratungs- und Bildungsresistent vom Kopf bis zur Sohle. Für mich hat der Beamte sogar noch recht viel Verständnis und Geduld gehabt.
Kann ja jeder mal das Video ausblenden und nur vom Ton her versuchen die Nummer mitzuschreiben. Da haben sich zwei perfekt ergänzt so das gar nichts bei rauskommen kann. Sowohl die alte Dame und der Herr Polizist bekleckern sich da nicht mit Ruhm. Zwei Kommunikations"talente" bei der Sache. Wobei ich vom Herrn Polizisten mehr erwarten würde. Wer selber solche Fehler macht und es dann in so einem Feldwebelton tut, sollte vieleicht nicht mit Bürgern kommunizieren. Da sind Mißverständnisse und unnötige Agressionen vorprogrammiert. An so jemanden möchte ich bei der Polizei in einer Not- oder Stresssituation nicht geraten (und bin ich auch noch nicht, hatte da anscheinend bisher immer Glück).
Die arme Frau!
Ist zwar nicht mehr ganz so neu, aber immer noch gut.
Ansonsten wundern mich normalerweise solche Übermittlungsprobleme bei mehreren Zahlen nicht. Warum macht man das immer so kompliziert ? In der deutschen Sprache gibt es doch mehr Zahlen, als nur von 0 bis 9. Ich merke mir z.B. meine Telefon- oder EC-Kartennummern auch immer vorwiegend in zweistelligen Zahlen. Hätte man der Frau statt der 7 einzelnen Zahlen nur 4 mitgeteilt, hätte sie es vielleicht besser verstanden. Also 91 – 62 – 62 – 1 . Gerade für ältere Leute wäre so etwas übersichtlicher.
Also ich glaube schon dass das ein Fake ist. Die Stimmen sind die gleichen wie bei der Gewitteroma:
http://www.youtube.com/watch?v=JF7WrY7ABUo
Oder die ist Stammkundin bei der Polizei.
Wenn wir schon bei solchen Videos sind und der Frage, ob sie womöglich gefälscht sind – dieses hier ist garantiert und grausam echt:
http://www.youtube.com/watch?v=JceSMwcRoEs
@10
Ausschnitte aus "Alles in Ordnung" sind garantiert und grausam echt? klar…
Schade, daß man bei 10. nicht sieht wie es für das Filmteam und die "Polizisten" ausgeht. ICH an Stelle des osmanischen Mitbürgers hätte nicht das arme Warndütchen getreten sondern einem der Beamtem einen in den Wanst gehauen…
wie gesagt, das ist aus http://de.wikipedia.org/wiki/Alles_in_Ordnung , ner COMEDY-Serie…
(gibt ja auch nur den dezenten Hinweis am Clip-Ende auf comedycentral.de)
@12
Wieso, der ist doch Schauspieler und hat Geld dafür bekommen.
Funktioniert gut. Bei 1:10 hat man die Nummer. Sicher, keine tolle Leistung des Beamten, aber so schlimm ist es auch nicht.
Nachdem der Polizist in den ersten dreißig Sekunden die Nummer ZWEI MAL FALSCH DURCHGEBEN HAT keine Lust mehr auf die angebliche Pointe gehabt…..
@15 – also ich habe bei 1:10 mehrere Nummern auf dem Zettel stehen und die nächsten Minuten tragen nicht unbedingt dazu bei rauszufinden welche denn die richtige ist (ausser man weiss es vorher).
Was mich ja viel mehr interessiert als der Inhalt: Wie kommt dieser Telefonmitschnitt überhaupt in die Öffentlichkeit? Und das inklusive dem Namen der Anrufenden, zumindest für Bekannte wird sie identifizierbar.
Mir stellen sich da zwei Fragen: a) müsste die Polizei bei einem eingehnden Anruf nicht auch darauf hinweisen, wenn mitgeschnitten wird und b) welche Kosnequenzen hätte die unerlaubte Veröffentlichung für den Beamten wenn (falls) er erwischt wird.
Ich musste mal einer Kundin einen CD-Key durchgeben. Das lief etwa genau so. Interessant wurde es, als ein "V" dran war:
"..V…"
"Wie bitte?"
"V"
"F?"
"FAU, V!"
"Achso, meinen Sie ein Vogel-F?"
Der Tonfall und Freundlichkeitsgrad des Polizisten erinnert mich irgendwie ungemein an ein Telefonat, das ich vor einiger Zeit mit meiner Arbeitsvermittlerin bei der ARGE geführt habe. Aber die wäre wenigstens nicht so dusselig gewesen, eine Telefonnummer selbst wiederholt falsch durchzugeben.
@17 (zaungast) Die Aufzeichnung der Anrufe dürfte wohl wegen der Ermittlung möglichen Missbrauchs von Notrufen (§ 145 StGB) notwendig sein. Die Veröffentlichung der Aufzeichnung eines nichtöffentlich gesprochenen Wortes selbst ist meinem Verständnis des § 201 StGB nach in jedem Falle strafbar und auch nicht gerechtfertigt. Hier kommt sogar nach § 201 Abs. 3 StGB die Qualifikation der Täterschaft im Amt in Betracht.
Warum stellt er die gute Frau nicht einfach durch? Soviel technische Kompetenz sollte ein Notrufmitarbeiter doch noch besitzen…
@20 (fernetpunker) Die Notwendigkeit der Aufzeichnung ist eigentlich klar – nicht nur wegen des möglichen Missbrauchs, sondern auch wg. der Notwendigkeit, einen eingegangen, verstümmelten Notruf nachträglich nochmals abhören zu können, aber entbindet das von der Hinweispflicht?
Das Gespräch ist mindestens Monate alt.
In einem anderen ähnlichem Fall wurde das Verfahren gegen den Beamten eingestellt mit der Begründung es sei kein Dienstgeheimnis weil vorher schon innerhalb der Polizei bekannt.
<a href="http://www.heise.de/tp/blogs/5/118892" rel="nofollow">Dazu wird hier bei Heise</a> von "Freibrief" gesprochen, imho zu recht.
Kann eigentlich nicht angehen so etwas.
@ 20 und 17
Da sind die Beamten nicht so, bei folgendem Auschnitt, in jedem Fall echt (Skandal in den Lokalmedien Mannheims und Ermittlung der Beamten gegen sich selbst), war es die Polizei, die ihn online gestellt hat.
http://www.youtube.com/watch?v=TzPULn5WPmk
Wenn man bedenkt, dass nach dem BKA-Gesetz auch Videoüberwachungen von Wohnungen legal sind, kann man sich ja denken, was bei ähnlichem sensiblen Umgang mit den Daten, bald auf Youtube landen wird.
@17 (zaungast):
danke für die frage. bedrückend, dass die erst im 17. kommentar kam.
.~.
Mit welcher Begründung sagt Dein Polizeibeamter, er sei echt? Einfach nur so? Oder aufgrund welcher Anhaltspunkte.
Denn sogesehen ist das nur eine Meinung ohne Begründung, ob der Polizeibeamter ist oder nicht spielt da keine Rolle.
Ich habe den Beitrag einem Fremden auf der Straße gezeigt, der meinter "Fake!" (nachdem er "erst0r" und "alt!" geschrien hatte).
Weswegen ist seine Meinung weniger richtig?
Ich wollte doch nur, dass die bei der Düsseldorfer Polizei auch was zu lachen haben.
>@15 – also ich habe bei 1:10 mehrere Nummern auf dem Zettel >stehen und die nächsten Minuten tragen nicht unbedingt dazu >bei rauszufinden welche denn die richtige ist (ausser man >weiss es vorher).
Zwischen 0:58 und 1:02 sagt sie: "916261",
er darauf: "Nein, da kommt vor der 1 noch eine 2"
sie: "Vor der 1 noch ne 2?"
er (1:06): "9162621"
Auch wenn es vorher nicht wirklich klasse gelaufen ist, sollte hier das Gespraech beendet gewesen sein ;)
Nett, aber mit Sicherheit gefaked bzw. "Polizei verarscht". Das wird gegen Ende des Gesprächs sehr deutlich, als die anrufende Person nach weiteren Fehlermöglichkeiten "fischt".
Wir sollten uns im klaren sein. Es gibt mind. 4 Hierarchien der Gesellschaft:
1. die Politiker (die Alles tun damit es ..)
2. den "Leistungsträgern" (.. gut geht und nach ihrer Mandatszeit einen gut bezahlte Aufgabe in der Wirtschaft bekommen. Siehe: Clement)
3. die Beamten (die sich gern von den Steuerzahlern fast ohne Eigenleistungen "versorgen" lassen )
4. die Untertanen (die mit ihrer Arbeit diese ganze Mischpoke unterhält)
Als Untertan muss es sich einfach gefallen lassen, sich beleidigen (Polizei) oder erniedrigen (ARGE) zu lassen.
den find ich noch besser:
http://www.youtube.com/watch?v=uhK2AN0apFM&feature=related
@10 Andreas Bergkirchen
Das ist Werbung für Comedy Central (1:23)
http://www.youtube.com/watch?v=sEkcpR_RLts
@20, fernetpunker:
ich wundere mich erneut über ihre juristischen kenntnisse.
§ 145 beginnt mit "wer absichtlich oder wissentlich…".
einer seniorin im deutlich fortgeschrittenen alter hier einen vorsätzlichen missbrauch vorwerfen zu wollen, fiele selbst dem ihr übelst gesonnenen nicht ein.
@ 33:
Ja. Und deshalb wird aufgezeichnet. Man kann ja nicht vor dem Gespräch wissen, ob da jemand gleich "absichtlich und willentlich…", oder?
20, fernetpunker zeigte nur auf, welche Gründe es generell zur Aufzeichnung der Gesprächce gibt. Hätte natürlich dennoch gelöscht werden müssen und niemals veröffentlicht werden dürfen.
@33 (stud. jur.) Habe ich behauptet, die Dame hätte den Straftatbestand des § 145 StGB vorliegend erfüllt? Eigentor.
@35, fernetpunker.
entschuldigung, ich habe ihren beitrag falsch verstanden.
Angela Merkel gegen Toleranz. Das ilt auch für Verwirrte.
http://www.youtube.com/watch?v=zicgrpSYSYQ
Gilt auch für Republikflucht.
LOL das erinnert mich iwie an die Oma die bei der Polizei anruft und wissen will wo lezte nacht das gewitter war :-D :-D