Das Sandmännchen war da
Don Alphonso philosophiert über den möglichen Wert deutscher Blogs. Nicht fürs kulturelle Leben. Sondern fürs Bankkonto der Betreiber. Zum law blog meint er:
Anwälte haben es nicht so leicht mit der Werbung, der Berufsstand ist kleinlich und wird normalerweise gemieden. Mit dem Lawblog (und zu gründenden Töchtern für Spezialbereiche) könnte man vermutlich Aufträge einfahren, die einen Preis von einer halben Million völlig korrekt erscheinen lassen würde.
Ich werde heute nacht süß träumen.
ich hab das Geld. Nur keine Aufträge.
Na dann, angenehme Träume…
Was bin ich froh, dass mein kleines Onlineheim weder in der einen, noch der anderen Liste auftaucht. Da kann man so richtig entspannt schlafen.
Und muss sich weder um mangelnde Aufmerksamkeit, noch über die anstehende Steuerschuld seine Gedanken machen.
:-)
Momente in denen ich mich erriner warum ich Don Alphonso und seinen Blog nicht mag.
Aber Glückwunsch zum hohen Marktwert.
Willkürliche Schätzung… Zum Glück hat er die Einheit vergessen, Euro sinds sicherlich nicht.
Vermutlich nur ein Trittbrettfahrer, der sich an den Erfolg des Lawblogs durch Erwähnung anhängen will. Einfach ein Schwätzer…
Und?
Hat D. Alphonso schon überwiesen?
Bevor ich etwas auf Don Alphonsos Meinungen gebe, kaufe ich mir die Autobiographie von Dieter Bohlen und richte mein Leben danach aus. Oder ich befrage Wahrsagerinnen bei AstroTV.
Hat er den LawBlog so massiv unterschätzt oder bezog sich das genannte Auftragsvolumen auf jede einzelne Woche?
PS: Hat doch alles prima geklappt. Robert verkauft sein Blog zwar nicht, hat aber 100 Verlinkungen mehr. Meedia hat eine schöne Geschichte, in der sie viele Interviewpartner gut aussehen lässt. Und Donfonso findet alle doof und spielt trotzdem mit im gleichen Spiel.
Alles in allem: jeder hat gewonnen. Und: Lächerlich, wie einfach man die linkgeile Blogosphäre manipulieren kann.
dem dicken aus dem weg zu gehen scheint kaum moeglich :-(
nun sogar hier (sic!)
Aaaah! Ich habe auf den Link geklickt, in die "Blogosphäre" geschaut und wieder mal den Abgrund gesehen!
Es ist zwar toll, dass Don Alphonso dich zu den Gewinnern zählt; Aber was ist eigentlich mit seinen eigenen Projekten? Die würde ich ganz klar unter die Rubrik "Verlierer" sortieren. Don Alphonso hat die besten Zeiten hinter sich. Seit den Problemen mit studiVZ hat er keine guten Storys mehr gebracht. Und zumindest Blogbar beschränkt sich darauf, stumpf auf diverse Blogs, die Medien- und PR-Branche und Web 2.0-Projekte einzuprügeln. Niveau sieht anders aus.
Dementsprechend würde ich auf seine Meinung auch nicht allzuviel geben.
[edit]
Mal ganz abgesehen davon, dass ich DonAlphonso ohnehin für nicht besonders glaubwürdig halte. Was er predigt und was er tut sind zwei grundverschiedene Dinge. Vielleicht sollte man ihn mal fragen, was er bisher schon im Leben getan und geleistet hat und was ihn befähigt, sich so über bestimmte Branchen zu echauffieren. Wobei… Das hat man ja schon. Über die Veröffentlichung seines Namens war er nicht sehr glücklich…
Klar, MrCrook, irgendeinem dahergelaufenen Stück Internetfasel wird man das alles erzählen. Aber ich will mal nicht so sein: Über meine Arbeit in der New Economy habe ich ein Buch geschrieben, da kannst Du es natürlich gerne nachlesen, und die Blogbar ist und war ein reines Hobby, keine finanziellen Interessen, seitdem das zugrunde liegende Buch nicht mehr erhältlich ist – und auch davor war es nichts, was mich über meinen normalen Beruf hinaus reich gemacht hätte. Meine Meinung über Verlinkung und Blogrelevanz kannst Du dort gerne nachlesen: Ich halte die Blogosphäre als Raum für Meinungen grandios und einzelne Blogger, mich inclusive, für ziemlich irrelevant. Ich war vor StudiVZ nicht anders als nachher, und Rankings sind mir egal.
Und wo ist jetzt der Unterschied zwischen dem, was ich predige und tue? Kannst Du das mal ausführen, oder bleibst Du einfach ein Quatschkopf, der faselt, ohne sich auch nur ansatzweise zu informieren? Kannst Du Deine meinung auch belegen, oder solltest Du vielleicht nicht doch ab uns zu besser schweigen, wenn Du schon keine Ahnung hast? :-)
Die anderen: Wenn ich damit argumentiere, dass Robert Basic beim Interview ein Häschenkostüm tragen sollte, könnte es durchaus sein, dass die ganze Sache von meiner Seite aus nicht 1000% todernst gemeint ist. Nur mal so erwähnt
Und noch ein Wort zu Torsten dem Dauertroll, der jedesmal das Maul aufreisst, wenn das lawblog ihm die Frechheit antut, die Blogbar zu verlinken: Ich weiss, wie tief die Wunde sitzt, dass Du dort rausgeflogen bist, Du armes Hascherl. Magst Du ein Taschentuch für die Tränchen? :-)
Ich schätze die dortigen Marktwerte so ein wie die Marktwert-"Analysen" auf http://www.transfermarkt.de Ich kann mich nicht erinnern, dass da jemals ein MW auch nur ansatzweiße gestimmt hat.
Ich habe noch nie etwas von Don Alphonso gehört, finde aber sein Kommentar (14) sowas von daneben, dass ich beschleisse ihn für mich eher unter "unsymphatischer Klotz" abzulegen.
Ich hol noch schnell Popcorn und leg ein Bier in den Kühlschrank … könnte wieder ne lustige Nacht werden. So mit Sockpuppets (s.o.) und allem, was dazu gehört :)
Don Alphonso:
"Über meine Arbeit in der New Economy habe ich ein Buch geschrieben"
Bezeichnete man als "New Economy" nicht diejenigen Unternehmen, die hellrosa Prognosen an die Wand malten, dadurch riesige Geldmengen bei Banken, bei Investoren oder an der Börse einsammelten und anschließend millionenweise in Windeseile dieses Geld verbrannten — und dann pleite gingen?
Wobei die Pleite-Geschäftsführer natürlich während der rosaroten Zeit der (bewussten oder unbewussten) Fehlprognosen privat ein üppiges Salär eingesammelt hatten und bis heute dank der gutgläubigen Investoren stattliche Luxusvillen bewohnen.
DonAlphonso: Sorry, mit offenen Wunden und Traumata kann ich nicht dienen. Ich mag lediglich Deinen Stil nicht.
"Dummschwätzer" ist eine mit 100 Tagessaätzen geahndete Beleidigung.
"Quatschkopf" aber nicht.
BverfG schrieb, mit "Dummschwätzer" möchte man sagen, der Gegner rede nur dummes Zeug und deshalb wäre diese Äusserung nicht von der Meinungsfreiheit gedeckt.
Besser "Meiner Meinung nach hat Don noch immer dumm daher geschwätzt und wird es auch in Zukunft …"
Bayrisches Gelalle im lawblog
Bis heute kannte ich Don Alphonso nicht. Leider. Mir ist der Kerl extrem sympathisch.
@20: Dummschwätzer muss lt. aktuellem Urteil des BVGs nicht unbedingt eine Beleidigung sein.
http://www.spiegel.de/panorama/justiz/0,1518,598905,00.html
Dies wurde in den ersten Instanzen allerdings mit 15 Tagessätzen geahndet.
Mit Verlaub ich halte die Einschätzung für absoluten quatsch. Kein derzeit vorhandenes Blog wird diese Summe in Deutschland erzielen.
War aber auch Zeit dass irgendeiner die aktuelle Entwicklung unqualifiziert verwurstet und für bare Münze…ääääh Trackback… verkauft.
Ich zitiere mal aus dem Artikel: "Blogger sind sich für keinen Reibach zu schade".
Da faellt mir nur ein Wort zu ein: Neid.
Es gibt etliche Blogs, die ich gerne lese
Aber gerade Don Alphonso steht IMHO für alles, was ich an der sogenannten "Blogosphäre" so unglaublich langweilig selbstbezogen finde.
Blogs könnten oftmals viel wertvoller sein, wenn sie sich nicht ständig über die Relevanz und den Wert von Blogs auslassen würden.
@tyler:
Gerade die vermeintliche Selbstbezogenheit macht sein Blog ja so interessant. Außerdem kann er schreiben.
@21/22,
KEINE Aussage muss zwingend eine Beleidigung sein. Es kommt immer auf den Kontext an.
Das war aber übrigens schon immer so und wird i.A. von den zumindest höheren Instanzen beachtet. Da gibts natürlich immer ein paar Ausreißer…
Das BVerfG wird überdies BVerfG abgekürzt, was daran liegt dass es auch das BVerwG gibt.
@13 (Don Alphonso):
Eins mal vorweg: Für die letzten zwei Sätze muss ich mich entschuldigen, die waren unsachlich und gehören eigentlich nicht in eine vernünftige Diskussion.
Ansonsten: Korrigier mich, wenn ich mich irre. Du wirfst anderen gerne Arroganz und Selbstverliebtheit vor, dabei bist du selber kein bißchen besser. Wenn man aber anderen Charaktereigenschaften vorwirft, die man selber (bzw. um korrekt zu bleiben: Die Kunstfigur) besitzt, spricht das nicht grade für eine hohe Glaubwürdigkeit.
Und was die Blogbar angeht: Der Blog war wirklich mal gut, eins muss man dir lassen. Schreiben kannst du, auch wenn man über den Stil geteilter Meinung sein kann. Aber seit der StudiVZ-Geschichte ist dort nicht wirklich etwas innovativ neues aufgetaucht, inzwischen beschränkt sich die Seite meiner irrelevanten Ansicht nach darauf, immer mit den gleichen Vorwürfen auf immer den selben Bereich einzudreschen.
da eigentlich nahezu alle blogs von ein /zwei personen betrieben werden und von der persönlichen note leben, die umso schwerer zu kopieren ist, sind m.m nach eigentl. alle diese "wert"-angaben völlig aus der luft gegriffen bzw. reine vergleiche mit äpfeln und birnen.
selbst ein "mietmodell" für blogeinträge sind wohl dank der neusten UWG-reform eher schwerlich durchzusetzen.
MrBrook, mir deucht, Du kennst die Blogbar erst seit der StudiVZ-Geschichte, oder? Denn sonst würdest Du merken, wie wenig stichhaltig und wie verschroben Deine Vorwürfe sind …
Die Blogbar, respektive Fonsi, macht, wie auch Udo Vetter, einfach SEIN Ding. Beide sind niemandem ausser sich selber verpflichtet. Wer dort gerne liest, kann das gerne. Wem es nicht passt, der liest es eben nicht mehr. Anspruchshaltung seitens der Leserschaft ist hier vollkommen fehl am Platz. Und wenn Du denkst, dass ein Thema fehlt, dann mach ein eigenes Blog auf.
Zudem hoffe ich, dass Hr. Vetter einen angenehmen Schlaf hatte :)
@Don Alphonso: Meinen Sie mit dem "Buch über die New Economy" etwa ihren sexistischen Groschenroman "Liquide"?
Das Werk, das dank brutalstmöglicher Instrumentalisierung befreundete Netzwerke über die bescheidene Erstauflage von 500 Exemplaren gerettet wurde?
Wie schrieb das Manager-Magazin damals noch gleich (http://www.manager-magazin.de/it/artikel/0,2828,260117,00.html):
Oder gibt es noch ein anderes?
@31 (Reinhard):
Nein, ich kenne die Blogbar schon länger. Aber irgendwie steht da seit Ewigkeiten das gleiche mit anderen Personen. Im lawblog kommen wenigstens neue, unterschiedliche Geschichten. Aber die Blogbar wird meiner Meinung nach einfach – wenn man sie regelmäßig liest – langweilig. Der Schreibstil provoziert dann nicht mehr, die Einträge sind vorhersehbar.
Don Alphonso ist ein Blogger, der polarisiert. Leider nur so lange, bis man merkt, dass er zum Teil mit genau den gleichen Methoden arbeitet, die er anderen vorwirft.
@Reinhard: Es gibt einen wesentlichen Unterschied zwischen der Blogbar und dem Lawblog. Udo Vetter muss "sein Ding" nicht auf Kosten Dritter machen, weil er eigene Inhalte hat.
Das war damals bei StudiVZ kaum anders. Die meisten Geschichten mit Substanz stammten aus den Kommentaren an der Blogbar, nicht von Don Alphonso. Der hat sich lediglich mit viel heißer Luft zu skandalisieren versucht.
Don Alphonso ist nebem dem Lawblog so ziemlich das einzige Blog was ich gerne und Regelmäßig lese. Nicht dass ich mit ihm immer übereinstimmen würde, aber dann wäre das Lesen ja auch langweilig. Es gibt zu viele Blogger die nur für ihre Leser schreiben und wenn ich mir die Kommentare hier so angucke wollen sich viele Leser wohl schlicht in ihrer eigenen Meinung bestätigt wissen.
Ja, der Don polarisiert.
Ich lese gerne bei ihm, auch sein Rebellenmarkt.
Anfangs tat ich mich auch schwer mit seinen Äußerungen, aber wenn man akzeptiert, dass er in einer ganz anderen Welt lebt, als ein normaler Arbeiter, relativiert sich so einiges.
Und ich finde es auch gut, wenn man in wenigen Sachen mit jmd. übereinstimmt, so kommt mal neuer Schwung in die eigene Gedankenwelt.
Und 1x erlebte ich den Don live. Da war er gar nicht mehr die bösartige, umsichbeissende Kratzbürste, sondern ziemlich umgänglich:-)
Warum ist der Sascha Lobo dermassen schlecht auf Robert zu sprechen? Kenne mich nicht so gut in der Blogosphäre aus.
@34, Dani:
Fonsi betreibt den überwiegenden Teil seines Bloggings eben NICHT auf Kosten anderer, wie ihm immer wieder unterstellt wird von Leuten, die seine Blogs (!) nicht (!) kennen und nur flüchtig drüberfliegen. Er hat halt seine Pappenheimer, auf die er aus Gründen, die er lange genug ausführlich dargelegt hat, nicht gut zu sprechen ist. Das einzige, was man ihm vorwerfen könnte, ist seine Direktheit.
Aber genug zu dieser dämlichen Meta-Diskussion. Wer ihn nicht mag, muss ihn nicht lesen und darf sich gerne mit anderen Dingen beschäftigen. Denn die Leute, die er nicht mag, die interessieren mich eigentlich noch weniger :)
@Reinhard: Ich kenne "Fonsis" Arbeitsweise gut genug, um den Vorwurf zurückzugeben oder dir alternativ eine zum Himmel schreiende Naivität vorzuwerfen. Such's dir aus.
Mich kriegen Sie nicht als Kunde. Will nämlich nicht im Blog erscheinen. Oder demnächst in der RTL-Udo-Vetter-Gerichtsshow. :)
@39 (idlelurk):
Es ist als Mandant bestimmt irgendwie witzig, seine Story hier anonymisiert zu lesen. Besonders, wenn es um irgendetwas wirklich außergewöhnliches geht und viele Leute darüber diskutieren :D