Wem ich eine Vorstrafe wünsche
Für das Aufmacherfoto, das Ex-Terrorist Christian Klar zeigt, wie er durch Berlin “spaziert”, wird die Bild-Zeitung Geld bezahlen müssen. Viel Geld. Geldsorgen dürfte Klar somit erst mal nicht haben. So trägt der Springer Verlag zur Resozialisierung bei.
Ansonsten wäre dieser kaltschnäuzige Rechtsverstoß ein guter Anlass, dem Bild-Chefredakteur und seinen Kampagneros eine Vorstrafe reinzudrücken. Die unerlaubte Veröffentlichung von Porträts ist nämlich auch strafbar (§§ 22, 23, 33 Kunsturheberrechtsgesetz).
Nachtrag: Klar erwirkt einstweilige Verfügung
die zu erwartende angebliche opferrolle, mit der sich das blatt brüsten wird, kotzt mich jetzt schon an.
.~.
Find ich auch nicht gut dem Klar das Geld zuzuschieben, aber das ist doch die Winwin Situation. Was soll da strafbar sein.
Die Hetzkampagne auf Klar seitens Bild ist geradezu widerwärtig. Und ich wünsche mir, dass das bestraft wird. Die Kombination von Bild und Schlagzeile – zum wiederholten Male in letzter Zeit – ist hetzkampagnenmäßig kaum zu überbieten. Fast wie der Stürmer manchmal.
Gilt hier aber nicht möglicherweise Person des Zeitgeschehens? Nach meinem _Empfinden_ sollte das nicht so sein, aber immerhin hat er sich persönlich noch aus der Haft heraus öffentlich geäußert.
Ich finde es schon ungerecht, dass Klar überhaupt entlassen wurde (9x Lebenslang ist für mich 9×25 Jahre mindestens!), aber das ist ein anderes Thema!
Das Geld gönne ich ihm nicht und auch nicht, dass er aus seinen Straftaten Profit zieht (auch wenn es dabei vornehmlich um seine Person und nicht die Morde geht)
Klar ist eine Persönlichkeit der Zeitgeschichte, also trifft §23(1) Nr. 1 offensichtlich zu. Allerdings hat Klar mit seiner Resolzialisierung ein berechtigtes Interesse entspr. §23(2).
Ich glaube trotzdem nicht, dass Klar an dieser widerwärtigen Hetzkampagne einen Cent verdienen wird.
Zwei Seelen schlagen ach in meiner Brust.
Ich habe kein Mitleid mit Herrn Klar – mit seinen Opfern hatte er auch keins.
Und ich wünsche mir, dass die ganze Journalisten-Bagage ala Springer verreckt.
Die alte Regel, meines Feindes Feind ist mein Freund, funktioniert hier nicht. Keine der beiden Seiten möchte ich zum Freund haben.
Ui, welch eine Sprache, gar nicht gewohnt von diesem Blog *ggg*
Ich sehe das genauso wie Stella.
Außerdem wieder mal ein klassischer Fall wo primär nur ein Täter geschützt wird.
Auch wenn ich sonst wahrlich kein Springer-Freund bin, in diesem Fall sehe ich das so, wer absichtlich viel Leid verursacht muss auch selber viel Leid aushalten können.
Offensichtlich kann er das nicht.
Nein, ich habe so gar kein Mitleid oder gar Verständnis für einen Terroristen.
Ich glaube nicht, dass Klar unter diesem Photo leidet. Ich glaube auch nicht, dass er unter der BILD-Kampagne leidet. Aber ich weiß, dass ICH diese Kampagne für absolut widerwärtig und ekelerregend halte.
Aber ist Klar nicht irgendwie als "Person der Zeitgeschichte" (http://de.wikipedia.org/wiki/Person_der_Zeitgeschichte) einzuordnen und muß sich deshalb sowas gefallen lassen?
Im Grunde hat er sich durch seine Taten ja selbst in diese Opferrolle hineinbegeben…
Wie genau wird man ein "Ex"-Terrorist? Vllt. ein "Ex"-Alkoholiker hier der uns das mal erklären kann?
ToWi: Auge um Auge, Zahn und Zahn? Und dann noch einer?
Klar hat 26 Jahre für Taten im Knast gesessen. Das für seinen Fall zuständige Gericht hat entschieden, dass dies genug sei.
Ja, da kann man durchaus anderer Meinung sein, aber das ist nicht der Punkt: Möchtest du dich über das Recht stellen?
Entspricht es gar deinem Gerechtigkeitsempfinden, dass "so einer" auch nach Verbüßung seiner Strafe faktisch vogelfrei ist? Dass er keine Chance auf Resozialisierung und ein halbwegs menschenwürdiges Leben hat?
Das Gericht hat in seinem Bewährungsbeschluss festgestellt, dass von Christian Klar künftig keine Straftaten mehr zu erwarten sind. Deshalb ist er ein Ex-Terrorist.
@4 „dass er aus seinen Straftaten Profit zieht“ – bitte mal bildblog zu diesem Thema lesen: http://www.bildblog.de/5063/die-halbe-wahrheit-ueber-christian-klars-be-absage/ . Klar möchte explizit -nicht- in die Öffentlichkeit und wehrt sich dagegen das Boulevardblätter wie die Bild aus was für Gründen auch immer (z.B. Geld, denn jede geklickte Schlagzeile bringt Geld) reisserisch über ihn berichtet. Kommentator #1 hat es passend gesagt, dass sich die Bild nun selbst wieder in die Opferrolle versetzen wird ist ekelhaft. wie viele solchen hohlen Phrasen hinterherrennen noch viel mehr.
Habe heute mal kurz die Titelseite der BILD angeschaut. Mit der Aufnahme von Klar habe ich keine Probleme (Stichwort Person der Zeitgeschichte, da sollte man meines Erachtens auch nicht so viel herumjammern), wohl aber mit dem dazugehörigen Text, in dem gefragt wurde, ob so jemand frei herumlaufen dürfe (immerhin hat er ja seine Strafe ordnungsgemäß abgesessen).
Würden die Leute schweigen, ich hätte es niemals erfahren, weil ich kein BILD-Klopapier lese. Da ich recht neugierig bin, habe ich jetzt mal auf der Website nachgeschaut. Nun gut, so sieht er also aus. Außerdem weiß ich jetzt wie
Elke Jeinsen mit 40 aussieht. Meiner Meinung nach sieht sogar besser aus als damals.
Eh, 9x Lebenslänglich? Sind wir hier in den USA oder was?
Ist in Deutschland die Höchststrafe nicht einfach "Lebenslänglich mit anschließender Sicherheitsverwahrung"? Wenn er letzteres nicht zu befürchten hat, dann wurde die Strafe ja abgesessen.
@ 17. Erst seit 1986. Vorher war es möglich, mehrmals lebenslang zu bekommen:
http://de.wikipedia.org/wiki/Lebenslange_Freiheitsstrafe#Ausgestaltung_der_Rechtsfolgen
Mehr Geld für Klar? Ist klar!
Einmal Mörder – lebenslang Mörder!
@Jo (12): Nein, es ist nicht Auge um Auge, sondern einfach, das wenn man etwas macht auch mit den Konsequenzen leben können muss! Hat was mit Rückgrat zu tun. Ach ja, ich vergaß, das besitzen die meisten Terroristen ja nicht. Zu dumm.
Wenn ich mich recht erinnere, gabs die Bild schon zum Zeitpunkt seiner Morde. Also dürfte es auch nicht überraschend für ihn gekommen sein, das er es zur Schlagzeile bringt.
Mal ganz unabhängig vom konkreten Fall:
Wann verwendet man eigentlich den Zusatz "Ex"? Nach meinem Empfinden, was nicht unbedingt richtig sein muß, wäre der Zusatz angebracht, handelte es sich um Tätigkeiten oder Eigenschaften, die man (folgenlos?) ablegen könnte.
Ich bin Ex-Schüler, Ex-Soldat, Ex-Mitglied in einigen Vereinen. Andere Menschen sind Ex-Kanzler, Ex-Manager oder Ex-Präsident.
Nicht immer sind die Dinge so klar. Manchmal dauern die Folgen einer Tätigkeit länger bis ewig an. Wäre es da angebracht, den Zusatz "Ex" wegzulassen? Ein "Ex-Mörder" ist für mich so unlogisch wie ein "Ex-Mordopfer".
Ist hier heute Mittelalter-Tag im Kommentarbereich? Hier riecht es irgendwie nach Menschenverachtung….
Und das mit Person der Zeitgeschichte: Das galt vielleicht mal. Ich sehe nicht, wo zur Zeit irgendein aktuelles öffentliches Interesse existieren soll, dass dem Interesse der Wahrung der Persönlichkeitsrechte und vielleicht sogar noch einem gewissen (so erschwerten) Sozialisierungsinteresse entgegensteht. Die BILD soll für alle Nicht-verstehen-Wollenden gerne ihre Hasskampagnen fahren, die Meinungsfreiheit erlaubt ihr das leider. Aber diesen Eingriff rechtfertigt es nicht.
Mich kotzt an, dass man in dieser Bananenrepublik von Massenmördern nicht einmal Fotos schießen und veröffentlichen darf.
gleich mal den springerverlag sprengen :D
die hetzkampagnen der bild sind einfach nur grausam
jede lüge braucht einen idioten der sie druckt
@23: Da wir in einer Demokratie leben – und nicht in einer "Bananenrepublik" – dürfen Kleingeister wie Du ihre unreflektierte Meinung äußern und "Massenmörder" haben nach abgesessener Strafe ein Recht auf Privatsphäre und Resozialisierung.
Kannst ja auswandern, wenn Dich das Leben hier so ankotzt.
Ach, wenn's hoch kommt gibt es irgendwann in 12 Monaten eine Stille Rüge dafür und damit hat sich's. Die BILD verkauft sich leider immernoch zu gut, als dass irgendjemand(, der die Macht hat, etwas gegen sie zu unternehmen) etwas gegen sie unternehmen würde.
in einem land in dem josef ackermann frei herumlaufen darf….
sollte man sich um die aktuellen terroristen kümmern
Die "Bild" hat schon unzählige male weit schlimmeres verbrochen, als das Foto eines Mörders (oder ist Klar jetzt Ex-Mörder)? abzudrucken.
Natürlich wird sein Anwalt versuchen, Geld aus der Sache zu schlagen. Dass es viel sein wird, bezweifle ich, zumindest dürfte es nicht genug sein, um Klar für längere Zeit finanziell unabhängig zu machen. Es wird ziemlich sicher auch mit seiner "Stütze" verrechnet werden.
Ansonsten wird ein langer und aufwändiger Prozess durch die Instanzen durchaus im Interesse der "Bild" sein, die Schlagzeile "Terrorist Klar macht Kasse" dürfte der Aufhänger für die das Verfahren begleitende Kampagne sein. (Und andere werden sich dranhängen). Ein Verlustgeschäft wird das kaum werden. Und dass es einen Chefredakteur (den ich für ebenso schmierig halte wie seine Frisur) kratzt, wegen des Fotos vorbestraft zu sein, glaube ich auch nicht.
Martin: Das hat alles nichts mit einer Demokratie zu tun. Das ließe sich genauso in einer Diktatur, Monarchie oder ähnlichen Staatsgebilden einrichten. Im Gegenteil: Demokratie heißt doch nur "alle Macht geht vom Volk aus" oder genauer "Tyrannei der Mehrheit". Wenn man es schafft, der Mehrheit zu verklickern, dass man Autobahn nicht sagen darf, dann ist mit Meinungsfreiheit ganz schnell Schluß. Sind die USA etwa keine Demokratie? Warum gelten dann viele Menschenrechte dort nur eingeschränkt, andere dagegen viel stärker als in Deutschland? Tatsächlich sprechen die USA immer davon, dass sie Demokratie exportieren wollen und nicht etwa Menschenrechte.
"Kannst ja auswandern, wenn Dich das Leben hier so ankotzt."
Genau deshalb heißt es ja "Tyrannei der Mehrheit". Denn die Minderheit hat ohne große finanzielle Mittel keine Chance sich in der Demokratie durchzusetzen. Sehr oft ist nicht einmal mehr ein tolerantes Nebeneinander möglich – von Miteinander will ich gar nicht erst sprechen, wenn die Mehrheit sich in das Leben der Minderheit einmischt.
Als guter Bürger werde ich natürlich auch in diesem Jahr wieder einer Partei einen Vierjahresblankoscheck ausfüllen. Das wird sicherlich keine Dreibuchstaben- oder Farbenpartei. Das Konzept "Partei" halte ich zwar für grundfalsch, aber anders geht es nunmal nicht. Wenigstens brauche ich mir nicht vorhalten lassen, ich hätte irgendjemanden von denen in der Regierung gewählt, mal ganz davon abgesehen, dass selbst wenn es so wäre, diese das Gegenteil von dem getan haben, wofür die Wähler ihnen die Stimme gegeben haben.
Ähm, mal eine Frage an die "Sowas muß er abkönnen – Selber schuld"-Fraktion hier:
Klar hat gegen Gesetze verstoßen und dafür eine Haftstrafe kassiert, die er abgesessen hat. Wieso ergibt sich daraus für Euch bzw. die BILD die Berechtigung, jetzt gegenüber Klar (mutmaßlich) die Gesetze brechen zu dürfen?
Oder anders gefragt: Wie legitimiert Ihr eigentlich den Anspruch der Gesellschaft, Klar für seine Gesetzesverstöße zu verurteilen und einzusperren, wenn Ihr als Teil dieser Gesellschaft ebenfalls nicht bereit seid, bestimmte Gesetze einzuhalten? Gibt es Gesetze 1. und 2. Klasse? Ist das so eine "Wir sind die Guten, weil wir das sagen"-Nummer? Oder doch eher "Wir sperren ihn ein, weil wir bzw. unsere Seite die größeren Kanonen hat"?
Hier passt was nicht, denn Gesetze gelten entweder für jedermann jederzeit oder niemals für niemand. Rosinenpickerei ist da nicht…
erst leute umbringen und sich dann wundern, dass man im focus steht. pech gehabt.
Insofern die Bildberichterstattung rechtswidrig war, ist hier einzig und allein der Verantwortliche (wohl: Redakteur) Täter. Denn Klar hat seit , nunja, mindestens 26 Jahren keine Tat mehr begangen. Und die unauthorisierte Veröffentlichung von Abbildungen ist nunmal eine Straftat – übrigens völlig zu Recht.
Sicher hat Klar Verbrechen begangen und sicher kann man über seine Bewährung streiten. Worüber man in einem Rechtsstaat aber nicht streiten kann, ist die Tatsache, dass auch Straftäter vor Straftaten gegen sie selbst geschützt werden müssen. Man verliert nicht durch eine Straftat – und sei sie auch noch verabscheuungswürdig – den Rechtsschutz.
@Nik: Terrorist ist regelmäßig jemand, der zur fortgesetzten Begehung von staatsschädigenden Straftaten Mitglied einer Vereinigung ist. Wenn weder die fortgesetzte Begehung von Straftaten noch die "Mitgliedschaft" noch existieren, dann kann man mit Fug und Recht von Ex-Terrorist reden.
Schade auch hier wieder von einigen ( mehrheitlich ? ) lesen zu müssen das wir mental anscheint immer noch immer nicht über den Neandertaler ausgekommen sind….
@4 (stella):
in unserem rechtssystem dient die strafe nicht nur der abschreckung, sondern auch der besserung des täters. sie soll dazu dienen, den täter wieder in die gesellschaft einzugliedern. dazu ist die entlassung notwendig. wegsperren nur um des wegsperrens willen oder auch blanke rache reicht unserem rechtssystem nicht aus.
aus etwas anderen gründen werden strafen in deutschland auch nicht einfach addiert.
.~.
Ich hege keinerlei Sympathien für Herrn Klar, aber die Dreistigkeit und den Vorsatz den die 'Bild' hier (mal wieder) an den Tag legt, gehört bestraft. Gesetze gelten auch für die 'Bild' und Menschenrechte auch für Herrn Klar. Wer ihm (oder jedem anderen Mörder etc) das abstreiten will, hat in unserer Gesellschaft nichts verloren.
Haarsträubende Kommentare liest man hier, die ganz klar auf ein fehlgeleitetes Rechtsverständnis schließen lassen. Widerwärtig! Jeder verdient eine Chance auf Resozialisierung und Gesetze sind nunmal Gesetze und an die muss man sich auch dann halten, wenn ein vermeintlich Vogelfreier betroffen ist, deswegen leben wir in einem Rechtsstaat.
Bildblog kommentiert und rechnet mit Fortsetzung:
http://www.bildblog.de/5085/bild-und-bz-lassen-christian-klar-nicht-weg/
Wer von denen, die hier schrei(b)en: Einmal Mörder immer Mörder hat noch nie einen Diebstahl (und sei es nur der Kugelschreiber aus dem Büro) begangen? Wer hat noch nie seine Steuererklärung "angepasst"? Also seid auch ihr Diebe, Steuersünder, vielleicht sogar Ehebrecher, Kinderschläger und was weiss ich noch alles. Ihr unterscheidet euch von Christian Klar nur durch die Tat selbst und dadurch dass er – von den Medien verfolgt – verurteilt wurde.
Eines bitte ich auch zu bedenken: Christian Klar hat (vielleicht) die Möglichkeit ein "normales" Leben zu führen. Wenn ihm dieses nicht gelingt, wer kommt dann für die Kosten auf? IHR! Denn wenn er keinen Job findet muss er wohl oder übel Hartz-IV beziehen und die Schulden die jeder Strafgefangene nach seiner Entlassung hat, zahlt dann auch vollumfanglich der Steuerzahler. Ihr denkt scheinbar ausschliesslich von der Wand bis zur Tapete.
Verzeiht die deutlichen Worte. aber das musste raus.
Ich wünsche mir, dass Herr Vetter mit allen Prognosen in seinem Beitrag Recht behält.
Wer, bei der B**d-Zeitung oder hier in den Kommentaren, meint, ein Verurteilter habe weniger Rechte als andere Menschen, ist in echter Gefahr, seine eigenen Rechte gleich mit zur Disposition zu stellen. Das ist schlicht dumm.
Springer könnte es sich leisten, an Christian Klar mal eben ne Million Euro zukommen zu lassen. Dann könnte Chris auch mal ein unbeschwertes leben führen und müsste sich nicht für solche Jobs hergeben.
Damals haben sie so lange gegen Rudi Dutschke gehetzt bis er Opfer eines Mordanschlages wurde. Ist Bild dafür verurteilt worden ?
Diese Sache jetzt könnte ähnlich ausgehen.
@ 40: Wer von denen, die hier schrei(b)en: Einmal Mörder immer Mörder hat noch nie einen Diebstahl (und sei es nur der Kugelschreiber aus dem Büro) begangen?
Interessante Schlussfolgerung.
Wer einen Kugelschreiber mitgehen lässt, sprengt auch Menschen in die Luft und unterscheidet sich von C. Klar nur dadurch, das er noch nicht erwischt wurde.
Zu solch einem Blödsinn ist IMO noch nichtmal Wolfi Schäuble fähig.
Ich kann mir auch nur schwer vorstellen, dass Klars Verurteilung das Ergebnis der Verfolgung durch die Medien war.
Meine Reaktion auf das Titelbild war:
Ein Frauenmörder mordet Frauen.
Wen mordet ein RAF-Mörder?
@44 Was an dem Satz "Ihr unterscheidet euch von Christian Klar nur durch die Tat selbst" hast Du nicht verstanden? Ich stelle Diebe und Steuerhinterzieher nicht mit Mördern gleich. Ich stelle nur den Begriff "strafbare Taten" zur Diskussion und hebe die differenzierung zwischen Verurteilt und Schuld auf.
Aber so wie Klar hier als Mörder betituliert wird, ist jeder in irgendeiner Form ein Straftäter. Man muss nur lange genug kramen, irgendwo hat jeder Dreck am Stecken. Dieser Tatsache sollte man sich stellen – zu so viel Ehrlichkeit und Selbstreflektion sollte jeder fähig sein.
Ich bin dafür, dass Udo nochmal 4 Wochen Urlaub macht, um den Kopf freizubekommen. In letzter Zeit verschieben sich immer mehr seine Prioritäten.
Einige hier finden es wirklich wichtiger einen Ex-Mörder auf die Bild Zeitung zu hetzen, weil die ihn fotografiert hat. Ihr könnt wirklich stolz auf euch sein. Euer Land braucht solche Menschen wie euch! Vielleicht ist auch noch eine Klage gegen die damals Ermordeten drin. Irgendwas fällt euch schon ein.
Ich fordere Lichterketten für Herrn Klar!
Wenn ein Gericht festgestellt hat, dass Herr Klar keine Straftaten mehr begehen wird, ist natürlich alles paletti und Herr Klar darf somit seine Opferrolle einnehmen – ich lach mich weg.
Wie kann man sich mit einem solchen Abschaum solidarisieren? Es ist wirklich unfaßbar was in den Köpfen einiger Leute vorgeht.
Herr Klar ist nun also der Gehetzte und Gejagte. Eigentlich schön, dass auch er nun in diese Rolle hineinkommt – immerhin muss zur Abwechslung er auf der Hut sein. Wenn auch nur vor Objektiven und Blitzlichtern, nicht vor Maschinengewehrkugeln.
Falls die Bild-Zeitung wirklich einen Rechtsverstoss begehen sollte (falls: denn immerhin betont sie ja, einen Fall des unlauteren Umgangs mit Steuermitteln aufzudecken, die zur Finanzierung Klars dienen): dann sollten wir ihr das grossmütig nachsehen und uns über ihre Chuzpe freuen. Klars selten dummer Gesichtsausdruck auf dem letzten Foto zeigt, dass die Kampagne Wirkung hat.
@49
Es ist schön, wie hier polemisiert wird, nur um einzelnen Menschen jegliches Recht abzusprechen, welches durch unsere Rechtsgrundlage garantiert werden soll. Es ist erschreckend, wieviel Einfluss die manipukierende Springerpresse auf die Meinungsbildung der Deutschen hat.
"Ich habe kein Mitleid mit Herrn Klar – mit seinen Opfern hatte er auch keins.
Und ich wünsche mir, dass die ganze Journalisten-Bagage ala Springer verreckt." (Hannes)
Lustige Meinung. Inwiefern unterscheiden Sie sich jetzt von den Terroristen, die Springer damals in die Luft gejagt haben? Klar, Todeswunsch ist noch kein Mord, aber ne gewisse satirische Ader steckt dann wohl doch in Ihnen, oder?
Und inwiefern nimmt Klar eigentlich eine Opferrolle ein? Er will kein Teil der Öffentlichkeit sein, dass ist doch in Ordnung. Vor einigen Monaten schlug die öffentliche Empörung beim Gedanken hoch, RAF-Terroristen könnten durch die Talkshows tingeln, jetzt wirft man ihnen vor, dass sie dies nicht tun.
@51
Sie sind also ernsthaft der Meinung, dass Kritik an der Solidarisierung mit einem Terroristen und nicht bereuenden neunfachen Mörder Manipulation von irgendwelchen Medien voraussetzt?
"Ich denke (selbst), also bin ich" gilt offenbar nicht für Sie. Sie tun mir von ganzem Herzen leid.
@53
Wie kommen sie als Selbstdenker ohne Medienmanipulation eigentlich auf "nicht bereuend"?
http://blog.zitty.de/?p=742
Sowas nennt man ja wohl selbst ins Knie geschossen – mein aufrichtiges Beileid…
Es ist halt so in diesem Land. Dass die Täter behütet und betüttelt werden. Wenn ein Reporter so einen Massenmörder wie Klar fotografiert, dann soll er für diese abscheuliche Tat "verrecken". Nicht der Mörder, sondern der Fotograf soll verrecken. Ich frage mich nur, was das für armseelige Gestalten sind, die sowas schreiben.
@47, @50 u.a.
#43 hat schon auf eine mögliche Parallele hingewiesen.
Der Bildaufmacher von heute war mindestens der zweite Aufmacher dieser Art. Direkt nach seiner Freilassung gab es ein sogar noch übleres. Und mir ist so, als ginge das noch so weiter.
Es ist eine Hetzjagd bei der seitens Bild provoziert und mindestens bereitwillig in Kauf genommen wird, dass da jemand mit dem sogenannten gesunden Menschenempfinden richten könnte.
Ihr von der Hassfraktion könnt ja nicht mal die einfachsten Dinge reflektieren. Oder: wie ist denn euer Verhältnis zu Artikel 1, Rechtsstaat und so? Offensichtlich ist es damit nicht so weit her. Kümmert euch das irgendwie? Aber zugegeben: Gesetzgebung, Rechtsprechung und Gerechtigkeit sind ganz schön vor die Hunde gekommen hier in Deutschland. Aber manchmal funktioniert es doch noch.
@54
Klar bereut nicht. Er "bedauert". Kein Wunder, die Jahre im Knast sind doch irgendwie schon etwas lästig gewesen, da kann man schon "bedauern".
Bereuen bedeutet auch, sich von seinen Taten und deren Motiven zu distanzieren und ihre Verwerflichkeit zu erkennen. Das tut Klar nicht – und das zitty-Blog hat sich da eine hübsche kleine Lügengeschichte zusammengebastelt: manipulierende Medien at their best.
Die Hetzkampagne der Bildzeitung hat schon Goebbelsniveau.
Zum einen ist C. Klar für alle Taten der RAF seit 1977 verurteilt worden, zum anderen hat Herr Klar bis heute kein Geständnis abgelegt. Es kann also sein, daß er 26 Jahre nur wegen seiner Gesinnung gesessen hat!
Er hat meiner Meinung nach das Recht in Ruhe und Frieden sein Leben zu leben. Er hat gehört zu den Menschen, die durch eine gelinde gesagt "seltsame" Rechtssprechung für sehr viele Jahre im Gefängnis gesessen haben, davon mehrere Jahre in menschenunwürdiger Einzelhaft. Auch für Straftäter gelten die Menschenrechte und auch diese haben ein Recht auf ihre Würde. Ich denke nur an die vielen Nazis, die im III. Reich Menschen zum Tode verurteilten oder umbrachten und später hohe Posten in der Bundesrepublik einnahmen. Wir unterscheiden in Deutschland sehr deutlich zwischen dem Leben einer angesehenen Persönlichkeit, den normalen Menschen und den nicht so wichtigen Menschen. Wenn beispielsweise ein Asylbewerber im Gefängnis verbrennt, ist niemand dafür verantwortlich!
Und es werden Gedenktage zu Ehren von Terroristen in Deutschland veranstaltet, wie im Fall Stauffenberg. Auch dieser hat ein Attentat verübt, aus fester Überzeugung und gegen ein Unrechtsregime. Die Motivation mag ehrenwert sein, die Handlung jedoch war ein terroristischer Akt! Wo liegt jetzt der Unterschied zu C. Klar?
War bei ihm nicht auch die Motivation aus seiner Sicht ehrenwert, nämlich einen, seiner Meinung nach, Unrechtsstaat zu bekämpfen?
@54
Bedauern != Bereuen.
Ersteres bedeutet so gut wie immer, dass der Sachverhalt einem am Arsch vorbei geht. Sonst könnte man sich gleich richtig entschuldigen, z.B. bei den Angehörigen der Opfer.
Insofern gebe ich den vermeintlichen Knieschuss gerne an Sie weiter. Viel Spaß damit, Sie dürften ja daran gewöhnt sein.
@53 Das mit dem "Ich denke also bin ich" haben Sie schön formuliert. Wer von uns beiden sich ernsthaft und inhaltlich mit den rechten in diesem Lande, die für ALLE gelten, ernsthafter auseinander setzt, mögen andere entscheiden.
Es geht nicht um ein Solidarisieren, sondern einzig darum einem Menschen (und das ist Herr Klar, selbst wenn er ein verurteilter Straftäter ist, der SEINEE STRAFE ABGESESSEN HAT) genau DAS REcht zukommen zu lassen, das ein jeder mensch im Geltungsbereich des grundgesetzes hat. Merke: Vor dem (Grund)Gesetz sind alle Menschen gleich.
Manchmal habe ich das gefühl im Mittelalter zu sein und warte auf die nächste Hexenverbrennung oder die Wiedereinführung der Todesstrafe :(
@ 53
Sie tun ja gerade so, als sei die RAF bloss eine Bande von Triebmördern, die aus reinem Tötungswillen gemordet hätte! Dabei verkennen Sie völlig die gesellschaftlichen Ziele dieser politischen Organisation!
Klar wurde für die Morde bestraft. Richtig. Das ist vorbei.
Klar wurde aber noch nicht bestraft für die Hybris, einfach mal so Dutzenden Millionen eine andere Gesellschaft aufzwingen zu wollen. Doch das kann jetzt geschehen!
Ich stelle mir vor, wie Klar in Berln in der U-Bahn sitzt. Jemand sieht sein Foto in BILD oder der BZ, springt auf, ruft "da sitzt ein Mörder". Klar wird geschubst, gestossen, angespuckt.
Sie werden einwenden, dass diese "Bestrafung" ein Nichts ist gegen die bodenlose Arroganz, mit der Klar das Leben von Millionen aus eigener Herrlichkeit verändern wollte. Da haben Sie recht – es ist wenig. Aber es ist ein Anfang. Und wenn BILD und die anderen Zeitungen dranbleiben, wird Klar vielleicht auch DIESE Strafe noch häufiger spüren.
Ich habe sicher keine Sympathien für Mörder und Terroristen. Aber Klar unterscheidet sich nicht von anderen, die ihre Strafe abgesessen haben, egal ob diese ehrliche Reue empfinden, diese heucheln oder davon absehen. Wenn man nicht damit einverstanden ist, wie solche Straftaten in unserem Rechtsstaat behandelt werden, dann sollte man darüber reden und nicht einfach seine Wut auf Klar projezieren.
Also wenn man manche Kommentare hier so liest, könnte einem fast schlecht werden.
Aber nur so nebenbei: Wir leben in der Bundesrepublik Deutschland und weder im Wilden Westen noch im Mittelalter. Vogelfreie gibt es in unserem Rechtsstaat folglich (auch im anno Schäuble) (noch?) nicht.
Es erschreckt mich zu lesen wie sich hier manche Leute zu einem virtuellen Mob zusammenrotten. Traurig ist es allemal.
@ 58: Und es werden Gedenktage zu Ehren von Terroristen in Deutschland veranstaltet, wie im Fall Stauffenberg.
Stauffenberg oder seine Motivation mit dem RAF-Terror zu vergleichen, ist absurd.
Es zeigt exemplarisch wohin es führt, wenn man ausschließlich formalrechtlich- und in akademischen Lehrsätzen denkt.
Man mutiert zur seelenlosen Zitatschleuder, die bar jeder menschlichen Empfindung und unfähig zu einer differenzierten Betrachtung, wie eine gedankenlos zusammengefrickelte Basic-Routine funktioniert.
Im Namen des Tröndle/Fischer in Juris AMEN.
"Das mit dem “Ich denke also bin ich” haben Sie schön formuliert. Wer von uns beiden sich ernsthaft und inhaltlich mit den rechten in diesem Lande, die für ALLE gelten, ernsthafter auseinander setzt, mögen andere entscheiden."
Gut, da spring ich gern mal ein: Ich streite Heinz (Nr 53) die Existenz ab. Lässt sich durch seinen Beitrag hier nicht belegen.
MfG – Vader :-)
Wem unser Rechtssystem nicht passt, sollte nach China auswandern. Vielleicht entspricht das dortige "Rechtssystem" ja eher den Vorstellungen. Oder wie wärs sich in die Hände des CIA zu begeben, der hat nochmal ein ganz eigenes Rechtsverständnis. Viel Spaß auf Verdacht mal eben über Jahre ohne Rechtsbeistand, dafür mit Folter in Guantanamo, wenn das kein Urlaub ist vom deutschen Rechtsstaat.
Nein mal ehrlich: Herr Klar ist ein Terrorist, in wie weit er selbst tatsächlich jemanden ermordet hat oder nur als helferlein dabei war, kann ich nicht beurteilen, doch nichts desto trotz hat er seine Strafe abgesessen. Das haben BILD und der Axel-Springer-Verlag bis heute nicht getan. Man denke nur an die Opfer die durch BILD-"Berichterstattung" zu Tode gekommen sind (z.B. Rudi Dutschke, von einem BILD-Leser aufgrund deren hetzerischen Berichterstattung niedergeschossen, 10 Jahre später an den Folgen gestorben). Die BILD sollte sich mal schön zurück halten, denn sie ist nicht besser als die RAF, dafür beinahe auf einer Stufe mit dem "Völkischen Beobachter".
achtung, achtung – herr klar ist fotografiert worden. der rechtsstaat ist in gefahr. jahrhunderte alte regeln der zivilisation sind über bord geworfen worden. und das bei unserer geschichte.
achja, nachts ist kälter als draußen.
@60
Da bringe ich einfach mal ein Zitat von Fr. Meinhof:
"Wir sagen natürlich, die Bullen sind Schweine, wir sagen der Typ in Uniform ist ein Schwein, das ist kein Mensch, und so haben wir uns mit ihm auseinanderzusetzen. Das heißt, wir haben nicht mit ihm zu reden, und es ist falsch, überhaupt mit diesen Leuten zu reden, und natürlich kann geschossen werden.“
( http://wissen.spiegel.de/wissen/dokument/dokument.html?id=44931157 )
Wer so eine Ideologie nach wie vor vertritt und an ihrer Umsetzung beteiligt war, der sollte sich nicht über die Veröffentlichung eines Fotos echauffieren. Hat Herr Klar dies überhaupt direkt oder indirekt getan?
Vergleiche mit Graf von Stauffenberg verbieten sich natürlich; alleine das obige Zitat diskreditiert Vertreter einer solchen These.
1. Wer die Grundrechte anderer Menschen mißachtet, verwirkt seine Grundrechte oder
2. Wer die Grundrechte anderer Menschen mißachtet, hat Grundrechte
So schwer sollte das doch nicht zu entscheiden sein.
@69
Sie haben Recht. Herrn Klar wurden die Grundrechte für 26 Jahre massiv beschnitten. DAS war das, was man "das Strafmass" nennt. Die Strafe ist abgegolten, nun gelten die Grundrechte wieder vollumfanglich für ihn.
Wie im Kindergarten,
die lieben Kleinen argumentieren auch immer so.
Da wird ein Gesetz gebrochen (Persoehnlichkeitsverletzung durch die B**D) und die Argumentation warum das so sein darf ist!
WEIL DER WAS VIEL SCHLIMMERES GEMACHT HAT.
Cool
Den naechsten Steuererklaerungs "Anpasser" klaue ich dann seine Brieftasche, weil der das auch gemacht hat "klauen".
Es ist leicht zu sehen warum es immer heisst die B**D wird von der ungebildeten Schicht gelesen.
Regards
@71
Ad hominem in Kombination mit Äpfel/Birnen-Vergleich. Wie alt bist du, 12? Gute Nacht.
Wenn Herr Klar eine Million bekommen würde, falls die Bildzeitung seine Persönlichkeitsrechte verletzt haben sollte, wie viele Millionen müssten dann die (Hinterbliebenen) erhalten, deren Persönlichkeitsrechte Herr Klar verletzt hat?
Ich frage mich, was die ganze Diskussion hier soll. Mehr als 70 Beiträge für eine Frage, welche längst höchstrichterlich geklärt ist: http://de.wikipedia.org/wiki/Lebach-Urteil
Alles andere verlässt den Boden unserer freiheitlich demokratischen Rechtsordnung. Das gilt ebenfalls für die Haftdauer des Herrn Klar: http://www.servat.unibe.ch/law/dfr/bv045187.html
Sehr viel länger hätte man Ihn nicht in in Haft behalten dürfen. Das ergibt sich einfach aus den Menschenrechten. Auch das ist einfach diskussionsunwürdig.
Was man diskutieren kann, ist höchstens, ob die Strafen, welche die Verantwortlichen des Springer-Verlags ausreichend sind, um dem Gesetz auch Geltung zu verschaffen. Das ist nämlich zu bezweifeln und unterwandert damit unsere freiheitlich demokratische Rechtsordnung.
Denn dass die strafrechtlichen Reglungen hier greifen werden ist zu bezweifeln. Der Springer-Verlag verstößt nämlich andauernd dagegen, ohne dass dies Rechtlich folgen hätte. Auch das "viele Geld" (vermutlich unter 100.000€), was Klar bekommen könnte ist für ein auflagenstarkes Blatt ein Klacks. Leider orientieren sich diese Zahlungen immer am Schaden und nicht an der Zahlungsfähigkeit der Verursachers. In der Hinsicht lobe ich das Rechtssystem in den USA, wo ein Richter auch weit über den Schaden hinausgehen kann, um den Rechtsverletzer und mögliche Nachahmer daran zu hindern sowas noch einmal zu versuchen.
Da Klar nach der Haftentlassung nicht angefangen hat durch die Talkshows zu tingeln, und damit sicherlich viel Geld zu verdienen, und schon vorher darauf hingewiesen hat, dass keine neuen Bilder von ihm veröffentlicht werden sollen, sollte die Bildzeitung eine sehr hohe Strafe zahlen. Die sollte aber nicht (oder nur zu einem kleinen Teil) an Klar gehen, sondern z.B. für die Gründung eines Fond für Bild-Opfer verwendet werden. Dann könnten die Bild und andere Boulevardmedien regelmäßig dazu verdonnert werden, in diesen Fond einzuzahlen.
Klar war und ist ein Mörder, da gibt es kein Ex-! Aber bei dem Terroristen kann das Ex- inzwischen stehen.
Klar wird momentan wohl von Hartz IV leben.
Wird ihm Geld zugesprochen, übernimmt Bild gewissermaßen die Alimentierung. Scheint mir ok.
Könnte mir aber vorstellen, dass sich Klars Opfer melden.
Nochmal zu BILD. Solange es in Deutschland keine richtigen "punitive damages" gibt, sind diese ständigen Rechtsbrüche nicht zu verhindern, da die "Strafe" dafür immer niedriger ausfällt als der mit dem Rechtsbruch verdiente Betrag.
Das wäre so, als würde man den Diebstahl von 1000 Euro mit einer Verwarnungsgebühr von 200 Euro ahnden, wobei der Dieb die 1000 Euro behalten dürfte.
Wo ist da das Problem das Klar( Herr Klar will mir bei einem 9fachen Mörder irgendwie nicht in die Tastatur) kriegt Kohle von der BlödZeitung.Und als guter Linker zahlt er das natülich an die Ehepartner und Kinder seiner Opfer.
Wer ironie findet darf sie behalten.
Wo kann ich denn mal die BZ Titelseite sehen?
Diese Springer-Bande hat ohne Erlaubnis ein Bild von einem Neonazi bei einem Spaziergang durch Berlin abgedruckt und auch noch darauf hingewiesen, daß das ein Neonazi ist? Denen muß man mindestens eine Vorstrafe wünschen! Wie? Das war gar kein herkömmlicher Neonazi, sondern einer der die Bullen von links abknallt? Na dann sind jetzt aber unser aller und insbesondere seine Menschenrechte in größter Gefahr.
Goldig zu lesen, wie hier immer dann die (potentiellen) Mandanten von Herrn Vetter zu Rechtspositivisten werden, wenn Ordnungswidrigkeiten gegen Linksradikale begangen werden.
Wie hier polarisiert wird ist grässlich. Es geht nicht darum, dass Klar fotografiert wurde, sondern dass die Bilder veröffentlicht wurden, obwohl BILD und B.Z. eine Erklärung vorlag, in denen ihnen das verboten wurde. Jeder normale Bürger kann das.
Die Judikative bestimmt das Strafmaß, in KLars Fall hat sie beschlossen, dass 26 Jahre genug waren. Damit ist Klar wie jeder andere entlassene Straftäter ein normaler Bürger. Selbstjustiz ist verboten!
Klar kam ins Gefängnis, als ich geboren wurde. Bis vor ca. einem Jahr hatte ich noch nichts von ihm gehört, dann ging das Gerede über seine mögliche vorzeitige Entlassung los. Wäre er gerechterweise wie jeder andere Mörder auch behandelt worden, hätte ich bis heute nichts von ihm gehört.
Person der Zeitgeschichte? Schwachsinn! Billige Rache und Selbstjustiz von Springer, sonst nichts.
@ 81:
Hast du schon mal von einem rechtsradikalen Mörder gehört, um dessen vorzeitige Haftentlassung so ein Aufstand gemacht wurde? Nein? Woran das nur liegt…
Und ganz nebenbei kann der betroffene Neonazi Springer dafür genau so verklagen wie Klar und jeder andere Bürger dieses Staates.
Ja, #83, Sie fühlen sich zurecht angesprochen. Welchen "rechtsradikalen Mörder" meinen Sie denn? Insbesondere kenne ich keinen, um dessen Foto nach vorzeitiger Haftentlassung Sie und Herr Vetter so einen Aufstand gemacht hätten. Woran das nur liegt…
Wie gesagt: es ist interessant zu sehen, wie für Leute ihresgleichen Mord nicht gleich Mord ist, sondern Sie zum einen die Tinte nicht halten können, während Sie sich zum anderen ebenso leise wie erregt ins Fäustchen lachen.
@72 Klar doch um die 12 darum komme ich auch auf solche Vergleiche.
Muss ja mindestens ein Vergleich sein den auch der letzte versteht also irgendwas mit A.H. oder wenigstens dem MfS, bleibt und ist trotz allem kindisch.
Viel Spass in der Kindergruppe auch weiterhin
@69(Markus): Also 1. ist mir nicht ganz klar: Hätte jetzt die "Bild" die Grundrechte verwirkt, oder Christian Klar oder beide oder keiner von beiden?
Deshalb bin ich für 2.
es gibt das bedürfnis eines teils der öffentlichkeit mörder zu beobachten. ich könnte jedenfalls nicht so einfach zum alltag zurückkehren, wenn ich wüsste, neben mir wohnt ein mörder, pädophiler etc. insofern artikulieren sich hier legitime überwiegende interessen.
@87 pj
kann man ja drüber diskutieren, ob die Öffentlichkeit über den Wohnort von verurteilten Straftätern nach deren Haftentlassung informiert werden soll. Ob diesem – verständlichen -, individuellen Bedürfnis nachgegegangen werden soll, darüber lassen sich sicherlich Argumente austauschen.
Sie meinen aber sicherlich nicht, dass diese Aufgabe die Bild-"Zeitung" übernehmen und an der Person Klar exemplarisch exerzieren (wie schreibt man das? ;) soll?
Warum sollte Klar seine Tat jetzt bereuen? Er hat die für seine Vergehen festgelegte Strafe verbüßt. Ob er Reue zeigt oder nicht ist doch unerheblich.
Die Ansicht, Christian Klar sein ein "gewöhnlicher" Mörder und die RAF-Mitglieder seien "gewöhnliche" Verbrecher, ist die Haltung der meisten Politiker und der Justiz.
Ich teile diese Auffassung nicht. Die Ursachen und Motive der RAF-Gewalt waren nicht identisch mit denen, die Mörder normalerweise antreibt. Man muss ihre Gedanken und Schlussfolgerungen nicht teilen (so wirr wie sie waren, geht das wohl auch kaum), aber dass ihr Antrieb vom Ursprung her politisch war, sollte man schon zur Kenntnis nehmen.
Außerdem prägen gewöhnliche Verbrecher normalerweise nicht so vehement Politik und Gesellschaft, wie es die RAF über Jahrzehnte getan hat und heute verstärkt wieder tut. Ein Psychoanalytiker müsste mal die Deutschen in dieser Frage auf die Couch legen.
wie schon ein kommentator vorher schreibt:
bild handelt vorsätzlich.
bild's kleine schwester, die b.z. veröffentlicht paparazzi fotos von klar.
klar erwirkt eine einstweilige verfügung.
einen tag später, also NACH der einstweiligen verfügung, veröffentlicht bild die fotos (das foto).
mal völlig abgesehen davon, wer der betroffene ist oder was er getan hat, stellt sich bild über gestze und recht. und das völlig kalkuliert, da diekmann und seine schmierfinken einen 'schadensersatz" natürlich eingeplant haben. somit haben sie für die nächsten tage wieder einen aufmacher um gegen klar, momentan ihr erklärter lieblingsfeind, vorzugehen.
meine frage ist hier dann eigentlich: was will bild? dass irgend jemand klar über den haufen schießt? das er selbstmord begeht oder, natürlich ganz exklusiv in bild reue zeigt?WAS ist das ziel von bild mit der ganzen hetzte?
ich sympathisiere nicht mit klar. ich kritisiere hier nur die bild und ihre leider schon sehr berüchtigte vorgehensweise. da bild ich mir wirklich meine meinung.
Herr Vetter, ich meine, wir sollten bei der Betrachtung die Motive eines Verbrechers ignorieren. Für die strafrechtliche Relevanz und die Beurteilung der BILD/BZ-Hetze ist dies unerheblich: Herr Klar hat seine Strafe verbüßt und hat gefälligst die gleichen Rechte als Bürger, wie jeder Andere Ex-Knacki auch. Punkt. Aus. Fertig.
Ich würde noch nichtmal behaupten, das die Motive der RAF damals 'politisch' waren, wenn ich im gleichen Satz behaupte, sie bzw. ihre Gedanken waren 'wirr'. Wenn man die Motive ernst nehmen will, geht entweder das Eine oder das Andere: Politische Motive mit wirren Gedanken klappt nicht. Dann sind das einfach nur wirre Gedanken und die RAF-Terroristen waren eben (w)irrgeleitete Verbrecher, so wie 'Son of Sam' oder andere Mörder. Dann widerum hat man sie in Ruhe zu lassen.
Ich finde übrigens, dass man sie auch dann in Ruhe zu lassen hat, wenn sie politische Motive hatten (was immer das heißen mag). Es ist ein 1/4 Jahrhundert her, als lassen wir das einfach und gönnen ihnen ihren Lebensrest.
Klar & Konsorten haben doch mit jeder Faser ihrer erbärmlichen Existenz den Rechtsstaat bekämpft und abgelehnt.
Warum zwingt man sie denn jetzt, von dessen Wohltaten zu profitieren? Man muss doch konkludent davon ausgehen, dass sie – in logischer Fortsetzung ihrer bisherigen Geisteshaltung – dies abgelehen. Würde jedenfalls mehr zum Pseudo-Märtyrer-Verhalten passen als das augenblickliche Possenspiel…
@93
und das rechtfertigt die vorgehensweise von bild/bz???
also stufen wir jetzt menschen in gute und böse, schwarz und weiß, usw. ein??
in unserem staat hat doch jeder normalerweise die gleichen rechte, oder??
achso, klar ist ja ne ausnahme, weil er vor einem 1/4 Jahrhundert den staat bekämpfen wollte. somit darf er heute nicht mehr in den genuss der gesetzte kommen. aber was soll mit ihm passieren? für vogelfrei erklären??
nochmal, mir geht es nicht um klar. es geht hier um das grundsätzliche. auch ein
verurteilter verbrecher, der seine strafe abgesessen hat, hat nun mal rechte. oder sollen wir für solche leute "extra-gesetzte" erlassen?
@93
Wessen Maßstäbe willst Du beim Strafmaß anlegen. Die der Verbrecher oder die des Staates?
Bigott, daran muss ich denken, wenn ich einige Kommentare hier lese.
Die Empörung ist groß, wenn in den Medien vom Straflager Guantanamo die Rede ist (auch die Bildzeitung empört sich da). Die Empörung ist groß weil dort einem Haufen Terroristen (und sicherlich auch vielen Unschuldigen) Menschenrechte vorenthalten werden. Wieso werden islamischen Terroristen Menschenrechte zugestanden, den RAF-Terroristen aber nicht?
Zu den Menschenrechten gehört auch das Recht auf Resozialisation. Strafen werden in Deutschland nicht betrieben, um Abzuschrecken oder Wegzusperren (Ausnahmen regelt die sog. Sicherheitsverwahrung), sondern um den Täter zu Resozialisieren. Nach 26 Jahren Haft (und sicherlich eine Dauerbeobachtung durch den Verfassungsschutz) stellt Klar keine Bedrohung mehr da, und er hat für seine Strafe gebüßt.
Mit Reue hat das ganze nichts zu tun. Reue verlangt der liebe Gott, wenn man denn an ihn glaubt, in einem aufgeklärten Rechtssystem hat das nichts zu suchen…
Ist Klar nicht im "Namen des Volkes" entlassen worden?
Wollen sich hier einige gegen "das Volk" stellen?
Sind dann nicht diejenigen auch irgendwo "Terroristen"?
Fragen über Fragen. ;-)
@88
recht ist nichts statisches und daher brechen sich auch berechtigte bedürfnisse zunächst oft illegal ihre bahn (siehe vaterschaftstest).
es ist sicher nicht die aufgabe der bild-zeitung legitime bedürfnisse zu erfüllen und ich denke auch, dass da späte rache mitschwingt. angesichts der gesamtumstände hält sich mein mitleid aber in grenzen, auch weil ich finde, dass schwerverbrechen nachwirken, auch über die haftzeit hinaus. insofern betreibt die bildzeitung hier das, was ich mir wünsche, allerdings nicht in einem geordneten verfahren – ein formfehler bloß.
@98: Nur leider sind die berechtigten Interessen eines Ex-Häftlings weit oberhalb ihrer angeblich berechtigten Interessen anzusiedeln. Würden ihre Interessen überwiegen, so käme dies einer zweiten Verurteilung gleich – und die ist verboten.
@98
legitime bedürfnisse???
was für ein legitimes bedürfnis stellt der fall klar dar?
ist es dir ein bedürfnis, fotos von klar zu sehen?ist es dir ein bedürfnis, zu wissen wo klar wohnt, ob er arbeitet, was er macht? wenn ja, warum ist es dein bedürfnis?geht von klar eine gefahr für die bevölkerung aus?
ein straftäter hat seine strafe abgesessen, ist nun wieder rechtens frei. behagt das dir nicht?was sollte deiner meinung nach mit solchen leuten passieren?
Ich wünsche niemanden eine Vorstrafe. Sowas braucht kein Mensch. Und zumindest mit dem zweiten Teil seines Kommentars hat Hannes (#6) mir aus der Seele gesprochen:
Fest steht, egal wieviele unfreiwillige Populisten hier labern, dass das Deutsche Recht schon bei der Verurteilung des Christian Klar vorsah, dass er im Regelfall nach 25 Jahren seine Haftstrafe wird abgegolten haben. Fest steht auch, dass es für diesen Rechtsakt keiner "Reue" bedarf.
Fest steht, dass es auch bei den "Personen der Zeitgeschichte", bei der es sich bei der Person des Klar zwangsläufig handelt, Grenzen gibt.
Weiterhin muss man sich, unabhängig vom rechtlichen Konsens fragen, was ist die Person Klar jetzt? Ist sie Person der Zeitgeschichte? MACHT sie Zeitgeschichte? Klar ist nichts weiter als ein Mensch. Eine Beteiligung an politischem Geschehen ist nicht erkennen und erstmal nicht zu vermuten. An einer Diskussion über seine Vergangenheit will er sich wohl nicht beteiligen. Schon die vorhandenen Interviews mit Klar zeigen, dass inhaltlich nicht viel erhellendes zu erwarten sein wird. Der Mann konnte schon damals keine Erhellung für seinen "revolutionären" Terrorismus geben.
Welchen Wert hat also ein billiges Blitzfoto ohne ernsthaften textlichen Informationswert? Doch nur billigen Voyerismus, unterstützt durch ehedem bekanntes Gerede, dass nun schon seit der Inhaftierung immer wieder wiederholt wird ("Keine Reue").
Hier wird gerade Recht auf Information und journalistische Freiheit mit Gewalt hochgehalten, obgleich jeder klar erkennen kann, dass das ganze wenig Wert für die Öffentlichkeit hat.
In meinen Augen ist es sogar schädlich. War eben noch die Chance da, Herrn Klar beim Wort zu nehmen und ihn sanft in den Analen der Geschichte verschwinden zu lassen, ohne jeden befürchteten Effekt für etwaige Jünger eine Identität zu bilden, wird er nun mittelfristig auf dem Präsentierteller bleiben und vielleicht für jene leicht beeinflussbaren Gestalten zum neuen Märtyrer.
An Udo Vetter:
Die Diskussion um eine "politische Motivation" der RAF-Terroristen hatte aus Sicht der linken Szene und des RAF-Umfeldes eine völlig andere Qualität als zur heutigen Zeit. Die inhaftieren RAF-Mitglieder und die Szenen postulierten den Nimbus eines "politischen Gefangenen" und wollten damit ein zwangsläufiges Unrecht und die Möglichkeit der Berechtigung des bewaffneten Widerstandes herbeidiskutieren. Man wähnte sich im Recht. Das sollte man nicht vergesssen bevor man heute versehentlich die politische Motivation einräumt.
Tatsächlich entsteht nur ein marginaler rechtlicher Unterschied. Denn die von §129a StGB geforderte "ideologische Zielsetzung" für der Verbrechen einer "terroristischen Vereinigung" legitimieren nichts, sie verschaffen lediglich eine andere Überschrift und eine unter Umständen härtere Bestrafung. Um eine Differenzierung zwischen "kriminellen Vereinigungen" und "Terrorismus" herbeizuführen, wurde eben 1976 jener §129a StGB eingeführt.
Es bleibt die gesellschaftliche, die ethische, bzw. moralische Diskussion über die Berechtigung der Behauptung politischer Motivation.
Ich kann hier nur für mich sprechen. Ich sehe keine sinnhafte politische Begründung in dem Verhalten der 1. und 2. Generation RAF. Wer so "heere" Maßstäbe verfolgt und glaubt für sein Recht zur Waffe greifen zu dürfen, muss sich auch einer hinreichenden Selbstüberprüfung unterziehen. Es gab zur damaligen Zeit keine undemokratische Bedrohung durch die Bundesrepublik Deutschland, es gab keinen Anlass das "System" mit Waffengewalt zu bekämpfen. Es gab keinen Grund zur Waffe zu greifen.
So sehe ich hier aus persönlicher Sicht eher die Psychopathologie von Mördern, deren komplexes Innenleben zu einer politischen Begründung hat greifen lassen.
Zum Thema "HETZKAMPAGNE".
Ich sehe hier keine Hetzkampagne, schon gar nicht – wie hier geschrieben – von einer "Goebbels-Qualität". Wer will bitte die Opfer des NS-Regimes, denen die Goebbels-Hetze galt, mit der sachlichen Betroffenheit eines Christian Klar durch das BILD-Pamphlet vergleichen?
Ich sehe hier lediglich den schlecht aufgewärmten Versuch, mit einer Schlagzeile und uralten Feststellungen den Lesertagesmarkt aufzureißen.
Bei einigen der Kommentaren habe ich den Eindruck, dass der Lynchmob mal wieder los ist. Mal völlig abgesehen von der Rechtsgrundlage, was habt ihr eigentlich für ein Welt- und Menschenbild?
Wobei die größte Überraschung die Tatsache ist, dass sich solche Leute beim lawblog und nicht z.B. bei PI rumtreiben.
Immerhin verlangt Klar ja nicht, dass sein (guter) Name wegen seines Persönlichkeitsrechtes aus allen
Online-Archiven gestrichen wird, wie dieser Mörder hier:
http://starr.rz-online.de/on/07/11/05/news/r/moerderklagen.html?a=
oder:
http://www.aufrecht.de/urteile/internetrecht/archiv-privileg-gilt-nicht-fuer-online-archive-lg-hamburg-urteil-vom-07112006-az-324-o-52106.html
in der urteilsbegründung findet sich folgendes:
"Die angegriffene Berichterstattung gefährdet die Resozialisierung des Antragstellers, weil sie ihn mit seiner Tat erneut an das Licht der Öffentlichkeit zerrt und sich so bereits in der Haftsituation schädliche Wirkungen ergeben können, die eine spätere Wiedereingliederung erschweren."
In Großbrittanien und den USA, in richtigen Demokratien, würde die Presse- und Meinungsfreiheit überwiegen. Ich denke, dass es einen Punkt gibt, an dem man das Recht auf allzuviel Rücksicht einfach verliert. Ich denke, wenn irgend einer diesen Punkt erreicht hat, dann ganz sicher Christian Klar. Mitgefühl mit Massenmördern – ihr seid großmütig. Das ist euer Recht. Aber ein Massenmörder sollte es nicht einfach beanspruchen können.
Natürlich verwirkt man als Massenmörder nicht alle Rechte. Aber ein paar schon!
@108
du schreibst: "Aber ein Massenmörder sollte es nicht einfach beanspruchen können".
aber es gibt geltendes recht. auch für massenmörder. speziell im fall klar müsste ich aber mal nachfragen, ab wann man als massenmörder bezeichnet wird.
und nochmals, ich will hier nicht chr. klar verteidigen, mir geht es hier nur um die willkürliche, vom gefühl her über den gesetzen stehender, berichterstattung des schmierenblattes bild.
Für diejenigen hier, die's noch nicht gemerkt haben: BILD ist kein Organ des Strafvollzugs. Welche Rechte und wie lange ein "Massenmörder" verliert, entscheiden bei uns noch immer die Gerichte. Und die haben entschieden, dass _Herr_ Klar zwar für über zwei Jahrzehnte das Recht auf ein selbstbestimmtes Leben in Freihheit verloren hatte (man nennt das Freiheitsstrafe, gell), aber dass es sich damit auch hat. Weder Bild, noch ihr steht über dem Gesetz und könnt da noch ein paar Zusatzstrafen dazupacken (wie zB von Bild fotografiert und verfolgt zu werden).
Wenn Euch unser Rechtsstaat nicht passt: Wandert aus. Nach Somalia oder Russland. Gute Reise.
Ich find's wirklich unglaublich, was für "ich-meine-aber"- hier herumtreiben. Haltet ihr Euch für den Gesetzgeber? Da passt ihr gut zur Bild, die auch immer glaubt, dass das "gesunde Volksempfinden" und die Empörung des kleinen, schlecht-informierten, minderbegabten Mannes – äh Querulanten – von der Strasse irgendwie mehr zu sagen hätte als über viele Jahrzehnte erarbeitete Gesetz. Organisiertes Querulantentum + querulatorischer Vigilantismus ("die Politiker", "das lassen wir nicht mit uns machen", "der kleine Mann soll das alles bezahlen", "mit unseren Steuergeldern") ist ja auch das Content- und Geschäftsmodell von Bild.
Und noch eins: Das "gesunde Empfinden", "Ich denke", "müsste", "das hat er selber über sich gebracht", "da muss er sich nicht wundern" über das geschriebene und gesprochene Recht zu stellen hat mehr als einen Touch von Volksgerichtshof. Dort wurden Prozesse auch so geführt. Persönlich möchte ich das nicht zurückhaben.
Es soll nur von Gaza abgelenkt werden.
Wo eine Armee behauptet, über Präzisionswaffen zu verfügen aber lieber Streubomben einsetzt.
"Es soll nur von Gaza abgelenkt werden"
Ganz klar. Und heute schien die Sonne und es lag Schnee. Auch damit sollte nur von Gaza abgelenkt werden, und natürlich von der Weltschwörung, Sie wissen schon …
(Thema verfehlt, setzen, sechs. Aber Danke für den Versuch)
Copyright ist Aberglaube.
Das Recht am eigenen Bild ist gesetzlich vorübergehend festgeschriebener Abgerglaube.
Ich bin dafür dass jeder jeden zu jeder Zeit fotografieren darf, diese ganzen Bildrechte behindern nur den freien Informationsaustausch.
Hach, da könnte man noch ein ganzes Buch drüber schreiben – oder einfach diese wunderschöne Kommentarliste drucken und überall aufhängen, ein sehr schöner Gesellschaftsspiegel – so wird ein Blog dann wirklich zu einem sozialen Ort ;)
"Ich bin dafür dass jeder jeden zu jeder Zeit fotografieren darf, diese ganzen Bildrechte behindern nur den freien Informationsaustausch."
Eben, dieses Recht auf Privatsphäre behindert auch alles, weg damit!
Übrigens geht es ums Veröffentlichen, nicht ums Fotografieren
@110(vader): lieber vader, dieses arrogant-chauvinistische Totschlag-Argument "wander-doch aus-wenns-Dir-nicht-passt-ansonsten hast Du-die-klappe-zu-halten" ist IMHO ebenso verfehlt wie die "Schlagt-ihn-tot"-Rufe. Meine Güte, mir ist dieses Stück menschlicher Abfall ja total egal (soll er doch in Frienden arbeiten gehen).
Ich habe aber auch volles Verständnis für diejenigen, die es ankotzt, dass der Staat rechtskräftig verurteilte Mörder verhätschelt, während Opfer um ihr Recht kämpfen müssen. Es gibt Dir daher niemand das Recht, derart überheblich abweichende Meinungen abzubügeln.
@115: Der Staat "verhätschelt" Christian Klar, weil er der Bild-Zeitung nicht erlaubt Gesetze zu brechen?
Klar ist den meisten hier doch völlig egal, es geht um die Bild Attitüde:
"Du Kai hier ist so'n Gesetz, das sagt, wir dürfen das nicht abdrucken! Ach was, die Strafe tut uns doch nicht weh, machs gross auf die Titelseite!"
Diese Einstellung ist nicht egal. Auch wenn es in diesem Fall jemanden getroffen hat, dem man es gönnen mag, steht es Springer nicht zu, sich aus Profitgründen über Gesetze zu stellen.
Wunderbar, dass die Kloake (BILD)Schadensersatz für das illegale Abdrucken von Fotos an C.Klar zahlen wird. Und das ist sicher! Das hätte auch keiner vor Jahren bei der Gazette geglaubt…
Offenbar haben hier bisher fast nur Leute diskutiert, die als regelmäßige BILD-Zeitungsleser "informiert" sind.
Oder wie sonst kann man die Details der "Hetzkampagne" so gut kennen, daß man diese hier gar nicht mehr darstellen, sondern offenbar als bekannt voraussetzen kann.
Ich halte es eigentlich für trivial, daß ein Promi wie Klar es akzeptieren muß, wenn er bei einem Aufenthalt in der Öffentlichkeit photographiert wird – und das dann auch in die Zeitung kommt.
Wenn die BILD also gegen Gesetze verstoßen haben sollte (was natürlich nicht zu akzeptieren ist, egal um welches Thema es geht), dann muß der Verstoß im Begleittext liegen.
Und da scheint mir die feinsinnige Unterscheidung zwischen "Terrorist" und "Ex-Terrorist" doch etwas wenig.
Und mehr wurde hier bisher nicht geboten.
Was also genau sollen die BILD-Verstöße sein, für die angeblich sogar sehr viel Geld Strafe oder gar Entschädigung gezahlt werden sollte?
Die einstweilige Verfügung war wohl absolut vorhersehbar. Das Hauptverfahren wird zwar wohl interessanter, dürfte aber auch für Klar entschieden werden. Aufgrund des sehr engen Urteilstenors – zumindest soweit ich ihn sehen konnte – dürften die Blätter sich aber einfach neue Bilder beschaffen und diese publizieren.
@118
du schreibst:
"Was also genau sollen die BILD-Verstöße sein, für die angeblich sogar sehr viel Geld Strafe oder gar Entschädigung gezahlt werden sollte?"
In dem Bild's kleine Schwester BZ die gleichen Bilder schon 1-2 Tage vorher abdruckte und Klar zu dem Zeitpunkt schon versucht hat eine einstweilige Verfügung zu erreichen.
Der BZ wurde mittlerweile untersagt, die Bilder zu veröffentlichen. Also kann man jetzt logischerweise Bild unterstellen, das die Zeitung (?) es förmlich darauf angelegt hat, jurstischen Ärger zu bekommen und letztendlich evtl .auch zahlen muß…..
Edit:
Bin KEIN Bild-Leser, ich informiere mich nur über die Bild-Fehltritte bei BildBlog.
@118 (R.A.)
Vereinfacht ausgedrückt: Die Berichterstattung über ehemalige Straftäter ist unzulässig, wenn sie deren Resozialisierung gefährdet. Und dies meines Erachtens beim Bild-Artikel der Fall.
Vergleiche hierzu: <a href="http://expired.oefre.unibe.ch/law/dfr/bv035202.html" rel="nofollow">Lebach-Urteil</a>
@113,114:
Selbstverständlich. Die Privatsphäre behindert die absolute Transparenz, eine OpenSource-Society legt ihren gesamten Quellcode offen, das gilt auch für den Einzelnen, da ist dann auch nix mehr mit Geheimdiensten, Kartellabsprachen, Geheimdeals und sonstigem kriminellen Unfug: offene Gesellschaft eben – scaaaaaary?
Wie war das doch gleich auf dem 25C3: Embracing Post-Privacy.
http://events.ccc.de/congress/2008/Fahrplan/events/2979.en.html
Wohlbemerkt: ich lebe bereits in der Zukunft.