Nichts für Kinder
Die Kindersicherung der Firma F-Secure hält nicht viel vom law blog. Sie sperrt ihn wegen “Erotik”.
Wo, frage ich mich nur.
(Danke an Gunther Schenk für den Hinweis)
Die Kindersicherung der Firma F-Secure hält nicht viel vom law blog. Sie sperrt ihn wegen “Erotik”.
Wo, frage ich mich nur.
(Danke an Gunther Schenk für den Hinweis)
Na ja, wenn ich nur an die Kommentare denke zum Beitrag über die Anwältin, die nebenbei als Nutte arbeitet, kann ich die Sperre schon nachvollziehen…
Eindeutig zuviel Cat-Kontent in der Vergangenheit:
http://www.lawblog.de/index.php/archives/2006/10/18/harmonie-content/
http://www.lawblog.de/index.php/archives/2006/10/29/abzb-rules-the-blog/
http://www.lawblog.de/index.php/archives/2006/10/17/ihr-musst-jetzt-sehr-stark-sein/
Und ganz besonders das hier:
http://www.lawblog.de/index.php/archives/2006/10/20/puss-content/
Naja, andere Möglichkeiten haben die auch nicht, als nach entscheidenden Phrasen zu suchen – den Content können die halt nicht verarbeiten.
Nur ein kleiner Vorgeschmack dessen, was passieren wird, wenn die von_der_Leyen-Verträge unterzeichnet werden…
staatSEXamen?
Denen einfach mal ne Mail schreiben, dass sie das Blog aus der Liste löschen sollen. Machen sie sicher ^^
Als ich noch in der Schule war, haben wir mal mit externen Filterlisten gearbeitet, um die ganzen ungebetenen Aufrufe zu unterbinden. Das ging so weit, dass die Liste es uns zum Teil unmöglich gemacht hat, das System ordentlich zu warten, weil wir auf manche Webseiten nicht zugreifen konnten, auf denen Updates zu der einen oder anderen Software lagen…
Kindersicherungsfilter sind bei mir seitdem sowas von unten durch…
Naja,wer auch kritisch über die Operation Himmel u.ä. berichtet…
Folglich müssten dann erst recht sämtliche Online Zeitungen und Magazine gesperrt sein.
Jetzt neu auf law blog: Heiße Anwältinnen zeigen Dir, was Paragraphenreiter wirklich sind!
…oder so.
Also für Juristen hat die Gesetzgebung doch sicher was erotisches an sich ;-)
Bekloppt
Wir haben in der Schule auch einen Jugendschutzfilter.
Leider wird dort wordpress.org wegen Pornographie gesperrt. Der gleiche Grund wird auch bei nytimes.com angeführt.
Totaler Schwachsinn.
Im Augenblick steht noch das Wort "Sperma" auf der Startseite und das Wort "Zeugen", das man hier häufiger findet, ist damit auch in einem völlig eindeutigen Kontext.
Ich geh' ja auch regelmäßig mit dem BGB ins Bett.. So manche Stelle im Gesetzestext finde ich sehr erregend!
Werden hier nicht ab und an Titel von "Filmen" genannt, die auf dem Index stehen und von deren Existenz Jugendliche nichts erfahren sollen? ;)
"staatSEXamen?"
Super, Sven, ich lach mich wech :-))))
Auflösung:
Die Kindersicherung sperrt, weil sich hier eben KEINE Erotik findet. Warum soll unsere Jugend dann auf diese Seite gehen? Hat also alles seine Ordnung.
Wer über Poppartys und Analphabeten schreibt, braucht sich über den Jugendschutzfilter nicht zu wundern.
Vielleicht zu viel KiPo ….
;-)
Damals in der Schule konnte man von den Bibliotheks-PCs auch nicht nach RechtSEXperte suchen…
@4 und für alle, die Satire mögen:
http://bmi.pifo.biz/?http://www.lawblog.de/
wird das juristisch interessant, wenn auf die websites anderer rechtsanwälte problemlos zugegriffen werden kann?
.~.
Ja sowas passiert wenn man seine Artikel immer zwei deutig schreibt :-D Aber ich denke wenn du dich bei F-Secure meldest werden die dich wieder aus der Liste nehmen ist halt alles automatik^^ am besten gleich noch bei weiteren nennenswerten Sicherhheits Firmen anfragen *gg*
Wo, Mister Vetter?
Da fragen Sie noch?
Natürlich beim BKA!
Das ist die Warnliste für Kindersicherungen von Frau von der Leyen die ebenfalls beim BKA aktualisiert wird.
Schon mal ein Vorgeschmack auf die Sperrungen die bald kommen WERDEN.
(Dieser Post ist unironischer als er erscheint.)
Wenn ich in Ihren Beiträgen folgende Filmtitel lesen muss:
"Piss-Kiste"
(<url>http://www.lawblog.de/index.php/archives/2008/08/25/mondpreise-in-der-abmahnbranche/</url>)
"Die Rache der gierigen Maulfotze"
(<url>http://www.lawblog.de/index.php/archives/2008/08/11/von-porno-zu-kinderporno/</url>)
"Anal-Qual 7" und "Drunken zugeritten"
(<url>http://www.lawblog.de/index.php/archives/2008/03/25/porno-abmahnungen-kosten-millionen/</url>)
"Amateur Piss 7" etc.
(<url>http://www.lawblog.de/index.php/archives/2008/02/27/porno2porno-wird-riskant/</url>)
Dann ist so ein Filter schon nicht verwunderlich.
Ich frage mich nur, wann Herr Vetter eine Altersverifikation einführt, da ja hin und wieder einige Hardcore-Pornos genannt werden.
Nett ist übrigens, was von F-Secure noch so alles gefiltert wird: stern.de steht gleich auf drei Sperrlisten (Glücksspiel, Gewalt, Waffen), und sogar der Zugriff auf den Spam-Ordner meines Googlemail-Postfaches wurde blockiert.
@20: :-))))))
Die Sperre erstaunt mich nicht. An diesem schönen Ort (Pleumeur-Bodou) kann man viel über Telekommunikation lernen:
http://www.cite-telecoms.com/
Man hat auch, comme il faut, PCs um ins Internet zu gehen. Als ich dort meine E-Mail einsehen wollte und http://www.gmx.net aufrief bekam ich die Mitteilung, daß es sich um eine site pornograpuique handele und der Zugang deshalb gesperrt sei. Na sowas!
Hoch die Sperrlisten! Ich schätze, daß die noch Anwalts Liebling werden.
Ähm… Ok- ich bin schuld :-(
das lawblog wurde wegen dem Buzzword "youporn" gesperrt ;-)
—> http://www.lawblog.de/index.php/archives/2008/05/26/das-konnte-sie-interessieren/
*quengelduckundweg*
Jetzt wissen wir endlich, wieso der Polizist der Internetwache das lawblog nicht im Browser laden konnte.
Ist doch nicht verwunderlich…
Wenn Seiten automatisch ausgewählt werden von Crawlern passieren solche Fehler schnell mal …
Das wird auch mit der KiPo Sperrliste passieren … andere Europäische Länder machen es vor
zuerst kommen Fehltreffer ..
.. dann politische Gegner die auf diese fälschlich gesperrten Webseiten verlinken um darauf aufmerksam zu machen
dass da was falsch läuft… (eben wegen diesen Links)
und am Schluss wird die PirateBay zur Jesper Bay weil sie auf Grund von Politischem Druck auf der KiPo Liste gelandet ist…
Und da macht man sich Sorgen vor Schäuble. Man sollte sich Sorgen darüber machen das sich Leute freiwillig sowas antun.
Randnotiz: Einblicke in die KinderpornoSzene
http://scusiblog.org/?p=530
Hat man eigentlich einen Löschungsanspruch bei so einem Eintrag?
Oder kann jeder über jede Webseite nach eigenem Ermessen behaupten, verbreiten und mit dieser Leistung Geld verdienen, wie er mag beziehungsweise, wie er den Inhalt interpretiert?
Strenggenommen wäre die Behauptung "Im lawblog.de geht es um Kinderpornographie" ja letztendlich auch nicht falsch, kann aber aus dem Kontext genommen sicherlich rufschädigend wirken.
Thema Bloggen und Recht, hat die geneigte Redaktion schon von diesem SV “Zwanziger/DFB ./. Weinreich” gehört, nahezu unglaublich, das hat doch nix mehr mit Fußball zu tun:
http://www.freitag.de/community/blogs/chris97/wie-der-dfb-die-existenz-eines-menschen-ruinieren-will
http://jensweinreich.de/?p=3038#comment-6859
@34: Wer die letzten 8 Wochen auf Seiten rumgesurft ist, die nicht von F-Secure gesperrt wurden, wird dieses Thema wohl kaum verpasst haben. ;)
Die Sperre ist konsequent. Wenn eine Kindersicherung Kinder davor schützen soll, mit sexuellen Inhalten in Berührung zu kommen, die sie aufgrund ihrer psychosexuellen Reife nicht verarbeiten können, dann muss sie das lawblog sperren. Die von Herrn Vetter desöfteren explizit genannten Titel von Pornofilmen fallen definitiv unter diese Kategorie.
Ein Vorgeschmack auf die unfehlbare Filterung der Mutter aller Netze!
Die Bundesfiltrierung!
[...]Leser, es gibt Wahrheiten, die sich hinter Wahrheiten verbergen. Hinter dem Offensichtlichen steckt mitunter Verborgenes, das schockt, provoziert und auch versunsichert. Früher war[...]