In keiner Weise sexualbezogen
Acht Monate Gefängnis auf Bewährung erhielt eine 35-jährige, aus Vietnam stammende Frau, weil sie ihren sechsjährigen Sohn und ihre neunjährige Nichte nicht nur ihre Brust berühren, sondern die Kinder auch daran saugen ließ. Amts- und Landgericht erkannten darin den “sexuellen Missbrauch von Kindern”.
Das Oberlandesgericht Oldenburg hat die Verurteilungen aufgehoben. Aus dem Urteil:
Für eine Verurteilung wegen sexuellen Missbrauchs nach §§ 174 Abs. 1, 176 Abs. 1 StGB fehlt es bereits an einer sexuellen Handlung.
Eine solche liegt objektiv vor, wenn die Handlung das Geschlechtliche im Menschen zum unmittelbaren Gegenstand hat und für das allgemeine Verständnis nach ihrem äußeren Erscheinungsbild eine Sexualbezogenheit erkennen lässt …
Dies trifft zwar für das Betasten einer unbekleideten weiblichen Brust grundsätzlich zu, gilt jedoch nicht für die hier zu bewertenden Vorgänge. Denn diese weisen in ihrem Erscheinungsbild keinen sexuellen Bezug auf. Die Erwägung des Landgerichts, dass die Duldung der ´Intimitäten im Brustbereich im Laufe der Entwicklung der Gesamtpersönlichkeit der Kinder zu einer ungezügelten Sexualisierung des kindlichen Verhaltens führen´ könne, erscheint abwegig.
Die Kinder handelten äußerlich erkennbar aufgrund eines spielerischen Impulses oder weil sie Geborgenheit suchten, ohne dass Sexualität dabei irgendeine Rolle gespielt hätte. Die Angeklagte ließ die Kinder gewähren, wobei sie ihre Hand zärtlich um den Kopf oder den Rücken des Kindes legte. Dieses Verhalten war nach seinem objektiven Erscheinungsbild in keiner Weise sexualbezogen.
War sicherlich wichtig, dass man wegen so etwas die Staatskasse mit einem Gerichtsverfahren belastet…
Huch! Einmal ein vernünftiges Urteil eines deutschen Gerichtes. Ich bin schockiert!
mal ganz ehrlich, so begrüßenswert das Urteil auch ist: Da sind nicht wenige wegen "weniger" schon in den Betonbau gewandert. Bei den meisten würden wir sagen: Zurecht! Ferkelei!
Und was sagen die Gerichte zu Daniel Cohn-Bendit? http://www.schweizerzeit.ch/0501/kinder.htm
Vernünftiges Urteil? Erst vor dem Oberlandesgericht?
Krank, krank, diese Gesellschaft ist krank!
Möchte mal zu gerne wissen, wer diesen Fall zur Anzeige gebracht hat…
Vielleicht Frau Birnbaumer-Nüsselschweif?
@stimmviech:
Bitte gehen Sie zurück zu PI-News!
@ich: Wer ist "wir"?
Müssen 9-Jährige noch an der Brust saugen ?
@Naja Ich glaube nicht wirklich. Weist sicher auf eine Störung irgendeiner Art hin – Umfeld, Psyche etc. Sexuell ist das trotzdem nicht zu werten.
Nimmt man den lokalen Richtern vor dem Amtsantritt eigentlich das Hirn raus oder was ging da ab? Lag es womöglich an den Schöffen? Würde mich mal interessieren, wie man zu solch einem Urteil (Amts- und Landgericht) kommen kann.
Stillen bis ins Grundschulalter. Vielleicht gar nicht so ungewöhnlich?
youtube.com/watch?v=fxv6R...fUO74&feature=related
@Stefan: Vielleicht lag es an den Schöffen, vielleicht am Richter, vielleicht an Einzelheiten des Falles die uns hier nicht mitgeteilt worden sind. Vielleicht gibt es auch uns unbekannte Details die Amts- und Landgerichtsentscheidung besser dastehenlassen als die des OLG.
Sprüche wie ,,Nimmt man X … das Hirn raus" sprechen meiner Meinung nach schon einmal ein deutliche Sprache gegen den Verwender.
Also, haltet mich ruhig für pervers, aber ich finde dieses Urteil genauso krank wie die zugrundeliegenden Handlungen.
Wenn die Kinder "aufgrund eines spielerischen Impulses oder weil sie Geborgenheit suchten" an einem unbekleideten Schwanz genuckelt hätten, dann würde vermutlich jeder sofort merken, daß da irgendwas nicht stimmt.
Ich bin nun wirklich kein Vertreter der derzeitigen Sexualgesetzgebung, in der "Kinder" noch wie "Kinder" behandelt werden, obwohl sie eigentlich längst "notgeile, hormongesteuerte, pornosüchtige Fickmaschinen" sind und von der Gesellschaft zwar so behandelt und dazu erzogen, aber nicht als solche akzeptiert werden. Sei's drum.
Aber wenn ein sechsjähriger Junge und ein neunjähriges Mädchen an der Brust der Mutter/Tante nuckeln, dann habe nicht mal ich Zweifel, daß das "sexueller Mißbrauch" ist, auch wenn es "spielerisch" ist oder die Kinder nur aus dem Wunsch nach Geborgenheit "freiwillig" mitmachten.
Alleine diese Logik: Freiwilligkeit aufgrund emotionaler Erpressung als Rechtfertigung für sexuellen Mißbrauch? Das ist schon gegenüber Erwachsenen mies, aber gegenüber Kindern, die auch noch in Abhängigkeit der handelnden Erwachsenen leben? Da hört sich doch alles auf.
"Spielerisch" ist doch meistens das Mittel, mit dem Mißbraucher ihre Opfer zum "Mitspielen" bringen. Und "freiwillig" ist bei Kindern nichts mehr, sobald Geschlechtsmerkmale Erwachsener im Spiel sind. Die Grenzen für "freiwillig", "Kinder" und "Sex" wären diskutabel, aber bei einer Neunjähirgen an der Brust ihrer Tante sind diese Grenzen für mich eindeutig überschritten.
@Naja: Was für eine komische Frage, Sie wissen die Antwort.
Als ich so etwa 11 war, habe ich im Verlauf eines Gesprächs um Muttermilch und Kinderkriegen meine Mutter gefragt ob sie sicher ist das sie den keine Milch mehr hat. Sie war sich sicher und ich habe sie bestimmt 10 Minuten genervt mich doch auszuprobieren zu lassen und fand das ganz besonders witzig.
Wenn der Charakter meiner Mutter etwas anders gewesen wäre, hätte sich mich kurz gelassen und das Thema wär gegessen gewesen.
- Bis es jemand wieder hoch würgt der meine Mutter im Knast haben will.
Ps.: Weil ich befürchte das Leute nicht verstehen was ich damit sagen will: Wenn man nicht dabei war, einfach mal Fresse halten.
@ 14: Nu mal langsam und einen Gang zurück.
Erstmal hinkt der Vergleich des Saugens an einer weiblichen Brust durch ein Kind (schonmal was von Stillen gehört?) mit einem Blowjob.
Nach dem Gesetz sind Kinder Personen unter 14 Jahren. Wie hoch ist Ihrer Ansicht nach der Anteil der Fickmaschinen an den unter 14-jährigen?
Sexueller Missbrauch hat u.a. auch zum Gegenstand, dass die Handlung sexualbezogen sein muss, was beinhalten kann, dass sich entweder der Täter daran erregen will oder der Täter die Opfer erregen will. Hierüber kann ich bei dem o.g. Sachverhalt nichts erkennen.
Man sollte bittesehr auch unterscheiden können zwischen möglicherweise ethisch und moralisch diskussionswürdigem Verhalten einerseits und einer Straftat andererseits.
Si tacuisses…
@hiro:
Und wenn die Kinder am kleinen Finger genuckelt hätten?
Wie zu erwarten, sind die Kommentare mehr als amüsant. Danke euch allen, die hier die Vernunft hochhalten. Ich bin stolz auf euch.
@hiro: Ja, diesen Gedankengang halte ich für pervers. "(Klein)Kind" und "weibliche Brust" in der beschriebenen Konstellation bringe ich jedenfalls ausschließlich mit Stillen in Verbindung.
Siehe auch hier: geburtsbegleitung.com/sti...tillenwielange/index.html : "Das natürliche Abstillalter (wenn der Zeitpunkt dem Kind überlassen wird) liegt bei ca. 5-7 Jahren. Das durchschnittliche Abstillalter (weltweit) beträgt 4,2 Jahre, in Deutschland sind es knapp über 27 Wochen." – Einfach mal nach "Abstillalter" googeln. Und auch, wenn die Mutter keine Milch mehr hat, ist es eine besondere Beziehung zwischen Mutter und Kind, die seit der Geburt bestand und deshalb nicht so einfach gelöst werden kann. Ich kann daran aber keine Art von Missbrauch erkennen. Früher oder anderswo auf der Welt ist es also normal, wenn 4- oder auch 7- oder 8jährige an der Brust ihrer Mutter saugen. Deshalb kann ich dem Satz "Und 'freiwillig' ist bei Kindern nichts mehr, sobald Geschlechtsmerkmale Erwachsener im Spiel sind" so gar nichts abgewinnen. Die weibliche Brust dient vor allem dem Stillen. Leider wird das immer mehr in den Hintergrund gedrängt.
@hiro:
nicht alles, was "krank" ist, ist deshalb auch gleich als sexueller missbrauch strafbar.
ich glaube, der gesellschaft täte es gut, die sexualdelikte restriktiv zu interpretieren, so dass allein eindeutig verwerfliche handlungen erfasst werden. dies umso mehr, wenn man sich vor augen führt, dass diese delikte stets zu einer sehr erheblichen mindeststrafe führen.
OT – und ich dachte schon, wir erfahren jetzt, was unter "beschimpfendem Unfug" in einer Kirche zu verstehen ist und ob ein Schäferstündchen dazu gehört…
erinnert mich irgenwie an das hier aus einer folge von little britain :D
http://www.youtube.com/watch?v=l8orUaCJ0GY
@powermax: falscher Blog – obwohl ich glaube, sie war's bestimmt *g*
@www.diewaldseite.de (13): Nicht nur meine Wortwahl war scheiße, das stimmt, auch mein Textverständnis… Ich habe "jährig" als "monatig" gelesen und dachte die Kinder seien noch im ganz normalen Still-Alter gewesen.
My fault… Und das, obwohl ich es zweimal gelesen habe. Da hat mein Kopf wohl nicht richtig gearbeitet.
Gottseidank sind wir noch nicht in Amerika…
Ich kann an keiner Stelle des Berichtes erkennen, daß es hier ums "Stillen" gegangen wäre. Hätte die Mutter ihr Kind nur gestillt, hätte sie sicher niemand angezeigt. Aber laut Artikel ging es um zwei Kinder, das ältere noch nicht mal das eigene, die an der trockenen Brust saugten.
Wer spricht im übrigen von Blowjob? Es ging doch nur darum, daß die Kinder unbedingt wissen wollen, wie Urin schmeckt. Da wäre auch keine sexuelle Konnotation dabei. Das wäre auch nicht weniger abwegig als "die Mutter läßt sich die Ömmel abnuckeln, weil die Kinder wissen wollen, wie Milch schmeckt".
Mag sein, daß die Kinder das wirklich wissen wollten – aber genauso wie ich freundlich, aber bestimmt mein Genital in der Hose lasse, hat eine Frau nunmal ihre sekundären Geschlechtsmerkmale nicht in die Gesichter von Kindern zu hängen. "Sexueller Mißbrauch" fängt aus meiner Sicht keineswegs erst an der Stelle an, an der es gegen den Willen des Kindes geschieht.
@16/Ben: Sie möchten sich vielleicht über die aktuelle Gesetzeslage, insbesondere deren jüngste Änderungen, informieren. "Ab 14 dürfen Jugendliche selbst über ihren Körper bestimmen" ist leider ein längst ausgeträumter Traum. Das Pendel schwingt mit Schwung in die andere Richtung, Beispiel Jugendponographie.
@17/llamaz: "Finger" gehören nicht zu den primären / sekundären Geschlechtsmerkmalen. Allerdings habe ich mal gehört, daß Daumenlutschen ab einem gewissen Alter nicht gut für die Zahnstellung ist, also würde ich Kindern das – aus anderen Gründen – wohl auch untersagen.
@19/Aniro: Im Artikel ist weder von Stillen, noch von Kleinkindern die Rede. Wären die Kinder nicht bereits abgestillt, so lautete die Urteilsbegründung sicher nicht auf "freiwillig" und "auf der Suche nach Geborgenheit", sondern eben auf "Stillen". Im Übrigen ist nicht alles, was kulturell üblich ist, auch immer wünschenswert. Beschneidung? Zwangsehe mit 12? Kinderarbeit? Muß ich nicht haben.
@20/der echte n.n.: Ich stimme Ihnen vollkommen zu. Die Grenzen sind in diesem Beispiel meines Erachtens nur eindeutig überschritten – vielleicht ist das der Punkt, an dem unsere Meinung voneinander abweicht.
Der Beschreibung nach ist das kein Grenzfall, wo ein 13jähriger Junge sich von der scharfen Nachbarin in die Geheimnisse der Liebe einweihen läßt (Mann, hätte ich damals gerne so eine Nachbarin gehabt…), sondern hier hat sich eindeutig eine Erwachsene vor Kindern entblößt und an ihren Geschlechtsmerkmalen rumspielen lassen. Da sehe ich nicht mal einen Spielraum, wie sowas kein "sexueller Mißbrauch" sein kann.
So gesehen kann das Urteil gut als weiterer Beleg für die vollkommen absurde Gesetzgebung gelten. Wenn das kein Mißbrauch ist, aber ein 25jähriger für bißchen einvernehmliches Petting mit seiner 13jährigen Freundin in den Knast wandert, dann sind die Gesetze wohl wirklich beliebig.
@hiro:
ich denke hier kommt es auf die konkrete situation an. und wenn man sich das urteil einmal anschaut, liegt – m. e. – ein sexueller bezug des verhaltens ziemlich fern:
"Der Verurteilung liegt nach den Urteilsfeststellungen zugrunde, dass die Angeklagte es im Jahre 2007 zugelassen habe, dass ihr damals 6jähriger Sohn mehrmals ihre unbekleidete Brust ergriff und an der Brust saugte bzw. leckte, ohne dass dies einem Stillvorgang gedient habe. Die Angeklagte habe bewusst in Kauf genommen, dass der Sohn ihre Bekleidung hochschob, um an die nackte Brust zu gelangen. Sie habe ihn in seiner von ihm ausgehenden Initiative bestärkt, indem sie während des Vorgangs von je etwa 30 Sekunden Dauer ihre Hand zärtlich um den Kopf oder den Rücken des Kindes legte, ohne ihn zurückzuweisen. Als die 9jährige Nichte der Angeklagten gesehen habe, wie deren Sohn an der entblößten Brust der Angeklagten saugte, habe die Nichte in mindestens 3 Fällen das gleiche getan. "
Ich hab sogar noch von krasseren Fällen von Missbrauch gehört, bei denen erst wenige Tage alte Kinder an Brüsten genuckelt haben! Frau von der Laien, schreiten Sie ein!
@hiro: Ich weiss nicht genau wie ich sie verstehen soll.
Ich glaube auch das Gesetze ganz schön beliebig sind, aber haben sie nicht oben argumentiert das die Freiwilligkeit des Kindes nie gegeben ist?
Bei dem "bißchen einvernehmlichen Petting" ist die dann doch auch nicht gegeben und der 25jährige hat Pech gehabt, hätte er eben noch ein Jahr warten sollen.
Finden Sie jetzt das beides als Missbrauch zu gelten hat oder beides nicht? Vielleicht führt mich nur das "bißchen" in die irre.
Ach, und das mit dem sekundären Geschlechtsmerkmalen als Missbrauchsindikator versteh ich auch nicht ganz. Wenn die Kinder mit Opas 30cm Bart spielen hat das doch auch nichts mit Sex zu tun. Vielleicht sollten Sie nicht glauben so einfach definieren zu können wie man Missbrauch zu erkennen hat.
Hiro schreibt zwar wie üblich dummes Zeug, streift aber einen richtigen Punkt: Die vollkommen absurde strikte Trennung von sexuellen und nichtsexuellen Handlungen. Wenn ich mit meiner Mutter schmuse oder ihr ein Küsschen gebe, ist das nichtsexuell, aber wenn ich das gleiche bei meinem Partner mache, dann schon?
Ich nehme mal an, die Kinder haben da aus Neugier auf den anderen Körper gehandelt. Ist das nun sexuell oder nicht? Die berühmten "Doktorspiele" sind ja ähnlich motiviert – sexuell oder nicht? Die Zuordnung ist doch völlig willkürlich und eine scharfe Trennlinie wissenschaftlich nicht haltbar.
Eine vernünftige Gesetzgebung und Rechtsprechung in diesem Bereich (ich weiß, jetzt wird's utopisch) sollte statt auf "sexuell" mehr auf "Missbrauch" i.S. von "Grenzüberschreitung" abstellen. Und so etwas liegt hier ja nun ganz klar nicht vor. Die Initiative ging allein von den Kindern aus und blieb auch bei ihnen; die Frau hat gar nichts aktiv beigetragen. Wo ist denn da das verdammte Problem? Hiro kam ja mit dem Beispiel, dass ein Kind mal an einem Schwanz "nuckeln" will (aus welchen Gründen auch immer) – auch da die Frage: Wo ist das verdammte Problem, wenn die Initiative ausschließlich beim Kind liegt? Ganz anders ist doch der Fall, wenn der_die Erwachsene etwa fragt "möchtest du mal …?". Aber so?
Alles in allem ein zwar schlecht begründetes (bei der Gesetzeslage nicht anders möglich), aber vernünftiges Urteil, dessen Wichtigkeit in Zeiten, in denen sich manche Väter in der Öffentlichkeit nicht mehr trauen, ihre Kinder auf den Schoß zu nehmen, kaum zu unterschätzen ist. Schlimm, dass es drei Instanzen gebraucht hat.
Ich fände es mal schön, wenn man sich darauf konzentrieren würde, warum "Sexueller Missbrauch von Kindern" überhaupt verboten ist: Man will die Kinder schützen.
Ich sehe nicht, inwieweit es dabei überhaupt wichtig ist, ob die ausführende Person dabei erregt ist bzw. sexuelle Hintergedanken hatte, oder nicht – wenn Kinder an der Brust einer Frau nuckeln dann macht es für diese wohl keinen Unterschied ob es die Frau irgendwie erregt oder nicht.
Die erste Frage um die es also eigentlich gehen sollte: Hat es den Kindern in ihrer gesunden Entwicklung geschadet, das zu tun?
@dasuxullebt: Die erste Frage sollte sein, ob der gesetzliche Tatbestand erfüllt ist – keine Strafe ohne Gesetz.
sexualisierung des kindlichen Verhaltens …
d.h. wenn kinder durch sowas ihren Trieb entdecken und dann nicht mehr suess und kindlich sind, ist dsa schlecht, daher muss das bestraft werden?
@Jens: Der Tatbestand ist vermutlich schwammig formuliert und für Nichtjuristen nicht nachzuvollziehen.
@27/der echte n.n.: Klar können Kinder neugierig sein. Der "sexuelle Mißbrauch" ergibt sich nicht daraus, daß das Kind anfassen/nuckeln wollte, sondern daß die Mutter es nicht spätestens beim zweiten Mal sanft aber bestimmt davon abgehalten hat. Manche Dinge gehen nun mal gar nicht, und dazu gehört "Kind mit nackten Brüsten spielen lassen".
@29/Etzpf: Ich sehe vor allem die Definition von "Kind" und "sexuellem Mißbrauch" deutlich anders als der Gesetzgeber. Für den Gesetzgeber ist alles unter 14 "Kind" – ich würde das vom Einzelfall abhängig machen, sehe aber bei einem 6-Jährigen wenig Spielraum.
Und wenn nackte Brüste im Spiel sind, dann ist es nun mal was tendenziell sexuelles, auch wenn das Kind das vielleicht anders sieht – und beachten Sie die Wortwahl "Kind", nicht "Säugling". Erwachsene, die Kinder gewähren lassen, gehen dann eben zu weit – die Erwachsenen, wohlgemerkt, nicht die Kinder.
Daher mein Beispiel: Petting bei 13jährigen dürfte schon durchaus üblich sein, wird jedoch sanktioniert – sofern der andere Teilnehmer "zu alt" ist, noch so eine Perversion. Petting, wenn das Kind eindeutig noch nicht weiß was das bedeutet, scheint dagegen OK zu sein. Sofern die Erwachsene hinterher behauptet, daß da nichts sexuelles dabei war.
Man stelle sich vor, das Kind hätte wirklich an Papas Penis rumgespielt. Da wäre Papa nicht lebend rausgekommen – zu Recht. Aber dieses Recht sollte dann eben auch für Mama gelten. Ich sehe hier eine Ungleichbehandlung, wenn auch mal ausnahmsweise in eine andere Richtung als die, die derzeit öffentlich propagiert wird.
Im übrigen bedaure ich Sie bzw. Ihre bisherigen Sexualpartnerinnen aufrichtig, wenn Sie keinen Unterschied zwischen "Opas 30cm-Bart" und "nackte Brüste" sehen. Vielleicht könnten Sie ja mal bei der BILD anfragen, warum die auf der ersten Seite immer nur Silikon zeigen und nie geile Opas mit Bart?
@30/earendil: Persönliche Beleidigungen verleihen Ihrer Argumentation natürlich mehr Gewicht.
@31/dasuxullebt: Die Frage, ob irgendwas den Kindern schadet, wird nie gestellt werden, da man im Zweifelsfall alles unterbinden wird, was nach Ansicht verklemmter Feministinnen den Kindern schaden könnte. (Ja, das war Polemik als Stilmittel.) Darum ärgert mich dieses Urteil auch so: Väter müssen Angst haben, wenn sie vollbekleidet Kinder auf den Schoß nehmen, wärend Mütter sich die nackten Brüste abschlecken lassen dürfen.
Glaubt wirklich jemand, mit dem Hinweis auf "das Kind hat es doch freiwillig gemacht" und "beweise erstmal jemand den Schaden" könnte sich der böse Onkel herausreden, dem sexueller Mißbrauch vorgeworfen wird? Manche sind eben doch gleicher.
@33/john: Kinder sollen natürlich ihren Trieb entdecken. Genauso wie Erwachsene den Kindern beibringen sollen, daß nicht jede Form ausgelebten Triebes in Ordnung ist. Ich werfe nicht den Kindern vor, daß sie nuckeln wollten, sondern der Mutter, daß sie es zugelassen hat.
-
Ich ziehe mich zurück – hier sind mir zu viele Perverse unterwegs, und seien Sie versichert: Das will schon was heißen, ich habe eine sehr hohe Toleranz für Perversion und finde sie nicht selten durchaus reizvoll.
Wäre sicher interessant zu sehen, wie liberal die Kommentatoren hier wirklich reagieren, wenn sie unter Zeugen von Kindern befummelt werden oder wenn die eigenen Kinder "auf Tour" gehen. Ich könnte mir vorstellen, daß sich da Diskrepanzen zwischen verbalem Auftreten und tatsächlichem Verhalten offenbaren.
Wird aber wohl noch ein paar Jahre dauern – viele hier dürften heute eher zu den Zöglingen gehören als zu den Erziehern, sofern man den offensichtlichen Erfahrungsmangel in Bezug auf "sexuelle Körperteile" zugrunde legt. Vielleicht werden meine Ausführungen ja deutlicher, wenn die erste Freundin auf Liebkosungen der Brust irgendwie anders reagiert als Mami beim Stillen damals.
@ Hiro:
Von allen hier dargelegten Argumentationen am schlüssigsten, auch wenn ich ihnen nicht in allen Belangen zu 100% zustimme. Das Pimmelbeispiel ist zwar überdramatisiert aber trifft den Kern — musste herzhaft lachen.
@ Hiro welch kranker Vergleich.
Wenn, dann bleiben Sie doch bei der Brust.
Obwohl ich glaube, dass Sie diesen extremen Vergleich nur benutzen, um ihre Sichtweise zu verdeutlichen.
Nur wird mir dabei übel.
@hiro: Die "Beleidigung" ist halt sachlich richtig. Und Ihnen bietet sie eine willkommene Ausrede, um nicht auf Argumente eingehen zu müssen, gell?
Fakt ist, dass Sie nicht begründen können, was in diesem Fall oder bei Ihrem "Penisnuckeln"-Beispiel schädlich für das Kind wäre. Die einzige Grundlage, auf der Sie hier Menschen verurteilt sehen wollen, ist: "So etwas macht man nicht!" Ist ein bisschen dürftig, finden Sie nicht? WARUM macht man das denn nicht?
Die ständigen unmotivierten Ausfälle gegen Feministinnen nerven – was soll das? Im Übrigen sollte, wer gegen "verklemmte Feministinnen" und "Perverse" hetzt, nicht so empfindlich auf sanfte Beleidigungen (die selbstverständlich auch bei mir nur "Polemik als Stilmittel" sind) reagieren.
@Don Carlo: Was ist denn an dem Pimmelbeispiel überdramatisiert oder lustig?
Ich würde den Kläger auf Nötigung zur Rechenschaft ziehen, damit solchen Nachbarschaftsverleumdungstanten, das Handwerk gelegt wird. Missbrauch kann erst dann vorliegen, wenn jemand zu etwas gegen seinen Willen gezwungen wird. Es soll sogar schon Fälle gegeben haben, wo ein Vater seiner Tochter, einen Kuss auf den Kopf gegeben habe und ein Beobachter, daraus eine private Sexualbeziehung abzuleiten sähe. Solche Nachbarschaftsverleumdungspersonen, sind eigentlich schon als "psychisch" krank zu bewerten.
hiro: Es gibt Menschen, die sind so dumm, dass es schon weh tut, wenn man ihnen zuhört. Aus Ihren Worten spricht ein Fundamentalist, wie er religiösen Fanatikern in nichts nachsteht. Ihr Problem ist, dass Sie unter akutem Realitätsverlust leiden und nicht bereit sind, die eigene, bizarre Sichtweise zu hinterfragen. Sie können doch FKK nicht einmal von Rudelbumsen unterscheiden. Sie können einem nur von Herzen leid tun. Wenn Sie mal einen Perversen sehen wollen, schauen Sie doch einfach einmal ein paar Minuten in einen Spiegel.
Ich frage mich, wer hier eigentlich pervers ist.
Diejenige, die ihr Kind/ihre Nichte an der Brust nuckeln ließ, was sexuell aber auch nicht sexuell sein kann?
Oder derjenige, der in solchen Aktionen bloß sexuelle Taten sieht?
Was sagen sie denn zur FKK-Bewegung? Da sind sogar ganze Familien nackt zugegen. Aktionen, die für diese Familien Normalzustand sind, könnten von außen betrachtet für manche schon pervers sein.
Prüderie lässt grüßen.
@J. S.:
Sie sind nackt das stimmt aber trotzdem wirst du selten eine Familie sehen die sich noch gegenseitig befummelt.
Und ob das ganz jetzt schädlich ist oder nicht ich gebe Hiro recht ein Mann wäre nicht so einfach rausgekommen.
@Olli: Meinen Sie, FKK-Eltern verweigern ihren Kindern alle Zärtlichkeiten und Schmusereien? Will ich doch nicht hoffen.
Und weil ein Mann vielleicht ungerecht verurteilt worden wäre, soll dieser Frau das gleiche widerfahren? Gleiches Unrecht für alle?
@hiro:
Ich sehe einen großen Unterschied, ich aber ein rein subjektiver: Ich finde Bärte geil, bei mir und anderen, und weibliche Brüste wirklich gar nicht.
Sie schauen nicht weit über den Tellerrand nicht wahr?
Man muss ja nicht das "Penisbeispiel" von Hiro nehmen, sondern:
was wäre, wenn die Kinder an den Nippeln eines Mannes gesaugt und genuckelt hätten?
@was wäre wenn: Höchstwahrscheinlich eine Verurteilung und ein Leitartikel in der EMMA.
Die Beispiele mit den Männern ziehen nicht, weil kindliches Saugen an der Brust der Frau biologisch eben nicht primär sexuell konnotiert ist, während es dies beim Mann in beiden Fällen wäre.
Die ganze Geschichte ist Ausdruck zweier miteinander verwobener paranoid-hysterischer Entwicklungen in der Gesellschaft. Einerseits wird nicht nur hinter allem etwas Sexuelles gesehen, sondern das Sexuelle wird offenbar immer mehr als Bedrohung empfunden. Andererseits gibt es eine Tendenz, Kinder und Jugendliche ohne Rücksicht auf Verluste vor allen auch noch so unwahrscheinlichen Risiken und allen noch so hypothetischen Entwicklungsstörungen zu beschützen. Diese Entwicklung hat uns u.a. das "Zugangserschwernisgesetz" beschert, und den Briten die Registrierungspflicht für jeden, der mit Kindern zu tun hat ("Safeguarding Vulnerable Groups Act"). Schulen werden zu Hochsicherheitstrakten ausgebaut (wie die Arnoldus-Grundschule in Gilching), und Eltern fahren ihre Kinder 100m weit mit dem Auto zur Schule (das erlebe ich jeden Morgen anhand des Verkehrschaos bei der Schule in meiner Nähe), weil ja bekanntlich hinter jedem Busch ein Kinderschänder lauert. Die Annahme, ein Kind werde sich zum Sexmonster entwickeln, weil es einmal eine weibliche Brust mit dem Mund oder der Hand berührt hat, ist geradezu lächerlich, aber passt genau in diese Tendenz. Wenn das so weitergeht, wird es bald illegal sein, Kinder an einen Badestrand mitzunehmen (wo sich doch immer die eine oder andere oben ohne sonnt), oder Frauen werden verpflichtet, Burqas zu tragen, oder Kinder dürfen nur noch in goldenen Käfigen gehalten werden (gut, das ist jetzt vielleicht übertrieben, aber … YKWIM).
Auf der anderen Seite zeigt sich, dass es dabei eigentlich gar nicht wirklich um die Kinder geht. Immer mehr Eltern haben keine Zeit oder Lust mehr, ihre Kinder selbst zu erziehen. Es gibt kinderfreie Hotels und Restaurants. Und soll irgendwo ein Kindergarten eröffnet werden, ziehen die Anwohner vor Gericht (wie z.B. 2008 in München-Bogenhausen (Az.:M 8 K 07.4404)). Auch Kommentator Hiro zeigt das in seiner Sichtweise, wörtlich: "auch wenn das Kind das vielleicht anders sieht". Anders ausgedrückt: Was das Kind empfindet und ob ihm Schaden zugefügt wurde, ist egal; es geht nur um die Durchsetzung der eigenen Moralvorstellungen und um die Besänftigung der eigenen Hysterie bzw. Paranoia. Auch den Leuten, die diesen Prozess angestrengt und durch zwei Instanzen weitergeführt haben, war das Wohl der Kinder selbst völlig egal. Wenn die Kinder auch durch die "Tat" nicht traumatisiert wurden, durch den Prozess wurden sie es ganz bestimmt. Nicht nur, dass ihre Mutter bzw. Tante jetzt für immer als Kinderschänderin gilt (Freispruch hin oder her), ihnen wurde auch eingeredet, sie seien Opfer eines Verbrechens, und so werden sie sich jetzt auch fühlen, was ohne den Prozess wohl nicht der Fall gewesen wäre. Außerdem haben sie jetzt gelernt, dass alles, was irgendwie sexuell aussehen könnte, etwas Schlimmes ist (selbst wenn niemand zu irgendwas gezwungen wurde), was ihnen beim späteren Umgang mit dem anderen Geschlecht sicher "hilfreich" sein wird.
@necro: Bitte gehen Sie zurück zum NPD-Blog.
@J. S.: Sicher, das sind die Fragen die wir mögen.
Man kann natürlich alles durch den Wolf drehen. Mit absurden Vergleichen bzw. Gleichstellungen schaffen es die linken Kampfgruppen sogar, Hartz-IV mit Auschwitz gleichzusetzen.
Man nehme eine Priese Menschenwürde, verrühre das ganze kräftig mit Freiheit und Selbstverwirklichung und sorge dafür, dass die Kosten des eigenen Fehlverhaltens auf Andere abgekippt werden – und schon kann ich alles "begründen".
So haben wir die Klugscheißer, die nackt durch die Straßen laufen und auf persönliche Freiheit reklamieren; so haben wir die Progressiven, die vor aller Augen im Stadtpark ficken. Total modern. Wer sich mockiert ist sicher ein faschistoid reaktionärer Spießer.
Und in diesem Morast gedeiht eine bekloppte Anwältin
faz.net/s/Rub867BF8894859...Tpl~Ecommon~Scontent.html
die im Herbst mit nacktem Kind durch die Gegend radelt. Klar, Persönlichkeitsrecht geht vor. Sicher auch irgendwie progressiv. Und wenn man der Perversion noch irgendwie "Kampf gegen Rechts" anheftet, gibt´s vielleicht sogar einen Preis für Demokratie und Toleranz.
9-jährige an den Brüsten spielen lassen ist einfach nicht normal. Basta!
Das ganze Geschwafel von Persönlichkeitsrecht, Progressiv blabla und was weisichnochalles ändert daran gar nichts.
@50 (Jurist): Gut, dass wir Leute haben, die wissen, was für uns normal und richtig zu sein hat.
Und gut, dass wir Leute haben, die meinen, dass man für alles "nicht Normale" gleich in den Bau sollte.
"Müssen 9-Jährige noch an der Brust saugen ?" Müssen sie nicht, aber was daran verwerflich sein. Gerade diese puritanische Tabooisierung des Körpers und des Körperkontakts führt doch dazu, dass labile Menschen auf abartige Gedanken kommen. Der Mesnch wurde ohne Kleider geschaffen. Für Kinder ist der Körperkontakt nicht nur normal und unbelastet (solange man daraus kein Taboo macht oder es sogar als Schweinerei bezeichnet), er ist auch extrem wichtig.
Ich warte ja nur darauf, dass man mich (männlich) eines Tages wegen Pädophilie verhaftet, wenn ich mit meiner 6 jährigen Enkelin auf dem Schoss (was macht der denn da?) auf einer Bank sitze.
Sexueller Missbrauch? In welcher Weise hat diese Mutter ihre Kinder missbraucht? Gibt es eine Altersgrenze für bestimmte Körperkontakte mit Kindern, wie z.B. ab dem 2. Altersjahr ist die Brust taboo? Sollte man nicht das Stillen ganz verbieten, wohl wissend dass dabei auch sexuelle Erregung auftreten kann?
Was ist an der Sexualität so verdammenswert oder schädlich? Alle wollen sie, aber keiner gönnt sie dem Anderen.