Dresdner Gerichtsmord: Meinung nicht erwünscht
Weil sie sich kritisch über das Verhalten eines Polizisten beim Dresdner Gerichtsmord geäußert hat, soll die Medien- und Islamwissenschaftlerin Sabine Schiffer bestraft werden. Bekanntlich hatte ein hinzugerufener Polizist nicht den Messerstecher festgenommen, sondern dem Ehemann des Opfers ins Bein geschossen.
Hierzu hatte Schiffer in mehreren Interviews geäußert, es kämen – unbewusste – rassistische Motive in Betracht. Gegenüber einem türkischen Radiosender soll sie dies sogar mit der Wertung “sicherlich” untermauert haben.
Die Münchner Staatsanwaltschaft sah in den Erwägungen keine zulässige Meinungsäußerung, sondern eine Beleidigung. Folge: Der Wissenschaftlerin wurde ein Strafbefehl zugestellt.
Gegen den sie sich hoffentlich wehrt.
Näheres in der Berliner Zeitung.
Eigentlich sollte die Dame für solche Ungeheuerlichkeiten mal ein paar Monate eingebuchtet werden.
Erinnert mich an Ludwigshafen und die üblichen Hakenkreuz-Ritzer…
Sorry, aber ich find das zulässig. Aus irgendeiner Laune heraus einem Polizisten, der in der Hektik und aufgrund der Tatsache, dass der Ehemann in dem Moment das Messer in der Hand hielt und voller Blut war, eine falsche, bedauerliche Entscheidung traf, ein rassistisches Motiv andichten?
Wie kommt man dazu, und erst recht das ganze noch im Radio zu verbreiten?
Ich würde uns allen wünschen, dass Frau Schiffer sich wehrt.
@überrationell: Aber wieso schiesst der Polizist aber einen offensichtlich nichtdeutschen Mitbürger ins Bein?
Wenn die Situation ach so unübersichtlich ist, dann darf ein Polizist einfach nicht schiessen.
@1 Hast du mal den verlinkten Artikel gelesen um deine Meinungsbildung auf Fakten beruhen zu lassen?
@Fincut:
Ich finde solche Kommentare toll. Da ich nur die Kommentare und selten die Namen lese denke ich mir bei so einem Kommentar immer "wer schreibt denn so einen Scheiß… ach so"
Das Urteil gibt Hoffnung.
Denn gerade diese Äußerung, ob sie nun ursprünglich von dieser Dame oder anderen ausgedacht wurde, war von den Islamisten als Aufhänger für das ganze Theater benutzt worden.
Die dreiste Unterstellung, daß der Beamte rassistisch war, hörte man ja unreflektiert von der ganzen arabischen Welt.
@Jochen:
Da gibt es eine lange, lange Liste von Gründen, die einen Schuss rechtfertigen. Erst einmal ist es sicher nicht geboten, körperliche Maßnahmen vorzunehmen wenn jemand mit einem Messer bewaffnet ist. Dann ist es sicher notwendig, dass Opfer von weiteren Verletzungen zu beschützen, was nur durch ein schnelles Eingreifen möglich ist.
Zu guter letzt, was soll der Part mit "offensichtlich nichtdeutschen Mitbürger"? Ich habe doch ausführlich dargelegt, dass es sehr viel stärkere nicht rassistische Motive gab, auf den Ehemann zu schießen. So letztendlich falsch das auch war.
Falls ich mal neber nem Verrückten mit Messer stehe, habe ich lieber ne Polizistenkugel im Bein als ein Messer in der Brust. (Durch Kugeln Explodierende Gliedmaßen gibts nur im Film)
Außerdem behaupte ich, dass eine (selbsternannte?) Islamwissenschafterlin in ihrem Handeln und Meinungsäußerung (unbewusst) rassistischer ist als ein Polizist
Ich habe so meine Zweifel, dass ein solches Urteil einem Gang durch die Instanzen stand hält. Mal schauen, was daraus wird…
Die Frau hat doch absolut recht! Als ich das erste mal davon gelesen habe, dass der gerufene Polizist den Ehemann angeschossen hat und nicht den Mörder, habe ich sofort gedacht: Ja klar, so ergeht es einem wenn man in einen Raum kommt mit 'ner Messerstecherei, dann glaubt man das derjenige der wie ein Ausländer aussieht der Aggressor ist.
Das glaubt man heutzutage einfach. Selbst ein ausländischer Polizist hätte das gedacht. (In Amerika glauben Schwarze auch das Schwarze schlechter sind.) Alle kucken fernsehen, alle sind Teil der Gesellschaft. Frau Schiffer hat das auch genau erklärt.
Warum der kritischen Frau jetzt Vorwürfe wegen dieser Vermutung gemacht werden ist mir unverständlich! Genauso wie ich es immer sehr komisch fand das man in späteren Berichten immer nur las das der Ehemann verletzt wurde und nicht das es der herbei gestürmte Polizist war der ihn verletzte.
Es ist keine dreiste Unterstellung wenn jemand das soziologische Wissen anwendet das wir alle haben. Was bring es denn darüber zu reden das Rassismus irgendwie da und ganz schlimm ist, aber nie mit dem Finger zu zeigen: Da ist er!, Das kommt vom Rassismus!, Das macht Rassismus aus!
Die Leute denken immer das die Glatzen Rassisten sind aber man selbst völlig immun dagegen ist.
Ja, wie? Kein Polizistenbashing?
Ach nee, es geht ja auch um Menschen mit Migrationshintergrund – im Speziellen um Muslime und deren Supporter!
In solchen Fällen werden aus "Bullen" plötzlich "Freunde".
ON TOPIC:
Auch ich gehe nicht, bis zum Beweis des Gegenteils, von einer rassistisch motivierten Schussabgabe aus. Ich schliesse mich deshalb der Meinung "überrationell" an.
Liebe Leute: Es ist doch völlig irrelevant, ob die Aussage überzogen oder falsch war. Einen Rassismusvorwurf (also eine Vermutung über die inneren Motive eines Menschen) als Tatsachenbehauptung zu verstehen, ist schlicht und einfach absurd.
@Hagbard: Das kommt noch dazu!
Nachdem der Europarat die Beleidigungsstrafbarkeit in DE eh schon kritisch sieht, wäre das letztendlich ein Kandidat für eine Individualbeschwerde zum EGMR.
Da läuft ein Polizist in einen Gerichtssaal. Eine Frau liegt blutend am Boden. Zwei Männer kämpfen miteinander, einer davon hat ein Messer.
Was machen sie als Polizist?
Die Reaktion des Polizisten den Mann mit dem Messer kampfunfähig zu schiessen, halte ich für angemessen. In Anbetracht der Kürze der Zeit, die ihm für eine Entscheidung blieb, halte ich das sogar für eine gute Arbeit.
Zur Person Sabine Schiffer:
Die Frau ist m.W. weder Medien- noch Islamwissenschaftlerin. Das Institut, für das sie arbeitet, ist keiner Universität angeschlossen. Das Institut wurde sogar von ihr selbst initiert. Schließlich kann jeder ein Institut gründen und sich damit billig einen vermeintlichen Expertenstatus verschaffen. Bei schlampiger Recherche ist das sogar zielführend.
Fr. Schiffer tummelt sich auch gerne in Gesellschaft extrem rechter Kreise. Sie zeigte fürchterlich viel Verständnis für antisemitsche Karikaturen im Iran, veröffentlicht Texte auf Website die eindeutig gegen Juden hetzen
Nebenbei hat sie auch noch befürwortet, daß in Myanmar keine westlichen Hilfsorganisationen den notleidenden Menschen dort helfen durften. Die iranische Regierung hält sie für mißverstanden.
Den Kontext zur Person sollte man kennen. Die Frau hat sich nicht zufällig zu einer unüberlegten Behauptung hinreissen lassen, die wusste, was sie tat.
@Bert: Es gibt kein Urteil.
"Gegen den sie sich hoffentlich wehrt."
Bei dem Satz habe ich wirklich große Augen gemacht. In unserem Land, mit unserer Geschichte ist "Rassist" eine klare Beleidigung. Die Frau beleidigt ganz offen und mehrmals den Polizisten und das soll in Ordnung sein? Es gibt doch ueberhaupt keine "Beweise" dafuer, dass der Polizist aus rassistischen Motiven geschossen hat.
Im Text des Artikels hört sich das alles etwas milder an:
"Deshalb kann man auch davon ausgehen, dass diese kollektiv verankerten Bilder in einer Situation, in der man nicht in Ruhe überlegen und einen Sachverhalt objektiv prüfen kann, eben zu einer spontanen Fehlentscheidung führen kann. Es war daher nie meine Absicht, dem Polizeibeamten eine von Grund auf rassistische Einstellung oder gar vorsätzliches Verhalten zu unterstellen"
Jetzt wüßte ich noch gerne, was in dem besagten Interview um das Wort "sicherlich" herum gesagt wurde.
@9, Tanja
Genau, da ist er, der Rassismus. Kaum schießt ein Polizist aus Versehen auf einen Ausländer soll er ein Nazi sein.
Das macht Rassismus aus!
Ich finde den Gedankengang der Frau äußerst naheliegend. War auch mein erster Gedanke: Wenn ein Polizist zwei Leute um ein Messer kämpfen sieht, schießt er erstmal auf "den Ausländer". Daß eine andere "Ausländerin" schon blutend danebenliegt – egal.
Die Aussage "sicherlich kommen unbewußte rassistische Motive In Betracht" halte ich auch für eine Tatsachenbehauptung – genauso wie die Aussagen, "sicherlich kommt ungenügende Erfahrung mit der Schußwaffe in Betracht", oder "sicherlich kommt Streß durch eine Ausnahmesituation in Betracht", oder "sicher kommt das kranke Kind im Nebenraum in Betracht". Wenn nicht alles "in Betracht" kommt, kommt wohl nur noch Voreingenommenheit bei den Ermittlern in Betracht.
Also ich hab auch kein Problem damit das die Dame einen Strafbefehl erhalten hat. Wenn man einer anderen Person rassistische Verhaltensweisen/Hintergründe vorwirft sollte man das wirklich gut belegen können.
Das es für den Versuch diese Vermutungen in einem Interview mit "sicherliche" als Faktum bzw. Tatsache darzustellen Post vom Staatsanwalt gibt, dürfte eigentlich allen klar sein.
Malcom Gladwell (seine Quellen bzw. seine Interpretation derer wird häufig als pseudowissenschaftlich bezeichnet, macht euch selbst ein Bild) beschreibt in seinem Buch "Blink" recht ausführlich, wie solche unbewusst rassistischen Reaktionen (insbesondere unter hohem Stress bzw. bei hektischen Entscheidungen) zustande kommen – und dass auch die so "diskriminierten" selbst zu den gleichen Reaktionen tendieren.
Also, nur für den Fall, dass sich jemand mit den möglichen Hintergründen einer solchen Aussage befassen möchte.
Links:
http://www.google.com/search?hl=de&q=IAT+race+test
https://implicit.harvard.edu/implicit/demo/selectatest.html (Race IAT)
Henryk M. Broder dazu:
http://www.achgut.com/dadgdx/index.php/dadgd/article/kroever/
"Als Quittung für diese unbewiesene Behauptung hat Frau Dr. Schiffer jetzt einen Strafbefehl über 6.000.- Euro erhalten, gegen den sie Widerspruch eingelegt hat. Sie beruft sich auf das Recht auf freie Meinungsäußerung, das ihr als “Medienwissenschaftlerin” zustehe. Da ist was dran, auch wenn Frau Dr. Schiffer bis jetzt für die Beschränkung der Meinungsfreiheit von Leuten eintrat, die ihre Meinung über den Islam nicht teilen. Und deswegen drücken wir dem Orakel von Erlangen die Daumen, dass es auch weiterhin in der Lage sein möge, mit wissenschaftlicher Inkompetenz, faktischer Inkonsistenz und sprachlicher Inkontinenz den Diskurs über den Islam zu bereichern."
:)
Aus dem verlinkten Artikel:
Diese Passage scheint nicht zum Leseverständnis der Poster 1 / 2 / 5 und 7 angekommen zu sein.
@7, Simon: Frau Schiffer hat ihren akademischen Grad nicht durch Selbsternennung erworben. Was soll der diskreditierende Unfug? Lesen: http://www.nrhz.de/flyer/beitrag.php?id=14113
In einem Forum habe ich gelesen, der Polizist habe sich bei seinem Schuss eben an seiner Lebenserfahrung orientiert.
Alles kein Rassismus?
Jemanden als Rassist, wenn auch nur unterbewusst zu betiteln ist schon hart. Wegen fehlendem besseren Wissen kann dies nicht als Verleumdung durchgehen, aber Beleidigend ist es schon, da auch ohne die Punktlandung im WTC hier andersartige Menschen immer schon misstraut wurde, dass ist ueberall so. Der Polizist arbeitet sicher schon eine Weile am Gericht und wie ich die mir zugetragene Medienwelt interpretiere sind in Gewaltprozessen auch viele Auslaender zu finden. Speziell Menschen aus dem suedlaendischen, tuerkischen (oder einfach) arabischen Raum sind schnell erregbar (ich kann das aus eigener erfahrung als ehem. Taxifahrer bestaetigen) und in unseren Augen agressiv was einen Grundwert an Fremdenskepsis mit einer ordentlichen Portion Erfahrung mischt und heraus kommen unterbewusste rassistische Zuege, die hier diese Frau in die Medienwelt blaest.
Fuer mich waere es schlimmer gewesen wenn der Polizist nichts getan haette, denn ein polizist und zwei kaempfende Maenner, einen Schuss gehoert, da steurtzt sich niemand gern hinein. Schlussendlich wurde von ihm niemand getoetet, nicht wie in Oesterreich, oder wars Bayern wo in Notwehr zwei Polizisten ihr komplettes Magazin in den Ruecken eines jungen Mannes entleerten.
Gruss Stefan Kelemen
…mit "den Typen" nicht lange fackeln. Doch, doch, da ist was dran.
@DG:
Ich bezog mich nicht auf den Doktortitel sondern die Bezeichnung Islamwissenschafterlin, und ich bleibe dabei, dass 2 Jahre Studium in Politik, Wirtschaft und Islam einen nicht zum Politik-, Wirtschafts- und Islamwissenschaftler machen. Normalerweise haben diese 3 Studiengänge allein schon mindestens 6 Semester.
Ich finde mittlerweise ist zur Person Frau Schiffer in den Kommentaren schon alles gesagt.
Es verwundert es mich doch, dass Sie Anscheinend der Meinung sind die Lebenserfahrung eines Polizisten sage aus, "wahrscheinlich ist der Ausländer der Täter"
Anders formuliert würden Sie für diese Ausage ein "zurück zu PI " ernten.
Falls es tatsächlich so ist. Müsste man trotzdem noch klären, ob das orientieren an einer Lebenserfahrung und nicht an in den in der Gesellschaft herrschenden Vorurteilen, wie Frau Schiffer vermutet, rassistisch ist
Sie hat doch nur das gesagt, was auf der Hand lag – mit anderen Worten: Was sich jeder ohnehin gleich selbst denken konnte. Im übrigen dürfte ja der Meinungsfreiheit einen höheren Stellenwert beizumessen sein, als der Vermutung, es könnte sich jemand beleidigt fühlen.
Für die, die etwas tiefer denken können (und möchten): Es sind wirklich alle Leute Rassisten, wenn auch etliche davon nicht vorsätzlich.
Kleines Parallelbeispiel:
Unterstellt, man sehe einen mutmaßlichen Ausländer auf einem sündhaft teuren Fahrrad. Was schießt Ihnen als Polizist spontan in den Kopf, bevor Sie in Ruhe nachdenken konnten? Und warum?
Der ägyptische Ehemann hatte doch Kurzhaarschnitt bzw. Glatze. Deswegen meine Vermutung: Der Polizist hielt ihn für einen Skinhead, der die Muslimin angreift und hat deswegen auf ihn geschossen. Damit wäre er ein weiteres unschuldiges Opfer im paranoiden Kmapf gegen Rechts.
*Ironie OFF*
in der tat eine interessante frage. einerseits ist es – rein wissenschaftlich gesehen – eine interessante frage, wie es zu einem derartigen fehler kommen kann. andererseits hat der schießende polizeibeamte – der ja einen bedauerlichen fehler gemacht hat – sicherlich wenig lust, sich eine (wenn auch unterschwellige) braune gesinnung vorwerfen zu lassen.
ich werde mir mal eine tüte popcorn holen, mich zurücklehnen und gespannt auf die gerichtsshow warten! :-)
@28: Anscheinend halten Sie es für selbstverständlich, dass Ihnen dabei etwas bestimmtes durch den Kopf schießt. Vielleicht sollten Sie aber weniger von sich auf andere schließen.
@27: Ja, wir sind alle Sünder im Herzen.
Frau Dr. Schiffer ist Medien- und Kommunikationswissenschaftlerin. Keine Islamwissenschaftlerin.
Ich bin ja bekanntermaßen ein gemäßigter Rassist.
Ich glaube deshalb, Frau Schiffer hat recht, der Polizist hat aus rassistischem Erfahrungswissen die wahrscheinlichste Variante angenommen und darauf reagiert.
Das Urteil gegen Frau Schiffer- die ja als " Antirassistin" nicht meine Freundin ist- zeugt von der Verlogenheit der Deutschen. Sie wollen zumindest unbewußt mindestens so rassistisch sein wie bekennende Rassisten, dieses aber noch nicht einmal vor sich selbst zugeben. So erklären sich übrigens auch die in Umfragen regelmäßig erkannten Übereinstimmungen vieler Menschen mit Thesen bekannter rechtsradikaler Parteien, die aber gleichzeitig von denselben Menschen nicht gewählt werden. Ein solch verlogenes Volk ist dem Untergang geweiht.
@28:
Es muss heissen: Wem schiessen Sie als Polizist spontan in den Kopf,bevor Sie in Ruhe nachdenken konnten?
und
Wisst ihr was? Meiner Meinung nach sind vorallem Dr. Schäuble und Konsorten an solchen Dingen schuld. Wie oft hören wir von Islamisten und ihren schlimmen Meinungen und wie jeder – ausnahmslos JEDER Jude ähh ich meine Muslime ein Verbrecher ist. Die Leute glauben irgendwann soetwas und dann sind halt Randgruppen mal wieder Mode. Und ja, ich glaube auch Menschen wie Polizisten lassen sich von solch einem Müll verleiten.
Genau der selbe Mist mit der Schweinegrippe:
Bis heute daran gestorben sind nicht einmal 10 Leute, wenn überhaupt. Die andere Zahl von über 100 sind keine bestätigten Fälle und eher dem Boulevardblatt BILD zuzuschreiben.
Aber noch besser ist ja, dass wir wieder einen Jahrhunderwinter bekommen. Wir sollen alle Wintervorräte anlegen und kräftig tanken fahren, bevor es nichts mehr zu kaufen gibt. Man haben die alle ne Macke. Irgendwie schon komisch wie es immer wieder kalt wird im Winter. Seltsam sowas.
@35: Wo sollen denn "Dr. Schäuble und Konsorten" gesagt haben, dass "ausnahmslos JEDER
JudeMuslime ein Verbrecher ist"? Orientieren Sie sich doch mal an der Realität. Schäuble hat mit seiner Islamkonferenz nichts anderes versucht, als ein gutes Einvernehmen zwischen Muslimen und einheimischer Bevölkerung herzustellen.Schon dreist was sich diese Frau Schiffer traut… wäre sie im Gerichtssaal dabei gewesen, dann würde sie die Sachen sicherlich anders sehen. Der Polizist hat natürlich nur drauf gewartet einem Moslem ins Bein zu schießen… klar.
Das hat wirklich nichts mit einer "kritischen Äußerung" zu tun, sondern gleicht eher der typischen Nazikeule.
Politisch inkorrekte Meinungen sind in Deutschland sowieso nicht erwünscht, aktuell wird ja z.B. drüber diskutiert ob Sarrazin aus der SPD fliegen soll…
@SK: Es gehört sich, eine Absolventin mit Promotion der Universität Erlangen als "Frau Doktor" anzusprechen.
@ 38
Aber erst seit dem … Reich. Vorher war der Titel nicht Bestandteil des Namens.
Und darüber sollten Sie mal nachdenken ! Vielleicht finden Sie heraus warum das so geregelt wurde.
Also ich kenne mich mit den Dienstvorschriften deutscher Polizisten nicht aus, vielleicht hätte er nicht schießen sollen. Aber der Beamte hatte in wenigen Sekunden eine Entscheidung zu treffen. Gut, er hat sich falsch entschieden, das sollte natürlich entsprechende Konsequenzen haben (auch wenn es nur menschlich ist). Ihm aber sofort eine rassistische Absicht zu unterstellen ist für mich trotzdem etwas übertrieben.
Ob Wissenschaftlerin oder nicht, auch akademischer Dünnpfiff bleibt Dünnpfiff. Wie kann ein Mensch so einen Stuß von sich geben, wie Frau Schiffer.
Was Frau Schiffer da sagt ist absolut möglich, und es wert, die Möglichkeit zu diskutieren, dass sie recht hat. Dieser Strafbefehl hat Erfolg gehabt: Es wird wieder einmal eine Behauptung, die durchaus möglich sein kann, unterdrückt. Leuten wie mir, denen die Wahrheit wichtig ist, tut das weh.
In "The friend's of Voltaire" wird seine Ansicht so zusammengefasst: "I may not agree with what you say but I will defend to the death your right to say it."
Man kann ihn nur bewundern.
@Mike: Politisch inkorrekte Meinungen sind in Deutschland sowieso nicht erwünscht, aktuell wird ja z.B. drüber diskutiert ob Sarrazin aus der SPD fliegen soll…
Ja, mit Logik haben wir es nicht so, nicht? Der Sarrazin kann weiterhin öffentlich meinen was er möchte, aber wenn die SPD-Führung nicht möchte, dass der Herr weiterhin Mitglied bleibt, dann sind allenfalls politisch inkorrekte Meinungen IN DER SPD nicht erwünscht.
Aber was will man auch von einem potentiellen PI-Leser erwarten? ;-P
Wobei sich für mich die Frage stellt, wo Rassismus beginnt.
Ist die Unterstellung von Frau Schiffer nicht ebenso rassistisch geprägt?
Aber unabhängig von Feindbildern: Frau Schiffer sollte doch das Recht haben, ihre Meinung – ob subjektiv oder unsachlich – kundzutun ohne rechtliche Konsequenzen zu befürchten. Oder irre ich in dieser Annahme?
Werden Polizisten in ihrer Ausbildung nicht darauf trainiert auf Bewaffnete in Kampfposition möglichst schnell zu reagieren(schiessen) ?
Frau Schiffer ist nicht vom "Institut für Medienverantwortung", sondern sie ist das "Institut für Medienverantwortung".
Dabei hat sie es selber gegründet und ist scheinbar die einzige Person, die für dieses "Institut für Medienverantwortung" tätig ist.
Es ist nichts staatliches, nichts was man irgendwie einer objektiv geprüften wissenschaftlichen Bedeutung zumessen kann, oder ähnliches und wenn man sieht was die Frau so von sich gibt, dürfte das auch umgehend klar sein. Denn das was an Hetze aus ihren Mund kommt, hat nichts mit "Medienverantwortung" zu tun und überschreitet auch scheinbar manchmal so manche strafrechtlichen Grenzen, wie die jüngste Verurteilung zeigte.
Wenn man sowas liest, wünschte man sich, das die REP oder NPD im Bundestag mit 55% vertreten währe.
Hm, war der Angreifer nicht Russland-Deutscher? Hätte der Polizist den Angreifer angeschossen, wäre er jetzt wohl auch ein Nazi.
Schöne Welt ist das…
Es ist vollkommen egal, ob die Aussage von Frau Dr. Schiffer zutreffend ist oder nicht. Es ist möglich das es zutreffend ist, und dass ist nicht einmal unwahrscheinlich. Als Wissenschaftlerin mit entsprechenden Fachlichen Hintergrund hat sie natürlich das Recht ihre Thesen zu äußern. Auch die Meinungsfreiheit steht ihr diese Recht zu.
Art 5 Grundgesetz:
"(1) Jeder hat das Recht, seine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei zu äußern und zu verbreiten und …
(3) Kunst und Wissenschaft, Forschung und Lehre sind frei. …"
Wenn unser Strafrecht beim Thema Beleidigung weiter so überbewertet wird, dann sollte es dringend korrigiert werden.
@irgendwer: ja, so war es. Aus Sicht von Frau äh, Dr. Schiffer wohl eine klassische win/win-Situation, wobei mir dazu wieder Herr Broder einfällt. Aber egal, Hauptsache, die Polizei hat mal wieder einen (vermeintlichen) Fehler gemacht. Dass Polizisten gelegentlich ihre Gefühle auch nicht mit der Uniform ablegen, dürfte auch den wenigsten bekannt sein. Aber es sind ja auch nur Polizisten…
Meine persönliche Meinung: ja, sie soll sich ruhig wehren, ist ja möglich in einem Rechtsstaat. Und dann hoffe ich, dass der Strafbefehl in der Verhandlung entweder bestätigt oder noch verschärft wird. Bitte.
@Meinungsfreiheit:
Wohl gerne, wie immer in solchen Diskussionen, den 2. Absatz des Art. 5 vergessen, was?
(2) Diese Rechte finden ihre Schranken in den Vorschriften der allgemeinen Gesetze, den gesetzlichen Bestimmungen zum Schutze der Jugend und in dem Recht der persönlichen Ehre.
Also meine persönliche Ehre wäre ziemlich angekratzt, wenn ich als Staatsdiener in Uniform mir sagen lassen müsste von einer Dame, ich hätte aus einem rassistischen Hintergrund heraus gehandelt.
Ganz einfache Frage, die auch schon weiter oben gestellt wurde:
Sie als Polizist betreten einen Raum, in dem eine Frau am Boden liegt. Zwei Männer kämpfen. Einer davon hat ein Messer. Auf wen schießen Sie? Den mit oder den ohne Messer?
Ich finde es absolut zum Kotzen, dass mehr als 60 Jahre danach man es sich immer noch gefallen lassen muss, in eine Ecke mit gewissen Personen gewisser Ansichten gedrückt zu werden. Das hat nichts mehr mit Meinungsfreiheit zu tun.
Und ich finde es absolut unschön, dass ein Anwalt das ganze noch so zynisch aufwertet, indem er erklärt, die Dame möge sich hoffentlich wehren. Hoffentlich tut sie dies und hoffentlich wird es zum Boomerang für sie.
@Pascal
Wohl das vollständige Lesen des Artikel 5 vergessen?
(2) .. finden ihre Schranken …
gilt nur für den vorhergehenden Absatz (1) Meinungsfreiheit, nicht jedoch für den nachfolgenden Absatz (3) Freiheit der Wissenschaft.
Da interessiert ihre persönliche Ehre zum Glück wenig! Der Polizist hat nebenbei auch keinen Grund sich in seiner Ehre gekränkt zu fühlen und das unabhängig davon ob die Aussage zutrifft oder nicht. Fehler und Vorurteile sind nun einmal Menschlich und ein Mensch ist er ja wohl.
@Pascal Rosenberg
Die Formulierung klingt ein wenig so, als ob ein Staatsdiener in Uniform was ganz Besonderes sei und sich von ner Frau erst recht nichts sagen lassen müsste.
Abgesehen davon geht zumindest aus dem oben verlinkten Artikel nicht herrvor, dass es genau so wie von Ihnen beschrieben war. Gerade wenn die beiden miteinander kämpfen, kann ich mir kaum vorstellen, dass der Polizist mal einfach schießt, die Gefahr, den falschen zu treffen, wenn sich beide ständig und nah beieinander bewegen, wäre doch viel zu hoch.
Ansonsten geht's ja nicht darum, dass hier gesagt wird, der Polizist sei definitiv ein Nazi. Sondern es geht darum, ob er eventuell unterbewusst oder meinetwegen aus Erfahrung heraus ohne groß Nachzudenken auf den als Ausländer zu erkennenden geschossen hat, weil es ihm richtig erschien. Oder, und das ist die eigentlich wichtigere Frage, ob er bei einem Nichtausländer vielleicht eine höhere Hemmschwelle gehabt hätte. Wie gesagt, da gehts nicht darum,jemandem braunes Gedankengut zu unterstellen, sondern unbewussten Alltagsrassismus zu hinterfragen.
@47, bubu
Wenn man sowas liest? Oder bist du doch mehr überhaupt so für das nächste 1000jährige Reich?
Mir scheint, du bist im falschen Blog gelandet, Kamerad. Versuche es doch mal hier http://www.stefan-niggemeier.de/blog/politically-incorrect/
@54 Es wird niemals ein 1000jähriges Reich oder sonst was in der Zukunft geben. Deutschland könnte heute ganz Groß auf der Welt sein, hätte es damals die Grenzen zu Österreich dicht gemacht. Deutschland war in den 20er Jahren in der Wissenschaft hoch angesehen, heute ist es nur noch ein drittklassiges Land, welches Finanzen und KnowHow nach China verlagert und die Deutschen sind vernarrt im Selbsthass.
Bezüglich diesem Deutsch-Russen. Habt ihr schon mal die Hintergründe zu diesem Fall durchgelsen, wie es erst zu diesem Gerichtstermin gekommen ist?
@Pascal Rosenberg (51):
Selbst wenn sich die Situation exakt so darstellte, wie Sie behaupten, ist es eine künstliche Einschränkung von Ihnen, mögliche Handlungsalternativen darauf einzugrenzen, unbedingt auf den einen oder anderen schießen zu müssen. Wie wär's z.B. mit einem Warnschuss in die Decke?
@hape (53):
Volle Zustimmung.
Offenbar hat der Polizist vor dem gezielten Schuss ins Bein des Mannes keinen Warnschuss (zum Beispiel in die Decke) abgegeben, in der Presse ist zumindest immer nur von einem Schuss die Rede. Er muss also von seiner Fehlentscheidung sehr überzeugt gewesen sein. Da es eine Fehlentscheidung war, hat er wohl überstürzt gehandelt.
Überstürztes Handeln in Verbindung mit einem gezielten Schuss auf eine Person finde ich dann doch sehr fahrlässig. Jeder, der schon mal eine Waffe abgefeuert hat, sollte wissen, welche Wirkung sich dabei entfaltet. Allein die pure Lautstärke eines Warnschusses hätte wahrscheinlich alle im Gericht erstmal zusammenzucken lassen. Wenn jemand eine Waffe abfeuert, noch dazu in einem Haus, kann er sich der sofortigen Aufmerksamkeit aller Anwesenden gewiss sein. Im Training wird nicht Umsonst mit Gehörschutz geschossen. Ich kann jedenfalls nicht nachvollziehen, weshalb er sofort auf den Menschen geschossen hat. Wenn man gezielt auf einen Menschen schießt, sollte man seiner Sache schon sehr sicher sein. Noch dazu, wenn man in einem gefüllten Gerichtssaal in ein Handgemenge schießt.
@51
Das ist genau der Knackpunkt. In Deutschland herrscht eine unsäglich weite Auslegung des Begriffs der Ehre.
Reale Waffenexporte in aller Herren Länder sind kein Problem für die deutschen Gerichte(Ok, wir schicken s erst Frankreich und nicht direkt in die Krisengebiete) aber wenn man sagt, dass xy ein Idiot ist uuhhh dann ist das eine Beleidigung. Dann muss man plötzlich die Menschenrechte schützen.
Das hat jedoch nichts mehr mit Meinungsfreiheit zu tun. Ich will sagen können, dass Merkel unfähig ist. Ich will sagen können, dass Sahra Wagenknecht eine verlogene pseudo-Kommunistin ist da sie mit einem Millionär verheirat ist der nur deshalb nach Irland gegangen ist um dort Arbeiter zu geringerem Lohn beschäftigen zu können. Ich will Politiker als Altnazis beschimpfen dürfen ohne dafür ins Gefängnis zu kommen, sondern über Los gehen und 4'000 Euro einziehen.
Alle jammern immer, dass die USA eine 'Demokratur' ist. Dort herrscht jedoch bezüglich der Meinungsfreiheit weit mehr Freiheit als in Deutschland.
Der Polizist sah beide Männer um das Messer ringen und hat glaubhaft dargelegt, dass er auf den Mann geschossen hat, der in diesem Moment der aktivere der beiden war.
Ein tragischer Irrtum, leider.
@Mithos (57)
Dass der Polizist in einer Situation, in der ein Messer im Spiel ist, um das zwei Männer kämpfen, keinen Warnschuss abgibt ist m.E. absolut nachvollziehbar.
Dass der Beamte den Schuss ins Bein setzte, ist professionell. In einer solchen Situation wäre auch denkbar und nachvollziehbar gewesen, dass er in den Oberkörper oder den Kopf schießt. Was er zum Glück nicht tat.
Daher finde ich Kritik an seinem Verhalten in dieser außerordentlichen Situation nicht gerechtfertigt.
Was Frau Dr. Schiffer betrifft:
Allein, dass sie dem iranischen Staatsfunk Interviews gibt, spricht nicht gerade für sie.
In meinen Augen ist sie eine recht einseitig und verbissen argumentierende Frau, die schnell mit fragwürdigen Schuldzuweisungen bei der Hand ist.
"Gegen den sie sich hoffentlich wehrt."
Klar, macht aus Anwaltssicht Sinn, denn der verdeint in jedem Fall. Ansonsten bin ich froh, dass das Muenchner Gericht der Tusse einen Riegel vorgeschoben hat. Wo kommen wir denn sonst hin? Darf ich auch wild behaupten, Person XYZ sei Paedophil?
Das der Polizist gehandelt hat, aber einen Fehler gemacht hat, kann man ihm wohl kaum vorwerfen. Achja, ich vergas, Islam ist Frieden.
Ein Grund mehr, Gewaltopfern nicht zu helfen. Sollte man im falschen Moment die Oberhand gewinnen, steht man selbst als Täter da. Oder man schreibt sich POLIZEI auf Shirt und Jacke. Das empfiehlt sich dann aber auch für den Täter.
Mithos: Zum Glück war nur ein Polizist im Saal, denn sonst wäre der Mann jetzt vermutlich ein Sieb. Schließlich will jeder mal drankommen. Man muss ihm ja schon zu Gute halten, dass er offensichtlich zielen kann und es bei einem Schuss belassen hat. Dass ist eigentlich schon zuviel verlangt. Ein Warnschuss in die Decke eines mehrstöckigen Gebäudes ist auch nicht unbedingt eine gute Idee. Man bedenke Querschläger aber auch den potentiellen Durchschläger, denn die Polizei verwendet meist keine Munition mit Manstoppwirkung sondern hoher Durchschlagkraft. Aber vielleicht neigt die Zielgruppe ja zum Bilden von Schlangen. Wer weiß das schon.
@SK:
Sehr interessant. Macht dieses Frau nicht sympathisch.
Frage mich nur trotzdem ob sie nicht Recht hat.
@ Pascal Auch 60 Jahre danach scheinen die Leute den Unterschied zwischen Rassismus und Nationalsozialismus nicht begreifen zu können. Aber selbst wenn keiner da wäre ich würde darüber auch noch nach 200 Jahren meckern.
Ich mag auch die Monarchie nicht und die ist ja schon 90 Jahre her.
Was ich total scheiße finde ist das ich heute überhaupt nicht einschlafen kann und das hier so viele Leute sich dumm stellen.
Die Frau hat nicht behauptet der Polizist hätte auf den Mann geschossen weil er bestimmt Rassist ist und deshalb Lust hatte auf einen Ausländer zu schiessen.
Die Frau hat behauptet der Polizist hätte auf den Mann geschossen weil er bestimmt Rassist ist und deshalb annahm das derjenige der wie ein Ausländer aussieht der Aggressor ist.
Und das ist es eben schon was einem zum Rassisten macht. Dazu muss man doch kein Nazi sein! Ich fass es nicht.
Interessant, wie hier munter fröhlich drauf los denunziert wird.
@SK:
"Fr. Schiffer tummelt sich auch gerne in Gesellschaft extrem rechter Kreise. Sie zeigte fürchterlich viel Verständnis für antisemitsche Karikaturen im Iran, veröffentlicht Texte auf Website die eindeutig gegen Juden hetzen"
Könnten Sie das irgendwie belegen? Angesichts dessen, dass der gute Herr Broder dem Trupp der "Informanten" offensichtlich den Takt vorgibt und seine Fan-Boys von PI den Ton bestimmen, wage ich es ja mal zu bezweifeln, dass an diesen Unterstellungen etwas dran ist.
Scheint den ehrenwerten Herrn ja richtig zu treffen, was die Frau so über rassistische Stereotypisierungen von Moslems in den Medien zu sagen hat… Fühlen sich da womöglich einige der Urheber dieser Stereotypisierungen ertappt, die bewusst unwahrheitsgemäß von verbannten Sparschweinen, angespuckten Fleischertheken und ähnlich demagogischen Geschichtchen wieder und wieder schreiben, so, als ob sie hofften, dass diese Geschichten durch ständige Wiederholung zu rassistischen Vorurteilen bei Menschen wie dem Polizisten führen?
Aber nein. Ertappt fühlt sich keiner. Die Frau tummelt sich ja angeblich im Umfeld von antisemitischen Rechtsextremen, die teilweise Iraner sind und außerdem veröffentlicht sie ja auch auf Judenhetzer-Seiten… Kann also gar nicht sein, dass sie vielleicht Recht hat mit ihren Ausführungen.
Ja, schon klaaaar. Ich wette, ein paar Texte der Frau sind auf israelkritischen Seiten erschienen, beschreiben das Treiben gewisser Herren zu treffend und außerdem hat sie sich der allgemeinen Hysterie, die bei den selbsternannten Guten, deren Oberguru Broder ist, seit Jahren zelebriert wird, nicht angeschlossen. Was natürlich für die
Zum Thema selbst:
Ich kann verstehen, dass der Polizist im Eifer des Gefechts eine falsche Entscheidung getroffen hat. Die Ursache dafür, dass er ausgerechnet diese Entscheidung getroffen hat, sehe ich ähnlich wie Frau Schiffer. Übrigens: "Sicherlich" kann auch die Bedeutung von "vermutlich" haben. Mein erster Eindruck von diesem Zitat war nicht der, dass sie damit sagen wollte: Der Mann ist hunderprozentig ein Rassist. Sondern dass sie mit einem hohen Grad an Wahrscheinlichkeit davon ausgeht, dass… Ich wundere mich sehr, dass sich ein Richter gefunden hat, der sowas verurteilt. Das würde ja bedeuten, dass er den Zusammenhang gar nicht erfasst hat, was ich für ziemlich peinlich halten würde, wenn es so wäre. Für einen Richter. Für einen Journalisten vom Schlage der Gutachsler wiederum wäre das nicht mal mehr peinlich. Die sind halt so. :)
ich frage mich ja, wie viele kommentatoren den link verfolgt haben. und wer überhaupt ein einziges interview mit der frau gehört oder gelesen hat, geschweige denn, mehrere.
@65: keiner. Denn sonst würde denen auffallen, daß die Frau weder den Polizisten noch jemand anderen rassistisch genannt hat. Bestätigt aber auch das "Niveau" der Beiträge….
Siehe Bericht in der Zeitung:
"
Es war daher nie meine Absicht, dem Polizeibeamten eine von Grund auf rassistische Einstellung oder gar vorsätzliches Verhalten zu unterstellen.
"
Die vorherige Aussage:
"Deshalb kann man auch davon ausgehen, dass diese kollektiv verankerten Bilder in einer Situation, in der man nicht in Ruhe überlegen und einen Sachverhalt objektiv prüfen kann, eben zu einer spontanen Fehlentscheidung führen kann."
kann ich auch nur unterstützen und nachvollziehen, da wir alle aufgrund dieser "Prägungen" oder auch "Programmierungen" Entscheidungen treffen. Jeder! Ohne Ausnahme.
Spätestens bei "sicherlich" wirds tatsächlich eng mit Artikel 5. Da kann man ruhig mal 20 Tagessätze für fressen. Kein Mitleid.
@61: Manstopper sind eben keine Allround-Munition. Wenn sich beispielsweise jemand hinter einer Deckung versteckt, darf´s ruhig ein bisschen Durchschlagskraft sein. Im übrigen ist ein Durchschuss genug, um kampf- und fluchtunfähig zu machen, ein Manstopper-Treffer jedoch regelmäßig für den Getroffenen ne ganze Ecke ungesünder.
@55: http://www.stammtisch-blog.de … Da werden sie geholfen.
Entscheidend ist die Handlungstendenz. Der Polizist wollte selbstverständlich den Täter unschädlich machen und hat dabei den Falschen erwischt. In diesem Zusammenhang, in dem es um Sekunden ging, rassistische Motive zu vermuten, ist krank. Und diejenigen, die den Polizisten am Lautesten verurteilen, sind i.d.R. solche, die sich eher in die Hose machen, bevor sie jemand in solche einer Lage helfen würden.
Offensichtlich sind hier einige der Meinung, dass in solch einer unklaren Situation, in der es um Sekunden geht, dies das Richtige ist:
"Erst schiessen, dann weitere Fragen stellen"
Ich finde, erst nachträglich schauen, ob ich den Richtigen getroffen habe, ist falsch. Darüber hinaus ist es Menschenverachtend und Grundrechtswidrig, Stichwort Menschenwürde und "Recht auf körperliche Unversehrtheit".
"Denjenigen abschießen, der am wahrscheinlichsten der Täter ist" darf keine Handlungsmaxime sein, das ist Menschenverachtend. Genau dann spielen nämlich Vorurteile und subjektive Erfahrungen eine zu starke Rolle bei der Entscheidungsfindung.
@Mithos: Ja, Du hast vollkommen Recht.
Deutschland ist ein faschistischer Staat, der einen Vernichtungskrieg gegen Ausländer führt. Und die Polizisten sind (hier bitte eine rhetorische Verknüpfung eintragen, mit fällt gerade keine ein) Auschwitz.
Und überhaupt Art 0815 Grundgesetz und (fast vergessen) irgendwie Menschenwürde.
Schade dass Mithos nicht als Polizist zugange war. Der hätte sicher alles gaaanz richtig gemacht.
@Kati: Schön, was Kindermörderin Kati hier so zu sagen hat.
@Jurist: Auf dem Niveau, auf das du dich da gerade begeben hast, diskutiere ich nicht.
Nur in Stichworten:
Grundrecht, nicht GG
Warnschuss statt gezielt.
@Christian:
Nur mal am Rande zu Deienem Vergleich 'Neue Influenza', lt. RKI, Epidemiologisches Bulletin 50/09 vom 14.12., sind in Deutschland bislang 61 Menschen nachweislich an A/H1N1 gestorben (9 davon ohne Vorerkrankung) also von "nichtmal 10, wenn überhaupt" kann keine Rede sein; verweis an D. Nuhr: "Wenn man keine Ahnung.." (Recherchezeit übrigens ca. 2,5min)
Wenn man den Strafbefehl bewertet, spielt es meiner Meinung nach keine Rolle, ob die Vermutung der Dame wahr oder unwahr ist – wie sollte man das auch verifizieren? Meinetwegen kann man die Vermutung auch frech oder unverfroren finden. Dass eine solche These aber nicht einmal geäußert werden darf und sogar noch bestraft wird, ist bitter. Es geht ja nicht um kontroverse Auseinandersetzung, sondern Strafe, darin liegt ein enormer Unterschied.
Besonders traurig ist, dass Frau Fischer hier nicht bloß verleumderisch eine Behauptung geäußert hat, sondern einen durchaus plausiblen Mechanismus der Medienbeeinflussung nachvollzieht. Das Menschen stark durch ihr Unterbewusstsein gesteuert werden ist ja nun wirklich nichts Neues.
Martin: Sie hätte sich eben etwas verschwurbelter äußern sollen. Dann wäre die vermeintliche Beleidigung keinem aufgefallen oder zumindest nicht juristisch faßbar gewesen. Das ist ja auch eine beliebte Methode in Diktaturen Kritik zu üben. Hätte sie das Reizwort rassistisch vermieden und stattdessen von Konditionierung gesprochen, wäre die Aussage die gleiche, nur wirkte sie nicht auf jeden Depp wie eine Beleidigung, bei dem das antrainierte Naziradar auf bestimmte Worte anschlägt. Autobahn. Miep-miep.
Cicero: Wie viele Leute sind denn im gleichen Zeitraum an ganz normaler Grippe gestorben? Zuletzt wurden jegliche Grippesymptome der Schweinegrippe zugerechnet. Tatsächlich ist es doch so, dass die viel mildere Schweinegrippe mit der deutlich gefährlicheren gewöhnlichen Grippe konkurriert hat und so die Gefahr durch Grippe insgesamt gesenkt hat. Wenn die Personen angeblich keine Vorerkrankung hatten, heißt das nur, dass man keine festgestellt hat. Womöglich hat man nicht einmal gesucht. Einzelne erwischt es immer hart bis fatal, das gilt auch für eher harmlose Krankheiten und sogenannte "kerngesunde" Menschen. Also kein Grund zur Panik oder medialem Dauerfeuer.
Hier kann man sich das Radio-Interview anhören/durchlesen:
http://german.irib.ir/index.php?option=com_content&view=article&id=25601:interview-mit-frau-dr-sabine-schiffer&catid=14:interviews&Itemid=13
Würde man es nicht hören, man würde es kaum glauben. Das bestätigt alles, was man über und von der Dame gelesen hat.
Der Sender der islamischen Revolution in Teheran hat sich gewiß gefreut.
@Mithos: So, so, Mithos spricht über Niveau.
Und klar, Warnschuss muss sein.
Dass ein Warnschuss nur Sinn hat gegenüber rational Handelnden, jedoch absolut wirkungslos gegenüber im Rausch Rasenden ist – über solche Kleinigkeiten macht sich der Experte nicht so viele Gedanken.
Dann wünsche ich eine schönes Wochenende mit Menschenwürde, Art. 1 bis unendlich GG und überhaupt allen anderen Bullshitphrasen.
@Pascal Rosenberg: Wir vergessen diese Schranken nicht, wir lehnen sie ab. Wir lesen ungefähr so etwas:
Und wir denken uns: Oh, das klingt nicht so, als könne man es einschränken, wegdiskutieren, etc. Der Supreme Court sieht das anders, na fein. Aber wir nicht. Wir lesen den Satz so, wie er da steht: Ganz ohne Einschränkungen. Und wir schämen uns, dass Europa den Satz nicht genau so kopieren konnte: Ohne Einschränkungen.
Wer sich auf eine Seite stellt, sieht die andere nur noch von der gewählten Seite. Hat etwas mit festen Standpunkten zu tun.
@Pascal Rosenberg: Ich lese gerade noch einmal Ihren Kommentar und ich bin schon sprachlos. Da schießt ein Polizist einen Unschuldigen über den Haufen, zu dessen Rettung er gerufen wurde. Und dann soll ich darüber nachdenken, ob es dem Ehrgefühl des Polizisten gut geht?
Ich hoffe, es geht dem Ehrgefühl des Polizisten hundsmiserabel. Ich hoffe, dass er Tag und Nacht weint und bereut, den Herren angeschossen zu haben.
Weder habe ich mich über die Autorin informiert, noch kenne ich die Fakten der Schussabgabe, um die beurteilen zu können. Allerdings ist in den letzten Jahren meiner Ansicht nach vermehrt die Tendenz zu erkennen, Meinungsäußerungen zu pönalisieren. Das finde ich bedenklich und geht teilweise in Richtung Gesinnungsstrafrecht. Wenn jemanden dummen Quatsch äußert, fällt das auf ihn zurück. Warum man ihn dafür auch noch bestrafen soll, leuchtet mir nicht ein. Von daher spielt es meiner Ansicht nach keine Rolle, ob die Äußerungen der Autorin schlau oder dämlich sind, die Strafverfolgung scheint mir jedenfalls überflüssig.
@Jurist: 1. Dass es sich um einen im Rausch Rasenden gehandelt habe und deshalb ein Warnschuß (angeblich, siehe 3.) keinerlei Wirkung gehabt hätte, kann man hinterher immer behaupten.
2. Du sagst also, der Polizist habe den Mann fälschlicherweise für einen im Rausch rasenden Täter gehalten und deshalb sofort geschossen. Das sind dann schon zwei Fehleinschätzungen im Affekt, der Angeschossene war weder im Rausch Rasend noch der Täter.
Noch ein Grund mehr, erst genauer hinzugucken und dann zu schießen. In der Zeit dann vielleicht mal nen Warnschuß, nur um zu überprüfen, ob es sich wirklich um einen im Rausch Rasenden handelt. Denn man könnte ja eventuell auch im Irrtum liegen…
3. Ein Warnschuß hat also keinerlei Wirkung auf einen im Rausch Rasenden, soso. Da ich bei Y-Tours schonmal mit einer Pistole geschossen habe, bezweifle ich das stark und behaupte das Gegenteil, ein Warnschuß hat sehr wohl eine Wirkung. Zudem dürfte es auch für Polizisten Pflicht sein, vor gezielten Schüssen mindestens eine deutliche Warnung abzugeben. (Beispiel: Schonmal vom Satz "Halt, stehenbleiben, oder ich schiesse" gehört? Ein Warnschuß ist das Gleiche, nur deutlicher)
4. Wenn du argumentierst, dass sich ein im Rausch Rasender nicht per Warnschuß stoppen lässt, warum gehst du dann davon aus, dass er von einem Schuss ins Bein gestoppt worden wäre? Eigentlich müsstest du dem Polizisten dann vorwerfen, dass er "nur ins Bein" geschossen hat.
@Mithos Ein Warnschuss innerhalb eines Gebäudes? Gefährlich?!
Der Strafbefehl ist genauso eine Überreaktion wie die "sicherlich" gewagten Äußerungen der Frau Schiffer.
"Gegen den sie sich hoffentlich wehrt."
Einfach nur dreist !!!
*kopfschüttel*
@mithos (81) "Wenn du argumentierst, dass sich ein im Rausch Rasender nicht per Warnschuß stoppen lässt, warum gehst du dann davon aus, dass er von einem Schuss ins Bein gestoppt worden wäre?"
Ganz einfach: Weil ein Mensch in seiner Raserei allen Lärm um ihn herum überhören oder ignorieren kann.
Ein Schuss ins Bein ist – allein durch den Schmerz – nicht zu ignorieren, sondern überaus deutlich spürbar.
Es scheint, viele Kommentatoren hier haben keinerlei Ahnung von Medienwirkungsforschung, stellen aber die Kompetenz der Frau Schiffer in Frage.
Zunächst ganz wichtig: Kein Mensch (auch Frau Schiffer nicht) bezeichnet den Polizisten als Rassisten (nicht einmal möglicherweise)! Stattdessen stellt sie die Vermutung an, der Polizist könnte in diesem Moment vor dem Hintergrund einer konsistenten Mediendarstellung von Realität (die verzerrt ist und teilweise rassistische Schemata bedient) so gehandelt haben. Das ist eine völlig gängige Interpretation, die vielfach empirisch bewiesen ist. Es gibt z. B. spannende represäntative Umfragen, in denen ganz normale Bürger gefragt werden, wie viel % der Bevölkerung Ärzte, Anwälte, Polizisten etc. sind. Die Antworten überschätzen den tatsächlichen Anteil um das vielfache, ganz einfach, weil im Fernsehen ständig Anwälte, Ärzte und Polizisten auftreten.
Was daran strafbar sein soll auf mögliche! Kausalzusammenhänge hinzuweisen, die durch hunderte wissenschaftliche Studien belegt sind, ist mir schleierhaft. Darf ich jetzt auch nicht mehr sagen, ein Türsteher, der tendenziell Ausländer abweist, könnte möglicherweise! von rassischten Motiven getrieben sein?
Was Frau Schiffer ansonsten für einen Schwachsinn publiziert und von sich gibt ist mir völlig egal und tut im konkreten Fall nichts zur Sache.
@Andi: Lärm ist ein Reiz, der Lärm durch eine Pistole in einem geschlossenen Raum sogar ein sehr starker. Schmerz ist ein Reiz, verursacht durch eine Pistole wohl auch ein sehr starker. Was führt dich dann zu der These, dass der erste Reiz von einem Menschen in Raserei ignoriert wird, der zweite aber nicht? Und warum überhaupt Raserei?
Bei vielen Kommentaren merkt man schon, von welchem Blog sie kommen – und dass die Betreffenden wenig Skrupel haben, im Internet aufgeschnappten Blödsinn hier als Wahrheit anzubieten: Sabine Schiffer bewege sich in rechten Kreisen, verfüge über keine wissenschaftliche Glaubwürdigkeit, ihr Institut sei ein Eine-Frau-Betrieb … alles irgendwo im Internet gelesen, also muss es ja wohl stimmen.
Dieses Vorgehen folgt zwei beliebten Devisen. Die erste: Wenn du in der Sache keine Argumente hast, attackiere die Person. Und die zweite: Verleumde nur tüchtig, irgendwas bleibt immer hängen. Unters Volk gebracht wurde der Unsinn entweder von komplett Anonymen oder von Publizisten innerhalb eben ejner Szene, die von Sabine schiffer kritisiert wird: Wobei diese Publizisten in ihren Formulierungen juristisch sauber nur Vermutungen, Andeutungen usw. gewählt haben. Bei ihren Jüngern indes bleibt der Unfug hängen, als sei es die heilige Wahrheit und wird als solche tüchtig weiterverbreitet. Da muss Sabine Schiffer mit ihren Analysen einige wohl wirklich ins Mark getroffen haben, damit man mit solchen Methoden gegen sie vorgehen muss.
Dass Sabine Schiffer wissenschaftlich zu arbeiten versteht, davon kann sich jeder selbst überzeugen, indem er einfach eines ihrer Bücher zur Hand nimmt oder sich anschaut, mit welchen Fachkollegen sie gemeinsam veröffentlicht. Und was die Argumentation angeht, schon dass Sabine Schiffer dem iranischen Rundfunk ein Interview gegeben habe, stelle einen Skandal dar – sorry, liebe PI-Fraktion, das hat euer großer Guru Henryk M. Broder auch:
http://www2.irib.ir/worldservice/germanradio/files/interviews/interview99.asp
Was ihn natürlich nicht davon abhielt, mit Beiträgen wie "Endstation IRIB" wegen desselben Verhaltens gegen seine Kritikerin Sabine Schiffer Stimmung zu machen:
http://www.achgut.com/dadgdx/index.php/dadgd/article/endstation_irib/
Liebe PI-ler: Checkt ihr eigentlich noch, wem ihr da so treu und ergeben nachdackelt?
Auf der Sachebene ist der Fall glasklar: Sabine Schiffer hat als Tatmotiv Rassismus vermutet, und es ist Konsens in der Rassismusforschung, dass in jedem von uns ein Teil von Fremdenfeindlichkeit steckt. Sabine Schiffer argumentiert und belegt, inwiefern dieser Teil in den letzten Jahren zu einer regelrechten Islamophobie hochgezüchtet wurde, und sie vermutet ebenfalls, dass davon auch der Polizist erfasst wurde, der statt auf den Täter auf einen Angehörigen des Opfers schoss. Das steht ihr als Wissenschaftlerin selbstverständlich frei und ist von der Meinungsfreiheit gedeckt. Dass ausgerechnet die, die ihre Rechtsaußen-Parolen ständig als edlen "Kampf für die Meinungsfreiheit" zu etikettieren suchen, hier wie wild um sich schlagen, als sei Meinungsfreiheit für Kritiker dieser Gesinnung eine Zumutung, das ist an Doppelmoral kaum noch zu überbieten.
Au revoir Meinungsfreiheit!
Ich trete in keiner Weise dafür ein, dass sich alles so darstellt, wie ich es überspitzt dargestellt hatte, meine lieben Vorredner. Ich finde es nur sehr bedenklich, die absolut überspitzten Behauptungen der Medien als bare Münze anzunehmen und sich hinzustellen und zu sagen: Jaja, der Polizist hatte bestimmt dies und das unterbewusst.
Hätte er den "Weißen" weggeknallt würden wir uns doch die Frage jetzt gar nicht stellen. Dann wäre er der Held der islamischen Welt. Aber das wäre genauso falsch.
Und da passt das Wertesystem einfach nicht mehr und das verurteile ich. Denn es kann nicht sein, dass jedes mal, wenn es eine Auseinandersetzung gibt, die irgendwie mit einem Ausländer zu tun hat, sofort alle die bösen und gemeinen sind. Was damals passiert ist, ist absolut schrecklich und abscheulich, und es ist absolut furchtbar, dass der Mann ins Bein angeschossen wurde. Aber diese ewigen, auch unterschwelligen Hasstiraden ala: "Unterbewusster Ausländerhass" u.ä. sind langsam nicht mehr lustig.
Und das hat dann auch nichts mehr mit Meinungsfreiheit zu tun. Und das ist meine freie Meinung gemäß Artikel 5. SO!
Die gute Frau hat sicherlich ein rassistisches Weltbild von sächsischen Polizisten. Ich unterstelle keine Böswilligkeit, bei meiner Vermutung handele es sich "um einen Erklärungsversuch, der auf den unbewussten Folgen medial vermittelter Sachverhaltsdarstellungen basiert".
@The Crimson King of Summers Long Ago: "Dass ausgerechnet die, die ihre Rechtsaußen-Parolen ständig als edlen "Kampf für die Meinungsfreiheit" zu etikettieren suchen, hier wie wild um sich schlagen, als sei Meinungsfreiheit für Kritiker dieser Gesinnung eine Zumutung, das ist an Doppelmoral kaum noch zu überbieten."
QFT! Ihr Kommentar bringt es auf den Punkt.
"Auf der Sachebene ist der Fall glasklar: Sabine Schiffer hat als Tatmotiv Rassismus vermutet, und es ist Konsens in der Rassismusforschung, dass in jedem von uns ein Teil von Fremdenfeindlichkeit steckt. Sabine Schiffer argumentiert und belegt, inwiefern dieser Teil in den letzten Jahren zu einer regelrechten Islamophobie hochgezüchtet wurde, und sie vermutet ebenfalls, dass davon auch der Polizist erfasst wurde, der statt auf den Täter auf einen Angehörigen des Opfers schoss."
Salamitaktik vom aller feinsten. Irgendwie sind wir doch alle Nazis. Super, wieder ein Arbeitsplatz für einen Soziologen gesichert. Denn gegen Fremdenfeindliche muss ja vorgegangen werden. Alle in die Gaskammer!
Oh halt da war was …
Nein, okay:"Alle Fremdenfeindlichen in die Gulags", war die verträgliche Methode solchen (uns allen) Leuten die Fremdenfeindlichkeit auszutreiben.
Nur die, die die Fremdenfeindlichkeit ins sich erkannt haben, dürfen weiter normale Menschen spielen. Alle anderen Meinungen sind zu verbieten und der Aussprechende in ein Gulag einzuweisen.
@Chris H.: Was phantasieren Sie sich denn da zurecht? Niemand fordert "Gulags" oder "Gaskammern" für Rassisten und das wissen Sie auch. Aber es ist nunmal herrschende Meinung in der Rassismusforschung, dass wir alle mehr oder weniger rassistische Bilder in uns haben bzw. in rassistische Diskurse verstrickt sind. Das bedeutet nicht, dass "wir doch alle Nazis" sind, sondern lediglich, dass Rassismus kein Randphänomen darstellt, das sich auf Skinheads und NPD-Wähler beschränkt. Deshalb: Die Vermutung, dass bei dem Schuss auf El-Sherbini rassistische Motive eine Rolle gespielt haben, bedeutet nicht zwingend, dass der Beamte "ein Rassist" ist.
Interessant übrigens, dass auch Sie sich hier als Verteidiger der Meinungsfreiheit aufspielen (siehe dazu Beitrag Nr. 88 a.E.). :D
@Militürk: Wie begründen Sie Ihre Annahme? Für die Vermutung, dass der Polizist von rassistischen Schemata geleitet worden sein könnte gibt es viele empirische Belege, für Ihre dürftige Argumentation (= Schwachsinn) keinen einzigen…
@95: Die Frage mit dem Zusammenphatasieren gebe ich gerne an Sie zurück. Und die Frage warum "Fremdenfeindlichkeit", so man dieses Wort benutzt, schlecht ist, gleich noch dazu.
Ferner habe auch ich keine Gaskammern für Rassisten gefordert ;-)
Zu Ihrem letzten Satz sage ich:
"Du bist anderer Meinung als ich und ich werde dein Recht dazu bis in den Tod verteidigen." Voltaire.
Oder anders:
Sie können von mir aus sagen was sie wollen, und das den ganzen Tag. Ob ich das gut oder schlecht finde, ist eine ganz andere Frage. Warum Sie auf die Schiene kommen, mir irgendetwas unpassendes zu unterstellen verstehe ich nicht. Im Gegensatz zu vielen Linken und Rechten Gruppierungen, halte ich die jeweils andere Meinung nicht für Verbrechen/Menschenunwürdig/strafwürdig/[insertrandomparole].
Oder noch ganz anders: Einfach unpassend.
Also lassen Sie uns bei den Fakten bleiben.
@Tanja: Glückwunsch, erster Kommentar, der die Sache auf den Punkt bringt und mir sofort einleuchtete. Und das als 10. Das bedeutet, jeder 10. denkt so wie Sie. Wenn man die Gesamtzahl der Kommentare berücksichtigt sind es womöglich auch weniger. Was für ein Land (oder auch nur Publikum). Alles Menschen, die entweder nicht fernsehen und Bild lesen oder somit weit von sich weisen, dass Medien Menschen beeinflussen? Möglicherweise ein paar. Schade.
@89: Meinungsfreiheit hört da auf, wo man andere beleidigt. War schon immer so. Keine Änderung. Sie gehen also offensichtlich davon aus, dass wir vorher schon keine Meinungsfreiheit hatten.
Allein hier im Blog sind gefühlte 10.000 Kommentatoren unterwegs, die eben diese (imho im Überdruss vorhandene) Freiheit nutzen ;)
Deshalb: http://9gag.com/photo/9338_full.jpg
@yuri:
„Achja, ich vergas“ (Hervorhebung von mir): Es gibt offenbar nicht nur Freudsche Versprecher, sondern auch solche Verschreiber.
Zum Thema: Solte es zum Prozeß kommen, möchte ich der erste sein, der sie finanziell unterstützt.
@95 Weiss man doch das alle Ostdeutsche Nazis sind. HoyWoy, Sebnitz … Schauen Sie kein Fernsehen?
@Chris H.: "Die Frage mit dem Zusammenphatasieren gebe ich gerne an Sie zurück. Und die Frage warum "Fremdenfeindlichkeit", so man dieses Wort benutzt, schlecht ist, gleich noch dazu."
Wenn Sie der Ansicht sind, Fremdenfeindlichkeit sei etwas gutes, dann sind Sie ein Rassist – und dürfen sich auch nicht beschweren, wenn Sie als ein solcher bezeichnet werden.
"Ferner habe auch ich keine Gaskammern für Rassisten gefordert ;-)"
Das habe ich auch nicht behauptet. Sie haben aber in Beitrag Nr. 93 suggeriert, dass andere dies fordern (die bösen Soziologen vermutlich).
"Sie können von mir aus sagen was sie wollen, und das den ganzen Tag. Ob ich das gut oder schlecht finde, ist eine ganz andere Frage. Warum Sie auf die Schiene kommen, mir irgendetwas unpassendes zu unterstellen verstehe ich nicht."
Sie wissen aber schon, worum es in diesem Artikel geht? Eine Wissenschaftlerin hat einen Strafbefehl bekommen, weil Sie ihre (wissenschaftlich fundierte) Meinung geäußert hat. Wo bleibt denn da Ihre Empörung samt Voltaire-Zitat?
Wenn man die Beiträge hier verfolgt, kommt man zu zwei Ergebnissen:
a) Law blog ohne juristische Argumentation.
b) zu viele Sozialisten.
@Thomas:
Zu a): Das mag wohl daran liegen, dass § 185 StGB als "Gummiparagraph" nicht viel Spielraum für juristische Argumentation i.e.S. lässt.
Zu b): Definieren Sie "Sozialist" :D
@Jurist:
"@Kati: Schön, was Kindermörderin Kati hier so zu sagen hat."
Haben Sie das Tourette-Syndrom? Dann würde ich eine derartige Äußerung ja nachvollziehen können. Falls nicht: Trotzdem gute Besserung. Und *plonk* natürlich. ;)
@ 102 Jack
a) "Gummiparagraph" ? Die Rechtssprechungsbeispiele nach Dreher/Fischer sind eigentlich ausreichend.
b) Sozialisten = Allesregler.
Antwort b) nur kurz, da ich mich bereits ganz auf die Wildcard Spiele vorbereite, insbesondere das zweite.
Kann man bei diesem Fall eigentlich objektiv bleiben?
Zur Diskussion gestellt (warum habe eigentlich das Gefühl, die Frage nicht stellen zu dürfen?)
Wie wäre denn die Reaktion, wenn umgekehrt der schreckliche Mord vor Gericht an einer deutschen Frau und dabei angeschossenen Ehemann in Ägypten passiert wäre?
Mit diesen Bilder im Kopf und da nehme ich mich nicht aus, würde man dem Polizisten schon einiges unterstellen? (Allerdings habe ich auch einige Erlebnisse mit Polizisten aus südeuropäischen und anderen Ländern. Soviel zu meinen Vorurteilen.)
Aber würde man hier um Rassismus diskutieren?
Was mich als Laien interessiert: Warum/woher der Strafbefehl?
Hat der Richter oder der Polizist auf die Äußerung von Frau Schiffer reagiert?
m.M nicht in Ordnung!
@ Jurist
Eine Entschuldigung bei @Kati für diese Verleumdung wäre sehr, sehr angebracht.
@101
(a) Weniger ist mehr ;-)
(b) meinst du CDU, SPD?
Im Lichte der Rechtsprechung des BVerfG, z.B.
http://www.bverfg.de/entscheidungen/rk20090512_1bvr227204.html
http://www.bverfg.de/entscheidungen/rk20081205_1bvr131807.html
erscheint es mir gelinde gesagt unwahrscheinlich, daß dieser Strafbefehl haltbar ist.
Weiterhin kann man feststellen, daß die hier insbesondere von gewisser Seite abgegebenen Äußerungen, die ihrerseits möglicherweise strafbaren Gehalt aufweisen, etwa die Titulierung als "Tusse", mit einer rechtlichen Beurteilung der Sache nicht viel mehr zu tun haben als das Bellen eines Hundes oder das Muhen einer Kuh. Die inkriminierte Formulierung war wohl "und sicherlich aus rassistischen Gründen von einem Polizisten auch noch angeschossen wurde". Welcher Art die rassistischen Gründe sein sollen, ist nicht näher ausgeführt. Es ist aber u.a. zu erforschen, was die Sprecherin damit ausdrücken wollte, und dafür gibt es sehr breite Interpretationsspielräume.
@a.n: Ist doch simpel: Ein Schuss ins Bein beeinträchtigt – anders als Lärm – vitale Körperfunktionen.
@igel:
Man braucht ja auch keine Gesetze wenn die Diskriminierung illegal geschieht.
Möchte doch auch noch kurz meinen Senf zu diesem Thema abgeben.
Ich finde die Mutmaßungen von Frau Schiffer völlig daneben und unangebracht. Auch Polizisten/Justizangestellte die in einer sicherlich hektischen und schwierigen Sitation eine falsche und tragische Entscheidung treffen die zu einem schwerwiegenden Fehler führen – sollten sich ohne konkrete Anhaltspunkte nicht noch ein "Motiv" wie Rassismus vorhalten lassen müssen.
Aber – auch wenn ich die Äusserungen für "daneben" halte, so sind die meiner Meinung nach absolut durch die freie Meinungsäusserung gedeckt. Wiedersprechen darf und sollte man Frau Schiffer meiner Meinung nach ernergisch – aber ein Strafbefehl ist völlig fehl am Platze.
111 Kommentare bisher und ein knappes Drittel davon hat sich die Zeit genommen, den Text zu lesen. Die anderen zwei Drittel behaupten immer noch, die Dame hätte den Polizisten einen Rassisten genannt.
Lesekompetenz mangelhaft?
ich habe die storry hier schon vorgestern gelesen und musste noch ein wenig darüber nachdenken. aber dann hat mir doch einer der letzten beiträge (stichwort "lesekompetenz") die "augen geöffnet".
Bitte diese beiden Sätze vergleichen:
Kalle Kick ist sicherlich der beste Stürmer, den wir je hatten.
vs
Kalle Kick ist mit Sicherheit der beste Stürmer, den wir je hatten.
Unterschied???
Was sagt Ihnen ihr Sprachgefühl?
M.e. ist der zweite Satz eindeutig: Es ist mit Sicherheit so. 1+1 ist mit Sicherheit 2, sonst nichts.
Den ersten Satz dagegen empfinde ich weniger stark! Es kann (sehr wahrscheinlich/"sicherlich") so sein. Muss es aber nicht zu 100%.
M.e. impliziert "sicherlich" (i. Ggs. zu "mit Sicherheit") dass es bei aller Sicherheit auch immer eine gewisse Unsicherheit gibt. (Für die Philosophen: Ohne Unsicherheit existiert keine Sicherheit, und umgekehrt. Bei "sicherlich" geht es eher um die ganze Dimension, während "mit Sicherheit" nur einen Wert dieser Dimension herausgreift"). Daraus folgt dann, dass "sicherlich" nicht als absolut gesehen werden kann. Wenn mich mein Sprachgefühl nicht täuscht bleibt bei "sicherlich" immer ein gewisser Restzweifel. Ergo, keine Verleumdung.
Nochmal:
Die Zahl Pi entspricht sicherlich 3,14. Sie entspricht sicherlich aber auch dem Wert 3,141.
Mit Sicherheit kann aber bislang keiner sagen welchem Wert Pi nun genau entspricht.
PS: All die Trolle bitte ich jetzt in aller Höflichkeit doch einfach den genauen Wert von Pi bis zur letzten Nachkomma-Stelle auszurechnen, Dannach könnt ihr Euch hier wieder zurückmelden und ihr werdet dann den vollen Respekt aller lawblog-leser haben. Versprochen.
PPS: Wie steht es eigentlich um die Lesekompetenz der Staatsanwaltschaft?
@114: Ich kann mir kaum vorstellen, daß ein Richter in ein Urteil schreiben würde: "Aus den vorgelegten Beweisen ergibt sich sicherlich die Schuld des Angeklagten." Der Satz mutet aber zumindest mir ganz anders an, wenn statt "sicherlich" "mit Sicherheit" dasteht.
Ausgerechnet die Münchner Staatsanwaltschaft macht da jemandem so einen Vorwurf? Wie war das noch im Fall Manichl? Da hat man keine Sekunde gezögert die Tat als "garantiert rechtsradikal" einzustufen. Bewußte Falschaussage von Polizisten & Staatsanwaltschaft ist doch ganz gewiß durch die Meinungsfreiheit gedeckt in Bayern?
Wie soll man sich gegen den Strafvorwurf der "Beleidigung" wehren können?!
Man kann es nicht – denn um zu beweisen, dass man außerhalb des Bereichs der "Beleidigung" ist, müsste dieser Bereich erstmal eingegrenzt – definiert sein. Das ist er nicht.
"Beleidigungsjustiz" ist ein reines Willkürinstrument zur Unterdrückung berechtigter Äußerungen; als solche erfüllt sie per se immer den Tatbestand der Rechtsbeugung.
@ Peter Rolf Hermann Lingen
Das ist kompletter Unsinn. Es geht um die Frage, ob Strafnormen das Bestimmtheitsgebot erfüllen.
???? Rechtsbeugung ??? Bitte erst einmal die Ausbildungsliteratur bemühen, bevor hier gepostet wird.
@Jochen: Das er bei der Unübersichtlichkeit besser nicht geschossen hätte, dem kann ich zustimmen. Woran erkennt man aber bitte einen "offensichtlich nichtdeutschen Mitbürger"?
Zuerst möchte ich etwas zu den ballistischen Ausführungen hier sagen, danach etwas zum Verhalten des Beamten sagen und zuletzt kurz auf meine Rechtssicht eingehen. Mein Name ist Eulen Spiegel (nein, ist er nicht, Späßle gmacht), ich bin einer dieser Waffennarren, von denen man in den Medien liest. Wobei mich technische Abläufe beim Abfeuern einer Waffe viel mehr interessieren als das Abfeuern selbst.
Richtig, Schnaufi (Nr. 62), die heutige Polizeimunition ist primär auf Durchschlagsleistung laboriert. Das liegt daran, daß der polizeiliche Schußwaffeneinsatz überwiegend gegen halbharte Ziele erfolgt und diese im Ernstfall sicher stoppen muß. Nicht zuletzt darum wurde die früher verwendete 9mm kurz (9x17mm) der Polizeipistolen Walther PP und PPK durch die stärkere 9mm Parabellum (9x19mm) abgelöst. Die 9x17mm (kurz) hatte nämlich schon Schwierigkeiten damit, eine Windschutzscheibe aus Verbundglas oder einen stärkeren Fahrzeugreifen mit Metallkarkasse zu durchschlagen.
Zudem ist Munition mit hoher Durchschlagskraft auch für den Ge-, äh, Betroffenen, naja, "angenehmer" — die produziert nämlich eher Durch- als Steckschüsse, eine geringere Wirkung auf das zentrale Nervensystem und weniger Schäden am Zielgewebe. Die kurzfristige Einwirkung durch die temporäre Wundhöhle ist großflächiger und bewirkt die Stoppwirkung nichtlethaler Treffer. Die langfristige Einwirkung — die permanente Wundhöhle, also die bleibende Verletzung — ist aber kleiner.
Sie sehen: es gibt ausnehmend gute Gründe, warum Polizeien in aller Welt überwiegend auf diese oder sehr ähnliche Munitionen setzen. Wobei die polizeilichen Laborierungen überwiegend im unteren bis mittleren Spektrum der Ladungen für diesen Munitionstyp angesiedelt sind, schon um die Waffen nicht zu stark zu verschleißen. Sogar die USA kommen so langsam von den bärenstarken .357 Magnum, 10mm Auto und der schwachen .45 ACP weg und gehen auf die 9mm Parabellum oder gerne auch die .40 S&W, die etwas höhere Leistungsen vorweist als die 9x19mm Parabellum.
Abseits des ballistischen Teils ist die Entscheidung des Polizisten nachvollziehbar und in Anbetracht der Situation äußerst professionell. Vielleicht möchten sich alle lieben Sesselpupser mal Gedanken darüber machen, wie sich die Situation aus Sicht des Beamten darstellte. Nach der Alarmierung kommt er in den Gerichtssaal und findet die folgende Situation vor: ein blutender Mensch am Boden in einer Blutlache, zwei blutverschmierte, kämpfende Menschen — einer mit einem Messer.
Das bedeutet, von jetzt auf gleich: Gefahr für Leib und Leben, Streß pur. Wer würde denn nicht zuerst den Bewaffneten kampfunfähig machen? Da bewundere ich den Beamten für seine professionelle Streßresistenz, den Bewaffneten in dieser Situation noch gezielt ins Bein zu treffen. Bewegte Ziele sind auch auf sehr kurze Entfernungen enorm schwer zu treffen — und Streß erschwert dies zusätzlich um Größenordnungen, welche sich sogar geübte Sportschützen selten vorstellen können.
Trotz Allem sollte Frau Schiffer IMHO ihre Sicht äußern dürfen. Es mag nicht die feine englische Art sein, seine wissenschaftliche Arbeit und sich selbst an einer solchen Tragödie medienwirksam zu profilieren. Es ist aber die Pflicht der Wissenschaft, auch kontroverse Ansichten zu äußern. Hier mag im zivilrechtlichen Wege Ausgleich geschaffen werden, aber eine Strafverfolgung darf hier nicht stattfinden.
Ich als Polizist würde mich schon beleidigt fühlen,jemanden bei einem Schußwaffengebrauch,unbewußte rassistische Motive zu unterstellen.
Daß die falsche Person getroffen wurde ist alleine schon ein großes Unglück,den der betreffende Schütze sicherlich schon oftmals bereut hat…
Kein Polizeibeamter macht sich den Schußwaffengbrauch leicht in der Entscheidung und die Gefühle danach,Post Shootingtrauma,evtl.Depressionen,Ermittlungsverfahren,Disziplinarmaßnahmen ect.
Manchmal sollte man vorher nachdenken bevor man seinen Mund derart aufreißt…
@Ralf: Ich bin nicht der Ansicht, dass Wissenschaftler bei ihrer Arbeit allzu viel Rücksicht auf das Ehrgefühl anderer nehmen müssen. Wenn das Frau Schiffers wissenschaftliche Meinung ist, soll sie die gefälligst auch äußern dürfen. Die Forschungs- und Meinungsfreiheit sind hohe Güter, die man nicht leichtfertig auf's Spiel setzen sollte. Andernfalls kann man das GG auch gleich ins Klo werfen.
Im Übrigen bin ich sicher, dass Frau Schiffer sehr wohl nachgedacht hat, bevor sie "ihren Mund aufgerissen hat". Wenn der Polizist mit seinem Job nicht klar kommt, hat er eben den falschen (es zwingt ihn ja niemand dazu).