Auch Papst darf durch den Kakao gezogen werden
Die Verfügungen der Polizei gegen das 2006 in München beim Christopher-Street-Day mitgeführte „Papamobil“ waren rechtswidrig. Das hat der Bayerische Verwaltungsgerichtshof heute festgestellt und die Entscheidungen der Vorinstanz aufgehoben.
Die Kläger wollten am Christopher-Street-Day mit einem als „Papamobil“ bezeichneten LKW teilnehmen, auf dessen Ladefläche eine Puppe saß, auf deren Messgewand das doppelte Symbol für „männlich“ aufgestickt war. An den Seitenwänden des Lkw waren vier Plakate angebracht, auf denen jeweils Papst Benedikt XVI. zusammen mit kritischen Aussagen abgebildet war, unter anderem: „Homosexuelle Beziehungen sind zutiefst unmoralisch” und “Homosexualität ist eine schwere Sünde!”
Auf allen Bildern war der Papst, dem eine Aids-Schleife an die weiße Soutane angeheftet war, mit einem übergezogenen Kondom am kleinen Finger der rechten Hand zu sehen. Auf zweien der Bilder waren Mund und Augen des Papstes geschminkt sowie die unter dem Pileolus hervorragenden hervorragenden Haare gefärbt.
Die Polizei ging von der Beleidigung eines ausländischen Staatsoberhaupts aus. Sie forderte die Verantwortlichen auf, die Papstpuppe unsichtbar auf der Ladefläche des Lkw zu verstauen und die Fotomontagen des Papstes zu entfernen. Das Strafverfahren gegen einen der Kläger hat die Staatsanwaltschaft eingestellt.
Anders als die Vorinstanz und die Polizei bewertete der Verwaltungsgerichtshof entsprechend der ständigen Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts das „Papamobil“ als satirische Kritik, die von der Meinungsfreiheit des Art. 5 Abs. 1 Grundgesetz gedeckt gewesen sei.
Angesichts des Anlasses, bei dem der Lkw mitgeführt werden sollte, sowie der textlichen Aussagen auf den Plakaten sei von einer inhaltlichen Auseinandersetzung mit der Einstellung der katholischen Kirche und ihrem Oberhaupt zu homosexuellen Lebensweisen auszugehen. Diese Kritik sei im Rahmen der öffentlichen Meinungsbildung hinzunehmen.
Auch die satirische Einkleidung erfülle noch nicht den Tatbestand der Schmähkritik, weil es den Klägern um eine Auseinandersetzung um die Sache und nicht nur darum gegangen sei, die auf den Bildern dargestellte Person verächtlich zu machen. Die satirische Verfremdung der Bilder des Papstes sei so deutlich zu erkennen, dass ein unvoreingenommenes und verständiges Publikum nicht zu der irrigen Einschätzung gelangen könne, der Papst sei homosexuell oder empfehle homosexuellen Personen den Gebrauch von Kondomen.
Daher setze sich im die Meinungsfreiheit der Kläger gegen das Persönlichkeitsrecht
des Papstes durch.
(Bayer. Verwaltungsgerichtshof, Urteile vom 8.3.2010, Aktenzeichen 10 B 09.1102 und 10 B 09.1837)
zitat: "dass ein unvoreingenommenes und verständiges Publikum nicht zu der irrigen Einschätzung gelangen könne, der Papst sei homosexuell oder empfehle homosexuellen Personen den Gebrauch von Kondomen."
und was wäre jetzt daran irgendwie juristisch relevant? zu erklären, der papst sei schwul, ist ja wohl in unserer gesellschaft weniger eine verächtlichmachung/herabwürdigung als seine meinung, alle nicht katholiken seien nicht mitglieder der wahren kirche. auch die behauptung, der papst empfehle den gebrauch von kondomen, kann wohl kaum irgendwie strafbar sein. eher wohl die weltweite aufforderung, auf kondome zu verzichten. also: urteil vielleicht richtig, begründung aber absurd.
Es geht um die Freiheit der Meinungsäußerung. Die Behauptung, der Papst empfehle Kondome wäre keine freie Meinungsäußerung, sondern schlicht eine unwahre Behauptung, und damit könnte der Papst diese Behauptung unterbinden. Dabei ist es vollkommen irrelevant, was Ihrer Meinung nach, lieber Treverer, die Welt retten würde.
In Bayern? Kann ich gar nicht glauben!
Nach vier Jahren rechtswidrigem Maulkorb darf nun also das Papamobil in diesem Jahr, wie ursprünglich geplant beim CSD mitfahren. Immerhin.
LMAO
Die satirische Verfremdung der Bilder des Papstes sei so deutlich zu erkennen, dass ein unvoreingenommenes und verständiges Publikum nicht zu der irrigen Einschätzung gelangen könne, der Papst sei homosexuell oder empfehle homosexuellen Personen den Gebrauch von Kondomen.
Um hier auf "Beleidigung eines ausländischen Staatsoberhaupts" zu kommen braucht man viel Phantasie. Das ist reine Schwulenfeindlichkeit seitens der Polizei.
Hoffe, dass der Pabst "ratz-fatz" das zeitliche segnet, die alte Kartoffel.
Amen.
Toll, aber was hat man jetzt davon? Die Polizei hat -mal wieder- das Gesetz gebrochen, aber niemand wird dafür bestraft. Super!
Ach, was wäre denn, wenn Herr Mohammed als Puppe beim CSD teilnehmen würde?
Da getrauen sich die Damen nicht, gelle!
Die kathl. Kirche macht sich doch selbst obsolet. Dann ist mal endlich schluss mit Drang durch Zwang. Gehört nicht hierher, aber gehört gesagt!
bestimmt nicht…
Ausserdem setzt sich die katholische Kirche mit ihrem Zölibat ja auch sehr für Arbeitsplätze für Homosexuelle ein. ;-)
…wird wohl noch zu meinen Lebzeiten sein, dass die Kinderficker durch die Straßen ziehen, Finis, und DANN is der Mohammed dabei. Oder beim Sodomisten Umzug…
Den § 103 StGB sollte man als willkürlichen Zensurparagrafen direkt entsorgen. Wegen wird Kritik an Ahmadinedschad oder damals Saddam Hussein wird hier kaum einer Ärger bekommen haben.
@Felix Hass Inwiefern hat die Polizei hier einen Gesetzesbruch begangen? Die Gerichte wurden bemüht, weil die beiden beteiligten Seiten unterschiedliche Ansichten darüber hatten, welches Gesetz trumpft und wie das jeweils anzuwendende Gesetz auszulegen sei. Das ist normal, dafür sind Gerichte da.
Würde, nur als Beispiel, bei einem Naziaufzug das gleiche in Bezug auf Ariel Scharon getan, würden vermutlich alle Gerichte bis hoch zum BVerfG entscheiden, dass die Anwendung des Paragraphen zur 'Beleidung eines ausländischen Staatsoberhauptes' angewendet werden dürfen und eine entsprechende Einschränkung der Meinungsfreiheit i.O. ist. Dabei ginge es nicht darum, dass Scharon Jude ist.
Der genannte Straftatbestand hat übrigens einen tieferen Sinn, soll er doch verhindern, dass 'die Russen kooooomemn', d.h. wir keinen größeren außenpolitischen Ärger bekommen, weil ein paar dumme Jungen albern sind.*
*Leidiger Hinweis: Nein, ich meine nicht die Damen und Herren vom CSD, nein, ich bin nicht schwulenfeindlich. Ja, ich halte die Papamobil-Aktion für unterhaltsame, zulässige, gelungene Satire.
Das wird sobald ohnehin nicht wieder passieren. Der schwule Mann will sich ja keinem falschen Verdacht aussetzen – so tief ist die katholische Kirche mittlerweile moralisch gesunken.
Dasselbe einmal mit Mohammed bitte…
Das wäre doch mal ein ernsthafter Doppelgewinn. Beim nächsten CSD wird das Papamobil wieder NICHT mitfahren – aus Ekel vor den verrückten Kinderfickern. Das wäre in der Tat mal lustig, zu abartig um damit Witze zu machen der Verein…
@Peter Lustig:
Gerne. Ich empfehle hierzu z. B. die Lektüre der wunderbaren Ralf König Werke:
Dschinn Dschinn 1: Der Zauber des Schabbar
Dschinn Dschinn 2: Schleierzwang im Sündenpfuhl
Auch recht erheiternd (nicht nur für den Ausländerängstlichen) ist die verzweifelte Wehrlosigkeit des Islamerers gegenüber Satire:
muslim-markt.de/boykott/boykott_gegen_titanic.htm
Wie ist das eigentlich in diesem Fall …
Wenn jetzt die Katholiken in berechtigtem Zorn 120 Menschen ermorden, haben wir dann auch Verständnis dafür?
Werden wir dann die Mörder exkulpieren und die Schuld den Satirikern geben?
Eben.
Die christliche Kirche ist heutzutage die institutionalisierte Harmlosigkeit. Deshalb darf jeder Trottel auf ihr herumtreten; die Trottel machen großzügig Gebrauch von diesem Recht. Und GG Art. 4 vergessen wir einfach mal.
Wenn jedoch jemand auch nur das Wort Islam in unvorteilhaftem Zusammenhang nennt, dann wird dem GG Art. 4 um die Ohren geknallt – im günstigsten Fall.
Es kann demjenigen aber auch so ergehen wie Theo van Gogh. Aber das verstehen wir ja, dass die Moslems den ermorden mussten.
Oder will jemand islamophob sein?
irgendwie will es sich mir nicht erschließen, was der papst und mohammed gemeinsam haben. oder bezeichnet die gesammte christliche gemeinde mittlerweile den papst als seinen propheten?
eigentlich ist es schade, dass es auch heute noch unmöglich ist, ernsthaft kritik an religionen (bzw die auslegung dieser) zu üben, weil es einige spinner gibt, die meinen das wissen aus der BLÖD reiche aus um an einer diskussion teilnehmen zu dürfen.
kommt der satz mit den "hervorragenden hervorragenden haaren" wörtlich aus der äußerung des gerichts? ich kann mein kichern hier schwer unterdrücken: super haare, der mann. allerorten.
.~.
@schlecht #2
mir wäre neu, daß unwahre behauptungen – die nicht beleidigend/herabwürdigend sind – nicht teil der meinungsfreiheit sind. wahrheit ist da doch gar kein (absolutes) kriterium. wäre es anders, dann könnte ich doch z.b. dem papst auch die behauptung verbieten lassen, ich wäre ein sündiger mensch, oder? wobei diese aussage nicht nur völlig unbewiesen ist, sondern sogar noch hundertprozentig eine bewertung beinhaltet. wenn ich dagegen erkläre, der papst fordere & fördere die verteilung von kondomen – wo ist da eine bewertung?
@Jurist:
Möglicherweise gibt es da heutzutage auch noch eine etwas andere Meinung bei den verprügelten & vergewaltigten Opfern. UND DAS SIND KEINE TROTTEL!
Auf Gottheiten herumzutreten ist dagegen zugegeben recht verführerisch einfach. Gott, Allah, Baal, Jehova, Bondye, Shiva, Markt, wie immer die einzig Ware von denen allen auch gerade heisst. Ist einfach so'n Männlichkeitsding. Bisher hat sich ja auch noch keine davon jemals beschwert oder gar dagegen gewehrt.
noch eine anmerkung: ich meine vor längerem gelesen zu haben, daß der herr ratzinger durch seine wahl zum papst gar nicht zum ausländischen staatsoberhaupt wurde. weiß da jemand was konkretes?
Demnächst:
Katholische Kirche muss sich Kritik gefallen lassen
nerdcore.de/wp/2010/03/06...ber-missbrauch-berichten/
Urteilsverkündung ca. 2014
#k.
@Treverer: Der Staat der Vatikanstadt ist eine absolute Wahlmonarchie, deren Oberhaupt der Papst ist und von den Kardinälen auf Lebenszeit gewählt wird. Der Papst ist als Bischof von Rom ex officio Staatsoberhaupt
@wikipedia: Staatsoberhaupt ist er selbstverständlich, da er aber Deutscher ist, wohl eher kein ausländisches Staatsoberhaupt.
@Treverer:
IANAL aber streng genommen, ist eine Meinungsäußerung, der Form "ich finde A doof" schwer angreifbar, die Aussage "der Papst empfiehlt Kondome" ist aber keine Meinungsäußerung mehr, sondern eine Tatsachenbehauptung und halt eine falsche. Damit kann man sie unterbinden.
Eigentlich recht einfach.
Interessant wird es bei Ironie, Sarkasmus und anderen satirischen Stilmitteln. Da lebt es sich durchaus gefährlich, allerdings nicht bei uns im Lande.
In diesem Sinne: "Kommen Sie mit oder soll ich mitkommen?"
@Papst:Von den 932 Menschen, die im Vatikan leben, haben 543 die vatikanische Staatsbürgerschaft. Die vatikanische Staatsbürgerschaft wird zeitweise und an eine Funktion gebunden verliehen. Sie ersetzt nie die „natürliche” Staatsbürgerschaft. Sie wird den hohen Mitgliedern der Kurie, den Angehörigen der Päpstlichen Schweizergarde sowie allen im Vatikan oder in Rom lebenden Kardinälen zuerkannt, darüber hinaus denjenigen, die mit Sondererlaubnis des Papstes auf Dauer in der Vatikanstadt wohnen.
Ratzinger hat eine Sondergenehmigung des Bundesinnenministeriums wegen der deutschen Staatsbürgerschaft.
Diese Maßnahme der Polizei hatte an Rechtsgrundlage ungefähr so viel Substanz wie eine Anzeige gegen den Papst und sämtliche Bischöfe und Kardinäle wegen §129 Abs. 1 StGB. Mit nur einem Unterschied: Das Tun der Homosexuellen wird in Bayern unterbunden…
Steht eigentlich in irgend einem Polizeigesetz in Deutschland, dass eine der vordringlichsten Aufgaben der Blauröcke das Unterbinden der freien Meinungsäußerung und die Einschränkung der Versammlungsfreiheit ist? Wenn nicht, dann gehört's da rein. Denn wenn die Realität nicht dem Gesetz folgt, dann muss es doch wenigstens umgekehrt laufen. Immerhin sind wir ja eine Demokratie…
'dass ein unvoreingenommenes und verständiges Publikum nicht zu der irrigen Einschätzung gelangen könne, der Papst sei homosexuell'
Ich komme da bei dem gepuderten Tuntenhaufen (cc Hagen Rether) auch ohne Plakate zu anderen Schlüssen. Wie begründet ein gericht eigentlich das die Annahme irrig sei?
Bei der Religion des friedens wäre das nicht passiert. Die hätten schon den Wagenbauer zuhause besucht und abgestochen.
Der Islam ist auch gegen Homosexualität, vielleicht sollte man auch mal ein Wagen bauen. Wie der aussieht soll, darf man ja hier im Linke-Gutmensch Blog nicht schreiben. Viele hier sind weit weit weit weg der Realität. Aber ihr knallt auch noch auf den harten der Realität auf…..
Islam ist frieden!
Zur Zeit ist es so, dass allein die christlichen Kirchen keinen Schutz vor Verunglimpfung genießen. Und das ist eindeutig von Übel.
Wenn irgendjemand in irgendeinem Zusammenhang einen Metallzaun, ein Tor und ein Schild erwähnt wird er öffentlich unmittelbar als Leugner der Shoah abgewatscht, wenn jemand nur deutlich Mohammed sagt und kritisch schaut gilt er gleich als islamistenfeindlich …
Nur wenn die christlichen Kirchen und insbesondere die katholische Kirche und der Papst verunglimpft werden wird in aller Öffentlichkeit Beifall geklatscht.
Anschließend kommen dann die Hexenverbrennung, Zölibat und Inquisition aus das Tablett. Und das alles zu 90 % von erhabener Unwissenheit geprägt.
Erstaunlich ist nur das der VGH zu dem Ergebnis kam, dass niemand dies als die Grenzen der Satire überschreitende Verunglimpfung betrachten könnte – zumindest die Polizeibeamten, die erste Instanz und auch eine Menge unbeteiligter sahen und sehen diesen Vorfall genau nicht als Satire.
Und selbst wenn man dies als Satire betrachtet, ist es gemschacklos und herablassend so den Vertreter von vielen weltweit millionen Gläubigen so darzustellen.
Und ja – ich bin katholisch, ich stehe dazu und ich halte so manche Lebensform für sündhaft.
Ich denke das mir dies auch unter dem Gesichtspunkt der im Grundgesetz ebenfalls geschützten Religionsfreiheit zusteht.
Die Anforderungen bestimmte Regeln der Gemeinschaft einzuhalten beziehen sich aber eben auf die Gemeinschaft – aber das ist bei jedem Kaninchenzüchterverein und auch den Kirchen so.
Der Kirche dies zum Vorwurf zu machen ist einfach überheblich. Die Kirche hat auch das Recht ihre Regeln zu benennen – aber nicht das Recht diese gegenüber Dritten mit Zwang durchzusetzen. Und das geschieht ja auch nicht.
Im übrigen – ein Richter muß kein Mörder sein um über einen solchen ein Urteil zu sprechen, ein Chirurg muß nicht beinamputiert sein um eine Amputation vornehmen zu können und zu dürfen, ein Strafverteidiger muß kein Verbrecher sein um zu verteidigen, ein Therapeut muß nicht verhaltensgestört sein um therapieren zu dürfen.
Und auch Priester und Bischöfe dürfen Meinungen, Beurteilungen und Ratschläge erteilen – ohne selber alles einaml gemacht zu haben.
@321:
"Islamistenfeindlich", schon allein diese Wortwahl bringt mich zum Schmuzeln. Ich denke nicht, dass man irgendein Problem bekommt, wenn man sich so bezeichnet.
Aber das sind halt auch zu feine Unterschiede, oder?
@321:
Der Kaninchenzüchterverein hat aber auch keine Regeln, die Millionen von Menschen vorschreiben, wie sie zu leben haben und dann andere Lebensweisen zu verachten.
Sehe ich auch so. Die Kirche zu produzieren ist "Rebellion-Light". Man hat nichts zu befürchten (außer wie hier vor Gericht zu stehen, und zu gewinnen).
Es gibt eigentlich sehr viel gefährlichere religiöse Bewegegungen, gegen die sich jedoch nicht getraut wird, sie zu karikieren.
Wann gibt's denn mal wieder Links zwo drei vier?
Achso, vergessen zu sagen: Ich bin nicht katholisch, sondern war nie in der Kirche und bin auch nicht getauft. Ich sehe meine Freiheit als Atheis aber auch nicht durch die Kirche gefährdet.
@ 34 Zoorn: OK – Islamistenfeindlich – war nett … aber der Sinn dürfte klar sein
@ 35 Kai: Das alte Problem – wenn ich Millionen Mitglieder habe gelten meine Regeln natürlich für diese Millionen Mitglieder -
aber ernst: Wo steht eine christliche-kirchliche Regel "andere Lebensweisen zu verachten"?
Ich muß andere Lebensweisen nicht gut finden – ich darf auch eine Meinung haben, aber nirgendwo fordert die Kirche eine Verachtung anderer Lebensweisen!
@Treverer:
Sagt der Papst denn, "Treverer" sei ein Sünder? Wahrscheinlich nein.
Der Punkt ist (bin kein Jurist): die Definition einer Sünde ist schwerste Meinungsäußerung, d.h. ein Verhalten kann gerne als sündig benannt werden. Wenn Sie dann ein solches sogenanntes "sündiges" Verhalten an den Tag legen, dürfte man ihr Verhalten sicherlich als sündig bezeichnen.
Damit die Aussage aber strafrechtlich relevant wird, muss es sich aber um eine unwahre "Tatsachen"-Behauptung handeln, z.B. "Treverer bricht die Ehe" (wenn Sie es denn tatsächlich nicht tun, versteht sich ;).
Finde ich auch richtig so.
Könnten sich die ganzen Trolle von PI und ähnlichen Hass-Seiten wieder in ihre eigenen Foren zurückziehen und dort ihr Gift verspritzen?
Da seid ihr unter Gleichgesinnten – hier will Euren Müll keiner lesen.
@321: also die Bibel ist voll von Anweisungen, Andersgläubige zu steinigen oder sonstwie auszumerzen, oft auch gleich die ganze Sippe. Hat die Kirche ja dann auch jahrhundertelang praktiziert.
@321: Zitat:Und ja – ich bin katholisch, ich stehe dazu und ich halte so manche Lebensform für sündhaft. Zitat Ende.
Sie meinten sicherlich Lebensweise, denn Lebensform ist ein Synonym für Lebewesen. Sie können ja wohl kaum ein Lebewesen als sündhaft bezeichnen. Äh, was ist eigentlich sündhaft? Und wieso meinen Sie, diesen schwurbeligen Begriff aus einer anderen Zeit für andere definieren zu können? Kommen Sie mal wieder runter von Ihrem hohen Ross!
Und was passiert jetzt mit den Zensurpolizisten? In einem Rechtsstaat müsste das ja Konsequenzen haben, wenn Polizisten rechtswidrig handeln.
Bei uns werden sie wohl befördert.
Mmh ich seh öfters mal islam kritische Satire, und noch häufiger kritiken zu durchaus als islamistische Herscher zu bezeichnen personen(grade in zusammenhang des Irans).
'türlich muss man bei Religiösen Themen aufpassen das man nicht über die Strege schlägt, aber ich denke das war hier nicht der Fall – und nur der institution Kirche zu erlauben alle Nase lang die homosexuellen anzugreifen sollte man sich nicht wundern wenn sie mal selber kritisch hinterfragen oder gar ihre Aussagen weiterverbreiten für die sich der normale Mensch fast schämen sollte. Den die Kondom politik der katholischen Kirche, ist nicht nur in bezug zu schwulen schlimm.
@Mauermer: Mit "sündigen Lebensformen" meint er Frauen.
@SwENSkE:
Volle Zustimmung. Dieses rassistische Geschwafel hier ist ja nicht mehr erträglich.
@Tamara:
Ich wußte gar nicht das Hindus und Buddhisten so gefährlich sind. Das erklärt auch warum diese nicht karikiert werden.
@321:
Jehova! Er hat Jehova gesagt!
Natürlich muss das dringend verboten werden. Die Kirche verliert ja mit jedem enttarnten Kinderschänder weiteren Einfluß. Da sollte das schön kleingeredet werden.
Wo ist die Quelle, dass es das nicht gegeben hat?
Ich hingegen halte so manche Lebensform für minderintelligent. Aber ich bin überzeugt, dass auch minderintelligente Lebensformen geschützt werden müssen.
Ja, auch Blinde haben das Recht über Farbenlehre zu diskutieren. Obwohl Sehende da i.d.R. ein tieferes Verständniss haben
:-o
@dot tilde dot:
hervorragende paraphrasierung. fand ich auch sehr lustig den abschnitt.
@FtWWW: Doch, FtWWW, die Kirche ist heutzutage die institutionalisierte Harmlosigkeit. Das ist die zutreffende Wertung, wenn man die mit anderen vergleicht, beispielsweise der Religion des Friedens.
Ich habe nicht gesagt, dass dort alles in Ordnung ist. Und erst Recht habe ich keine Einwände gegen die Aufklärung von Missständen erhoben.
Tatsache ist aber, dass jeder Trottel sich heute einen Spaß daraus macht, auf der Kirche herumzutrampeln – jedoch jeder gerüffelt wird, der auch nur wagt die Wahrheit über den Islam zu sagen.
Heuer gibt es die Wahrheitswochen bei RTL. Gestern abends lieft eine außergewöhnlich ehrliche Reportage. Müssen wir die Verbrecher sind
a) Katholiken
b) Muslim?
Ich denke nicht. Oder hat schon mal jemand die blöde Ausrede gehört von der "Einzeltat, die nichts mit dem Christentum zu tun hat"?
Eben!
rtl.de/cms/information/rt...6e74b63d29c9f5bd04a126806
"Oder hat schon mal jemand die blöde Ausrede gehört von der "Einzeltat, die nichts mit dem Christentum zu tun hat"?"
Ähm, ja, ständig? Gerne auch in der Variante "Das sind aber keine wahren Christen" o.ä. Die finden auch immer einen Weg Verantwortung von sich zu weisen.
@Jurist:
Sätze wie der oben als Beispiel für Ihre versuchte Argumentation sind aber aufgrund ihrer Eigenschaft als schlichte Behauptungen gerademal billige Polemik und haben keinerlei argumentativen Gehalt. Es gibt also Leute, die trampeln auf der Kirche rum und die anderen "sagen" also die "Wahrheit über den Islam". Where's the beef?
#52 hat zum Beispiel das Beef Ihrer Aussage bzgl. der angeblichen Ausrede mit der Einzeltat schon schön widerlegt.
Verschwinden Sie doch bitte einfach wieder zu PI oder sonstwohin oder besser: strengen Sie Ihr sicherlich vorhandenes Köpfchen an, machen die Augen auf und geben sich ein bisschen mehr Mühe beim Verstehen der Welt.
Kaputt.
@kaputnik:
"Sätze wie der oben als Beispiel für Ihre versuchte Argumentation sind aber aufgrund ihrer Eigenschaft als schlichte Behauptungen gerademal billige Polemik und haben keinerlei argumentativen Gehalt."
Sie glauben der versteht das?
Bemerkung eines schwulen Bekannten von mir:
Der R. soll mal nicht so eine große Schnauze haben, hat er doch in der Zeit seines Studiums in der Szene kurz nach dem Krieg vor dem Münchener Hbf selber den Arsch für Geld hingehalten.
Er selber bezieht sich auf einen Bekannten, der sich in der Müncher Szene dieser Zeit auskennt.