Kachelmann ist ein freier Mann
Der dritte Strafsenat des Oberlandesgerichts Karlsruhe hat mit Beschluss vom heutigen Tage der Haftbeschwerde des Meteorologen Jörg Kachelmann stattgegeben und seine umgehende Freilassung aus der Justizvollzugsanstalt Mannheim angeordnet.
Das Gericht sieht bereits keinen dringenden Tatverdacht. Zur Begründung wird darauf hingewiesen, dass der Angeklagte die Tat bestreitet und die Nebenklägerin als einzige Belastungszeugin zur Verfügung stehe. Damit liege die Fallkonstellation „Aussage gegen Aussage“ vor. Die Nebenklägerin, bei der Bestrafungs- und Falschbelastungsmotive nicht ausgeschlossen werden könnten, habe zudem bei der Anzeigeerstattung und im weiteren Verlauf des Ermittlungsverfahrens zu Teilen der Vorgeschichte und des für die Beurteilung des Kerngeschehens (dem Vergewaltigungsvorwurf) bedeutsamen Randgeschehens zunächst unzutreffende Angaben gemacht.
Hinsichtlich der Verletzungen der Nebenklägerin könne derzeit aufgrund der bisher durchgeführten Untersuchungen und Begutachtungen neben einer Fremdbeibringung auch eine Selbstbeibringung nicht ausgeschlossen werden.
Im Hinblick auf den aktuell nicht mehr bestehenden dringenden Tatverdacht könne ferner dahinstehen, ob in der Person des Angeklagten derzeit noch der Haftgrund der Fluchtgefahr (§ 112 Abs. 2 Nr. 2 StPO) gegeben sei.
Aufgrund der zum jetzigen Zeitpunkt nicht mehr bestehenden gesetzlichen Voraussetzungen für die Untersuchungshaft hat der 3. Strafsenat den Haftbefehl aufgehoben und die Freilassung des Angeklagten angeordnet.
Kachelmann war am 20. März verhaftet worden. Er saß somit über vier Monate in Untersuchungshaft.
(Oberlandesgericht Karlsruhe, Beschluss vom 29. Juli 2010, 3 Ws 225/10)
Hurra.
>gähn<
Endlich.
*rofl*
Das ging ja schnell…
Interessante (Verschwörungs?) – Theorien und Recherchen zu dem Fall:
http://ritaevaneeser.wordpress.com/
Find ich nicht gut!!!!!111
Den lassen die nur so schnell raus weil der prominent ist!!!!!11111
Ich verlange Gerechtigkeit!! Wo ist die BILD wenn man sie braucht? Achso die sind ja damit beschäftigt soziale Netzwerke nach Bilder der Opfer der Loveparade zu durchforsten…
@ momo
Bitte nehmen Sie ihre Pillen.
Freut mich für Kachelmann.
Die Mannheimer Justiz hat sich total verrannt und kann Fehler nicht eingestehen.
Mal gespannt, wie es jetzt weitergeht. Wenn die Zweifel an der Aussage der Exfreundin bestehen bleiben, wird er freigesprochen und persönlich hoffe ich, dass die Frau auf welche Weise auch immer so öffentlich vorgeführt wird wie er.
Da eine Kausalität zwischen ihrer Anzeige und seinem sicherlich immensen Verdienstausfall herzustellen ist, dürfte die auch zivilrechtlich noch über die Klinge springen und fortan Transferleistungsempfänger sein.
Schade, dass man HartzIV nicht mit der Begründung "selbst schuld" ablehnen kann.
Damit saß er nun vier Monate im Gefängnis und kam aus Gründen frei, die der Polizei wohl schon zur Zeit der Verhaftung bekannt waren. Das gilt sogar für die Verletzungen, denn auch vor dem Gutachten konnte natürlich nicht ausgeschlossen werden, dass diese selbst zugefügt wurden.
So, jetzt erstma ins "Emma"-Forum gucken…
Dann ist die zelle ja jetzt frei für den staatsanwalt.
Was eine schallende Ohrfeige für Staatsanwaltschaft und Langericht Mannheim!!
Was ist gleich die Haftentschädigung, falls er unschuldig sein sollte? 25 Euro am Tag? Ein Witz, ein lächerlicher Witz.
@Docsom:
Sie sollten Ihren Ironiedetektor neu einstellen lassen
@interessant:
Ich bitte höflichst um einen Link ;-)
Ich sollte ernsthaft überlegen, ob ich auf Wahrsager umsattle – in Anbetracht der bei mir schon bei der Verhaftung Kachelmanns stark begründeten Skepsis. Was ich allerdings nicht in vollem Umfang vorausgesehen habe, war der endlose und nicht wirklich begründbare Justiz-Zirkus. Wäre schön, wenn das mindestens für den verantwortlichen Staatsanwalt Konsequenzen hätte.
welch euphorie in diesem Hause!
Schon mal drüber nachgedacht, dass die Freilassung einen Freispruch nur sehr bedingt wahrscheinlicher macht?
ICh gehe davon aus, dass er zu einer mehrjährigen Gefängnisstarfe verurteilt wird.
Wie jedes mal in solchen Fällen hat das für StA und dem Gericht null Konsequenzen.
Herzlichen Glückwunsch an Herrn Kachelmann. Ich hoffe, dass sie unschuldig sind, einen äußerst dicken Hals haben und die Sau ordentlich durchs Dorf treiben. Wer hier die Sau ist, kann jeder für sich selbst bestimmen.
@ich: Nee, das ist jetzt schonmal sowas wie ein Freispruch nach Aktenlage. Sollten in der Hauptverhandlung nicht noch neue Beweismittel auftauchen, dann war das die Blaupause fürs Urteil. Das Landgericht müßte auch erstmal die Eier haben, dem OLG zu widersprechen. Nicht umsonst warnen alle Verteidiger vor so ner Haftbeschwerde zum OLG, da dort fürs weitere Verfahren bekanntlich Tatsachen geschaffen werden.
Die viel gescholtene Verteidigungsstrategie des Verteidigers von Herrn Kachelmann scheint somit aufgegangen zu sein. Zum OLG geht man halt erst, wenn man sich ganz sicher ist. Und Herr Kachelmann geht nicht nur mit ner Haftverschonung ausm Knast, sondern mangels Tatverdachts. Das läßt sich doch in den Medien super verkaufen.
Naja, ist doch ein ganz normaler Fall in Deutschland. Gericht und Staatsanwalt sehen daß die Beweise nicht ausreichen. Also Untersuchungshaft. Dann hat er wenigstens ein paar Monate eingesessen auch wenn er dann freigesprochen wird.
@ich:
Wenn man ihn entlassen hätte, weil nur keine Fluchtgefahr besteht, dann mag das so sein. Aber wenn der dringende Tatverdacht verneint wird, nachdem die Untersuchungen im Prinzip abgeschlossen sind, dann fehlt es auch am hinreichenden Tatverdacht – was für neue Erkenntnisse sollte die StA jetzt noch erhalten? Und ohne hinreichenden Tatverdacht wird die Klage vom Gericht gar nicht erst zugelassen.
Es kann zwar sein, dass ein dringender Tatverdacht am Anfang der Ermittlungen verneint wird und sich dies später dann doch noch verdichtet zum hinreichenden Verdacht für eine Anklage. Aber wir sind hier am Ende der Ermittlungen…da sieht das schon anders aus.
@14 (Ich)
Völliger Nonsens! Wenn das OLG in seiner Haftbeschwerde derart würdigt (nicht mal hinreichend dringender Tatverdacht) sollte sich eher die Anzeigenerstatterin warm anziehen, der stehen jetzt sehr, sehr unbequeme Zeiten allein schon zivilrecht entgegen. IMHO zurecht !
Die StA wäre (auch politisch) nun mehr sehr gut beraten wenn sie die Anklage fallen lassen würde. Alles andere endet (wahrscheinlich) in einem Fiasko für diese Behörde.
Ich bin erstaunt über die Kommentare. Keiner hier von den Kommentatoren war dabei oder hatte auch nur Akteneinsicht. Sie sind aber -ohne genaue Kenntnis, was da passiert ist, auf der Seite von Kachelmann. Ich frage mal provokant: Männer?!
Mich überrascht es nicht, dass er nun freigelassen wird, da vor 1-2 Wochen bekannt wurde, dass die Gesellschafterversammlung nicht mehr im Gefängnis stattfinden würde und die Haftbeschwerde noch anhängig war.
Von Anfang an, war es nur möglich, die Aussage des mutmaßlichen Opfers in Zweifel zu ziehen. Es ist aber nicht bewiesen, dass sie die Unwahrheit gesagt hat, auch die Widersprüche beziehen sich auf das "Randgeschehen"- da hat man schon schöne Bögen gezogen.
Der Prozeß ist nicht verloren, es sieht aber nun alles danach aus. Ob er aber unschuldig ist, ist etwas anderes….
Schade für viele Frauen, denn es wird immer Aussage gegen Aussage stehen, Sperma und Hämatome und andere Verletzungen reichen dann wohl nicht aus. Sie können ja immer selbst beigebracht sein. Und eine Glaubwürdigkeit kann man auch immer anzweifeln, irgendetwas läßt sich schon finden…
Ein Freifahrtschein für die Männer!- oder gilt es nur für die mit guten Kontakten?! ;o)
Da sieht man es einmal mehr:
Wer sich nichts zuschulden kommen lässt in diesem Land, hat auch nichts zu befürchten!!!
Und jetzt: das Wetter.
Kann mir einer der schreienden Herren mal sagen, worauf sie den Schadensersatzansprüche des Herrn Kachelmann gegen das mutmaßliche Opfer oder die Behörden begründen?
Da bin ich ja mal gespannt.
@Smilla: Wie willst du dir als Frau das Sperma selbst beibringen?
Selbst wenn es ein Freifahrtschein ist, gilt der nur für die mit den guten Kontakten / mit der gut gefüllten Börse. Ein Reinhard Birkenstock tut es nicht für das was die BRAGO hergibt. Hinz und Kunz, Kreti und Pleti sässen mit Sicherheit heute noch ein, da ihnen das Gericht einen Geständnisverteidiger beigeordnet hätte, der macht nämlich nicht so viel schlechte Presse …
Dann wird das Wetter ja nun wieder besser. :)
Die Frage, die sich mir an seiner Stelle jetzt stellen würde: Wer kommt für den entstandenen Schaden auf? Die lächerlichen 25 Euro Haftentschädigung pro Tag decken das wohl kaum…
@Smilla:
Ja, ganz klare Geschichte, zum Beispiel hat Kachelman laut Aussage der Klägerin ihr während der Vergewaltigung mit etlichen Positionswechseln dennoch permanent ein Messer an den Hals gehalten. Permanent.
Klar. Randgeschehen.
Ja, bei so was werde auch ich *extrem* skeptisch! Madame, ein von dir offensichtlich herbeigesehntes "Schuldig, weil die Frau es sagt!" ist so nicht drin. Und das auch zu Recht, weil es nämlich zu viele Damen von der Sorte gibt, wo die Vorwürfe sich am Ende als erstunken und erlogen herausstellen, besonders in Scheidungsprozessen sehr, sehr gerne. Du solltest besser mal deine Fakten checken, und dich danach statt über die ach so bösen Männer besser mal über diese dummen Gänse auslassen, weil die es nämlich den wirklichen Opfern deutlich schwerer machen, zu ihrem Recht zu kommen. Und wenn du wirklich glaubst, dass wir hier alle heimliche Sympathien für Vergewaltiger hegen, dann bist du einfach nur ein ein Stück Abschaum, welches deutlich zu feige ist, das auch im persönlichen Gespräch zu tun, Madame "Smilla". Für den Fall empfehle ich dir dringend einfach mal ein bisschen weniger Schnee zu nehmen, dann kommst auch du wieder in die Realität.
Hat der Spiegel jetzt gegen den Focus gewonnen?
;)
@Smilla:
Was Sie ansprechen, halte ich für das zentrale Problem in diesem Fall.
Da meinen Strafverfolgungsbehörde und erstinstanzliches Gericht nach allem, was bislang bekannt geworden ist, auf Kosten eines Promis rechtspolitisch ja durchaus ehrenwerte Ziele medienwirksam durchsetzen zu können. Dafür is ein Strafverfahren aber nicht da, auch wenn Herr K. vermutlich wirklich kein ehrenwerter Liebhaber ist.
@interessant:
Tja, im aktuellsten Beitrag des Kachelmannthreads wird dem Flittchen vom Loddar das Fremdgehen als "völlig normal für 22-jährige" bescheinigt.
@Smilla:
Ihr Forum ist http://www.emma.de
@Ben: Schweigen Sie, wenn Sie nicht in der Lage sind, ohne Beleidigungen Äußerungen von sich zu geben.
@Smilla:
Ich bin erstaunt über die Kommentare. Keiner hier von den Kommentatorinnen war dabei oder hatte auch nur Akteneinsicht. Sie sind aber -ohne genaue Kenntnis, was da passiert ist, davon überzeugt, dass Kachelmann schuldig ist. Ich frage mal provokant: Frauen?
P.S. Schadensersatz nach 823 BGB könnte in Frage kommen. So Kachelmann denn unschuldig ist und seine Ex ihn falsch beschuldigt hat.
@momo:
@Mann:
http://forum.emma.de/forum.php
@Smilla:
Es ist einfach nur scheinheilig, hier als kaum verhüllte Schuldvermutung von einem „Freifahrtschein für Männer“ zu reden, wenn Sie gleichzeitig dasselbe in Grün für Frauen zu fordern scheinen.
Eine Bevorzugung zu unterstellen, wenn jemand nach immerhin 4 Monaten Untersuchungshaft freikommt ist ganz offensichtlich lächerlich.
@alter Jakob:
Dat gibt nix mit Schadenersatz. Das Gericht hat festgestellt, es liege die Fallkonstellation "Aussage gegen Aussage" vor. Das gibt nen Freispruch zweiter Klasse und sämtlich Klagen auf Schadenersatz gehen aus wie das Hornberger Schiessen, eben weil Aussage gegen Aussage steht.
Der eigentliche Skandal ist doch, das jemand vier Monate im Knast sitzt, bis ein Gericht eine solche Feststellung trifft!
@JDS ich stimme Dir da völlig zu.
Es wurde doch- soweit ich gelesen habe- Sperma im Gmh gefunden. Herr Birkenstock bereitet sich ja nun auf die Hauptverhandlung vor, mal gucken, wie sie dann die Geschichte erzählen werden.
Und es wird nun noch mehr PR gemacht werden, Interviews- ich kriege jetzt schon ´ne Krise, wenn ich daran denke, was uns PR mäßig nun noch bevorsteht.
Obwohl kann er sich das leisten?
Schmunzeln muss ich ja, wenn ich daran denke, wie nun seinen vielen Frauen Erklärungen bieten muss. Da wäre ich an seiner Stelle vielleicht lieber drinnen geblieben. ;o)
Na endlich. Der Ruf ist (aber) hin.
Jetzt aber dalli mit der Hauptverhandlung.
@ Smilla
Wenn Sie sich mit dem Fall in den letzten vier Monaten befaßt hätten – und zwar mit ALLEN frei zugänglichen Informationen, z. B. dem "Spiegel"-Bericht (vom Mai) -, dann hätten Sie es jetzt nicht nötig, erstaunt zu sein. Wenn man die Fakten (die bereits, teils seit langem, bekannt sind) ausblendet, aber dafür anderen unterstellt, nicht Bescheid zu wissen, macht das m. E. keinen guten Eindruck und hilft auch nicht der eigenen Erkenntnisfähigkeit. Und einer Diskussion schon gar nicht.
Lawblog scheint immer wieder einmal Kommentatoren anzuziehen, die (aus Gründen, die nur ihnen selbst bekannt sein können) auf Wissensverweigerung bestehen, aber andere attackieren möchten, weil die sich nicht so verhalten.
Viele Kommentare hier sind nicht nachvollziehbar. Das OLG hat den Haftbefehl aufgehoben, weil es keinen dringenden Tatverdacht sieht und verweist zur Begründung auf die hier vorliegende "Aussage gegen Aussage" Situation. Damit ist aber keinesfalls gesagt, dass die Anzeigenerstatterin lügt bzw. der Beschuldigte unschuldig ist. Hieran würde vorraussichtlich selbst ein Freispruch nichts ändern.
Der Anzeigenerstatterin vorzuwerfen, sie habe den Besch. zu Unrecht belastet, ist dem Grunde nach nur eine unsubstantiierte Vorverurteilung. Dies überrascht, da diese Vorverurteilung u.a. auch von denen gepostet werden, die in anderen Fällen, die Fahne der Unschuldvermutung (selbst bei Geständnissen) hochhalten.
Offenkundig ist dies dann doch nur blanke Heuchelei gewesen.
@interessant:
Wenn man die Kommentare zum Thema im Emma-Forum so überfliegt, wird man schnell feststellen, dass die meisten dort vom Prinzip "Unschuldsvermutung" viel halten und im übrigen zurückhaltend und differenziert diskutieren.
@JDS:
Kein Widerspruch, außer sie gibt eine Falschbeschuldigung zu. Man müsste sonst die (eventuelle) Falschbeschuldigung ja beweisen können. Es wurde ja nur nach einer Grundlage für möglichen Schadenersatz gefragt…
@LaPaloma:
Ich habe nicht beleidigt, also mal schön den Ball flach halten. Ganz flach.
@Smilla:
Ach ja, ich vergaß, einvernehmlicher Sex ist auch eine Vergewaltigung. Wie sieht es aus, was wäre denn richtig? Schuldig, sobald die Frau sagt "Der einvernehmliche Sex war eine Vergewaltigung"? So nach dem Motto lieber hundert unschuldige im Knast, als ein Schuldiger draußen? Ach nee, ich vergaß, das sind ja Männer, und damit per se schuldig. Pfeif auf die Gutachterin, so was brauchen wir nicht.
@Sebastian C.:
Stimmt so nicht.
SPON: "Bei dem mutmaßlichen Opfer könnten "Bestrafungs- und Falschbelastungsmotive" nicht ausgeschlossen werden, hieß es vom Gericht."
Deutliche Ohrfeige für die Anzeigeerstatterin.
@alter Jacob
"P.S. Schadensersatz nach 823 BGB könnte in Frage kommen. So Kachelmann denn unschuldig ist und seine Ex ihn falsch beschuldigt hat."
Das ist ja gerade nicht der Fall. Es steht Aussage gegen Aussage, dann gilt "in dubio pro reo"- im Zweifel für den Angeklagten.
Was nicht automatisch heißt, dass die Aussage des mutmaßlichen Opfers nicht der Wahrheit entspricht.
@momo:
forum.emma.de/showthread....hp?2172-Kachelmann/page46
Da ist der Link, steht aber nix aktuelles drin.
@momo:
Entschuldigung, das kann ich nicht so stehen lassen.
Es handelt sich zwar bei dem von ihnen gesagten um rhetorische Ironie, aber gerade im Zeitalter der Kommunikation auf Internetseiten sollte man sich überlegen, ob es nicht viel eher tatsächlich ironisch ist, dass man nicht verstanden wird, wenn man sich einer solchen bedient.
Wie gut, dass RTL Dauerberichterstattung über eine GOTTVERDAMTE TÜR bringt…
@Smilla:
Deshalb ist ja auch eine Wenn – Dann Konstruktion und viel Konjunktiv in meinem Satz. Siehe auch hier:@alter Jakob:
Mich überrascht aber, dass Sie den Satz "in dubio pro reo" kennen, denn der kommt in Ihrem Ausgangspost gar nicht vor (@Smilla:) … ach nein, Sie haben ja bloß keinen Zweifel an Kachelmanns Schuld…
@Ben (d.U.):
Jemand, der andere mit "Stück Abschaum" tituliert und das nicht beleidigend verstanden möchte, der möchte offensichtlich nicht ernst genommen werden.
Pressemitteilung ist da:
olg-karlsruhe.de/servlet/...8/index.html?ROOT=1180141
@Ironie?!:
Ganz unrecht haben Sie nicht. ICh muss in Zukunft Ironie-Tags verwenden ;-)
@Smilla:
Naja also wenn meine Partnerin (und ich) keine Hämatome nach dem Sex hat, dann haben wir beide was falsch gemacht.
Was haben denn Sie bitte für langweiligen Spießersex?
@LaPaloma:
> Jemand, der andere mit "Stück Abschaum" tituliert
Wo tue ich das bitte? Konkretes und ungekürztes Zitat, wenn ich bitten dürfte. Arbeite an deinem Textverständnis.
@Michael:
dei Verschwörungstheorien, die in diesem Fall – stammt ja alles aus Facebook – aufkamen, sind der Hammer, aber wenn da nur ein Bruchteil dran ist/wäre….*muhaaa*
Anhand des Falls wird es richtig beängstigend, was im Netz derzeit schon abgeht *kopfschüttel*
weisser-ring.de/internet/...enlohekreis/news/details/
wgvdl.eu/forum/index.php?mode=thread&id=14182
@Ironie
das ist die Krux, dass hat aber nichts mit dem Internet zu tun, dass gibt´s auch im real life. Nur da würde man sich nie mit den Menschen unterhalten, da schon eine optische Barriere vorhanden sein würde.
@alter Jacob
meine Frage ging an die schreienden Herren, wie Peter, die JETZT aufgrund der Haftentlassung aufgrund der erfolgreichen Haftbeschwerde Schadensersatz fordern.
Die §§ 823 kenne ich selbst.
@Momo
Dann leidet ihr weibliches Pendant vermutlich unter Vitamin K Mangel. :o) Ähm, oder sie beide.
BEIDE?! …
;o)
Am 5. Juni hab ich in einem früheren "Kachelmann"-Thread kommentiert (#5):
@Jan:
Nur diese Serengti postet einen scheiß nach dem anderen.
@Hannsheinz Noffke:
Wenn du schon fragst: Ja, es passte sehr, sehr gut.
Und wir sind froh, dich hier bei uns zu haben.
@Ben (d.U.):
Zitier Dich ruhig selbst, wenn Dir das irgendeine Befriedigung gibt. Ich denke wir verstehen uns auch so gut genug.
@ Hannsheinz Noffke
Natürlich paßt das.
Wenn es um die Unschuld Kachelmanns im Sinne der Anklage geht, habe ich noch nie ernsthafte Zweifel gehegt. Das bedeutet im Umkehrschluß aber, daß die Aussage der belastenden Person falsch ist (und höchstwahrscheinlich aus bösartiger Motivation erfolgte).
Daß der ganze Fall vom ersten Tag an (der Festnahme K.s) deutlich gestunken hat, halte ich auch weiterhin für zumindest teilweise belegbar. Es sind aber eben auch viele Leute unterwegs, denen, vmtl. oft aus ideologischen Gründen, die ganze Richtung nicht paßt. Die versuchen jetzt durch Unterschlagung oder Umdeutung bestimmter Fakten die Diskussion in eine ihnen genehme Richtung zu lenken.
@LaPaloma:
Ach, kneift da etwa gerade jemand den Schwanz ein? Scheint mir so zu sein. Aber so ist das nun mal, da ich eben keine Beleidigung ausgesprochen habe, gehen deine Anwürfe ins Leere.
Aber kein Problem, ich habe hier einen Fisch für dich:
<
Mjam, lecker. Und nun troll dich.
@Hannheinz
Es stimmt, allerdings bis auf "davon ausgeht, dass die Verletzungen selbst zugefügt sind"
davon geht er m.A. nicht aus, er kann es nur nicht ausschließen. Dieser Punkt wird das Zünglein an der Waage sein.
Wie viele Gutachten gibt es mittlerweile überhaupt?
Kann man sie irgendwo nachlesen?
Auch das Glaubhaftigkeitsgutachten?
Die OLG Entscheidung war nach dem, was man aus der Presse erfährt, längst überfällig. Natürlich konnte das OLG bei seiner Entscheidung die Frage der Fluchtgefahr offen lassen. Die hat aber meiner Ansicht nach von Anfang an nicht bestanden. Und wenn man sich die Presseerklärung anschaut, ist das schon eine extreme Ohrfeige für die bislang beteiligte Justiz. Frau Friederichsen im Spiegel hat m.E. recht: Kachelmann war einfach zu prominent und die SAche zu lange so gelaufen, als dass man da noch zurückgekonnt hätte.
@Smilla:
Brinkmann geht davon aus, dass das Opfer sich die Verletzung selbst beigebracht hat und nennt dabei einen Fingernagel als Tatwerkzeug.
Anders
Aus der aktuellen Pressemitteilung des LG Mannheim:
Was bitte hat sich denn an der Sachlage heute geändert?
@Michael:
An der Sachlage hat sich eigentlich nichts geändert, nur hat das OLG dem LG gerade gezeigt wie man die Fakten zu deuten hat.
Anders
Nehmen wir an, der Angeklagte wird freigesprochen. Bekommt er dann außer der Haftentschädigung (die in Deutschland vermutlich ein lächerlicher Minibetrag sein wird) auch eine Entschädigung für die Vernichtung seiner beruflichen Existenz? Oder kann bei uns tatsächlich der Staat einen Menschen einfach so sozial und wirtschaftlich vernichten?
@Michael 67:
Neu ist, dass Staatsanwalt und LG jetzt schriftlich haben, dass sie aus Kachelmann nicht so einfach einen zweiten Harry Wörz machen können.
Deutschland ist schon ein Großartiger Staat, in dem Staatsanwälte und Richter Unsinn treiben können, so viel sie wollen, ohne jemals selbst dafür zur Rechenschaft gezogen zu werden.
@Rangar 69
Ja, kann der Staat. Bekanntes Beispiel … de.wikipedia.org/wiki/And...rafprozess_und_Freispruch
@alter Jakob: Schadenersatz nach § 823 BGB? Da müssen wir aber noch mal in das Gesetz gucken. Ein reiner Vermögensschaden ist danach nicht ersatzfähig. Aber ne Kreditgefährdung (§824) oder ne vorsätzliche sittenwidrige Schädigung (§ 826) ist bei erwiesener Unschuld wohl einschlägig.
@Andre:
http://dejure.org/gesetze/BGB/823.html
Vermögen nicht, aber Freiheitsschaden. Zugegeben, ich weiß nicht, ob die Dame den Herrn Kachelmann selbst einsperren müsste, oder ob eine Falschaussage reichen würde, mit der das Einsperren dann der Staat übernimmt. Ursache wäre dann ja immer noch sie gewesen…
..Hoffentlich wirds jetzt dann mal besseres Wetter…
@anders
Quelle? Ich würde das sehr gerne selbst lesen.
"Brinkmann geht davon aus, dass das Opfer sich die Verletzung selbst beigebracht hat und nennt dabei einen Fingernagel als Tatwerkzeug.
Anders"
Was braucht mann um straflos zu vergewaltigen?
1. Einen gewissen C-Promiwert
2. Publicitysüchtige Anwälte
3. Ein Menge Kleingeld
4. Im Ernstfall nur ein wenig Geduld…..
Wieviel anders hätte es wohl ausgesehen, wenn der Angeklagte Jügülü Küchelmün geheissen hätte…
@Smilla:
Also eigentlich Google ja Ihr Freund, aber mal als einen Beleg:
aus: spiegel.de/panorama/justiz/0,1518,698984,00.html
Also wenn man es will, dann ist es nicht schwer zu finden. Die Frage ist eben, ob man auch will.
Anders
@alter Jakob: Da hätte Frau (Text editiert. U.V.)(a.k.a. Simone) den Kachelmann schon selbst einsperren müssen. Daher gibt es ja den § 824 BGB. Und für die erduldete U-Haft gibt es bei einem Freispruch vom Land ne Entschädigung (ca. 25 Euren/Tag).
Dann hätte es natürlich völlig anders ausgesehen. Frau Küchelmün hätte sich nämlich gar nicht getraut, Anzeige zu erstatten, da sie sonst von ihren Brüdern per "Ehrenmord" aus dem Verkehr gezogen worden wäre.
@Smilla: Und, wie ist das mit dem Freifahrschein für Frauen? Soll frau jeden Mann vernichten können, indem sie eine Vergewaltigung vortäuschen? Beweiswürdigung unnötig, weil Männer sowieso alles Schweine sind?
Mädels, kommt mal 'runter. Nur weil frau immer wieder auf die gleiche blöde Masche 'reinfliegt, sind noch längst nicht alle Männer Schweine – sondern nur die, die man selbst bevorzugt.
Das Hauptproblem hier ist aber tatsächlich nicht einfach die Nebenklägerin, sondern das Gericht – und die komplett fehlende Sanktionierung solcher Justizskandale.
Wie wär's mal mit dem Satz: "Das Gericht darf kein rechtsfreier Raum sein!" Die Dorfrichter Adams sind jedenfalls seit Kleists Zeiten allgegenwärtig im deutschen Rechtssystem – und da wird noch so mancher Krug zerbrochen werden.
Frage zum Thema Schadensersatz und dessen vermeintlich schwere Durchsetzbarkeit, weil ja im Zivilprozess dann auch "Aussage gegen Aussage" stünde: Wie sieht es denn mit der Beweislastverteilung in einem solchen Prozess, sagen wir mal aus § 823 II BGB i.V.m. § 186 StGB aus? Der Kläger muß doch zur Schlüssigkeit nicht vortragen, dass die verächtlich machende Äusserung erweislich nicht war ist. Da muss doch der/die Beklagte zu seiner Verteidigung voll beweisen, dass seine/ihre verächtlich machenden Äusserungen erweislich wahr sind, oder nicht? Bei "Aussage gegen Aussage" wird dies dann wohl kaum gelingen.
@Miso:
Was braucht man um völlig folgenfrei Rufmord zu betreiben?
1. ein schmissiges Pseudonym
2. einen Internetanschluss
3. den festen Willen die Wirklichkeit der eigenen Gesinnung anzupassen
4. die passende Gesinnungschulung samt Hirnwäsche aus der Publikation einer führenden Feministin
Merke: Wenn man Morgens aufsteht und schon weiß wer der Böse ist, dann hat der Tag Struktur.
Viel Spaß beim Abarbeiten an diesen unhaltbaren patriachalen Zuständen.
Anders
Geklaut von Volker Pispers?
@ Smilla
"Wie viele Gutachten gibt es mittlerweile überhaupt?
Kann man sie irgendwo nachlesen?
Auch das Glaubhaftigkeitsgutachten?"
"Quelle? Ich würde das sehr gerne selbst lesen."
Sie versuchen es bis zuletzt. Ihre (tatsächliche oder vermeintliche) Uninformiertheit bildet die Basis Ihrer fehlgeleiteten Urteile. So agieren auch Ideologen.
Hätten Sie sich von Anfang an, März 2010 nämlich, in der Presse laufend zum Thema informiert ("SZ", "Spiegel", lokale Presse) – und das Gelesene gedanklich adäquat verarbeitet, muß man hier leider hinzufügen –, dann bräuchten Sie jetzt nicht dieses überflüssige Schauspiel abzuziehen. Im Grunde blamieren Sie sich damit nur selbst, auch wenn Ihre Absicht eine andere war.
@Andre: 25 Euro abzüglich der Kosten für Unterkunft, Betreuung und Verpflegung! Hinzukommen können allerdings nachgewiesener Schäden durch die Haft.
Aber dafür muss man erst einmal Klagen, Klagen und nach einmal Klagen …
@Rangar:
Das ist sehr gut möglich. Jedenfalls sicher geklaut.
Anders
K's Anwalt bedankte sich heute bei den Gefängnisangestellten für die "vorzügliche Behandlung" seines Mandanten. Ich hoffe, das ist nicht wörtlich zu verstehen.
@anders und anonym
also keine Quellen ausser Spiegel Informationen, die selbst nicht das schreiben, was sie hier behaupten.
Wenn das mal nicht einseitig ist. Man die Staatsanwaltschaft hätte Spiegel Panorama lesen sollen, dann hätten die es wohl auch endlich kapiert. Vorsicht- Ironie.
@ Smilla
Ironie geht anders, ich lese da eher Verzweiflung heraus.
In meinem kurzen Text (den jeder hier nachlesen kann) ist der "Spiegel" nur als ein Blatt unter anderen erwähnt (wenn auch der vllt. wichtigste Beitrag zum Fall im Mai dort veröffentlicht wurde). Vmtl. haben Sie ein gravierendes Problem mit dem Textverständnis, das sich auch hier wieder manifestiert. Ein Ausweg ist, seine Urteile einfach mal etwas zurückzuschrauben (und keine unzutreffenden Behauptungen aufzustellen, während man die basic facts des Themas nicht beherrscht).
@Smilla:
Frau Smilla, vielleicht nehmen Sie mal ihre queergegenderte Brille ab und versuchen mal zu verstehen worum es hier geht.
Es geht nicht darum Sie von ihrer ideologisch verblendeten Position herunter zu bekommen, noch Ihnen Nachhilfe in der Benutzung von Google zu erteilen. Ich habe meine Aussage belegt. Reicht Ihnen nicht? Nicht mein Problem und das ist völlig ironiefrei. Selbst wenn man Ihnen das PDF des Gutachtens zum Downloaden gäbe, Sie würden dann irgendwas an den Haaren herbeiziehen. Vermutlich tragen deswegen so viele Frauen lange Haare. Dies schreibe ich jetzt nur, damit Sie irgendwas haben, an auf dass Sie dann eingehen können um uns weiter Ihre unglaublichen ironischen Fähigkeiten zu präsentieren.
Wie schon erwähnt geht es nicht um ihre künstlich verengte Debatte, Kachelmann ist Mann, Mann böse, sondern darum, dass hier eine Staatsanwaltschaft, in Verbindung mit einem Gericht
, die beteiligten Personen gewissenlos der Öffentlichkeit ausliefert.
Was dann eben so aussehen kann: bildblog.de/die-verlorene-ehre-des-andreas-tuerck/
Es trifft eben nicht nur Herrn Kachelmann, sondern man opfert auch die betroffene Frau auf dem Altar der Steigerung des eigenen Bekanntheitsgrades.
Anders
Wo ist eigentlich Herr Kachelmann an dem Tag gewesen, wo ihn seine Ex belastet hat?
@kachelfrau
er war bei der klägerin, wo beide – lt. seiner eigenen aussage, einvernehmlich sex hatten.
@anonym
Ihr Deutschlehrer muss sie sehr gequält haben-umsonst. Ich tue mich sehr schwer mit dem Textverständnis ihres Beitrags und ihre Rechtschreibung sowie der Satzbau und seltsamen Abkürzungen bringen mich auch zur Verzweiflung, in der Tat, da gebe ich Ihnen Recht.
@anders
Hier das gleiche Problem. Ich hatte ja zuerst vermutet, da schreibt einer unter zwei nicknames, aber die Schreibe ist doch eine andere.
Sie sind ein Mann und ich habe sie provoziert und nun sind sie gekränkt.
Als Quelle für Aussagen den Spiegel zu nehmen, ist einfach Mist. Ich hätte vermutet, sie hätten Verbindungen und in der Tat so etwas wie das Gutachten für mich. Bei dem Getöse über ihr Wissen hätte ich das doch erwarten dürfen, oder?
Ich hatte da wohl zuviel vermutet, kein Jurist mit Verbindungen, sondern es stellte sich unter "anders" ein googlender und spiegellesender Internetuser mit gesundem Selbstvertrauen heraus. Passiert.
Ich stimme Ihnen im letzten Punkt zu, der Prozeß hat bislang nichts genutzt, ich bin gespannt auf die Hauptverhandlung, denn hinreichender Tatverdacht wurde vom OLG ja nicht verneint.
Wenn da auch nichts zustanden kommen sollte, ist es eine Schande für die Justiz.
Dann muss man wirklich fragen, wie man Herrn Kachelmann solange festhalten konnte. Andererseits geht die Frau auch gerade durch die Hölle, es gibt bis dato nur Verlierer. Ob das der Sinn eines Rechtsstaates ist?
Der gesamte Fall Kachelmann ist ein Paradebeispiel für eine Vorverurteilung durch die Presse. Wahrscheinlich trägt diese Art der Berichterstattung mehr zu der emotionalisierenden "Lagerbildung" bei als alle Feministinnen + Ben (d.U) zusammen.
Was manche Kommentare hier betrifft: die sprechen z.T. so deutlich für sich selbst, dass sie besser unkommentiert gelassen werden sollten. Ausser einem: Ben (d.U. = derb Unterhirnt? der Uncharmante? der Umnachtete?) Was auch immer, huschhusch zurück in die Klinik (oder habt ihr dort etwa einen Internetanschluß?
Wie auch immer, latent agressiv, ohne jedes Verhalten und jeden Anstand – warum muss es in JEDER i-Diskussion einEn widerlichen Troll geben, der mit seinen Grenzüberschreitungen den allergrößten Teil mit seinen Profilneurosen nervt. Echt mal. E K E L H A F T.
@krass:
Hey davon kannst dann die Miete bezahlen. Mit Glück bleibt sogar noch etwas übrig.
Soll ja auch keine Entschädigung sein sondern ne Strafe.
@Smilla:
Stimmt Sperma und Hämatome reichen nicht aus. Dann hätte ich schon mehrmals in den Knast gemusst.
Gut die Frau auch ich sah ja nicht besser aus.
@ Smilla
Komisch, Deutsch war noch nie ein Problem für mich – imsofern sind Sie die erste Person, der solche "Beobachtungen" passieren. Ich kann sogar seit mehreren Jahrzehnten, im Unterschied zu vielen anderen, fehlerfrei schreiben (konventionelle Orthographie). Das scheint Ihnen nur nicht aufgefallen zu sein, was wiederum ein seltsames Licht auf Ihr Wahrnehmungsvermögen wirft. (Und gelegentliche Tippfehler würde ich hier mal jedem zugestehen.)
Und konkret: Was ist an meinen Kommentaren nicht in Ordnung? Welche sprachlichen Fehler erblicken Sie dort?
Übrigens: Richtig lustig sind Ihre Behauptungen erst vor dem Hintergrund Ihrer Texte. Ist Ihnen wirklich selbst nicht klar, daß Sie es nicht schaffen, orthographisch korrekt zu formulieren? (Ich könnte Ihnen auf Anhieb alle Ihre Schreibfehler auflisten, sicherlich gibt es da bei Ihnen aber keinen Bedarf.)
Inhaltlich sind Sie weiterhin auf dem Holzweg, mit dieser flachen Hausfrauen-Psychologie werden Sie niemanden, der seine Sinne beisammen hat, überzeugen können; warum Sie es bei Lawblog versuchen, bleibt Ihr Geheimnis. Da Ihr Textverständnis offenbar unzureichend ausgeprägt ist, sollten Sie sich lieber an anderen Texten versuchen, das hilft sicherlich allen Beteiligten. Und bestimmte Beiträge zum Thema einfach nicht zur Kenntnis zu nehmen – mit der Begründung: nee, "Spiegel", ieeh, das lese ich nicht -, das wirkt auch eher kleinkindhaft.
@Miso:
1. steht das Gerichtsverfahren aus
2. wird sich wohl nie zweifelsfrei feststellen lassen, ob er vergewaltigt hat
3. ist er bereits gestraft worden durch 4 Monate U-Haft. Ich finde das heftig.
Männer sind immer schuldig und Frauen sagen immer die Wahrheit, was?
@Smilla:
Es tut mir wirklich leid, wenn Ihre Deutschkenntnisse und Ihre kongnitiven Fähigkeiten nicht ausreichen um Texte in deutscher Sprache zu lesen und zu verstehen.
Ich will Ihnen da keinen Vorwurf draus machen, Sie sind eine Frau.
Natürlich erwarten Sie als Frau dass man für Sie Quellen beschafft, weil Sie selbst nicht in der Lage sind auch nur irgendwas zustande zu bringen. Tut mir wirklich leid, wenn ich glaube Sie wären da irgendwie besser.
Bei dem Getöse dass Sie gemacht haben, war auch zu vermuten, dass Sie mehr zu bieten haben als nur Erwartungen und die Behauptung irgendeine Quelle sei Mist. Bis jetzt haben Sie sich nicht mal die Mühe gemacht zu belegen, dass im Gutachten von Brinkmann was anderes steht, als bisher genannt wurde.
Man sollte Ihnen auch dies sicher nicht zum Vorwurf machen, denn Sie wurden ja von Kindesbeinen an indoktriniert anzunehmen Sie seien durch ihre genetische Disposition etwas besseres.
Immerhin erkennen Sie zum Schluß, dass an der Sache mehr bedenklich ist als Ihre kleingeistige Sichtweise.
Gratulation!
Anders
@mr.dan:
Komm mal runter. Es gibt faktisch nichts an meinen Aussagen, was deine Reaktion rechtfertigt.
Wer alle Ausländer im Voraus als Kriminelle betrachtet, ist in meinen Augen ein Stück Abschaum. Wer Juden als minderwertig und als auszurottend betrachtet, ist in meinen Augen ein Stück Abschaum. Wer "Scheiß Deutscher!" brüllt, während er einem am Boden liegenden den Schädel eintritt, ist in meinen Augen ein Stück Abschaum. Und wer meint, dass wir hier alle heimliche Sympathien für Vergewaltiger hätten, ist in meinen Augen auch ein Stück Abschaum.
Dein Aufheulen ist nichts weiter, als komplett falsche Toleranz, die sich an meiner harten Wortwahl stört. Ich habe keine Lust mehr, gegenüber totalitärem Abschaum tolerant zu sein, genau so wenig, wie unser Grundgesetz nach den Weimarer Erfahrungen dazu Lust hat. Vor allem aber heulst du auf, obwohl ich niemanden konkret so bezeichnet habe! "Smilla" soll einfach mal nachdenken, auf welches letztlich menschenverachtend-faschistische Mindset sie sich einlassen muss, um die Theorie zu halten, wir wären hier alle heimliche Vergewaltiger-Freunde. Darum geht es! Alles, worum ich dich bitten würde, ist mal von der geheuchelten Pseudo-Liberalität Abstand zu nehmen, mit der du dich gerade hervortust.
@Smilla: Es gab dazu auch ein umfangreiches Zeit-Dossier und weitere seriösere Veröffentlichungen als den Spiegel. Die könnte man finden, wenn man denn wollte. Und das jetzt vollkommen unabhängig davon, ob Kachelmann schuldig im Sinne der Anklage ist, oder nicht.
Fakt ist: es gibt zwei Gutachten die von der Verteidigung beauftragt wurden, die auf Basis der Fotos der Gerichtsmedizin eine Vergewaltigung für unwahrscheinlich und eine Selbstbeifügung für wahrscheinlich halten. Umgekehrt hält es das Gutachten der Anklage. Alles weitere müssen mMn die Gerichte klären.
Wie sie jetzt auf die Idee kommen, Kachelmann sei schuldig, weil er ein untreuer Liebhaber männlichen Geschlechts sei, ist mir genauso unbegreiflich, wie die Annahme er wäre unschuldig, nur weil die Klägerin eine schlechte Zeugin abgibt.
@Smilla:
Was ich noch zu erwähnen vergass. Es sei Ihnen auch verziehen, dass Sie trotz Ihrer umfassenden juristischen und allgemeinbildenden Kenntnisse nicht wissen, dass es wohl nicht möglich ist eine Kopie des Gutachtens zu besorgen, da man sich strafbar machen würde (353d(3) StGB).
Damit waren Ihre Erwartungen a priori zum Scheitern verurteilt. Was man auch hätte wissen können, wenn man es denn wollte.
Anders
@Smilla:
Sind Sie identisch mit der Smilla,die mittlerweile dreimal bei einparkversuchen meinen wagen angedätscht hat?
Wenn Frauen einen Geschlechtstrieb hätten, müssten Männer keinen Liebeskitsch vorgaukeln, um Sex haben zu können. Die Welt wäre geheilt.
Super! Gibts dann ab morgen endlich wieder Wetter?
@Ben (d.U.):
wieso, sind nicht alle Ausländer kriminell?
(siehe lawblog.de/index.php/arch...ves/2010/07/26/links-529/
bzw Link 2: kanzlei-hoenig.info/frustrierter-beamter )
und dass Juden minderwertig sind (ich denke dabei z.B. an Einstein, Kafka oder Charlie Chaplin, der ja alles andere als Jude war, aber eben auch minderwertig) ist doch klar…
Der Skandal ist hier, und das sieht auch smilla, dass ein beamteter Staatsanwalt oder Richter mit etwas bösem Willen (oder um es härter zu formulieren: krimineller Energie) genügt, um jemandem das (bisherige) Leben zu ruinieren und der Staatsanwalt oder Richter dabei keinerlei Konsequenzen zu befürchten hat, wenn nach mehrmonatiger Haft ein Opfer (in diesem Fall sind K. und auch seine Gspusie hier Opfer) freigelassen werden muss…
(Offenbar kann es sich aber für den Staatsanwalt oder Richter oder auch Polizisten auszahlen, wenn er die Presse ausgiebig versorgt…)
In letzter Zeit hat man häufiger solche publikumsgeile Vertreter der staatlichen Gewalt erleben dürfen.
Und unser Rechtsstaat scheint dagegen machtlos zu sein…
P.S.: Die Namen Kachelmann (oder auch Türck, oder andere) waren mir vor deren Verhaftung kein Begriff und das auf ein Genderproblem zu reduzieren, ist mir zu billig, es ist ein grundsätzliches Problem unserer Rechtsfindung…
Ben ist wohl genauso trollig wie ich. Er kennt wenigstens die Figur "Smilla" aus dem Roman von Peter Hoeg und auch wenn seine Wortwahl völlig daneben ist, hat er den Punkt getroffen und überhaupt verstanden, was ich sagen wollte.
Er provoziert genauso wie ich es getan habe. Völlig ok, das ist mir lieber, als wenn hier unzählige "Kerle" Mist schreiben, die wirklich unter Niveau sind.
Ausserdem-woher will man wissen, dass ich eine Frau bin? Nur wegen des Nicks? Hier glauben einige wirklich noch an Weihnachtsmann und Osterhase und an jedem Mist der in der Presse steht. Völlig ohne irgendetwas zu Hinterfragen oder Nachzudenken- das war immer schon ein Problem in diesem Lande.
"Boah, ich kann googeln, ich bin ein Held!"
So eine Einstellung macht ehrlich Angst…"muss stimmen, habe ich so im Netz gelesen"..
Wie gut, dass keiner weiß…
"Smilla"
@reko
Meinen sie dieses schäbige kleine Plastikkauto?!
Kann schon sein, dass ich sie übersehen habe; mein 911 hat noch keine Parkkontrolle, die solche Ikea-boxen erfaßt. :o)
@Smilla:
Fräulein Smilla hatte aber kein Genderproblem (soweit ich mich erinnern kann), sondern eher Mitleid mit den Kerlen…
Wenn man das wirklich kann, wird einem Angst und Bange…
(auch wenn man das nicht glaubt, was im Netz steht, entweder fürchtet man die Ahnungslosigkeit oder die Abgebrühtheit der Entscheidungsträger…)
Interessant fand ich die Begründung des Gerichts,daß es sonst keine Zeugen gäbe und Aussage gegen Aussage stehe…
Ich glaub,daß dürfte bei 99% der Vergewaltigungen der Fall sein..
Trotzdem ein Schlag ins Gesicht der STA….
Smilla hat ein massives Genderproblem, da sie z.B. nicht ihre soziale zugedachte Geschlechterrolle als Frau lebt und allgemein sich überhaupt weigert, die weiblichen und männllichen sozial zugedachten Rollen anzunehmen und damit nur aneckt.
Aber ich bin nicht *Smilla*, ich mag nur dieses Buch gerne und mir fiel auf Anhieb nichts anderes ein. Vielleicht war es auch mein Über-ich, was diese Entscheidung getroffen hat. :o)
Zwischen den Extremen Abgebrühtheit und Ahnungslosigkeit gibt es doch noch einige Facetten.
Ich weiß nicht, ob die Entscheidungsträger hier publikumsgeil sind und ob es sich für den Staatsanwalt oder Richter oder auch Polizisten auszahlt, wenn er die Presse ausgiebig versorgt. Denken sie das wirklich? In diesem Zustand dürfte es doch ihnen auch eher schaden.
Das sie nicht zu Rechenschaft gezogen werden, egal was sie verzapfen, ist in der Tat ärgerlich. Und diese Willkür geht mir auf die Nerven, aber ich glaube in diesem Fall waren sie einfach überfordert.
@anonym:
Mein Tipp:
Beförderung zum Oberstaatsanwalt
@Ralf:
Tolle Leistung. Nur vier Monate brauchte die Justiz um herauszufinden, dass hier Aussage gegen Aussage steht.
@Smilla:
Ist schon lange her, als ich den Roman las…
aber: Das Problem war eher, glaube ich, dass sie nicht wusste, ob sie sich als indigene Inuit oder als Dänin (väterlichseits) sehen sollte…
Auf jeden Fall stand sie zwischen allen Stühlen…
Ich weiss es nicht, aber ich kann mir einiges Verhalten nicht anders erklären… (Und wenn Sie z.B. an Peter Vogt denken, dessen Abgang von der Presse bedauert wurde… "Wikipedia: Vogt selbst galt seitdem als „Starermittler“ und einer der profiliertesten Fahnder Deutschlands."
Dem Typ machten "Kollateralschäden", wie z.B. wegen seiner Hysterie geschlossene Firmen nichts aus, und gegen "Strafen", wie Untersuchungshaft ist man offensichtlich machtlos…)
@Smilla:
Das ist, glaube ich, die aus rechtsstaatlicher Perspektive am wenigsten schädliche Interpretation…
Ich glaube, daß der Tatbestand "Vergewaltigung" gar nicht existiert.* Er steht auf einer Stufe mit "Hexerei" und ähnlichen Vorwürfen aus dem Mittelalter.
Insofern ist das Verhalten der Justiz ähnlich wie bei Hexenprozessen nachvollziehbar: völlig zufällig.
*) Es gibt "Nötigung" und "Körperverletzung", aber "Mir hat der Sex nicht gefallen" ist kein rechtsstaatlicher Straftatbestand.
Die Justiz ist die Hure der Politik.
Die Politik verkauft uns Frauenbevorzugung als Gleichberechtigung.
Gewaltschutzgesetz, (blosse Behauptung oder Verdacht der häuslichen Gewalt kann dem Manne die Freiheit, aber zumindest die eigene Wohnung kosten), eine verrottete Justiz an Familiengerichten, wo Väter (=Täter), froh sein können, wenn sie nicht sofort, präventiv geköpft werden.
Eine Justiz die Bürger welche ihre Meinung sagen auf´s Maul drischt, aber jugendliche Totschläger wegen ihres kulturellen Hintergrundes auf Kuschel-Romantik Segeltörn schickt oder zu drei Monaten Bachblüten Therapie verurteilt.
Eine Justiz, wo man sich fragen muss, wenn der Richter nur seinem Gewissen gegenüber verantwortlich ist, was denn sei, wenn dieser Richter Gewissenlos ist?!
@Joe:
Dann ist es ja okay, wenn die nächste Gruppe Assischläger dich Anal penetriert. Ist ja das Gleiche, wie eine einfache Ohrfeige, zumindest, solange du nicht aus dem Rektum blutest.
@Joe:
"Mir hat der Sex nicht gefallen" ist kein rechtsstaatlicher Straftatbestand.
Völlig richtig! Vor allem nach 1000 mal OK, dann, wenn Sie sich trennen will ist es plötzlich und -(smilla:unerwartet) ein schöner Grund, diesen Weiberhelden mal hinter Gitter zu werfen.
Die Weiber gehören hinter Gitter: Sie hoffen auf Millionen-Unterhalt und reden von der großen Liebe. Staatlich anerkannte Prostitution.
Scheinheilig.
In der Lokalpresse wird gemunkelt, dass der Vorsitzende Richter der Strafkammer, die über Kachelmann richten soll, ein guter Bekannter des Vaters vom mutmaßlichen Opfer sein soll.
Wäre unter dieser Prämisse noch ein faires Verfahren vor dem LG Mannheim gegeben?
Dort hat man ja offenbar Kachelmann bereits "vorverurteilt", wie auch die beleidigten Presseerklärungen des LG Mannheim vermuten lassen.
@Miso: Das kann ich dir sagen, ein Nichtpromi wäre dafür auf keinen Fall in Uhaft gekommen. Dazu sind die Behauptungen des angeblichen Opfers viel zu wage.
mfg
@ Smilla
"Smilla hat ein massives Genderproblem,…"
Genau.
@GxS
aber sowas "Überforderung" soll es geben. Zumal es ja auch so ist, dass nicht einer alleine entscheiden wird, sondern da viele im Brei mitkochen, wobei dann einer wieder die Unterschrift leisten und in Verantwortung stehen muss. Und wenn man dann kein Rückgrat hat und/oder finanzielle Verpflichtungen und den Job braucht, dann passiert sowas.
Und wer mal in einer solchen Position ist oder war, der weiß, von welchen Situationen ich rede.
Gerade in so einem Fall wie Kachelmann, der eine starke Lobby hinter sich weiß, ist es wohl nicht leicht zu agieren. Wenn man Gutachter ganz aus Bremen bemühen muss- ja, ich habe mir meine eigene Meinung wohl gebildet.
Smilla, ja das war so um 95 oder so..sie hatte mehrere Baustellen, u.a. auch die Liebe zu ihrem Nachbarn und ihr Verhältnis zum Vater und dessen neue Flamme, die sie völlig verabscheut und mit ihren Freundinnen, die mit einem silver cross im Park spazieren gehen, das alles lehnt sie ab. War aber ein gutes Buch, bis auf das schwache Ende. :o)
@Walter
kenne ich aus meinem Bekanntenkreis. Ich finde es eklig, aber manchmal wird es von beiden Seiten gewollt und solange der Herr bekommt, was er will, scheint es für die meisten doch ok zu sein. Die Herren Ü60 sollten wissen, wenn da eine 30 Jahre jüngere auftaucht, dass das nicht Liebe sein muss. Da muss man als Mann auch mit dem Hirn oben(!) nachdenken. Obwohl Millionenunterhalt bekommen die nicht, die haben sich einen Juristen mit eigener Kanzlei geangelt und müssen selbst arbeiten. Oder reden sich gerade von Loddar und seine Zusammenoperierten?
@Joe
wenn das so grottig ist, gehen Frauen meist doch einfach oder? Das Problem hatte Herr K. mit über 14 Damen wohl nicht. Insofern kann man das wohl nicht vergleichen.
Wat is denn smilla für ein lowbobtroll?
@T:
Na einer, der es mal fertig brachte einen Roman zumindest zum großen Teil zu lesen.
Anders
@anders
womit ich ihnen wieder was voraus habe. ;o)
Ich bin beleidigt, weil sie mir nicht zugestehen, dass ich ihn zum Ende gelesen habe. Aber ehrlich, dass müßte man auch nicht, hier gibt es sicher viele Zusammenfassungen im I-net- mein Googlegheld weiß das sicher. ;o)
@T#134
T ist ja auch einfallsreich, muss man sagen.
Also Smilla ist eine Hausfrau mit langen Haaren und Halbwissen im allgmeinbildung- und juristischem Bereich und liest weder Sonntagszeitungen mit Großbuchstaben noch den Spiegel oder Zeit. Googeln kann sie nicht und hat auch kein Textverständnis.
Sie hat den Roman von Pter Hoeg großteils gelesen und fährt 3mal täglich rekos Plastikbox an, hat ein genderproblem und hält alle Männer für Abschaum, weil sie mit Vergewaltigern sympathisieren. Und jetzt muss Smilla den Feudel schwingen, da der Mann, dem sie mit Millionen abzocken will, nachdem sie ihn hinter Gitter gebracht hat, bald heimkomm. Den neuen Reichtum genießt sie dann mit Joe, dem sie beibringt, wie mein beim Spießersex Hämatome bekommt, die er sich auch noch selbst zufügen wird, während Dan ihm Besenstiele ins Rektum rammt. Was machen wir mit Walter? Er heiratet Lilianas Oma.
@Smilla: Es ist ein offensichtlich nicht auszurottender Irrglaube, daß Aussage-gegen-Aussage zu im-Zweifel-für-den-Angeklagten führt. Ansonsten würden z.B. die allermeisten Ordnungswidrigkeitenverfahren, die durch eine Politesse (m/w) zur Anzeige gebracht werden, eingestellt werden müssen…
@Smilla:
Stimmt, Sie haben mir wirklich voraus den Roman zum Teil oder eine Zusammenfassung gelesen zu haben.
Ist einfach kein Roman, der mich interessiert.
Wieso vermuten Sie eigentlich nur, dass es im Internet Zusammenfassungen gibt?
Ist Ihr Volkshochschulkurs noch nicht bei der Bedienung der Suchmaschiene angelangt oder finden Sie einfach niemanden, der mit Ihnen spricht?
Anders
@Ben #100
Frau Anwältin Schwab ihres Zeichens Vorsitzende des VAMV beginnt ihr Plädoyer für Alleinerziehende unter wdr5.de/sendungen/morgene...zum-wohle-des-kindes.html mit dem Spruch (bei ca. 1:20): "Und das ist das große Problem, wir haben bei nichtverheirateten Eltern, eine Vielzahl von Konstellationen, das fängt an ich fang mit den krassesten Fall an, damit man auch weiss wovon man spricht, wir haben natürlich auch Kinder die geboren werden, nach einer Vergewaltigung z. B."
Hier wird dem "gottesfürchtigen" Hörer suggeriert, dass die Väter der Kinder, die bei Alleinerziehenden Müttern aufwachsender, Vergewaltiger wären. Die Diskussion wird mit dem schlimmstmöglichster Fall gestartet, damit die Zuhörer vor Schock erstarrt, gar nicht auf den Gedanken kommen, dass es sich nur um eine gewaltige Übertreibung handelt.
Denn kaum einer wird auf Wikipedia de.wikipedia.org/wiki/Schwangerschaftsabbruch nachforschen und feststellen, dass wir pro Jahr nur ca. 25 Schwangerschaftsabbrüche gemäß § 218a, Abs. 3, StGB haben. Bis zu den 1,3 Millionen Alleinerziehenden sind es Lichjahre.
Diese hysterische Übertreibungen und die lasche Behandlung der vorsätzlichen falschen Verdächtigungen, gepaart mit der Straffreiheit nicht verfassungkonformer juristischer Handlungen, hat zur überlangen U-Haft von Kachelmann geführt.
Der Missbrauch mit dem Missbrauch im Familienrecht hat offensichtlich auch im Strafrecht zu Scheuklappen geführt: Kaum wird der Vorwurf der Vergewaltigung ausgesprochen, schon buchtet man den "Verdächtigen" ein! Die Verursacherin des Schlammassels – siehe z. B. der Fall Andreas Türk – läuft nachher noch frei rum und wird strafrechtlich nie belangt.
All das ist eine Folge der permanenten Berieselung der Medien mit der "häuslichen Gewalt", die ausschliesslich als männlich bezeichnet wird: Ein Muster, der sich auch Anwälte des Typs Frau Schwab bedient, um den Umgang des Vaters mit den Kindern nachhaltig zu stören und um damit einen jahrelangen Streit der Eltern zu verursachen, um eben daran zu verdienen.
@Michael
Abgesehen von ihren Ansichten und seltsamen Verknüpfungen- seit wann verdient man mit Fällen aus dem Familienrecht Geld?!
@Smilla:
Was ich mich gerade frage, verdient man mit dem Stellen von sinn- und zusammenhangslosen Fragen in Kommentarspalten von Blogs Geld?
Oder habe ich jetzt zu sehr im Zusammenhang gefragt und hätte fragen müssen, ob Fragen stellen Ihre Verstopfung löst?
Anders
@anders
man soll nicht immer von sich auf andere schließen.
schönes Wochenende!
@marcus05: Och, da gibt's noch ein paar andere, die sich durch ein "bemerkenswertes" Rechtsverständnis und Fachwissen auszeichnen.
Am Sonntag gibt es übrigens bei Anne Will eine Show- äh Talkrunde zum Thema mit Alice S. höchstpersönlich..
Mannomann, was soll das Ganze hier eigentlich? Sowohl die maskulinistisch angehauchte Pro-Kachelmann-Brigade als auch das feministische Contra-Kachelmann-Gegenstück sollten wissen, dass bei Strafrechtsfällen dieser Art häufig nur schwer die Wahrheit gefunden werden kann. Es gibt mit Sicherheit viele Vergewaltiger, die aufgrund einer schlechten Beweislage davon kommen, und ebenso eine bestimmte Zahl an Männern, die unschuldig für etwas sitzen, was sie nicht getan haben.
Das grosse Problem an diesen Fällen ist, dass die Justiz zu einer Entscheidung kommen muss und sich nicht mit einem "tja, nix genaues weiss man nicht" aus der Affäre ziehen kann.
Was aber garantiert nicht hilfreich ist, ist eine aufgeheizte Diskussion in der Presse, Vermutungen, Halbwahrheiten und gegenseitige Beschuldigungen im Internet, Gerichtsreporter wie die bereits erwähnte Frau Friedrichsen, die meinen, es besser zu wissen als die mit dem Fall befassten Juristen und das allgemeine Gesockse, das es nicht erwarten kann, sich auf Kosten entweder des Beschuldigten oder der Beschwerdeführerin verbal endlich mal über das jeweilige andere Geschlecht auskotzen zu können, weil man ja so furchtbar, furchtbar mies von dem/der anderen behandelt wurde.
Also, vielleicht kommt ihr alle mal wieder runter und reflektiert mal, woher euer teilweise offensichtlicher Hass auf Frauen/Männer kommt. Freundin weg? Freund wieder mal besoffen nach Haus gekommen? Mieser Sex? Hey, kann verstehen, dass euch der Kragen platzt, aber der Fall Kachelmann hat damit nichts zu tun.
In diesem Sinne schönes Wochenende und gute Nacht!
@Smilla:
Justiz-Alltag oder Promi-Pranger?
Beides stimmt!
1) Justiz-Alltag, weil Zehntausende Männer unschuldig im Knast hocken, weil ihre Ex-Freundin/Frau es so will. Ein paar Krokodilstränen und ein teuflisch-frauentypischer Racheplan genügen in Zeiten von Staats-Feminismus a la Alice Schwarzer.
2) Promi-Pranger, ja. Er wird medial hingerichtet. Samt Sexualleben und angeblich 14 Freundinnen. Die wahrscheinliche Falschaussagerin wird geschont, bekommt 6 Bodyguards und wird keiner Frage ausgesetzt, wie zB:
“Warum war Ihr Sex 1000 mal OK (mit Details ihrer SM-Praktiken) und plötzlich beim 1001-mal und bei der Trennung nach 11 Jahren ist es dann eine so genannte Vergewaltigung?!, und wie viel Millionen Unterhalt haben Sie sich in ihren Heiratsträumen ausgerechnet?”
Und er saß im Knast, 132 Tage lang.
Sie nicht. Keinen einzigen Tag.
Aber ihre Identität ist gelüftet im Netz. Mit Bild, Adresse usw.
Fragen Sie sie doch mal. Ein wenig googln reicht.
Das trauen Sie sich aber nicht, wetten?
Weil es das feministische Märchen von der angeblich ach-so-friedfertigen Frau ja ins Wanken bringen könnte.
@Lars: Und ohne hinreichenden Tatverdacht wird die Klage vom Gericht gar nicht erst zugelassen.
Die Klage ist doch schon längst zugelassen worden. Am 6. September ist der erste Verhandlungstag.
@Quixote:
Soweit ist es noch nicht. Die Rechtsprechung ist immer noch an Recht und Gesetz gebunden und nicht nur bloß dem Gewissen. Das Letztere ist nur bei Abgeordneten der Fall.
@Crockett,
Schon mal was von "in dubio pro reo" gehört?
@fernetpunker
Ich empfehle das intensive Studium des Falles Görgülü – leicht im Internet zu finden. Könnten Sie mir mal bitte erläutern, inwieweit sich die dort tätige Richterschaft aus Naumburg an Recht und Gesetz gehalten hat?
Nicht vergessen: Ca. 30% der Abgeordnete sind Juristen! Diese Juristen haben im Familienrecht die Einzelfallgerechtigkeit eingeführt, das nach Professor Rüssmann Willkür ist. Diese Abgeordnete "verrechtlichen" die Gesellschaft immer mehr. Sie glauben, dass das Volk nicht lesen und Schlüsse ziehen kann und deswegen erlassen sie ein unverständlicheres Gesetz nach dem anderen! Dabei weiss ein jedes Kind was Tacitus gesagt hat: "Im verdorbensten Staat gibt es die meisten Gesetze."
Ausserdem hatte Quixote die Frage gestellt, "was den sei, wenn.."! Für diesen Fall haben wir aus dem Fall Görgülü gelernt, dass es die Richter überhaupt nicht trifft, wenn nachgewiesen ist, dass sie sich nicht an Recht und Gesetz gehalten haben.
Für einen Richter hat die Nichteinhaltung des Prinzips "an Recht und Gesetz gebunden" genau so wenig Konsequenzen wie eine Falschanschuldigung einer Frau gegenüber einem Mann, er hätte sie vergewaltigt. Während man bei einer solchen Frau noch nachvollziehen kann, dass aufgrund der "Aussage gegen Aussage" und dem Prinzip "in dubio pro reo" die Falschaussage nicht 100%ig nachgewiesen werden kann (wobei sich dann die berechtigte Frage stellt: Warum wurde dieses Prinzip bei Kachelmann nicht angewandt?), waren die Gesetzesverletzungen im Fall Görgülü für jedermann nachvollziehbar.
Apropos "in dubio pro reo"! Gilt dieses Prinzip nur für Richter am OLG? Wieso war es für die Richter in Mannheim und die Staatsanwaltschft unmöglich nachzuvollziehen, dass – nach 14 (vierzehn) Gutachten – die Aussagen der Frau den "dringenden Tatverdacht" nicht stützen?
Hatten diese Juristen, die Kachelmann in U-Haft gehalten haben, keine Ermittlungspflicht? Warum haben sie nicht an einer Liebespuppe von Beate Uhse (Kostenpunkt 59,99 EUR minus MwSt und minus Forschungsrabatt) den olympiareifen, akrobatischen Akt des Herren Kachelmann rekonstruiert?
Spätestens bei der dritten Puppe die dann fröhlich durch das Fenster segelt, weil das Messer an ihrem Hals die zarte Haut durchstösst, hätten diese Herren, die sich nur "an Recht und Gesetz halten", merken müssen, dass da etwas nicht stimmt.
Insoferne scheint Ihr Verständnis der Fragestellung von Crockett zur Thematik "in dubio pro reo" an seiner Aussage vorbeizuschrammen: Trotz klarer Tatsachen, trotz nachgewiesener Lügen der Anzeigeerstatterin (die Sache mit dem Brief), tut die Justiz so, als ob "tja, nix genaues weiss man nicht", nur um ihr Gesicht zu wahren.
Dieses Spielchen kann leider nicht mehr ad infinitum so weiter gehen. Bei Kachelmann hat man genauer hingesehen, weil er ein Prominenter ist.
Den da, kennt keiner: allgemeine-zeitung.de/reg...ldungen/print_7653520.htm.
Keine Gutachten, aber ein Haufen Vorurteile: Er ist ein Mann und war auf ein Schäferstündchen im Frauenhaus (als Stundenhotel umfunktioniert, da muss man sich schon fragen, nach welchen Kriterien die Frauen dort aufgenommen werden) zu seiner "Freundin". Das kann nur ein Perverser sein! Vermutlich damit sie sich vor ihrem Ehemann reinwäscht, hat sie die Geschichte mit der Vergewaltigung ihrer 1-jähriger Tochter erfunden. Das Gericht spielte mit, Gutachten wurden nicht eingefordert: Das Gericht war überzeugt, dass der Täter ein Mann ist, also ein Vergewaltiger!
Angesichts der Tatsache, dass ca. 50% der angezeigten Vergewaltigungs-Fälle die Vermutung einer Vortäuschung bzw. falschen Verdächtigung zulassen (http://tinyurl.com/3yd246, Seite 181) ist meiner Meinung nach eine Überprüfung aller Urteile durch eine justizunabhängige Stelle mehr als notwendig.
Was sich die Justiz im Falle Kachelmann geleistet hat, leistet sie sich auch in anderen Fällen. Wäre die Justiz tatsächlich unfehlbar, so hätten wir heute noch die Todesstrafe. Mit der gleichen Begründung, mit der man die Todesstrafe abgeschafft hat, müsste man – angesichts des Ignorierens offensichtlicher Tatsachen durch die Justiz – auch die Abschaffung der Haftstrafe fordern.
Bevor man solche Schlussfolgerungen umsetzt, wäre es nicht sinnvoller eine, von der Justiz unabhängigen, Qualitätskontrolle der Justiz einzuführen?
Ein Justiz-TÜV sollte die Entscheidungen prüfen! Denn die Justiz ist offensichtlich in vielen Fällen überfordert. Das BVerfg hat kaum noch Zeit für den einfachen Bürger: http://tinyurl.com/33tba9r auch in NJW 2001, 419.
Und bitte, das Argument, das OLG hat ja die 1. Instanz überprüft, kann ein jeder stecken lassen: Die Hauptaufgabe der 1. Instanz ist zu ermitteln und sie muss sich ebenfalls an Recht und Gesetz halten. Da erst das OLG das Fehlen des "hinreichenden Tatverdachts" feststellte, muss man davon ausgehen, dass das Landgericht Mannheim und die Staatsanwaltschaft entweder
a) streiken, da sie ihrer Ermittlungspflicht nicht nachgekommen sind
oder
b) das Prinzip "in dubio pro reo" nicht kennen und damit deren Bindung an Recht und Gesetz nicht gegeben ist
@interessant: Ich hab's gemacht. Ich bin erschüttert. Wie <del>man</del> frau so viel Schwachsinn schreiben kann, ist mir ein Rätsel. Da bekommt der Begriff «Dreckschleuder» eine ganz neue Dimensionen.
@Smilla:
Ach Gottchen, jetzt sind Sie auch noch platt und langweilig.
Schönes Restleben noch
Anders
Einer der Gutachter, der die Glaubwürdigkeit des mutmasslichen Opfers in Frage gestellt hat, hat bei Kachelmanns U-Haft-Entlassungsparty mitgefeiert und könnte damit für den Prozess als befangen sein.
sueddeutsche.de/panorama/...it-dem-gutachter-1.983734