Ein Name für jedes Gesicht
Wie moderne Gesichtserkennung funktioniert, zeigen gerade die Macher des Glastonbury Festivals. Sie haben ein hochauflösendes Bild vom Publikum gemacht und lassen nun unter reger Teilnahme Dritter sämtliche Gesichter via Facebook taggen. Am Ende ist das Gesicht in der Menge öffentlich mit seinem Facebook-Profil verbunden.
Das Ergebnis ist beeindruckend, wie ein Besuch auf der Webseite zeigt. Rund 9.000 Besucher sind auf diese Art und Weise bereits “identifiziert”. Die Fehlerquote ist natürlich nicht bekannt.
Ebenso ist das Ergebnis aber auch beunruhigend. Es zeigt, wie leicht Gesichter heute einer konkreten Person zugeordnet werden können. Wenigstens, wenn sie auf einem sozialen Netzwerk vertreten ist. Das bedeutet also Post Privacy. Man sollte es immerhin wissen…
(gefunden bei @frischkopp)
Nachtrag: Der WDR hat ein gleichartiges Projekt
Ich dachte FB-Tagging bedeutet nur dass jemand von Hand einen Rahmen um das Gesicht zieht und dabei laut ruft "das bin ich"? Automatisch ist da doch gar nichts.
Der WDR kann das auch: http://rheinkulturpanorama.de/
@marcus05: die elektronische automatisierte erkennung ist hier nur durch crowdsourcing ersetzt, ändert nichts an der aussicht für die zukunft.
Das Ganze gibt's auch in Deutschland und zwar unter http://rheinkulturpanorama.de/
Ich fand ein anderes Detail beunruhigend: Menschen können jetzt anscheinend unsichtbar in der Luft schweben und hocken wohl gerne (ebenfalls unsichtbar) auf Strommasten. Und die Techniker scheinen an sehr ausgeprägten multiplen Persönlichkeitsstörungen zu leiden, immerhin sind sie mit sehr vielen Gesichtern getaggt.
Also von 9000. Tags sind vielleicht 5-10% echt, der Rest wohl Müll. Und da das jetzt durch Blogs massiv weiterverbreitet wird, wird der "Troll-Anteil" wohl weiter steigen.
In Anbetracht der Tatsache das dort eine Person mehrfach getaggt wurde und auch Holzkisten mit Namen versehen sind würde ich behaupten die Qualität liegt weiter hinter dem propagierten zurück. Das würde auch eher dem Momentanen Stand der Technik wiederspiegeln.
@marcus05:
Soweit ich weiss, schlägt FB mitunter auch Namen vor.
Die Erkennungsrate scheint noch nicht so toll zu sein, um darüber hinaus zu gehen.
Dafür brauchen die nur noch mehr Rechenleistung (kommt von selbst) und eine bessere Datenbasis (produzieren die User per Tagging).
OT: Oh nein, was sehe ich da, ein Google +1. Und demnach läuft auch google.com und gstatic.com javascript wenn ich auf diese Seite gehe. Dass muss echt nicht sein, das Google weiß das ich hier war. Aber ich muss die beiden Seiten leider erlauben, wenn ich z.B. Googlemaps Vollumfänglich nutzen will. Bitte wieder abschaffen?
Ja, eben der momentane Stand der Technik.
Also ist und bleibt gut beraten, wer die an Zuckerberg & Co. weitergegebenen Informationen auf ein absolutes Minimum beschränkt.
Wer weiß, was in Zukunft alles noch getaggt werden kann.
Eine Information, die nicht im Web verfügbar ist, kann nicht (zumindest nicht automatisiert) missbraucht werden.
Oder man macht sich den Spackeria- Ansatz zueigen, daß Privacy sowas von eighties ist.
Dabei waren die 80er doch eigentlich ne coole Zeit…
holy shit,
es macht mir immer mehr angst.
ICH kann es ja steuern (inzw. 0% ego-findung im netz, keinerlei plattformen etc.), meine tochter jedoch, die mit 14 j. voll in das system semmelt und inzw. die negativen folgen zu spueren bekommt … versuche ueber die entfernung (500 km) zu sensibilisieren und permanentes ansprechen traegt (noch) nicht wirklich fruechte.
in meinem 1. leben war ich hauptschueler und wurde bereits damals mit kurzen plots a la "bigbrother" und derartigen zukunftsszenarien konfrontiert.
es wird so unfassbar einengende formen/normen annehmen, dass das leben wie es vorher war, ohne abnormes verhalten kaum moeglich sein wird/ist.
bin froh, dass ich das in endgueltiger form kaum mehr erleben werde.
das wäre doch mal eine schöne idee für dienste wie stayfriends, bei denen man auch ohne zustimmung im datenbestand verschlagwortet wird…
.~.
Und schon wieder bin ich froh, kein Facebook-Profil mehr zu haben: http://andreasmoser.wordpress.com/2010/09/11/life-after-facebook/
Was man dazu sagen muss: Das alles passiert NICHT automatisch. Wird also alles per Hand "getaggt".
Bin gerade einmal stichprobenartig durch die Menge "gegangen". Von den Verlinkungen haben maximal 10 Prozent gestimmt. Wenn überhaupt. Das meiste war einfach falsch…
@Martin:
Ich nutze ghostery, das blockiert so ziemlich die meisten Spionageseiten incl. cookies, pixel, scripte, iframes, usw. und damit auch Google+1…
http://www.ghostery.com/
@Martin: Wenn du so viel Angst vor google hast, dann nutze halt einen separaten Browser für google-Dienste. Andererseits: wieso sollte google nicht wissen, dass du hier bist? Schließlich machen sie ihr Geld damit. Das ist so eine typisch deutsche Geiz-ist-geil-Mentalität: Auf der einen Seite hat google einen Marktanteil von 93% und fast jeder Deutsche nutzt google. Auf der anderen installiert man AdBlock und heult rum, wenn google Daten über einen sammelt, um den kostenlosen (!) Service weiterhin anbieten zu können und Geld damit zu verdienen.
Ich finde, man sollte sich entscheiden: Entweder, man lässt google eine Möglichkeit, mit einem Geld zu verdienen, oder man nutzt halt gar keine google-Dienste mehr. Dann kann man sie auch getrost blocken.
Ich freue mich über die +1-Funktion.
OnTopicJeder, der ein Facebookprofil hat und anderen erlaubt, einen zu verlinken, ist selbst schuld. Man hat ja auch die Wahl, Verlinkungen und die Gesichtserkennung abzuschalten.
Auch wenn hier viel falsch getaggt ist, sieht man die "tolle" Zukunft.
Da kann jeder mal anfangen zu rechnen, was in 5 Jahren ist.
Gesichtserkennung ist dann perfekt. Und die Verknüpfung mit allen anderen Daten auch. Herzlichen Glückwunsch!
Mhm, bei uns in den Niederlanden wird in Kürze ein Pilotprojekt ausgeführt: Wer ein Juweliergeschäft betreten möchte, muss erst sein Gesicht scannen lassen, bevor er den Laden betreten darf. Das Gesicht wird dann mit der aktuellen Fahndungsdatenbank der Polizei verglichen. Das Pilotprojekt wird unterstützt von der Gemeinde Rotterdam, der Polizei und den Juwelieren – mit dem Ziel, die Überfälle auf Juweliere zurück zu dringen!
http://nos.nl/artikel/255495-gezichtsscan-bij-juweliers-rotterdam.html
Persönlich finde ich das eine gute Idee. Wir haben auch schon ein Stadtviertel in dem man nicht mehr bar bezahlen kann und Fahrausweise für die öffentlichen Verkehrsmittel werden mittlerweile größtenteils personalisiert (= man muss einen Antrag mit Passfoto ausfüllen) ausgegeben (OV-Chipkaart).
Auf diese Weise können wir alle zusammen die Criminelen bekämpfen!
Warum sind die Menschen oben bei den Zelten gepixelt?
Nein.
Post Privacy bedeutet, daß man schon 2 Wochen bevor man dorthingeht auf facebook den RSVP anklickt, daß man dort sein wird und man dann keine Angst mehr haben muß, daß man von irgendjemandem verraten wird. Weil's eh schon jeder weiß, den's interessiert.
Man nennt das auch "Flucht mach vorne".
Schön auch die Ansicht derer, die sich vor den Zaun platzieren konnten – entweder Geld geflossen oder schamlos Beziehungen ausgenutzt. Die sollten sich entweder schämen oder einen Shitstorm über sich ergehen lassen.
Und links gibt's Leute, die man nicht sieht – hinter Metall versteckt. Hat sich der Billigplatz doch gelohnt :) Und auch die Aussicht durch die Bauzäune muss genial sein.
Ich finde es toll, dass der WDR meint, er hätte beim betreten des Geländes ausreichend auf die Aktion hingewiesen. Wir waren mit einer kleinen Gruppe bei Rheinkultur und keiner von uns hat irgendeine Information wahrgenommen…
Und demnächst wird jeder, der Facebook sein Gesicht nicht freiwillig zur Verfügung stellt, unter Generalverdacht gestellt :P
Wird ja immer lustiger, wenn man sich die Bilder so ansieht. Rheinkultur: Etwas rechts von der Mitte steht eine langhaarige Asiatin (oder so) mit dunklen Haaren im grünen T-Shirt in der ersten Reihe, rechts davon eine Blondine mit einem grauen Pulli. Zwischen den beiden steht in der zweiten Reihe eine Blondine, die gerade die Haare ihrer Vorderfrau schnupft :)
Es gibt da eine lustige (nicht repräsentative) Umfrage bei
3D Center
Das ist eine Webseite für Leute mit Interesse an performanter Grafikhardware, Spielen usw.
http://www.3dcenter.org/news/2011-07-10
Satte 66,9% wollen mit Facebook et al nichts zu schaffen haben.
Ist etwas mehr als im Durchschnitt, zeigt aber deutlich das die Seelenjäger eben doch nicht so omnipräsent sind wie immer suggeriert.
Und nur als Nachschlag: http://www.golem.de/1107/84854.html
(mit Dank an Fefe)
@16: Naja…
Bargeld hat eine sinnliche Komponente, desweiteren kann man sich ohne Hilfsmittel von seinem Vorhandensein sowohl qualitativ als auch quantitativ überzeugen.
Klar, und wenn dereinst Falschparken als Kapitalverbrechen angesehen wird, dann werden auch diese Kriminellen ratz-fatz entlarvt werden.
b.
Ups, vertippt, war @ 17 gemeint.
b.
OT @stachel Das hat nicht den besten Ruf, aber werde ich wohl bald machen. Ansonsten gab es glaube ich auch für Adblock eine Filterliste die sich um so was kümmert. Dachte auch, das ich diese installiert hätte und +1 mit dabei wäre.
@ProGoogle Wenn es dich beruhigt. Privat surfe ich mit 2 Browser Profilen. Das eine sogar per default im Privacy Modus.
Und, das hat auch nichts mit Geiz ist geil zu tun, sondern damit, dass ich nicht für jeden Dienst einen separaten Browser benutzen möchte oder personalisierte Suchergebnisse vorgesetzt bekommen möchte.
@Martin:
Wieso hat ghostery einen schlechten Ruf?
Das würd mich jetzt mal interessen, besonders da ich es ja selbst einsetze.
Nur mal so in der Raum gestellt: Bisher durften Bilder veröffentlicht werden, auf denen Personen nur Beiwerk waren oder in einer großen Masse, also mehr oder weniger anonym. Aus dieser Anonymität werden hier die Personen herausgerissen. Ist so ein Bild dann nicht mehr eine Ansammlung von Einzelportraits, für die nun die Zustimmung der gezeigten Personen notwendig ist?
Ich surf ja mit lynx. Vorsichtshalber.
Ich bin DAGEGEN!
Ich find sowas absolut gruselig und verstehe auch nicht, wie irgendwer dem etwas abgewinnen kann. Einfach nur schrecklich.
@bismarckhering:
Du meinst:
http://www.youtube.com/watch?v=wcVRlzP6SQA
@stachel:
Das wurde mal an ne Werbefirma verkauft, afaik…
http://davidcancel.com/the-future-of-ghostery/
http://blog.evidon.com/2010/01/19/better-advertising-acquires-ghostery/
Was daraus geworden ist, weiss ich nicht;
ich benutze es auch, aber man sollte sich nicht zu sehr darauf verlassen…
OT: @stachel:
Im groben Zügen und mit Vereinfachungen: Ghostery war Anfang eine Entwicklung eines einzelnen und wurde dann an eine "Werbefirma" verkauft. Das ganze war glaub ich ziemlich Intransparent und wurde auch als Interessenkonflikt gesehen.
Wenn du dir mal deren FAQ's etc. anschaust und durchliest solltest du sehen, dass da auf diesen Punkt ein bisschen eingegangen wird.
Und versuch mal den source code für das Addon zu finden, Ghostery selber bietet das hier:
http://news.ghostery.com/2011/02/18/our-code-is-open/
@Martin: Und indem du das tust, nimmst du google fast jede Möglichkeit, einen Gewinn durch deine Suche zu erzielen. Wenn du "nicht-personalisierte" Suchergebnisse möchtest, gibt es dafür auch spezielle Suchmaschinen. Oder man schaltet es einfach ab: https://www.google.com/history/?hl=de&ctz=-120 (Wobei das genauso "geschäftsschädigend" für google sein dürfte, wie die Nutzung von AdBlock oder Ghostery)
@Martin:
richtig, damals hatte mich das so gestört, dass ich das beinahe deinstalliert hätte, vielleicht sollte man das tun…
den alten Source findet man durchaus im Netz….
aus der wikipedia:
Originally developed by David Cancel, Ghostery was acquired by the privacy technology company Evidon (then named The Better Advertising Project) in January of 2010. Currently, through the use of a reporting function named "GhostRank" that users can opt into, Ghostery provides reports to Evidon about advertisers and data collectors, which Evidon then provides to regulatory agencies like the Better Business Bureau (BBB), and the Direct Marketing Association, parts of the Digital Advertising Alliance (DAA)[2]. These agencies then use those reports to monitor how Online Behavioral Advertisers operate, and, when needed, refer them to the Federal Trade Commission.
@ProGoogle:
Das stimmt nicht:
Wenn Du Dir anschaust, wie google mit Weiterleitungen arbeitet, wissen die ganz genau, welches Resultat Du anklickst und auf welchen Seiten Du damit surfst. Nur Sie wissen es nicht mehr, wenn Du google nicht verwendest (ansonsten könntest Du Dich auch bei Benutzung von anderen Suchmaschinen nicht mehr unbeobachtet von google im Netz bewegen; o.k. Deinen Namen wollen Sie wahrscheinlich nicht wissen, aber das ist das unwichtigste für google)
@ProGoogle:
Dein Link erfordert ein Googlekonto…
Und anscheinend kann Google ja durchaus damit leben, sie bieten ja einen Optout per Cookie an. Aber dreimal darfst du raten, ob ich Google Cockies setzen lasse…
Aber mein Problem für die hiesige Seite konnte ich mittlerweile beheben. Ich hatte die SocialMediaBlock-Liste ( https://monzta.maltekraus.de/adblock_social.txt )tatsächlich nicht abonniert.
Mal eine Frage an die rechtsbewanderten hier:
Darf der WDR bei nem Löschungsantrag für ein tag, das jemand anderes auf meinen Account gesetzt hat, tatsächlich persönliche Daten ( http://yfrog.com/kk7yxlij — Screenshot der Hilfe auf WDR: http://www.wdr.de/themen/kultur/musik02/panoramafoto/hilfe.jhtml ) von mir fordern?
Die wollen da allen ernstes ne Kopie vom Ausweis mit Lichtbild und Telefonnummer (siehe Bildlink), ist sowas legal?
Ich glaub es hackt…
Vielleicht als Beispiel:
Ich bin krankgeschrieben und selbstverständlich zuhause um mich auszukurieren, ein missliebiger Kollege findet das Bild, tagged eine wildfremde Person mit meinem Namen und zeigts (oder schickts anonym) dem Chef. Jetzt hab ich ja erstmal ein Problem und obwohl ich nichtmal in der Nähe der Veranstaltung war, muss ich, um den Tag loszuwerden, dem WDR persönliche Informationen geben. Das kann doch nicht korrekt sein, oder?
Hmmm, nur mal so eine Idee, verstößt das WDR-Foto nicht gegen das KunstUrhG? Es zeigt die einzelnen Personen ja nicht unbedingt als Beiwerk zum Szenario, sondern als identifizierbare Einzelgesichter (und lädt explizit dazu ein). Da bräuchte es doch wohl eher eine vorherigen Einverständniserklärung und weniger einen nachgeschobenen Löschungsantrag.
Was meint ihr?
Wie das bei Rheinkultur rechtlich aussieht hat das Blog rechtambild.de sehr schön beschrieben. Es ist wohl eher zweifelhaft, dass das alles mit "rechten" Dingen zugeht …
Und wenn es stimmt, was kkanzler schreibt, dann viel Spaß denjenigen, die sich löschen wollen … dann doch gleich mit Anwalt Unterlassung fordern ^^
Link zum Beitrag auf rechtambild.de: http://www.rechtambild.de/2011/07/wdr-gigapixel-foto-in-den-rheinauen/
Ha was ein glück, dass ich eingestellt habe dass nur ich photos sehen kann auf denen ich getagt wurde
@Ingliü: Auf der WDR-Homepage?
Breitet sich wohl immer weiter aus. Bei der , ähm, "Aktion" zum <a href="http://wembley360.wembleystadium.com/facupfinal2011.html" rel="nofollow">FA Cup Finale 2011</a> Mitte Mai hab ich sowas das erste Mal gesehen. Und wie man auf <a href="http://wembley360.wembleystadium.com/" rel="nofollow">Wembley 360</a> sehen kann mach die das inzwischen öfters.
Wenn ich das richtig verstanden hab ist <a href="http://www.360cities.net/" rel="nofollow">360 Cities</a> der Produzent, der latürnich auch bei Facebook <a href="http://www.facebook.com/360cities" rel="nofollow">vertreten</a> ist.
Weia, hab ich die Links alle selbst vermurxt oder hat da ein WordPressplugin geholfen?
Langsam finde ich Burkas und dichte Bärte gar nicht mehr so dämlich.
Ich weiß nicht was alle haben, ich find die Idee nett. Besonders um zufällige Saufkompanen so wieder zu finden oder das nette Mädchen von neben an.
Es ist auch eigentlich egal obs am Ende echt ist oder nicht: Das Profil dahinter ist entscheiden. Wenn die mehrheit ihr Profil nur für Private Freundschaften zugänglich gemacht haben, kann sich selbst Herr Vetter nicht darüber beschweren. Ohnehin habe ich das Gefühl dass das "Sicherheitsdenken" langsam Einzug erhält in FB Deutschland. Was man leider in Sachen "Klicke hier, um das Video zu sehen" Spam nicht behaupten kann. Da heißt es wohl: "Ich vertraue ihre nicht vorhandenen PC Kenntnisse mal" – Fail.
@ProGoogle:
Nur weil etwas auf den ersten Blick keinen Geld kostet, bedeutet das nicht automatisch, dass es kostenlos sei, wie du behauptest.
Das ist doch das Gleiche, als wenn ich Payback bei jedem Einkauf meine Daten hinterherwerfe und der Meiunung bin, dass ich ausschließlich Vorteile hätte.
Mmmhhh, ist das Bild nicht aus dem letzten Jahr und es hat ein Jahr gedauert bis endlich 9.000 Leute getagged waren, wobei sich etliche einfach über irgendjemand Fremden mit Sonnenbrille getagged haben, um dabei gewesen zu sein?
@Kommentarschreiber: Genau das sage ich ja. Es ist erstmal kostenlos, und aus den Daten, die dabei erhoben werden, finanziert sich der Service. Aber das ist doch nicht verwerflich. Denn wieso sollte google den Service unentgeltlich anbieten? Das ist deren Geschäftsmodell!
@Martin: Soll ich dir auch sagen, wieso sie so etwas haben? Weil sie sonst von jeder einzelnen Regierung auf den Deckel bekommen. Die Unsrige fordert ja sogar ein digitales Verfallsdatum für Daten, was eine Forderung ist, die leider nur in der Fantasie der Fordernden jemals gestalt annehmen kann. Wenn es diese Funktion nicht gäbe, würde Frau Aigner sicher gleich laut schreiend fordern, man müsse Google zwingen, so etwas einzuführen.
Der WDR kann und macht das auch: http://rheinkulturpanorama.de/
@Martin:
Das mit "Google +1" ist kein Problem: Einfach die URL https://apis.google.com/js/plusone.js in AdBlock-Plus eintragen, und schon lädt diese Seite keine Daten mehr von Google.
Im übrigen kann man auch google.com, google.de, usw. nur Session-Cookies erlauben (lässt sich sehr einfach mit Cookie-Monster einrichten), dann ist ein Tracking nur noch möglich, bis der Browser geschlossen wird. Das gilt entsprechend natürlich auch für die anderen Anbieter (z.B. Bing von Microsoft).
@ProGoogle:
Ich habe gar nichts gegen Werbung. Ich sehe allerdings nicht ein, warum man sich nicht damit begnügt anonym Werbung einzublenden, sondern verfolgen muss, welche Seiten ich besucht habe. Die Werbe-Einblendungen sollten sich einfach am Inhalt der aktuellen Seite (bzw. der aktuellen Suche) orientieren, dann ist auch kein Tracking notwendig.
@Sebastian Marsching: Wenn du AdBlock Plus nutzt, was der erste Teil deines Beitrags nahe legt, dann hast du scheinbar doch etwas gegen Werbung…
@ProGoogle
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=B8ofWFx525s
so, und weiter geht's mit unseren lieben Öffentlich-Rechtlichen Urheberverletzungen:
http://www.wacken.com/de/woa2011/main-news/news/ansicht/article/ndr-livestream-und-giga-panorama/
:wall: