Landgericht: Eva Herman falsch zitiert
Moderatorin Eva Herman hat es nun schriftlich, und zwar als Urteil des Landgerichtes Köln (Az: 28 O 10/08): Sie ist jedenfalls von der Deutschen Presseagentur (dpa) nach der Kerner-Sendung im Oktober vergangenen Jahres falsch zitiert worden. In der Meldung zu ihrem Auftritt, der mit einem Rauswurf endete, hat dpa laut Urteil unter anderem als indirektes Zitat veröffentlicht:
Wenn man nicht über die Familienwerte der Nazis reden dürfe, könne man auch nicht über die Autobahnen sprechen, die damals gebaut wurden.
Gegen diese Darstellung wehrte sich Eva Herman. Sie forderte den Erlaß einer Verfügung, wonach dpa diese Aussage nicht mehr verbreiten darf. Das Landgericht Köln sah das auch so, denn die dpa gewählte Form der Zitierung sei unzulässig gewesen. Urteilsauszug:
Die Verfügungsklägerin hat selbst den Zusammenhang zwischen der Familienpolitik der Nationalsozialisten und den in dieser Zeit errichteten Autobahnen nicht hergestellt. Durch die verkürzte Zitierung, die beide Äußerungen der Verfügungsklägerin zu einer verknüpft, wird beim Durchschnittsleser der Eindruck erweckt, die Verfügungsklägerin habe unter Berufung auf die heute noch benutzten Autobahnen eine Diskussion über Familienpolitik im Nationalsozialismus bzw. die in dieser Zeit vermittelten Werte führen wollen und habe beabsichtigt, von den Nationalsozialisten geprägte Werte auch in der heutigen Zeit Geltung verschaffen zu wollen. Dieser Zusammenhang war allerdings zumindest in der streitgegenständlichen Sendung nicht gegeben.
Für Journalisten ist das Urteil m.E. generell lesenswert, welche Ansprüche an korrekte Zitate gestellt werden.
Gefunden bei Dr. Bahr
http://www.Dr-Bahr.com/news_det_20080328094918.html
(Autor: AK)
Schade, dass das ein halbes Jahr später keine Sau mehr interessiert und Frau Herman schon der Arsch der Nation ist. Dabei wäre es dem Johannes Bübchen Kerner viel mehr zu gönnen, selten etwas Selbstgefälligeres gesehen.
Wer damals richtig zugehört hat und nicht nur mal eben Stimmung machen wollte, weil es gerade schick ist, der hätte bereits damals zu dem gleichen Schluß kommen können.
Das Gute an der Geschichte: Wir müssen und keine Sorgen machen, der "Nazi-Reflex" funktioniert noch.
2/powermax: absolut richtig. was ich nur nicht verstanden habe und auch nicht verstehe, ist, warum frau h. keine der vorhandenen gelegenheiten genutzt hat, sich klarstellend zu äußern. gings ums prinzip? zickigkeit? darum ging es ja auch bei kerner.
Offtopic: http://www.heise.de/newsticker/Keine-Akteneinsicht-fuer-die-Musikindustrie-bei-Filesharing–/meldung/105888
3/jj: Welche Möglichkeiten zur Klarstellung meinst du? In der Sendung hat sie wiederholt versucht ihren Standpunkt klarzumachen, aber die anderen Vollpfosten haben oder wollten schon gar nicht mehr zuhören. Die haben die Scheuklappen aufgesetz und das "Geht gar nicht!" eben.
Auch bei ein oder zwei späteren Versuchen das klarzustellen, wurde nicht auf die Klarstellung eingegangen, sondern sie sollte dann Stellung nehmen/sich distanzieren von Sachen, die sie nicht gesagt hatte. Da wäre ich auch genervt gewesen.
Man kann von dem Unsinn den Frau Hermann so verzapft wirklich nicht mögen oder befürworten, aber als ich gesehen habe wie man mit der Frau ungegangen ist, wurde wir wahrlich übel.
Es geht eben sehr schnell, daß man in die rechte Ecke gedrückt wird, bzw. die rechte Ecke, wie hier mißbraucht wird, um auszugrenzen, zumindest wenn die Argumente fehlen.
Weshalb trägt die Verfügung eigentlich ein 08 Kennzeichen. Interessieren würde mich, weshalb Frau Herrmann solange brauchte eine Verfügung zu beantragen.
@ 6: was heißt den rechte Ecke? Was das NDR-Magazin Panorama mit Christel Wegner gemacht hat ist doch ziemlich das gleiche. Da wurde ihr unterstellt, sie wolle eine neue Stasi, obwohl sie das so nie gesagt hat.
Ich empfinde es eher als unmöglich, daß diese Art und Weise gegen alles, was sich gegen die herrschende Elite und Meinung derer, die das Sagen haben, angewednet wird ohne daß sich die, die das tun, Gewissensfragen stellen. Da sehe ich doch ein sehr gestörtes humanistisches Selbstverstädnis und ein eher demokratieschädigendes Verhalten. Journalisten sollten sich nicht zum Büttel für einige wenige machen (Hofberichterstattung). Doch dazu sind unsere Medien mittlerweile verkommen. Als Beispiel nenne ich mal aktuell die Berichterstattung über die Möglichkeit der Vollbeschäftigung. Da gibts in den Medien kaum ein vernünftiges Hinterfragen dieses von oben angestoßenen "Beschwichtigungs"-Unsinns. Die Jpurnalisten sollten sich in Grund und Boden schämen.
Gewisse Blogger sind auch nicht besser!
Mit freundlichen Grüßen
Günter Frhr. v. Gravenreuth
dürfen hier auch rechtskräftig verurteilte kriminelle anwälte [editiert - AK] ihren senf dazu geben?
@AaaIKEL
Ich habe mir die Kerner-Sendung mehrmals angesehen – dank ZDF-Mediathek – und war jedesmal mehr erschüttert über den Auftritt von Eva Hermann. Kerner hat ihr ein Dutzend mal Goldene Brücken gebaut, die sie jedesmal beharrlich und arrogant eingerissen hat. Selbst den eingeladenen Historiker, einen anerkannten Fachmann zum Thema, hat sie auf eine Art und Weise abgefertigt, das mir übel wurde. Für mich gibt der dpa-Text zwar nicht wörtlich, aber vom Grundgehalt sehr gut wieder, was ich auf dem Bildschirm gesehen habe.
Außerdem: Hermann musste nicht gehen, weil sie Unsinn geredet und sich daneben benommen hat. Sondern weil sonst die anderen Gäste gegangen wären, die den gleichen Brechreiz bekommen haben wie ich. Und selbst für diese Notmaßnahme hat sich Kerner später noch entschuldigt.
Stefan Niggemeier hat dazu geschrieben: "Das eigentlich Erschreckende ist, wie dumm jemand sein kann, wie ahnungslos, wie dilettantisch und laienhaft in einer Medienwelt, in der sie sich seit vielen Jahren professionell bewegt." Mit der Art, wie sie sich selbst zum Opfer stilisiert habe . . ., habe sie sich mit einer Entschiedenheit selbst ins rechte Abseits gestellt, wie es kein fahrlässig oder böswillig verkürztes Zitat je geschafft hätte.
"Selbst den eingeladenen Historiker, einen anerkannten Fachmann zum Thema,…" = Wolfgang Wippermann. Dieser anerkannte Experte linker Thesen (sogar auf Wiki! nachzulesen), hat das ganze gleich nochmal in einem Buch ("Autobahn zum Mutterkreuz") verarbeitet, ein Schelm wer böses dabei denkt.
Wo hast du das mit den Goldenen Brücken noch gleich gelesen? In welchem Kommentar stand das hinterher und wurde immer wieder betont? Ich glaube, es war sogar bei BILD. Und mal ehrlich, DAS nennst du Brücken bauen? Ein selbstgefälliger Kerl, Typ Schwiegermutters Darling, eitel wie ein Pfau, baut Brücken? Dann hast du "JBK" aber noch nie wirklich gesehen.
Weil die anderen Gäste gegangen wären… ja ne, is klar. Provokant gefragt: Und, was wäre dann schlimm gewesen? Hätte eine Steuerbetrügerin "Also das geht gar nicht" Schweinemakers wirklich gefehlt? Oder eine Senta "Ich weiß eigentlich gar nichts, keine Ahnung wieso ich hier bin" Berger? Oder gar ein Mario "Hee, ik bin Berlinaaaa, waaa?" Barth? Ne, oder? Das war eine öffentliche Hexenverbrennung, ein Tribunal. Es war gar nie vorgesehen, Eva Hermann sich berichtigen zu lassen oder sie zu rehabilitieren.
Und für das rauswerfen entschuldigt, wenn ich das schon lese. Ist dir schon einmal aufgefallen, dass die lahme Sendung von JBK ein- oder zweimal pro Jahr einen Skandal hat, um wieder in die Öffentlichkeit zu kommen? Einen Skandal, der natürlich zufällig vorher und natürlich (!) aus Versehen zu BILD geflüstert wird, damit die PR und Quote auch stimmen. Die Eskalation war von langer Hand geplant. Punkt.
Hermanns Fehler war nur, dass sie sich diesen Müll überhaupt erst angetan hat. Das kann man ihr ankreiden.
Und der Historiker und "anerkannte Fachmann" hat sich durch seine Aussagen ja selbst demontiert, diesen Hampelmann hätte ich ausgelacht an ihrer Stelle.
@AaaIKEL
Hier regt sich aber einer auf. Ist doch richtig, dass Frau Herman ging, weil sie überstimmt war.
Zu Kerners Sendungen: Wie man sie findet, ist Geschmackssache.
Bis auf seine Kochsendungen, finde ich sie meist unterhaltend.
Naja – Kerners Kochsendung ist doch inzwischen das Einzige was man sich noch anschauen kann …. wenn man noch ne Kochsendung sehen kann ohne den Appetit zu verlieren.
Der Umgang mit Frau Hermann in dieser Sendung – besonders durch die unerträglichen "Stellungnahmen" der überaus qualifizierten anderen Teilnehmer – war aber wirklich unerträglich – auch wenn ich inzwischen abgegriffene Masche für Medienecho genauso unerträglich finde wie die letztlich überflüssigen Talksendungen.
@jj 5/"Murks und Patz" hat das teilweise schon beantwortet.
@all zur Auffrischung und als Hintergrund.
Der Hauptgrund warum Frau Herman bei Kerner sicher nicht detaillierter auf gewisse Vorwürfe in Zusammenhang mit der Pressekonferenz eingehen konnte war, dass sie sich gerade mitten in einer arbeitsrechtlichen Auseinandersetzung mit dem NDR befand. Das wussten Kerner und der willfährige Mitläufer-Historiker Wippermann (BILD-Mitarbeiter) ganz genau. Auch die anderen Gäste und die Berufsempörte Frau Schreinemakers hatten ihre Aufgabe zu erfüllen, und wurden sicher nicht unbeabsichtigt eingeladen. Eine faire und sachliche Diskussion war in dieser Konstellation von Anfang an unmöglich. Es sollte in der Sendung eigentlich um Familienpolitik gehen. Und nicht um das 3. Reich!
Wer die Sendung gesehen hat (sonst bei YouTube nachholen, die ZDF-Mediathek hat nachträglich relevante Teile rausgeschnitten) kommt nicht umhin eine billige und stümperhaft inszenierte und geplante Denunzierung annehmen zu müssen. Kerner hat sich mal wieder (wie damals schon beim Hoyzer-Interview) als Richter aufspielen wollen und ist voll hinten runtergefallen. Gut so. Und die DPA hat sich maßgeblich beteiligt, denn ein solches Zitatkonstrukt passiert nicht zufällig und das Gericht hat nun zum Glück der größten Nachrichtenagentur in Deutschland einen schönen Dämpfer verpasst. Darauf lässt sich aufbauen.
Wir hoffen es dient als Grundlage für weitere und auch durch die Medien verbreitete Richtigstellungen und hohe Schadenersatzzahlungen. Die hat Frau Herman für diesen Rufmord wirklich verdient. So geht man mit Menschen nicht um. Frau Herman sollte fertig gemacht werden und auch Bertelsmann hat sich via RTL hieran beteiligt (RTL hat den Film der Pressekonferenz vorsätzlich erst ab dem missglückten Satzteil ausgestrahlt, den entlastenden Rest unkenntlich gemacht und nie freigegeben). Der Barbara Möller Artikel vom Hamburger Abendblatt (Springer) hat das ganze eingeleitet, dem NDR hat dies genügt eine fristlose Kündigung auszusprechen, obwohl besagter Artikel auf genauso falsche Annahmen und Zitatentstellungen zurückgreift. Leider hat sich Frau Herman mit Alice Schwarzer und den Hardcore-Feministinnen (nichts gegen Frauenrechtlerinnen, diese sind von Feministinnen zu unterscheiden) mächtige Feinde geschaffen, die in vielen Chefredaktionen sitzen und die journalistische Vorarbeit gemacht haben (auch Thea Dorn gehört wohl dazu).
Man darf sich ruhig fragen, ob hier nicht Kalkül dahinter steckte. Debatten zur verfehlten Familienpolitik von der Leyens, neue und offene Wertediskussionen (und bitte keine über die NAZIs) sind weder von der Politik noch der Wirtschaft gewünscht. Und die Bertelsmann-Stiftung nimmt auf beide Einfluss. Also gebrauchte man in medial konzertierter Aktion die nur in Deutschland übliche "Massenvernichtungswaffe braune Keule", nur diesmal will es nicht so recht klappen damit.
Glaubt nichts ungeprüft was aus den sogenannten "Leitmedien" kommt. Sei es Springer, Bertelsmann (hält auch Mehrheitsbeteiligung an Gruner+Jahr) oder Spiegel.
Wir waren übrigens am 9. Februar bei Kerner, dem NRD und der DPA und haben genau gegen diese Vorgänge, klein aber fein, protestiert. Herr Kerner erhielt von uns den verdienten Preis "Die eiserne Bratpfanne". :-) Ein Video davon findet sich auf unserer Homepage unter http://www.medien-quo-vadis.de
5/murks und patz: frau h. hat gar nichts klargestellt in der sendung, sie hat nur permanent umformuliert.
Korrektur zu meinem Kommentar 13
Nach einem Durchlesen des Urteils (s.o.), das mir eine vorurteilsfreie Betrachtung der Situation in der Sendung ermöglichte, stellt sich mir die Lage nun anders dar: Manchmal lässt man sich von einer aufgeheizten Atmosphäre wohl doch gerne mitreißen und hört nicht genau hin. Jedenfalls scheint mir die Begründung des Urteils schlüssig zu sein.
16: second that.
Ein wütender Mob mit Mistgabeln hätte die Arbeit der Journalisten nicht besser machen können und seit dem Zeitpunkt zählt ein gewisser Herr Niggemeier einen Hit in seiner täglichen Webseitenstatistik weniger. Ja sicher; daran wird er zugrunde gehen!
Redlichkeit in deutschen Medien? Geht gar nicht.
Ach wie schön, dass es den den Verein "Bürger gegen Medienmanipulation e.V." gibt, der hier die Frau Herman so wortreich verteidigt.
Und das sicher genau so überzeugend, wie der Verein hier (http://www.fuer-deutschland.net/01/30__DIE_OMF-BRD-DDR-EU-CHAOS-JAHRE_1990__000.html) die Existenz der Bundesrepublik in Frage stellt. M.B. gehört leider zu den Spinnern, die fest davon überzeugt sind, dass das Deutsche Reich immer noch existiere und Rechtsfähigkeit besitze.
Kein Wunder, dass Thomas Kurbjuhn (Kommentar 19) gleich einstimmt, immerhin erläuter er auf seiner Homepage (http://www.tkurbjuhn.de/pageID_2003757.html) warum er dazu geneigt ist, NPD zu wählen.
Das ist ja genau der Zuspruch, den Eva Herman gebraucht hat! Ich find's jedenfalls lustig…
Ich finde auch lustig, wie die linken Zecken immer wieder reflexartig alle Andersgläubigen streng in die rechte Ecke rücken müssen. Bravo Lutz.
Meine Güte, es kann ja nicht wahr sein, wie hier wieder einige ihr Süppchen kochen.
Die Herman wurde medial hingerichtet. Dummerweise so was von plump, dass der Schuss nach hinten losging und fast jeder, der noch einen Restfunken Anstand im Leib hatte, sich über die polemischen und hetzerischen Medien aufregte. Ich persönlich lehne so gut wie alles ab, was Herman propagiert. Aber – wie bereits gesagt – so geht man nicht mit Menschen um. Die Medien haben einmal mehr bewiesen, dass sie einen grundlegenden Reinigungsprozess durchlaufen müssen, bis man sie wieder ernst nehmen kann. Die Bertelsmänner et al mögen zwar glauben, dass die billige Masche beim tumben deutschen Michel verfängt und bei komplexeren Themen wie der Rente mag das auch stimmen, aber so einfach wie es noch vor ein paar Jahren erschien, ist es nicht mehr, mittels Denunziation und verfälschenden Zitaten Menschen ins Abseits zu stellen.
Frau Herman wünsche ich alles Gute – nur nicht für die Durchsetzung ihrer überkommenen Vorstellungen von Mutterschaft und Weiblichkeit.
@21: Ist man eine linke Zecke, wenn man denjenigen einen Spinner nennt, der an der Existenz der Bundesrepublik zweifelt?
Oder rückt man einen der NPD zugeneigten Wähler in die "rechte Ecke" wenn man darauf hinweist, dass er der NPD zugeweist ist?
Oder soll ich Frau Herman in die "rechte Ecke" gerückt haben, in dem ich, erkennbar ironisch, darauf hinwies, dass sie Zuspruch von Spinnern und (potentiellen) NPD-Wählern gebrauchen kann?
Der Widerspruch, der darin besteht, dass Spinner und potentielle NPD-Wähler durch Kommentare für Frau Herman sich dafür stark machen, dass sie keine Spinnerin und potentielle NPD-Wählerin ist, bestand schon, bevor ich diesen mit meinem Kommentar aufzudecken versuchte.
Und jetzt gute Nacht, die "linke Zecke" muss ins Bett, morgen früh ruft die Arbeit.
@Lutz
Das müssen sie mir zeigen wo ich geschrieben oder definitiv behauptet hätte, dass das Deutsche Reich (nicht das 3. was sie hier indirekt unterstellen) noch existiert? Ich hinterfrage in einer Mail, die in einem Newsletter und von diesem ohne mein Mitwirken auf irgendeiner Seite landete (mit deren Inhalten ich mich keineswegs identifiziere und von der ich nichts wußte) eine bekannte Thematik, die auch Gerichte beschäftigt. Letztlich vor allem vor dem Hintergrund eines anscheinend immer noch wirkenden "Alliertenvorbehaltes" hinsichtlich der Verbreitung mancher Nachrichten. Also schlichter Propaganda in einer vermeintlich freien Presse. Wie andere vernunftbegabte Menschen auch, glaube ich aber nicht alles unbesehen und ungeprüft, halte aber vieles für möglich. Dort wird von mir ein Text zitiert und nach Belegen gefragt. Wer lesen kann, ist klar im Vorteil lieber Lutz.
Abgesehen davon, steht für diesen völlig unbedenklichen Text rein meine Person gerade, nicht der Verein, in dem es im Übrigen meines Wissen nach bislang kein einziges rechts- oder linksextremes Mitglied gibt (und er besteht nicht nur aus meiner Person :-)). Aber es gibt halt Menschen, bei denen die Konditionierung besonders gut wirkt. Im Übrigen sind es doch gerade die rechten Parteien, die durch selbsternannte Wortpolizisten wie Kerner und Sie ihren unberechtigten Zulauf erhalten. Wie war das noch von Frau Herman, auch in jener Kerner Sendung? "Ich muss lernen, dass man über den Verlauf deutscher Geschichte nicht reden darf, ohne in Gefahr zu geraten". Gleiches gilt wohl für Fragen zur Wiedervereinigung in Bezug auf nicht zweifelsfrei geklärte juristische und völkerrechtliche Zusammenhänge. Den "Spinner" an meine Adresse sehe ich Ihnen gerne nach, ich weiß ja woher es kommt. Und daher schließe ich für Sie gerne genauso wie dort mit einem Zitat:
„Man muß das Wahre immer wiederholen, weil auch der Irrtum um uns her immer wieder gepredigt wird und zwar nicht von einzelnen, sondern von der Masse, in Zeitungen und Enzyklopädien, auf Schulen und Universitäten. Überall ist der Irrtum obenauf, und es ist ihm wohl und behaglich im Gefühl der Majorität, die auf seiner Seite ist.“ – Goethe zu Eckermann
@15 (Medien Quo Vadis)
Die Rahmenbedingungen habe ich noch genauso im Kopf, wie Sie sie geschildert haben. Frau Herman dürfte im Vorfeld den eindeutigen Rat erhalten haben, sich in keinster Weise von den von ihr getätigten Äußerungen zu distanzieren. In dieser Konstellation konnte dann die Sendung nur auf eine mediale Hinrichtung hinauslaufen.
Daß im Vorfeld bestimmt einiges -ob zu recht oder zu unrecht- nicht sehr glücklich für Frau Herman interpretiert wurde, bedarf keiner weiteren Quelle.
Warum sie sich dieses Spektakel dann aber noch geben mußte, wird mir bei Beachtung ihrer Kenntnis der Medienlandschaft wohl ein Rätsel bleiben.
autobahn geht ja mal gar nicht. autobahn fährt man.
und führerscheinbesitzer sind auch nicht unbedingt nazis.
und nur weil man eva heisst, ist man noch lange nicht hitlers gattin.
bis auf einige, wenige vergreiste alte männer, sind alle nazis tot und drehen sich angesichts dieser medialen karnevalsshow im grabe um.
@25
Hallo Herr Junghans, sicher wird ihr RA es so empfohlen haben und natürlich kann man sich fragen, warum sie zu so einer Show überhaupt geht, aber ich denke auch dazu sollte man den damaligen Hintergrund in Erinnerung rufen, selbst wenn es nervt :-)
Frau Herman stand bereits 1 Monat schwer unter Feuer, es war zugleich die erste Gelegenheit, einem breiteren Publikum die Thesen für die sie eintritt und die durch die Presse auch nur verzerrt wiedergegeben wurden zu erläutern. Es sollte um Familienpolitik gehen und ein klares Dementi zu den Vorwürfen erfolgte ja auch gleich zu Beginn. ABER Frau Herman war bereits für Mitte September bei Kerner eingeladen und wurde kurz zuvor, direkt nach Kündigung durch den NDR, zunächst wieder ausgeladen! Als wollte man nur genug Zeit finden die "rechten Gäste" einzuladen, wurde sie dann 3 Wochen später zum Thema Familienpolitik erneut zu J.B.K. gebeten. Sicher will sie auch ihre Bücher promoten, völlig normal und verständlich, aber sie tritt für ihre Überzeugungen auch ein. Frau Herman ist wohl wirklich eine mutige Frau die weiß, dass sie ob ihrer eigenen Karrieregeschichte hierfür angegriffen wird. Die Gäste waren ihr sicher teilweise bekannt, nicht aber das ein Historiker geladen war und schon gar nicht, welches Früchtchen sich hier Herr Kerner über die BILD-Connection ausgesucht hatte. Das Kerners Geschäftspartner und damaliger Redaktionsleiter Markus Heidemanns zugleich Bruder des stellvertretenden BILD-Chefredakteurs Martin Heidemanns ist, erklärt auch warum die Wege zwischen ZDF/JBK und BILD besonders kurz sind. Man hat das Schafott aufgestellt, die Messer gewetzt, aber den Delinquenten heimtükisch zu ner netten Party geladen. Einfach nur widerlich.
Dafür gehört eigentlich Kerner gefeuert. Sein Stern ist seitdem auch schwer gesunken, jedoch wird er uns leider in diesem Jahr auch für EM und Olympia vom ZDF als Kommentator zugemutet. Dummerweise läuft deren Vertrag mit Kerner noch bis 2009, Gebührenverschwendung, aber das kennt man ja vom ÖR nicht anders. Prof. Schächter, der Kerner 1998 noch als Programmdirektor zum ZDF geholt hat, hält schützend seine Hand über ihn.
Tja, Sachen gibts…
@27 (Medien Quo Vadis)
Zu Kerner habe ich mir meine Meinung abschließend gebildet, als er nach dem Amoklauf von Erfurt das Kind als Zeugen vor die Kamera gezerrt hat.
Über den mag ich gar nicht mehr reden…
Und Redlichkeit bei Polizei und Justiz ist auch immer weniger die Regel… http://tkurbjuhn.blogspot.com/2008/04/peter-faust.html
@29
Ähnlich ging es Harald Schmidt. Zu dem Interview sagte er: „Ich verstehe nicht, dass der Intendant des ZDF nicht an sich runterkotzt, wenn er das sieht.“
Schmidt ist einer der wenigen mit Rückgrat. Er hat, soweit ich mich erinnere, später auch die Annahme eines Medienpreises aus den Händen von Kerner verweigert und ist dann lieber gar nicht erst erschienen.
@10 Tim Lochmüller
Die von Kerner angeblich gebauten goldenen Brücken sollten Hermann lediglich dazu verleiten, sich von etwas zu distanzieren, was sie nie gesagt hat. Warum hätte sie darauf eingehen sollen? Hermann ist von Anfang an falsch zitiert worden und daraufhin von den Leitmedien eine Hexenjagd auf sie veranstaltet worden. Wie übrigens in ähnlicher Weise auch auf andere Personen in der Vergangenheit, z.B. Martin Hohmann oder Jürgen Möllemann.
Kerner jat sich auch nie für den Rausschmiß entschuldigt. Er hat vor einigen Wochen in einem online verfügbaren Interview (weiß nicht mehr wo, könnte ich aber noch recherchieren) gesagt es tue ihm leid, daß er Frau Hermann nicht daran gehindert hätte zu gehen, als sie gehen wollte. Eine Entschuldigung hört sich erstens anders an und zweitens muß ich daraus wohl schließen, daß Herr Kerner sich die Realität auch gerne so zurechtbiegt, wie sie ihm in den Kram paßt. Denn Eva Hermann wollte nicht gehen, er hat sie rausgeworfen.
Allen Interessierten kann ich zu diesem Thema die Lektüre von Arne Hoffmanns Buch "Eva Hermann – Hexenjagd in den Medien" nur wärmstens empfehlen. Der Verlauf der Medienkampagne wird darin genau nachgezeichnet und die Hintergründe analysiert. Im Gegensatz zu unseren "Leitmedien" belegt Arne Hoffmann alle Zitate mit einem entsprechenden Quellenhinweis. Wer wissen will wie es zu der Medienkampagne gekommen ist und wer was wirklich gesagt oder geschrieben hat kann es hier nachvollziehen.
Für die Faulen gleich noch die Verlinkung, damit die es auch finden: <a href="http://www.amazon.de/Fall-Eva-Herman-Hexenjagd-Medien/dp/393956205X" rel="nofollow">Eva Herman – Hexenjagd in den Medien</a>.
@alle
Ein Glück, dass es in unserem Land aufrechte Personen wie M.B. gibt, die Medienlügen auf den Grund gehen, egal, ob sie von links oder rechts kommen!
Ich habe großen Respekt vor seiner Tätigkeit und der Aktivität des von ihm gegründeten Vereins „Medien – Quo Vadis“ – http://www.mqv.de, der der Förderung des demokratischen Staatswesens dient, durch Aufklärung und vor allem durch Verteidigung von Opfern willkürlicher Diskriminierung und Diffamierung, wie in dem Fall von Eva Herman, die mutig und unbeirrbar ihre Themen vertritt, trotz aller Angriffe.
@AaaIKEL
Eva Herman, der „Arsch der Nation“? Ja, die Verleumdungskampagne hat leider teilweise schon gewirkt. Aber obwohl man sie öffentlich diffamiert, sind ihre Themen weiterhin „brandheiß! Oder warum sonst erhält sie auf „Cicero online“ offene Briefe von Ursula von der Leyen, Bascha Mika oder Claudia Roth? Die Briefe und Antworten darauf findet man hier:
http://cammino.de/drupal6/
@Tim Lochmüller
@Murks und Patz… zum Thema Eva Hermans Unsinn…
Es folgt eine Auswahl von Rezensionen zu Eva Hermans Buch „Das Eva Prinzip“ bei Amazon.
Die vorwiegend positiv bis begeisterten Reaktionen auf dieses Buch sprechen eine andere Sprache als die „veröffentlichten“ Meinungen oder die Meinung derer, die eben ihre Bücher nicht gelesen haben. Dort wird sowohl auf die Nazivorwürfe als auch auf die von ihr angesprochenen Themen eingegangen.
Einfach mal reinschauen….
http://www.amazon.de/gp/product/customer-reviews/3866121059/ref=cm_rev_sort?customer-reviews.sort_by=-OverallRating&s=books&x=10&y=6
P.S. Interessanter Blog! Viele Grüße an Udo Vetter.
@21: Den Begriff "Zecken" würde ich für Menschen nicht verwenden.
Deswegen habe ich schon mal eine beim LG München I EV erwirkt und der Betroffene http://www.heise.de/newsticker/foren/S-Genau-das-ist-dem-HEISE-Verlag-doch-auch-schon-passiert/forum-127402/msg-13902869/read/ hat in der Hauptsacheklage heute "fast freiwillig" den Unterlassungsanspruch anerkannt (über eine Geldentschädigung muss das Gericht noch entscheiden).
Der Begriff "Sozialparasit" is tnicht nur eine Beleidiung, sondern erfüllt sogar den Tatbestand der Volksverhetzung (OLG Frankfurt http://web1.justiz.hessen.de/migration/rechtsp.nsf/0/cd53c14c132a31e1c1256d7100411dc7?OpenDocument
Mit freundlichen Grüßen
Günter Frhr. v. Gravenreuth
@35
<a href="http://de.wikipedia.org/wiki/Zecke" rel="nofollow">http://de.wikipedia.org/wiki/Zecke</a>
@36 Stimmt! Zitat aus http://de.wikipedia.org/wiki/Zecke : ZECKE "eine abwertende Bezeichnung für politisch links Stehende und Angehörige der Punk-Szene, die bevorzugt von Angehörigen der rechtsextremen Szene …. gebraucht wird."
Mit freundlichen Grüßen
Günter Frhr. v. Gravenreuth
…und meine Katze ist der Drahtzieher in der neuen Weltordnung. Also echt!!!
Irgendwie drängt sich mir das Gefühl auf, dass es hier nur um Wortglauberei geht. Das Urteil ist aus meiner Sicht ein Pyrrhus Sieg. Wer die Frau bisher als sturen Betonkopf gesehen hat, wird nach dieser Aktion seine Meinung kaum ändern können.
(Mal davon abgesehen, dass ich ihren Äußerungen total widerspreche.)
ob es frau hermann ganz so unrecht war, falsch zitiert zu werden, ist allerdings auch zu hinterfragen. ich denke, den verkaufszahlen ihres buches hat es auch nicht geschadet. und so gibt es letztlich am ende nur gewinner in unserer schönen medienwelt: eva hermann, die wahrscheinlich in wirklichkeit die hälfte ihrer thesen selbst nicht glaubt, aber schön kohle macht, jbk, der der dem gewöhnlich gut uninformierten deutschen fernsehkonsumenten mal so richtig kritischen journalismus vorgeführt hat und dafür beim nächsten mal wieder ein paar hansel mehr vor der kiste hatte, senta berger und margarethe zähneknirsch, die der eigenen karriere wieder ein bisschen auf die sprünge geholfen haben und mario barth, der einmal mit dem gefühl ins bett gehen durfte, etwas richtig intelligentes gesagt zu haben (für den fall, dass er selbst realisiert, wie strunzdoof sein hyperlustiges programm eigentlich ist). natürlich auch der rechtsstaat, der sich und allen besorgten bedenkenträgern versichern konnte, dass meinungsfreiheit auch für unsympathen gilt. und was lernen wir daraus – the show must go on. die einzige wirkliche strafe, die in unsere b-h promis als grausam empfinden ist die, nicht im gespräch zu sein. wird aber normalerweise auch nicht angewandt, schlimmstenfalls gehts zur bewährung ins dschungelcamp. glaubt denn irgendwer, hermann und kerner schauen sich deswegen nicht mehr an. die haben wahrscheinlich längst wieder auf irgendeinem medienball mit prosecco angestoßen. und irgendwann wird auch ganz zufällig ein bild-leserreporter daneben stehen und franz-josef wagner wird irgendetwas dazu faseln. wunderbar.
@35/37
Nun ist aber auch wieder gut. Es gibt für so einen fähigen und angesehenen Anwalt doch sicher Besseres zu tun, als sich die Zeit mit Blogs totzuschlagen.
Lesenswert ist sicher auch <a href="http://de.wikipedia.org/wiki/G%C3%BCnter_Freiherr_von_Gravenreuth" rel="nofollow">http://de.wikipedia.org/wiki/G%C3%BCnter_Freiherr_von_Gravenreuth</a>. "Anwalt Gravenreuth zu Haftstrafe verurteilt" steht da zu lesen.
Oh ja. Würde mich auch interessieren. @GvGravenreuth: Wie siehts denn aus mit der Haftstrafe? Ist das Urteil inzwischen rechtskräftig? Wann ist Haftantritt? Oder war das etwa schon?
Oder gibts gar Berufung und Revision gegen alle und alles?
GvG ignorieren und gut ist.
@25 RA Junghans meint: (3.4.2008 um 01:48)
"Warum sie sich dieses Spektakel dann aber noch geben mußte, wird mir bei Beachtung ihrer Kenntnis der Medienlandschaft wohl ein Rätsel bleiben."
Ist aber doch eigentlich nicht so schwer. Was wäre, wenn sie nicht der Einladung gefolgt wäre?
Der nette Onkel Raab macht das zum Beispiel so:
http://www.youtube.com/watch?v=3mkODXyXlzc
Onkel Kerner macht das sicher anders, aber der Effekt dürfte der selbe sein.
IMHO hatt sie gar keine andere Wahl, als da zu erscheinen.
Leider interessiert dieses Urteil keinen Mensch mehr; den Schaden hat die gute Frau Hermann. Diese Frau hat meine Hochachtung; vor allem auch wegen ihres literarischen Stils und ihrer kultivierten Denkweise. Mehr Hermanns braucht Deutschland!
Toll, dass Frau Herman die nötige Energie aufbringt (und die finanziellen Mittel hat), um sich gegen diese Inquistion zur Wehr zu setzen.
Man sollte übrigens wissen, was vor dem "Autobahn-Zitat" in der Show gesagt wurde. Der absolute journalistischen Tiefpunkt war nämlich bereits vorher erreicht: Kerner wirft Frau Herman vor, in EINEM ihrer Bücher tauche EIN Satz auf (über schrankenlosen Individualismus), der "vergleichsweise ähnlich" sei zu IRGENDEINEM Satz in IRGENDEINEM der Bücher IRGENDEINES Nazi-Ideologen. Was ist das bitte für eine Argumentationskette???
Solch eine perverse "Logik" erwartet man vielleicht vom Präsidenten des Volksgerichtshofs, aber eines öffentlich finanzierten Moderators ist diese Argumentation unwürdig.
In diesem Zusammenhang wird auch das "Autobahn-Zitat" verständlich. Sie wollte damit wohl ausdrücken, dass NUR (!) weil ein Nazi etwas gesagt/getan hat, es nicht AUTOMATISCH falsch ist und jeder der etwas Ähnliches sagt/tut AUTOMATISCH auch ein Nazi ist.
Gut, Frau Herman hätte die Reflex-Reaktionen auf das Stichwort "Autobahn" vorausahnen müssen (obwohl: ich finde, sie hat bei den ganzen Angriffen unglaublich gut die Fassung bewahrt und sich erstaunlich gut gegen die Überzahl verteidigt.) Im Nachhinein wäre natürlich ein Gegenangriff mit gleicher Logik besser gewesen: "Herr Kerner, Sie haben irgendwann mal gesagt 'Das Wetter ist schön'. 1938 hat die Nazigröße XY genau denselben Satz gesagt. Aber ich baue Ihnen eine goldene Brücke: Sie erhalten hier Gelegenheit sich für Ihre Äußerung zu entschuldigen…"
Dann wäre auch dem letzten klar geworden, wie argumentiert wurde.
Den Historiker passte auch ins Bild. Z.B.: Frau Herman verteidigte sich gegen den Vorwurf, sie verwende den nationalsozialistischen Begriff "gleichgeschaltete Presse" damit, dass auch der Spiegel (und -zig andere Medien) diesen regelmäßig benutzen. Der Historiker antwortet: "Das stimmt nun nicht, dass 'Gleichschaltung' kein nationalsozialistischer Begriff ist". Er "widerlegt" also Behauptungen, die Frau Herman überhaupt nicht aufstellt, um sie in die rechte Ecke zu drängen.
Vielleicht hätte er ja auch einen Kernerschen Verteidigungsversuch wie "'Das Wetter ist schön' haben auch eine Menge anderer Leute gesagt." ebenso "widerlegt"? ["Das stimmt nun nicht, dass Nazi XY diesen Satz nicht geäußert hat." Der Historiker hätte dann ja noch was über die Gräueltaten dieses XY berichten können, um Herrn Kerner irgendwie damit in Verbindung zu bringen...]
All das wird Frau Herman aber leider nicht juristisch aufarbeiten können. Da wäre das ZDF gefragt gewesen, den Moderator zu belehren, dass solche schauprozessähnlichen Argumentationsstrategien der Vergangenheit angehören und in einer von einer Demokratie öffentlich finanzierten Sendung nichts verloren haben. Hat Kerner eine Rüge bekommen?
Hoffen wir Frau Herman ist erfolgreicher, als der Bundestagsabgeordnete (!) Martin Hohmann, dessen Aussage "Die, die sich von Gott losgesagt haben sind die Täter" von der Presse zum prägnanten "Juden sind Tätervolk" umgedeutet wurde. Und dem nachher sogar seine eigenen Parteifreunde in den Rücken fielen, weil sie wohl zuviel Angst hatten, zu erklären, was Hohmann wirklich gesagt hat. Ich fand es 2003 erschreckend, wie einfach selbst ein MdB mundtot gemacht werden kann.
Und ja, Frau Herman hat Recht, wenn sie sagt, dass solche gezielten Fehlzitate/-interpretationen gefährlich sind und den Rechten in die Hände spielen. Denn konservative Leute, die sich von der Gesellschaft unverstanden fühlen, könnten evtl. ins extrem rechte Lager abdriften.
BB, (der übrigens weder aus der rechten noch der fundamentalistisch-christlichen Ecke kommt, sondern einfach für Meinungsfreiheit ist.)
PS: Oder habe ich das Individualismus-Zitat falsch verstanden? So wie ich es verstehe, schreibt Rosenberg doch sinngemäß die Binsenweisheit "Wenn jeder NUR an sich denkt, ist die Gesellschaft am Arsch." (Wer das genaue Zitat nicht kennt, findet es z.B. bei einem großen Videoportal ca. fünfeinhalb Minuten nach Beginn des vierten Teils.)
Mich irritiert völlig, wie insbesondere manche, die sich für multikulti stark machen und Vielfalt für sich beanspruchen, dies lediglich auf die Frage der Nation oder Religion anwenden. In den buntesten Farben beschreiben und loben sie Vielfalt, aber wehe der Lebensentwurf eines Bürgers möchte den vorgeschriebenen Pfad verlassen können. Da wird diffamiert auf Biegen und Brechen. Wer mag kann ja mal lesen, wie subtil und hinterhältig bereits 2006 die Messer gegen Eva herman gewetzt wurden.
http://www.mqv.de/node/367 Ist alles nachweisbar, nur seinerzeit nicht an die große Glocke gehängt worden.
Alternative Lebensformen erhalten im Gegensatz zu alternativen Glaubensbekenntnissen und alternativen kulturellen Gepflogenheiten eine Intoleranz und Inakzeptanz, die mir die Multikulti-Propangandisten als scheinheilig und nicht konsequent Vielfalt fördernd entlarvt.
Sorry, der Link oben bezieht sich auf 2007. 2006 ist hier http://www.mqv.de/node/366
Sehr gut finde ich, dass das Urteil des LG Köln so differenziert denn nicht vorhandenen Sachzusammenhang zweier Aussagen rügt und das dpa zur eigenen Fehlleistung steht, diese umgehend korrigiert hatte und den Vergleich ermöglichte.
Besonders schade finde ich, dass Eva Herman dieses Urteil mit stolz geschwellter Brust vor sich her trägt und dies für einen Anscheinsbeweis der Richtigkeit ihrer Behauptungen verkauft.
Merkwürdig finde ich, dass Eva Herman erst nach zwei Monaten von der ach so schwer wiegenden Persönlichkeitsrechtsverletzung erfahren haben will und dennoch eine Eilbedürftigkeit erkannt wurde, nachdem dpa den Fehler umgehend – innerhalb eines Tages erscheint mir als umgehend – und selbständig korrigiert hatte.
Schlimm finde ich, sich erst zu vergleichen und dann nicht mehr dazu stehen zu wollen.
@SvenR: Tut Herman das denn? Das Urteil als Beweis für die Richtigkeit ihrer Aussagen anführen? Welcher Aussagen denn? Die in ihren Büchern oder die über die Qualität der Berichterstattung über Herman?
Ich finde, dass es richtig war, dpa vor den Kadi zu zerren. Agenturmeldungen gehen an viele Journalisten raus und werden in der Regel von den sie übernehmenden Journalisten nicht extra geprüft. Ich glaube, irgendwo gelesen zu haben, dass die Journalisten das auch nicht tun müssen, weil man davon ausgehen können muss, dass die Agenturen sorgfältig berichten und nichts ungeprüft in den Äther blasen.
Da reicht schon ein Tag, um eine solche Meldung breitestmöglich zu verteilen und eine Entschuldigung und Rücknahme reicht da nicht. Im Grunde hätte dpa jeden einzelnen Journalisten, der sich auf sie berief, anschreiben müssen und jedes Medium, in dem dieses verfälschte Zitat auftauchte, hätte umgehend eine Richtigstellung inklusive Bitte um Entschuldigung drucken/senden müssen. Das ist so gut wie unmöglich und genau deswegen ist es so fatal und auch unentschuldbar, wenn eine der größten Agenturen derart Stimmung macht. Ich finde auch, dass es für dpa richtig teuer hätte werden müssen, damit solche Rufmorde mittels verfälschten Zitaten nicht weiter einreißen.
Ich finde viel schlimmer, was mit Herman gemacht wurde als ihre vielleicht voreilige Entscheidung, sich zu vergleichen und dann die Kostenverteilung doch nicht zu akzeptieren. Was soll daran eigentlich schlimm sein? Dass sie unsicher war? Oder dpa getäuscht hat? Ich habe mit dpa da eher wenig Mitleid.
@43 (Peter Schaefer)
Nun ja, wenn man im Vorfeld einer Sendung eine Ausschlagung der Einladung mit der Bitte um Entschuldigung und dies noch unter Hinweis auf anstehende arbeitsrechtliche Auseinandersetzungen dem ZDF zugehen läßt, dürfte das doch wahrscheinlich andere Konsequenzen nach sich ziehen, als die Nichtreaktion eines Waschmaschinentechnikers auf eine Einladung in eine Quatsch- und Krawallsendung auf Pro7, die dafür bekannt ist, aus allem und jedem ein Lied zu machen.
Ein Nichterscheinen in der Sendung hätte m.E. ein weitaus geringeres mediales Aufsehen erregt, da man hierfür eben für jeden nachvollziehbare Gründe gehabt hätte.
Der feministische Faschismus ist Staatsideologie.
Männer, die ihn in Frage stellen, werden öffentlich lächerlich gemacht.
Frauen, die das tun, werden medial hingerichtet. Auf Verrat stand eben schon immer die Todesstrafe.
Wenn die Frau sich wieder um die Familie kümmert, reduziert das den Arbeitslosen-Pool.
Das mag die Industrie nicht.
Günter Werner Dörr
:-)