Ein 23jähriger Nigerianer hat am vergangenen Freitag versucht, eine Maschine der US-Fluggesellschaft Delta-Northwest kurz vor der Landung in Detroit zu sprengen. Den Sprengstoff trug er in der Unterwäsche bei sich. Soweit dürfte die Geschichte bekannt sein.
Der Mann war offenbar zuvor von Lagos (Nigeria) nach Amsterdam geflogen und dort in die Delta-Maschine umgestiegen. Bei mehreren Kontrollen soll er nach bisherigen Erkenntnissen mit dem Sprengstoff durchgekommen sein. Das dürfte noch ziemlich Stress geben am Flughafen von Amsterdam.
Wie afp gerade berichtet, hat der frühere Leiter der Sicherheitsabteilung von Northwest Airlines, Douglas R. Laird, schon eine Lösung gefunden: Die Metalldetektoren an Flughäfen sollten durch die umstrittenen Nacktscanner ersetzt werden, die Passagiere bis auf die Haut durchleuchten können. Die Diskussion war vor gut einem Jahr schwer in Mode.
Das Kuriose daran ist nur: Der Amsterdamer Flughafen war einer der ersten weltweit, der solche Nacktscanner eingeführt hat. Dazu hieß es:
The Security Scan is a machine that produces an image of the body contours using millimetre wave reflection technology. The image will tell security staff immediately whether a passenger is carrying any prohibited items on his or her body. The introduction of the Security Scan at Amsterdam Airport Schiphol is a joint initiative of the NCTb (National Counter-Terrorism Coordinator), Customs authorities and Amsterdam Airport Schiphol.
Was ist da passiert? Ich sehe drei Möglichkeiten:
a) die Geräte taugen nichts
b) der Mann konnte sich Kontrollen ohne Scanner aussuchen.
c) er machte von seinem Recht Gebrauch, das Scannen zu verweigern und wurde klassisch kontrolliert.
Wie dem auch sein, freuen wir uns auf viele Talkrunden zum Thema Nacktscanner.
Dank an den Leser mk
Ein 23jähriger Nigerianer hat am vergangenen Freitag versucht, eine Maschine der US-Fluggesellschaft Delta-Northwest kurz vor der Landung in Detroit zu sprengen. Den Sprengstoff trug er in der Unterwäsche bei sich. Soweit dürfte die Geschichte bekannt sein.
Der Mann war offenbar zuvor von Lagos (Nigeria) nach Amsterdam geflogen und dort in die Delta-Maschine umgestiegen. Bei mehreren Kontrollen soll er nach bisherigen Erkenntnissen mit dem Sprengstoff durchgekommen sein. Das dürfte noch ziemlich Stress geben am Flughafen von Amsterdam.
Wie afp gerade berichtet, hat der frühere Leiter der Sicherheitsabteilung von Northwest Airlines, Douglas R. Laird, schon eine Lösung gefunden: Die Metalldetektoren an Flughäfen sollten durch die umstrittenen Nacktscanner ersetzt werden, die Passagiere bis auf die Haut durchleuchten können. Die Diskussion war vor gut einem Jahr schwer in Mode.
Das Kuriose daran ist nur: Der Amsterdamer Flughafen war einer der ersten weltweit, der solche Nacktscanner eingeführt hat. Dazu hieß es:
The Security Scan is a machine that produces an image of the body contours using millimetre wave reflection technology. The image will tell security staff immediately whether a passenger is carrying any prohibited items on his or her body. The introduction of the Security Scan at Amsterdam Airport Schiphol is a joint initiative of the NCTb (National Counter-Terrorism Coordinator), Customs authorities and Amsterdam Airport Schiphol.
Was ist da passiert? Ich sehe drei Möglichkeiten:
a) die Geräte taugen nichts
b) der Mann konnte sich Kontrollen ohne Scanner aussuchen.
c) er machte von seinem Recht Gebrauch, das Scannen zu verweigern und wurde klassisch kontrolliert.
Wie dem auch sein, freuen wir uns auf viele Talkrunden zum Thema Nacktscanner.
Dank an den Leser mk
(Autor: AK)
Grundsätzlich gibt es meiner Meinung nach zwei Möglichkeiten die Flugsicherung aufrecht zu erhalten.
1. Durchleuchtung der Passagiere bereits vor Flugantritt. Mit Namenslisten, Kontrolle aller bisher angeflogenen Flugziele. Umfassender Datenspeicherung usw.
2. Bessere Kontrolle auf gefährliche Substanzen und Gegenstände vor Ort.
Ehrlich gesagt würde ich mehr Kontrollen vor Ort den Vorzug vor größerer Überwachung und Datenspeicherung geben. Lieber lass ich mich "körperlich" am Bildschirm von irgendeinem Scanner ausziehen, als einen Datenstriptease hinzulegen und vor Flugantritt alle möglichen Details über mich zu offenbaren. Der Metalldetektor am Flughafen ist doch sowieso eher ein Placebo. Stichwaffen kann man aus vielen Gegenständen herstellen z.B. aus Stein, Knochen, Keramik. Weshalb also ausgerechnet nach Metall gesucht wird und nicht nach anderen Werkstoffen bleibt ein Rätsel.
> Möglichkeiten die Flugsicherung aufrecht zu erhalten.
Das ist alles unwirksames Sicherheitstheater, der Mann war ein Spinner der offensichtlich keine Ahnung davon hatte was er tat.
Das so wenige Flugzeuge in die Luft gesprengt werden liegt nicht an den magischen Zip-Locks, dem War-On-Toothpaste oder daran daß die Sicherheits-Checks so toll funktionieren, sondern daran, daß es weit weniger Spinner mit Zugang zu Tickets gibt die Flugzeuge in die Luft sprengen wollen, als man gemeinhin glauben soll.
Eine ordentliche Portion formbarer Sprengstoff, rektal bis ins Flugzeugklo geschmuggelt und dann ausserhalb des Körpers detoniert, kann keiner vorab entdecken.
Früher oder später wird das passieren. Daß es bisher nicht passiert ist, liegt weniger an mangelnder Phantasie der potentiellen Attentäter (die Idee ist nun wirklich schon oft genug diskutiert worden) sondern daran, daß Intelligenz, Planungsvermögen, Zugang zu Ressourcen und der Wunsch, Flugzeuge in die Luft zu sprengen, relativ selten zusammen zu kommen scheinen. Wenn dies der Fall ist, kann auch der "War on movie-plots" nichts daran ändern. Und wenn's kein Flugzeug ist, dann halt ein ICE.
Die Alternative ist nur, sich gar nicht mehr zu bewegen und in einem globalen Polizeistaat zu leben.
Als Vielflieger innerhalb der Schengen-Grenzen geht mir der dort bereits veranstaltete Quatsch sowas von auf die Nerven…
Und bezüglich Anti-Terror-Datenbanken etc pp:
Das dient allein politischen Zwecken – wie sonst könnte es sein, daß Flugzeuge mit kritischen Journalisten wegen Terror-Gefahr nicht in den US-Luftraum einfliegen dürfen, ( http://www.heise.de/tp/blogs/8/144087 und http://www.sueddeutsche.de/reise/331/485754/text/ ) aber Chemie-Anfänger, die ebenfalls mit 400'000 anderen auf den tollen Listen registriert sind, schon?
Wie komfortabel ist es doch, wenn man seinen Kritikern unter dem Vorwand der Terror-Abwehr das Leben vermiesen kann…
Das Sicherheitstheater ist wirklich abartig. In AMS gibt es ja nach Gate keine Naktscanner, von daher kann es schon sein, dass er nicht durch den Naktscanner gekommen ist.
Was schlimm ist, ist, dass diese Idioten uns Vielfliegern das Leben schwer machen. Schäuble Jünger werden jetzt wieder Naktscanner, Verbot von Pulvern usw. usf. fordern, was all unser Leben schwerer macht aber uns in Punkto Sicherheit nicht weiterhilft.
TNT-Wauzis (a.k.a. Sprengstoffhunde) am Flughafen und Ruhe ist…
kein missvertaendnis. aber irgend etwas stoert mich an der ganzen story. ein 23 jaehriger der eine maschine in die luft jagen will wartet bis zur landung. hey, der absolut groesste schaden waere eingetreten, wenn der boy das flugzeug bereits in der luft ueber dem atlantik gesprengt haette. was mich stutzig macht ist die tatsache, dass sein vater angeblich ein big boss einer bank in nigeria sein soll und das amerikanische konsulat ueber die moeglichkeit, dass sein sohn ein terrorist sein soll, informiert habe. aber gleichzeitig bekam er ein besuchervisum fuer die usa. irgendewtas ist faul. nur was?
@suann: Wieso sollte eine Sprengung über dem Atlantik größeren Schaden verursachen? Die Anflugschneisen von Flughäfen sind meist stärker bebaut als der Atlantik. Somit würde das abstürzende Flugzeug auch noch einen erheblichen Schaden verursachen.
@mephisto: Bist Du so einen Flug schon mal geflogen? >20 Stunden via AMS ist kein Spass. Ich bin nach so diesem Flug immer ziemlich muede, unkonzentriert und generell durch unbequemes Schlafen / Jetlag so daneben, dass ich mich freue, wenn ich die US Einwanderungsformulare fehlerfrei ausfüllen kann. Jede Aktivität, die auch nur etwas Konzentration braucht würde ich definitiv nicht auf das Ende solch einer Reise legen.
Der Knabe hatte einfach keine Ahnung. Aber er hat seine Aufgabe erfüllt. Seit Wochen wurden härtere Sicherheitsmassnahmen in den USA diskutiert nun hat man endlich den Anlass gefunden, die durchzusetzen. Zumal das Ding nachrichtentechnisch perfekt getimed wurde.
Den Unfall von American Airlines in Jamaika – nur ein paar Tage davor – kennt im Vergleich kaum jemand. Und dass, obwohl bei AA wirklich Menschen zu Schaden gekommen sind. Pilotenfehler & Regen ist aber nicht so reisserisch wie Terror. Von daher setzt hier jetzt kollektiv mal wieder der Verstand aus :(
Ich trage auch ständig hochentzündliches Giftgas mit mir herum, das kein Nacktscanner der Welt entdecken kann. Vielleicht sollte ich einmal eine Bank überfallen.
mephisto: Sie denken einfach nicht mit! Über dem Atlantik hätte er noch einen Luxusdampfer, ein paar seltene Blauwale und niedliche Delfine mit in den Tod reißen können. Dagegen sind ein paar degenerierte AMeISen aus Detroit doch nur kollateraler Versicherungsschaden ohne Breaking-News-Wert.
d) Inside-Job
Ich hab mal etwas von einer optischen Nase gelesen, die mittels Laserstrahlen, Geruchsspuren erkennt. Die wird doch sicher auch Sprengstoff aufspüren können.
Als ich Ende August über Schiphol nach Chicago flog, gab es nur konventionelle Kontrollen – da habe ich keine Nacktscanner gesehen – k.A. ob die erst danach kamen oder ob die nur von bestimmten Airlines verwendet werden…
@sebastian and @Der Adminblogger
timing perfekt. man hat dazugelernt
“100%ige Sicherheit wird es nie geben.”
Doch, man sollte allen Fluggästen die Möglichkeit geben, kurz vor dem Abflug noch schnell zum Islam überzutreten! (Dauert noch nichtmal 1min.)
Dann hätte der rechtgläubige Dschihadist ein Einsehen, dass sein Vorhaben nicht mehr korankonform ist.
Bin im November von Amsterdam in die USA geflogen (auch mit Delta) und habe dort keinen "Nacktscanner" zu Gesicht bekommen und bin auch vor keine entsprechende Wahl gestellt worden. Aber ich muss sagen, dass die Kontrollen in Amsterdam die schärfsten und gewissenshaftesten waren die ich je erlebt habe, auch ohne Nacktscanner. Als ich gestern von dem Fall gehört habe und dass die Maschine aus Amsterdam kam war meine erste Reaktion "das kann doch gar nicht sein, nicht bei den Kontrollen". Die laschesten Kontrollen die ich je erlebt habe, waren übrigens mein Rückflug eine Woche später. In den USA bin ich praktisch unkontrolliert in den Flieger nach Amsterdam gestiegen.
@Christian: Kann Dir aus persönlicher Erfahrung zustimmen. Vor allem US Carrier zerpflücken einem das Gepäck und verhören einem vor Abflug sehr gründlich. All das zeigt nach meiner Meinung, dass die meisten dieser Schikanen einfach keine Wirkung haben und man sie von daher gleich lassen kann, denn anstatt Anschläge zu verhindern belästigen diese Maßnahmen vor allem die ehrlich reisenden Passagiere.
Aber was machen wir nicht alles, nur um 'sicher' zu sein^H^H uns sicher zu fühlen….
Die jetzigen Sicherheitsregeln an den Flughäfen,halte vielleicht den einen oder anderen "verwirrten" von einer Straftat ab.
Die von El Kaida oder anderen Terrororganisationen "gesponsorten" Glaubenskämpfer haben doch ganz andere Möglichkeiten…
Wie wäre es mit einem großen Hund,250-500gr. C4 Sprengstoff in die Bauchhöhle einoperiert und mittels Handy zu zünden,dürfte keine unlösbare Aufgabe sein und so ein Hund wird vor Flugantritt normalerweise auch nicht vollständig geröngt..
Es gibt leider nicht den "Stein der Weisen" für alles und jedes…
Es ist voillkommen egal wie streng die Kontrollen sind. Man kann sie immer überlisten. Das Problem ist strukturell: Die kontrollen sind vorher bekannt. Sie sind standadisiert und flächendeckend. Wer mit Erfindergeist und Intelligenz die Sache an packt schafft das auch. Das einzige was es bringt ist eine gefühlte Sicherheit. Politiker wollen wiedergewählt werden und deshalb verbreiten sie das Gefühl von Sicherheit. Ob es tatsächlich etwas bringt ist absolut nebensächlich, hauptsache ist, die Menschen _glauben_ dass es so ist. Deshalb sehe ich den Dingen immer sehr entspannt engegegen und werde einen Teufel tun mich von so einem scheiß nerven zu lassen.
Lieben Gruß,
Der mit dem Blub
Vorhin habe ich in den Nachrichten gehört, dass der "Sprengstoff" des "Attentäters" überwiegend in Militärkreisen verwendet wird.
Sollte dem so sein, stinkt die Sache noch mehr zum Himmel, als ohne diese Information.
Ja, ich glaube, das war eine False-Flag-Operation, um das mal wieder Moslems anzuhängen.
Wahrscheinlich hatte der Mensch nur Angst vor "deep vein thrombosis" und ist versehentlich auf seine Arznei getreten:
http://de.wikipedia.org/wiki/PETN
War irgendwie schon klar dass sowas wieder aufkommt.. ich hatte auch schon daran gedacht.. aber selbst wenn es nicht mehr möglich wäre eine Bombe ins Flugzeug zu bringen.. wie kann man verhindern dass Flugzeuge von außerhalb angegriffen werden ?! Es gibt leider Dinge die kann man nicht schützen…. leider verstehen es manche Leute nicht
Möglichkeit d)
Obwohl der Vater das FBI vor der Radikalisierung seines Sohnes gewarnt hat (ein junger Schwarzer der Moslem ist – mehr "Warnpunkte" in einer Rasterfahndung geht schwerlich) hat das FBI auf weitere Schritte verzichtet um den Fokus auf weitere Sicherheitsmassnahmen zu lenken.
Denn bei aller den Amis berechtigt zugeschriebenen Blödheit, an soviel Inkompetenz mag ich nicht glauben. Noch mehr Daten die dann die ganze Welt in USA übertragen wird. Im Kampf gegen den Terror.
#k.
und auf die einfachste Möglichkeit komme die Jungs nicht? Sich einfach so aufzuführen, dass Personen nicht meinen solche Aktionen zu machen zu müssen. Wirkt besser als der ganze Sicherheitsfirlefanz……..denn ein Weg findet sich immer vgl.
http://www.heise.de/newsticker/foren/S-Achtung-Herr-Schaeuble-sofortiger-Handlungsbedarf-111einself/forum-148173/msg-15936635/read/
Wobei das wurde schon mal Realität:
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,651505,00.html
Und wie in dem Artikel http://www.theregister.co.uk/2006/08/17/flying_toilet_terror_labs/page2.html schon mal angemerkt wurde: Man denke mal an Dimethylquecksilber…..
bombjack
In AMS kann man es sich aussuchen, ob man die Lane mit dem Nacktscanner geht oder die normale.
@Ralf:
Wieso so kompliziert?
Einfach im Flughafen in die Luft jagen.
Alleine die Panik danach würde für ziemlich viele Tote sorgen.
Ich frag mich sowieso warum die Terroristen das immer so kompliziert machen.
Diesmal war es wieder ein Moslem, den man ohne Probleme boarden und in die USA einreisen ließ – und das obwohl er nur ein Carry-On mitführte, er bereits auf einer Terror-Watch Liste stand und nur ein One-Way-Ticket hatte.
Aber man will ja nicht als islamophob gelten, also wird bei Moslems gerne mal ein Auge zugedrückt (wie auch beim Terror-Major Nidal Hasan) und läßt alle anderen Nichtmoslems dafür büßen.
Als Reaktion auf den Islamterrorist Abdulmutallab, dürfen nun alle Passagiere auf Überseeflügen in der letzten Stunde vor der Landung nicht mehr aufstehen und keine persönlichen Gegenstände auf dem Schoß haben. Decken und Kissen werden auch nicht mehr ausgegeben.
Die Leute sind bekloppt.
Bei der lückenlosen Speicherung aller Internetverbindungen, Mobilfunkverbindungen samt Standortdaten, Aufzeichnung aller Mailmailkontakte, Internetsperren und Online-Durchsuchung sagt von den alten Leuten kein Mensch was.
Aber bei sowas relativ nachvollziehbar sinnvollem wie neuen Scannern an Flughäfen regt man sich über "Nacktscanner" auf …
Vermutlich ist die Warnmail des Vaters im Spamfilter des FBI hängengeblieben
Hello I am a banker from Nigeria.
Ey da würde ich den Rest der Mail auch so ungelesen löschen.
Wir brauchen wohl einfach eine null-Sicherheits Airline in deren Flieger man machen darf was man will. Keine Kontrollen, keine Nacktscanner und man kann 10 Minuten vor Abflug einsteigen. Bin mir sicher dass das ein durchschlagender Erfolg wäre, leider erlauben die Gesetze so etwas wohl nicht.
Und wenn jeder dritte Passagier ne 45er dabei hat wird der Flieger auch nicht mit Teppichmessern gekapert.
wenn die scanner eingeführt werden, werden sich diese personen was neues ausdenken.
z.b. die sprengsätze im darm zu transportieren, was ja schon mal ein terrorist gemacht hat.
oder wir führen noch bei allen passagieren eine darmspiegelung durch.
Ich bin neulich auf einem Flug von Australien nach Neuseeland vom australischen Zoll mittels chemischer Tests (Probenahme durch Beruehren meiner Haende, Kleidung, Rucksack, etc.) auf Sprengstoffspuren hin untersucht worden. Diese Untersuchung war soweit "freiwillig", dass mir angeboten wurde, den Flug zu stornieren falls ich mich nicht darauf einlassen will. Aber außer dass sie meinen Rucksack geoeffnet haben, habe ich mich durch diese Art der Kontrolle eigentlich nicht sehr belaestigt gefuehlt. Wenn das funktioniert, koennen sie das von mir aus gerne machen. Das ist allemal sinnvoller als der Einsatz von Nacktscannern.
(Ich frage mich nur, was passiert, wenn jemand beruflich mit Sprengstoff in Beruehrung kommt – soll ja vorkommen.)
Aber wie bereits erwaehnt, man kann Sprengstoff auch im Darm an Bord schmuggeln. Um das zu verhindern, muesste man die Passagiere in einem Maße untersuchen, das ich mir nichtmal vorstellen will.
Generell kommt man immer irgendwann zu dem Punkt, dass man Straftaten nichtmehr verhindern kann, solange man nicht in die Zukunft schauen kann. Darueber sind sich aber scheinbar viele nicht im Klaren, es sind ja nicht nur Politiker, die mit immer neuen Ueberwachungsideen aufkommen. Große Teile der Bevoelkerung fordern dass ja auch von der Politik.
Aber wehe, in Deutschland will jemand ein Tempolimit auf Autobahnen einfuehren. Ist den Menschen wirklich nicht klar, wie unglaublich unwahrscheinlich es ist, bei einem Terroranschlag ums Leben zu kommen? Im Straßenverkehr gehen sie doch freiwillig jeden Tag ein unglaublich viel hoeheres Risiko ein.
Oder wie Volker Pispers mal so schoen gesagt hat: "Die groesste Angst des Deutschen ist es, 40 Jahre nicht zu rauchen und dann bei einem Terroranschlag ums Leben zu kommen."
Nuechtern betrachtet ist die Wahrscheinlichkeit, bei einem Terroranschlag ums Leben zu kommen, derart gering, dass ich dieses Risiko beim Betreten eines Flugzeugs gerne in Kauf nehme. Es kann immer mal was passieren. Und da man es nie wirklich verhindern kann, sollte man die Freiheit des Einzelnen zur Vorbeugung von Straftaten nicht zu sehr einschraenken. Vollkommene Sicherheit kann es nicht geben. So ist nunmal das Leben.
@suki 11: d'accord, aber jede Aufregung ist besser als keine.
@ suann
Behörden schlampen überall auf der Welt. Das ist faul.
—
Ich finde es in Ordnung die Reisenden entsprechend ihrer Namen und Staatsangehörigkeiten unterschiedlichen Prozeduren bei den Sicherheitskontrollen auszusetzen.
Der Generalverdacht gegen alle Reisenden finde ich unerträglich.
Es ist auch nicht diskriminierend nach bestimmten Kriterien Personen stärker zu kontrollieren als andere. Dies passiert jeden Tag in den Städten, auf der Autobahn, etc. .
Sicher hätte der deutsche "Michel" kürze Wartezeiten auf Flughäfen etc. und das wäre ja auch richtig.
@Der Adminblogger:
@Sixtus:
Ja genau. Die CIA hat den Täter durch den bekannten Magier Hypnotalamus hypnotisieren lassen. Und als er das Codewort "Tomatensaft" gehört hat hat er dann die Bombe zünden wollen. Das Ziel war einen Vorwand zu haben um in die Niederlande einzumarschieren und den Rotterdammer Ölhafen zu besetzen. Und natürlich die Prostituierten in Amsterdam.
@Frank, Nr. 31
Als deutscher Muslim ohne entsprechende Namensführung laufe ich wohl unter Michel ;-)
Neues zum Tathergang aus der Presse:
“Die niederländische Militärpolizei gehe derzeit Angaben von Mitreisenden nach, wonach der Nigerianer vor dem Abflug am Amsterdamer Flughafen mit einem anderen Mann gesehen wurde, sagte ein Sprecher am Montag. Es habe sich um einen großen, gut gekleideten etwa 50-Jährigen gehandelt. Er habe sich dafür eingesetzt, dass der Attentäter auch ohne Pass an Bord der Maschine der Northwest Airlines nach Detroit gelassen werde.”
Man kann als nigerianischer Moslem in Holland also OHNE PASSKONTROLLE an Bord eines Flugzeugs gelangen?! Da bleibt einem die Spucke weg. Kann man als derart privilegierter Reisender vielleicht auch andere Kontrollen lässig umschiffen?
Die Lösung ist doch soo einfach:
Alle müssen sich am Flughafen ausziehen und bekommen neue Einheitskleidung. Vorher natürlich Arschkontrolle. Dann werden sie einzeln auf ihre Plätze geführt und festgekettet. Wer eine Notdurft verspürt, bekommt eine Pfanne. Die in der ersten Klasse bekommen natürlich eine vergoldete.
Im übrigen haben diese Anschläge (egal, ob die nun von Obama oder Osama beauftragt sind) was gutes: kommt ihr dabei um, werdet ihr für immer bei Wikipedia in den Opferlisten verewigt. Ist doch auch was.
Ein netter Artikel zu dem Thema auch bei Telepolis:
http://www.heise.de/tp/r4/artikel/31/31767/1.html
@llamaz:
Seit ´45 dürfen die prostituierten in Amsterdam nicht mehr besetzt werden,nur noch besprungen.
@ AK
"… drei Möglichkeiten …." ?!
Nein, ich sehe eine vierte Möglichkeit:
c) …
d) er könnte den Plastiksprengstoff (80 Gramm) zur Penisverlängerung benutzt haben.
Nacktscanner bringen also keinen Sicherheitszugewinn, mal ganz abgesehen von deren Verfassungswidrigkeit. Die Schwachstelle bleibt der Faktor / Kontrolleur Mensch.
@ Kizushi 33
Sofern Sie nicht in einer anderen Datei auffällig geworden sind und in der BRD sozialisiert
wurden, dürften Sie keine Gefahrenperson darstellen.
Andererseits sind Konvertiten aus einer hegelschen / kantischen Gesellschaftsprägung
zu einer konsekutiven Blutsgesellschaft hin anfällig für Übereifer.
Sie können sich rein vorsorglich um die Aufnahme in eine Liste bemühen.
Das wäre sehr fair gegenüber Deutschen.
Nb.: Deutsch und Muslim geht nicht, da deutsch sein eine gewisse Haltung umfasst, die so nicht kombinierbar ist. Nur mal so.
Rein vorsorglich teile ich Ihnen mit, dass ich Nichtdeutscher bin.
Ich finde, es sollten viel mehr Nacktscanner aufgebaut werden. Nicht nur in Flughäfen, sondern auch in Bahnhöfen, vor großen öffentlichen Plätzen etc. Wir sollten uns endlich realisieren, dass der Terror mitten unter uns ist. Und wer gegen Nacktscanner ist, der hat meistens etwas zu verbergen oder nicht genügend in der Hose. Die Dinger dienen doch nur unserer Sicherheit!
Fab: Sie lassen sich erpressen und merken es noch nicht einmal. Wie weit würden Sie gehen, um nicht ihren kleinen, krummen Schniedelwutz zeigen zu müssen? Dürften die Beamten mal kurz Frau und Tochter besteigen?
@Klaus:
Naja das "Problem" war dass er auf der falschen Liste stand.. er stand auf einer Liste auf der ca. 500000 Leute waren.. Beobachten.. Auf der No Fly Liste war er nicht .. es zeigt doch wieder mal den Unsinn dieser Listen.. die Liste ist so groß dass man wohl kaum noch irgendeinen Überblick hat. Dass es wirklich eine halbe Millionen Terroristen gibt glaube ich auch kaum.. es sicher viele unschuldig auf der Liste, und Leute die wirklich eine Gefahr bedeuten fallen deshalb nicht auf..
Dass ist genau wie mit der VDS .. da Terroristen sicher öffters mal SIM Karten wechseln dürfte die Zuordnung schon sehr schwierig werden.. was hat man also ? Haufen Daten ohne sinnvolle zusammenhänge..da könnte man genauso einen Zufallsgenerator nehmen , und aus den gleich verteilten Daten irgendwelche Zusammenhänge ableiten..
Naja. Alle Nigerianer scheinen jetzt als Terroristen zu gelten.
http://www.spiegel.de/panorama/justiz/0,1518,669172,00.html
@Frank
Diese Auffassung teile ich so nicht.
Mit bösem im Schilde würde ich mich so unauffällig wie möglich verhalten.
Der Artikel bei telepolis ist sehr gut
@Frank: Da Sie ja nach eigenen Angaben kein Deutscher sind, lasse ich mir von Ihnen ganz sicher nicht erklären, was es heißt Deutscher zu sein. Ich gehöre keiner Religion an, aber wenn ich einer angehören wollte, lasse ich mir gerade als Deutscher gewiss nicht von jemanden Dritten erklären, welche das wohl sein dürfte. Deutschland ist zwar leider kein laizistischer Staat, aber Religionsfreiheit wird hier trotzdem gewährt, sogar Ihnen.
[quote]
Nb.: Deutsch und Muslim geht nicht, da deutsch sein eine gewisse Haltung umfasst, die so nicht kombinierbar ist. Nur mal so.
[/quote]
Hiermit haben sie schon bei kurzem Blick in unser gar nicht sooo schlecht geratenes Grundgesetz schon ganz objektiv Unrecht. Netter Trollversuch aus der braunen Ecke, mehr nicht. Und ja, man muss nicht Deutscher sein um die Rassistenkarte zu spielen, auch da ist man hierzulande sehr tolerant und gesteht dies jedem Menschen zu.
Fassen wir mal zusammen: Ein offenbar nicht sehr geübter Terrorist, also ein Amateur, schafft es, ein Mio. $$ teures Geflecht aus Sicherheits-Vorkehrungen zu umgehen und seine Tat bis auf den allerletzten Teil durchzuführen. Ein Amateur ist er deshalb, weil er wahrscheinlich mangels Übung/Ausbildung den Umgang mit dem Sprengstoff (die Zündung) vergeigt hat.
Daraus folgt, dass
- wir jetzt nochmal viel mehr $$ in die Sicherheit investieren könnten.
- ein besser ausgebildeter Terrorist erfolgreich gewesen wäre.
- es möglicherweise immer eine Lücke im System gibt.
Mein Fazit: Vollkommene Sicherheit ist eine Illusion. Wir könnten unsere Menschenwürde komplett auf dem Altar der Sicherheit opfern, uns nackt, gefesselt, in Käfigen und unter Betäubung als Passagiere fliegen lassen, es würde trotzdem noch jemandem gelingen, den Vogel zu sprengen.
P.S.: Wieso hat eigentlich noch niemand Kamera-Überwachung in Flugzeugen gefordert? ;-)
@peter.p:
Das hatten wir schon, ist sogar detoniert. Aber nur am Boden und der Anschlag war gegen einen Regierungsvertreter im Nahen Osten gerichtet. Er hat es überlebt. Dazu kommt, dass man im Darm nur begrenzte Mengen unterbringen kann und der menschliche Körper hält halt recht viel aus.
@ naomik
Das Grundgesetz wurde von Personen geschaffen, welche der Schuldgesellschaft angehören.
Somit lag den Vätern des GG bei Art. 4 GG bereits etwas zu Grunde womit der Islam nicht ansatzweise als Religion bezeichnet werden kann.
Sie haben unter Beweis gestellt, dass Sie sich nicht damit auskennen, insoweit sind ihre Ausführungen unqualifiziert.
Frage 1: Was für eine Gesellschaftsform legt der Islam zu Grunde ? Wetten Sie haben keine Ahnung.
2. Was verstehen Sie unter rechts und was bedeutet das ?
Deutsche Kultur umfasst u.a. die Gedanken und die Erkenntnisse von Hegel und Kant. Somit kann ein Muslim kein Deutscher sein. Abgesehen davon sagen das die Muslime selbst. Man strebt die Umma an.
Religionssoziologisch konnten die Väter des GG den Islam nicht unter die Art. 4 GG subsumieren. Das weiß jeder der sich ohne PC damit auseinandersetzt.
Wer glaubt denn dieses Märchen vom Terroristen mit Sprengsatz noch? Das ist doch alles wieder gefaked um neue "Sicherheitsmaßnahmen" zu installieren. Alles von langer Hand vorbereitet.
Selbstverständlich stellen die Sicherheitskontrollen am Flughafen für gutausgebildete und zu allem entschlossene Terroristen kein großes Hindernis dar. Dennoch haben sie ihre Berechtigung. Denn erstens sind nicht alle (Möchtegern)Terroristen gut ausgebildet. Und zweitens gibt es noch genügend andere Bekloppte die rumlaufen. So wie der durchgeknallte Pfarrer in göttlicher Mission, der im September ein Flugzeug in Bolivien entführt hat. Wie sich anschließend rausstellte hatte er weder Waffen noch Sprengstoff oder sonstwas an Bord gebracht, sondern nur eine leere Drohung.
http://www.n24.de/news/newsitem_5410752.html
Ganz zu schweigen von den Idioten die sich im Flugzeug mit Alkohol vollaufen lassen oder durchgeknallten Rauchern die nach halbstündigem Nikotinenzug zu randallieren anfangen. Wenn solche Leute dann anfangen mit dem mitgebrachten Taschemesserchen zu hantieren kann es auch gefährlich werden.
Ich moechte hier auch mal meine 50 cent dazugeben. Ich bin sogenanter Flugzeugspotter mit "Heimatflughafen" Amsterdam-Schiphol.
Zum Thema Bodyscanner kann ich sagen, das die Bodyscanner ebenfalls in Amsterdam noch "nur" in einem Pilotbetrieb auf Freiwilliger Basis eingesetzt werden und keinesfalls schon Standard bei der Sicherheitskontrolle von Flugpassagieren sind.
Ich bin vorgestern erst von einem Flug aus Hamburg wieder in Amsterdam gelandet und kann einem der Vorposter nur zustimmen, die Sicherheitskontrollen in Amsterdam sind im Vergleich zu anderen Weltweiten Flughaefen die gewissenhaftesten und genauesten, die ich bisher (als Vielflieger) erlebt habe.
Zusaetzlich vergessen die meisten Kommentierer hier einen ganz entscheidenden Fakt:
Weltweit werden sogenannte Transferpassagiere im regelfall am Transferflughafen nicht noch einmal durch eine Sicherheitskontrolle geprueft, da man sich bereits im Sicherheitsbereich des Flughafens befindet, im Regelfall werden nur noch einmal die Reisepapiere (Visa und Pass) am Transferflughafen kontrolliert und nur bei bestimmten Fluegen werden seperate Sicherheitskontrollen am Gate mit Roentgenapparat und Metalldetektor gemacht (u.A. Fluege nach Israel oder in andere "instabile" Laender).
Wenn hier Fehler gemacht worden sind, dann eher am Startflughafen in Nigeria und bereits vorher von den Amerikanischen Sicherheitsbehoerden, da es ja anscheinend eine Anschlagswarnung von einem Angehoerigen bereits VOR der Erteilung des Besuchvisums durch die Amerikanische Botschaft gegeben hat.
Auch die sogenannten Bodyscanner sehe ich eher als vereinfachung der bisherigen Sicherheitsmassnahmen, die eigentlich die Bequemlichkeit der Sicherheitskontrolle und einheitliche Standards bei gerade diesem kritischen Teil einer FLugreise ermoeglichen soll.
Ich persoenlich finde es besser, durch solch einen Bodyscanner zu gehen als im Kontrollbereich abgetastet zu werden und mich noch halb entkleiden zu muessen (Schuhe, Hosenknoepfe auf etc), wenn man dann noch die beruehmte "Sonderkenzeichnung" auf der Bordkart stehen hat, kann man sich ja gleich auf das separee Einstellen und komplett entkleiden, bevor man das FLugzeug besteigen kann, da finde ich es dan doch besser, schneller und bequemer, einmal durch solche einen Scanner zu gehen.
Wenn man nicht zu verbergen hat, warum sollte man dann gegen den Einsatz von Bodyscanner sein? Er macht einem eigentlich das Leben auf dem Flughafen als Fluggast ein wenig einfacher…
@ naomik, Nr. 45
Empfehlenswert:
http://www.achgut.com/dadgdx/index.php/dadgd/article/sie_haben_die_wahl_hassprediger_oder_gutmensch/
@suann:
Also wenn die Ermittler informiert waren und der Kerl trotzdem sehenden Auges an Bord gelassen wurde, kann ich mir das ganze dadurch erklären, dass man auch hier nach bester "Sauerländermanier" den Sprengstoff gegen etwas nicht zündfähiges ersetzt hat.
Vorteil: Terrorangriff mit perfektem Timing für den weiteren Überwachungsausbau. Auch kann verschwiegen werden, dass es sich nicht um zündfähigen Sprengstoff gehandelt hat, weil das involvierte V-Männer und "weitere Ermittlungen gefährden" könnte…
@ Moderator
Ich bin es gewohnt als Soziologe zensiert zu werden, aber eine Begründung wäre schon sehr nett.
@Jay und Sixtus: in Kombination kann man das schon als sehr interessante Verschwoerungstheorie sehen…….
Aber so weit zu schauen, dass man sich mit dem ganzen Theater quasi eingesteht, dass die bisherigen achsotollen Massnahmen nicht reichten, tuen 'die' dann auch wieder nicht – was soll denn noch kommen?
ich weiss nicht, was die ganze ausfregung mit den nacktscannern soll. an den mir bekannten deutschen flughäfen, kann man das equipment für einen terroranschlag in dutyfree kaufen. warum sollte also jemand versuchen, etwas durch die sicherheitskonrolle zu schleusen?
@Mithos:
Nicht "möglicherweise". Es gibt IMMER eine Lücke im System, die entsprechend motivierte Personen finden und ausnutzen können. IMMER! Zudem … je komplizierter und aufwendiger diese Sicherheitssysteme sind, umso unübersichtlicher und fehleranfälliger werden sie, umso mehr Lücken entstehen. Jede Verschärfung, jeder wilde Aktionismus seitens der Politik nach solchen Vorfällen führt daher automatisch zu einer VERSCHLECHTERUNG der Sicherheitslage, so dass auch immer mehr blutige Amateure ihr Ziel erreichen können.
Lösung? Sich nicht Angst machen lassen. Vielleicht schafft man es endlich dann, die Ursachen für Terrorismus anzugehen, anstatt ständig unwirksam (!) an den Symptomen herumzuwerkeln.
@Frank: Ich weise mal vorsichtig auf den fettgedruckten Text direkt über dem Kommentar-Eingabefeld hin ;)
Wieso meinen immer nicht-Muslime mir meine Religion erklären zu müssen und in welche Schublade ich zu passen habe?
Erkläre ich Udo wie er das StGB auszulegen hat?
@AntiFab: Der Name ist gut, musste schmunzeln! ;)
Ich entschuldige mich insoweit bei Ihnen, dass mir entgangen ist, dass Anfuehrungszeichen im Internet nicht ausreichen, um Ironie zu kennzeichnen. Ich korrigiere mich also:
Das ganze war insofern (Achtung, Ironie!!1!) "freiwillig", (Ironie Ende), als dass…
Oder fusst ihre Kritik auf anderen Teilen meiner Aeusserung? Ich haette mich vielleicht wirklich nicht erpressen lassen sollen, sondern dem australischen Zoll sagen, er kann mich mal kreuzweise und nach Neuseeland schwimmen. Oh, jetzt hab ich schon wieder die Ironie-Kennzeichnungen vergessen…
@Dennis Vogt:
Das wer-nichts-zu-verbergen-hat-kanns-ja-zulassen-Argument ist ja wohl das Dümmste überhaupt. Schutzbereich des Allgemeinen Persönlichkeitsrechts nicht verstanden?
I.Ü. hat das nichts mit verbergen-müssen zu tun. Schon mal im Internet persönliche Daten angegeben? Stichwort Datenpannen?
Wär ja lustig, wenn die Scan-Fotos zufällig den Namen zugeordnet und gespeichert würden und dann nach solch einer "Datenpanne" a.k.a. Hackerangriff irgendwo im Internet auftauchen. Aber wenn Sie nichts zu verbergen haben…
@cb:
MacGyver?
@Dennis Vogt: Ah, ein Exemplar der Gattung "Wenn man nichts zu verbergen hat,…". Gleich mal die Scheuklappen entfernen…
Frage: Was machst du, wenn dir jeden Tag jemand Fremdes hinterher dackelt, dir im Cafe beim Zeitung lesen über die Schulter guckt, die Artikel in deinem Einkaufswagen begutachtet und sich dabei ständig Notizen macht? Würdest du dir das gefallen lassen?
Ich denke, ich kenne die Antwort. Die eigentliche Frage jedoch ist: Wieso stört dich sowas nur, wenn du es mitbekommst? Und nicht, wenn derjenige stattdessen verborgene Überwachungs-Elektronik nutzt?
Und jetzt nochmal konkreter zum Fall des Nacktscanners: Da sitzen fremde Personen, die du persönlich nicht zur Verantwortung ziehen kannst, am Bildschirm des Scanners. Daten-Skandale hatten wir das Jahr genug. Eine Sammlung veröffentlichter Nacktscanner-Bilder dürfte nur eine Frage der Zeit sein. Wenn man dann noch bedenkt, dass da nicht nur Personen über 18 Jahre durchgehen (andernfalls hätten wir wieder ne Sicherheitslücke)…
Ein Bild sagt mehr als tausend Worte:
http://cache.gawker.com/assets/images/4/2009/12/500x_odds-of-airborne-terror2.jpg
Ansonsten: [...]Wollt ihr die totale Sicherheit? Wollt ihr sie, wenn nötig, totaler und radikaler, als wir sie uns heute überhaupt erst vorstellen können?“[...]
Lasst Euch nicht verarschen…..
bombjack
Mit einer zu einseitigen Sichtweise, wie der von Broder bin ich auch nicht einverstanden. Wenn jeder Moslem sich so bekloppt aufführen würde, hätten wir hier jeden Tag Silvester.
Im Übrigen ist es noch garnicht so lange her, da haben hier in Europa die Kirchen alle Menschen für dumm verkauft.
Einen Fingerschnipp in der Geschichte brauchts und die islambasierten Gesellschaften entwickeln sich auch weiter.
Nur wenn sich zwei Kontrahenten gegenüberstehen, der eine behauptet, er gehöre zum auserwählten Volk und der andere hat die einzig wahre Religion… klappts natürlich nicht.
Da hilft dann scheinbar wirklich nur noch eine Mauer durchzuziehen, um 'aus den Augen aus dem Sinn' zu sein.
Qui bono?
kizushi: Das liegt daran, dass der IQ der meisten Gläubigen einer beliebigen Religion weit unter dem Siedepunkt von Wasser liegt.
Ich meine auch, dieses ganze verdammte Gesabbel ist sinnlos und ätzend. Was wir wirklich brauchen, ist eine Zeitmaschine. Dann nehmen wir eine Wasserstoffbombe, reisen ins Jahr 6000 vor Weihnachten und jagen ganz Mesopotamien in die Luft. Dann und nur dann gibt es eine Chance auf Frieden unter den Menschen. So lange die großen drei Satanistenclubs immer wieder dazwischenfunken, kann das nichts werden.
http://www.tagesschau.de/inland/sicherheitsgesetze102.html
@Eihörnchen:
Mesopotamien? Die Wiege der menschlichen Kultur? So ganz durchdacht scheint mir dieses Konzept nicht.
Was die witzige Bemerkung bezüglich geistiger Fähigkeiten angeht: die, die Gläubigen mangelnde Toleranz etc. pp. vorwerfen, sind häufig genug selbst erschreckend intolerant. Beweis: Ihr Kommentar. ;-)
@Frank: die Welt ist so schön einfach, wenn man zu den Wissenden gehört und deshalb nicht argumentieren muss.
Allein, dass sie von "DEN Muslimen" sprechen die (alle) "dieses und jenes wollen" (z.B. die Umma), zeigt, wessen Geistes Kind hier spricht. Kant und Hegel sind es jedenfalls sicher nicht.
Das GG werden wir auf der Grundlage wohl besser gar nicht erst diskutieren.
@Studiosus (Nr. 61) & Mithos (Nr. 62):
es hat nichts damit zu tun, das wir hier auf den "totalen Ueberwachungsstaat" zusteuern, hast einer von Euch ueberhaupt bereits Bilder aus diesen Bodyscannern gesehen?
Klar die ersten veroeffentlichten Bilder waren recht schockierend, aber die jetzige Prozedur von mir persoenlich unbekanntem Sicherheitspersonal im Zweifelsfalle komplett abgetastet zu werden, seine Schuhe auszuziehen und ggfs. in einem Separee einer Leibesvisitation unterzogen zu werden finde ich persoenlich viel viel entwuerdigender als durch einen solchen Scanner zu gehen.
In Amsterdam wird das ganze zB. so geregelt, das die Auswerter keinen direkten Sichtkontakt zu den gescannten Personen haben, also eine gewisse Anonymitaet gewahrt wird.
Auch sind die neueren Versionen der Bodyscanner deutlich weiter in einer Anonymisierten Darstellung, hier einmal ein Beispiel der Anonymisierten Darstellung eines Bodyscans:
http://images.airliners.de/nachrichten/2009/12/milimeterwave2_48bf3d69120c555ae3f381a7b6c80a8a_470_317.jpg
Wie dieses Verlinkte Bild schoen zeigt, sind die heutigen Darstellungen der ach so boesen Bodyscanner doch schon deutlich entschaerft worden und mit der bereits bestehenden oertlichen Trennung von Scan und Auswertung sollte der so hoch gelobten Privatspaere meines Erachtens genuege getan sein.
Wie ebenfalls der Kollege Kuhnert im eigentlichen Post schreibt, haette dieser Vorfall ueber Detroit mit einer sehr hohen Wahrscheinlichkeit verhindert werden koennen, waere dieser Mensch an seinem Startflughafen durch einen solchen Scanner ueberprueft worden, anstatt nur durch unterbezahltes Sicherheitspersonal gescreend worden zu sein.
Wenn man bereits jetzt nicht der "Koerperlichen Norm" entspricht, faengt auch bereits jetzt dumme Kommentare bei der Sicherheitskontrolle, gerade am letzten Sonnabend am Flughafen Hamburg selber erlebt:
Ich bin nicht gerade der schlankeste und der Sicherheitsmensch, der mich seinem Screening unterzog, hatte dann gleich noch einen dummen Kommentar ueber meinen Guertel ueber, ob dieser nicht Schmerzen wuerde bei meiner Figur…
Ist das nicht viel Entwuerdigender als ein kurzer und ueberdrein Anonymisierter Bodyscan durch eine Maschine?
Naja… wie man es auch hinstellt, es bleibt schon irgendwie seltsam, aber ich hätte nun ein weitaus kleineres Problem damit einen Striptease durch die Maschine hinzulegen als später Probleme mit dem Flugpassagieren zu bekommen ;)
Aber über diese Sicherheitstopics lässt sich womöglich tagelang philosophieren… was letztendlich das sicherste und nebenbei gebräuchlichste ist wird wohl in dieser Hinsicht ein Streithema bleiben.
@ naomik
Sie begehen mehrere Denkfehler (editiert, fh.)
1. Herr Vetter legt weder das StGb noch die StPO aus, sondern das machen Richter und letztlich eigentlich nur der BGH für Strafsachen.
2. Ist der Islam eine Religion im Sinne von Art. 4 GG ?
Hier werden Juristen, auch Nichtmuslime, Art. 4 GG auslegen.
Insoweit werden Sie die Auslegung Ihrer "Religion" Juristen (u.a. Nichtmuslime und Atheisten) und nicht Ihresgleichen überlassen müssen.
@ kizushi Damit müssen Sie leben oder Sie verabschieden sich aus dieser Gesellschaft.
3. Verstehen Sie Frage 1 von Nr. 48 !
Ansonsten können Sie Argumente gar nicht verstehen, wenn Ihnen die Grundlagen von Gesellschaften nicht klar sind.
4. Das Verschleierungsmuster über unterschiedliche Muslime ist ein netter Versuch, aber zu billig. Das Vereinen zur Umma ist ein muslimisches Gebot und nicht irgendein Blödsinn.
Respektieren Sie bitte zumindest dieses "religiöse" Gebot.
5. Ich sprach von der Unvereinbarkeit Deutsch und Muslim zu sein. Ich halte dies auch nicht für weiter tragisch, da Deutsche und Muslime sehr wohl zusammenleben können.
6. Die freiheitlichere (offene) Gesellschaftsordnung muss immer vorrangig sein. Dies folgt bereits aus der Argumentationstheorie. Nachzulesen z. B. bei Tetens, Holms, wen es interessiert.
@ naomik, kizushi
Schau mal einer an, es merken noch mehr:
http://www.welt.de/politik/deutschland/article5665837/Veraltete-Koran-Auslegung-bremst-die-Integration.html
Bei den sogenannten Nacktscannern habe ich gemischte Gefühle.
Wenn auch die Technik der Terahertzscanner wohl unschädlich für den Menschen ist, im Gegensatz zum Röntgenscanner, wer garantiert denn, dass diese nur entschärfte Bilder liefern?
Manipulationen sind nicht auszuschließen. Könnte mir vorstellen, dass es einen Markt für Bildern von üppig ausgestatteten Frauen und vielleicht sogar Kindern von solchen Scannern gibt.
Bin nicht gerade prüde und eigentlich sind solche Bilder ziemlich harmlos. Aber die Vorstellung, Bilder der Zöglinge können ungewollt irgendwo … nee!
Zugeben, dass das Argument von @Dennis Vogt der Wahl Leibesvisitation vs. Nacktscanner ist interessant. Persönlich würde dann wohl eher dem Scannen zustimmen.
Zum Schluss noch eine paar Fragen in den Raum gestellt.
Wie viel mehr an realer oder aber nur gefühlter Sicherheit bringen solche Maßnahmen?
Wie hoch ist die reale Bedrohung um die technisch Aufrüstung zu rechtfertigen?
Wie sicher sind solche Maßnahmen, auch aus dem Blickwinkel, wenn man irgendwann vielleicht auch an Speicherung solcher Daten denkt oder eine externe Verarbeitung.
Wie viele Lücken tauchen im Bewachungssystem auf, weil das Personal schlecht geschult, überfordert ist oder manipuliert wurde? Oder das Betriebssystem spinnt? ;)
Bekommen wir es in überschaubarer Zeit hin, das Fliegen wieder genau so sicher wird, wie Autofahren, die Straße zu überqueren, …?
Grüße IroNieOff
@Dennis Vogt: Entwürdigung bleibt aber Entwürdigung. Auch im Namen der Sicherheit. (Copy&Paste aus nem Spon-Artikel, der allerdings nen anderes Fazit zieht)
Ob es jetzt viel entwürdigender oder weniger ist, spielt eigentlich keine Rolle, denn: Artikel 1 GG, die Würde des Menschen ist unantastbar. Das ist ein Menschenrecht, welches jeder Mensch besitzt. Dieses Recht wird einem nicht erst vom Staat gegeben und es darf einem nicht entzogen werden.
Dumme Kommentare bezüglich der eigenen Figur mit unfreiwilligen Nacktaufnahmen gleichzusetzen, halte ich da schon etwas dreist. Zumal die Aufnahmen auch noch weiter verbreitet werden können. Ich rechne zum Beispiel damit, dass bei Ausweitung des Scanner-Einsatzes bald die Aufnahmen diverser Prominenter im Netz kursieren werden.
Und sobald jemand auf Grund der zu stark "entschärften" Versionen der Scanner es geschafft hat, was vorbei zu schmuggeln, werden die Geräte auch wieder auf "scharf" geschaltet. Das ging bei einigen Scannern neulich sogar noch auf Knopfdruck.
Was passiert denn, wenn wir diese Sicherheits-Paranoia weiter spinnen? Solche Naktscanner werden Schritt für Schritt bei jedem öffentlichen Großereignis eingesetzt, vom Oktoberfest bis zum Bundesliga-Spiel. Irgend wann stehen die auch vor jedem größeren Bahnhof. Fern-kontrolliert, wie schon heute die allgegenwärtigen Überwachungskameras.
Was wird es nützen? Hier glaubt doch nicht ernsthaft jemand, dass sich ein Selbstmord-Attentäter durch irgend welche Kontrollen von seinem Vorhaben abbringen lässt. Der hat nix mehr zu verlieren. Vielleicht kann man ihn an einer Kontrollstelle stoppen (und er sprengt sich dann in der wartenden Menge). Vielleicht findet er aber auch einen der immer vorhandenen Wege an der Kontrolle vorbei oder greift einen nicht kontrollierten Bereich an. Alles kann man nicht kontrollieren. Nicht ohne komplette Rundum-Überwachung ohne irgend welche Ausnahmen. Brave new world.
@alfred: Der Selbstbezug sei mir verziehen, aber so schnell geht es dann: http://www.tagesschau.de/inland/sicherheitsgesetze104.html
Diese momentane Diskussion über diese Voyeurismusscanner zeigt primär nur eines:
Dass die internationalen Sicherheitsbehörden nach wie vor bereit und willens sind, auch die letzten Grundrechte und persönlichen Schutzbereiche auf dem Altar eines zweifelhaften Sicherheitsbedürfnisses zu opfern.
Niemand von diesen Leuten hat – pardon – die Eier in der Hose, einfach mal endlich zuzugeben, dass es absolute Sicherheit nicht geben kann und nicht geben wird.
Es wird immer Leute geben, denen es gelingt, noch so ausgeklügelte Sicherheitsmaßnahmen zu unterlaufen und zu umgehen.
Nur für den Fall, dass jemand den Artikel 4 nicht kennt:
Art 4
(1) Die Freiheit des Glaubens, des Gewissens und die Freiheit des religiösen und weltanschaulichen Bekenntnisses sind unverletzlich.
(2) Die ungestörte Religionsausübung wird gewährleistet.
(3) Niemand darf gegen sein Gewissen zum Kriegsdienst mit der Waffe gezwungen werden. Das Nähere regelt ein Bundesgesetz.
Äh ja, da dürfte dann wohl auch der Islam drunter fallen. Artikel 4 hilft also Frank schon mal nicht weiter. Mal schauen, ob er überhaupt weiß, welche Bundesgesetz hier zuständig ist …
Heute in der Zeitung:
2 der 4 Drahtzieher sollen in Guantanamo Bay eingesessen haben…so erzeugt man sich die Terroristen selber…..
Zusätzlich und da wird es interessant, gibt es anscheinend folgende Aussage eines Mitreisenden aus dem Flugzeug, denn wenn das stimmt ist das der Hammer:
[...]
"I was on this flight today and am thankful to be alive. My wife and I were returning from an African safari and had this connecting flight through Amsterdam. I sat in row 27, which was 7 rows behind the terrorist. I got to see the whole thing take place and it was very scary. Thanks to a few quick acting people I am still alive today.
For those of you talking about airline security in this thread, I was next to the terrorist when he checked in at the Amsterdam airport early on Christmas. My wife and I were playing cards directly in front of the check in counter. This is what I saw (and I relayed this to the FBI when we were held in customs):
An Indian man in a nicely dressed suit around age 50 approached the check in counter with the terrorist and said "This man needs to get on this flight and he has no passport." The two of them were an odd pair as the terrorist is a short, black man that looked like he was very poor and looks around age 17(Although I think he is 23 he doesn't look it). It did not cross my mind that they were terrorists, only that the two looked weird together. The ticket taker said "you can't board without a passport". The Indian man then replied, "He is from Sudan, we do this all the time". I can only take from this to mean that it is difficult to get passports from Sudan and this was some sort of sympathy ploy. The ticket taker then said "You will have to talk to my manager", and sent the two down a hallway. I never saw the Indian man again as he wasn't on the flight. It was also weird that the terrorist never said a word in this exchange. Anyway, somehow, the terrorist still made it onto the plane. I am not sure if it was a bribe or just sympathy from the security manager.
FBI also arrested a different Indian man while we were held in customs after a bomb sniffing dog detected a bomb in his carry on bag and he was searched after we landed. This was later confirmed while we were in customs when an FBI agent said to us "You are being moved to another area because this area is not safe. Read between the lines. Some of you saw what just happened."(The arrest of the other Indian man). I am not sure why this hasn't made it into any news story, but I stood about 15-20 feet away from the other Indian man when he was cuffed and arrested after his search.
What also didn't make the news is that we were held on the plane for 20 minutes AFTER IT LANDED!. A bomb could have gone off then. This wasn't too smart of security to not let us off the plane immediately.
You can see what time I am writing this as I am having a hard time sleeping tonight. Just thought some of you would like to know what I saw, Merry Christmas."
[...] aus http://www.mlive.com/news/detroit/index.ssf/2009/12/commenter_says_he_was_aboard_n.html
Ein Bestechen des Sicherheitsmanagers oder "einen Gefallen tun" wie im Text beschrieben scheidet meiner Meinung nach aus, weil der Mensch ohne Paß bei der Einreisebehörde in den USA aufgefallen wäre und somit die Sache zurück verfolgt werden kann und das sollte da eigentlich jeder Mitarbeiter wissen und damit ergeben sich Folgerungen die dieses ganze System so richtig erschüttern…
bombjack
Wie schon erwähnt, ohne Ar..hkontrolle läuft künftig nichts – sonst ist jeder Nacktscanner total nutzlos.
Habe eben gelesen, daß der gute Mann ohne einen gültigen Reisepaß unterwegs war.
Das wäre dann eindeutig der Zufälle zuviel um das noch als Sicherheitspanne ansehen zu können. Da wußte jemand vorher Bescheid vom geplannten Anschlag und hat den kleinen Irren gezielt duchgelassen.
Auch wenn durch nachträgliche Bildbearbeitung CDU und FDP nicht unseren "Intimbereich tangieren" wollen, zuvor müssen hierzu Daten mit allen Details produziert werden. Handelt man sich damit ein Kinderpornografie Problem ein? Siehe: http://evildaystar.de/2009/12/cdu-fdp-nacktscanner-produziert-kinderpornografie/
@evil daystar:
Ja aber das macht man doch um die Kinder zu schützen.
Auch wenn ich damit vielleicht eine Grundsatzdiskussion vom Zaune breche: mich wundert, dass wir wieder / immernoch über das "Verhindern" von Verbrechen diskutieren. Ehrlich gesagt, ist mir nicht bekannt, dass irgendeine Organisation in Deutschland (oder den USA oder sonst einem Rechtsstaat) den Auftrag der "Verhinderung" hat. Polizei und Staatsanwaltschaft haben üblicherweise die Aufgabe der "Aufklärung" von (bereits geschehenen!) Straftaten, Gerichte entscheiden über die dazugehörige Strafe, die Volksvertreter definieren, was überhaupt eine Straftat ist. Von Verhinderung steht da aber nirgends was. Natürlich versucht man bei entsprechenden "Gefährdungslagen" (z.B. Großveranstaltungen, Touristenzentren, usw.) durch Polizeipräsenz das Problem einzudämmen. Im Grunde läuft es aber darauf hinaus, dass die dann anwesenden Polizisten auch nicht aktiv irgendwas verhindern, sondern nur schneller bei der Aufklärung sind (weil: vor Ort) – womit sich das Risiko für die Straftäter erhöht, und diese sich vielleicht nicht mehr alles trauen.
Aber egal, was man unternimmt: verhindern lässt sich nichts.
Durch Nacktheit den Menschen brechen… Auch mit ggfls schwarzem Balken vor dem Intimbreich steht man nackt da. Wie fühlt man sich da?
Soll der Bürger sich so fühlen? Wem nützt es?
Die Nacktscanner in Behörden etc einzusetzen ist übrigens schon angedacht.
Demütigung und Unterdrückung für die schöne neue Welt(ordnung.
Informiert euch mal ein wenig bei den alternativen medien. (kann anstrengend sein)