Lawlinks – heute mit Mallorca-Feeling
Verarschen hat andere Bedeutung als Bescheißen
http://mallorca.tl/v9
Wer Arbeitslosenversicherung nicht zahlt, fliegt raus
http://mallorca.tl/Wn
Karlsruhe nimmt sich Erbschaftsteuer vor
http://mallorca.tl/FV
Steuern, Versicherungen usw. Das ändert sich 2010
http://mallorca.tl/do
Mehr Sicherheit im Luftverkehr (Satire)
http://mallorca.tl/Na
(Autor: AK)
Wäre schön, wenn sie in Zukunft wieder die richtigen URLS benutzen und nicht solchen Müll bei dem man nicht sieht wo man landet.
Klar die Seite gehört ihnen, aber wie mit dem Bildzeitungsfoto entspricht diese Art der Eigenwerbung imho nicht dem Niveau des Blogs ;(
Gibt es die Links auch in einer Form, dass man irgendwie vorher weiß, wo man landet?
Ich bekack mich vor Lachen.
OK, genug Fäkalsprache…
Shortlinks sind das Allerletzte!
Danke, für den Hinweis auf Malle.
Heitere Grüße zum Jahreswechsel
Muss das mit den Shortlinks echt sein? Es gibt wenige Orte wo es unnoetiger scheint als in einem Weblog, den Surfer vor langen Links zu verschoenen und ihm damit die Moeglichkeit zu nehmen, zu waehlen, welche Seite er besucht. Sehr schade, soetwas ausgerechnet im lawblog zu sehen…
2.Link:
"Selbstständige, die freiwillig in der gesetzlichen Arbeitslosenversicherung weiterversichert sind"
Das halte ich für eine UrbanLegend.
#k.
was soll dieser urlkürzungsdienst denn? irgendwie unseriös und unnötig. ich will wissen worauf ich klicke, am ende ist es kipo (und sowas würd ich nieeeee freiwillig klicken!)!
Zu Link 1: WTF? Hat der Richter da vor der Urteilsfindung was eingeworfen?
Kurzlinks sind schon so Mist.
Dass Sie nachts um 1 nicht gehen ist ja wohl unter alle Sau!
Bitte nicht ganz die Professionalität verlieren!!11! ;)
Da sist echt ne pest mit den shortlinks. Seit einiger Zeit ist nun mallorca.tl schon nichtmehr erreichbar und damit die Links auch allesamt wertlos. Echt mal ein Mist den sie da verzapft haben.
Ich bin ja für mehr Shortlinks.
Allein schon wegen den ganzen Aufregern, welche nun meckern kommen :-)
Es ist ja nunmal keiner gezwungen darauf zu klicken, aber das scheinen ja viele nicht zu beherrschen…
Trotzdem guten Rutsch und eine schöne Party für die gesamte Runde.
@nocheinSebastian/12
Ich hab nicht draufgeklickt.
Beschweren kann ich mich trotzdem, immerhin würde mich einiges interessieren. Ich komme schließlich nicht grundlos hier aufs lawblog. Shortlinks werde ich trotzdem nichtfolgen.
Sollte ich also nicht meckern, wenn das lawblog nun content reinstellt, den ich nicht nutzen kann/will und man das leicht ändern könnte?
Shortlinks sind halt ein Unding, sollte sich inzwischen rumgesprochen haben.
@Sebastian(noch ein anderer): Auch wenn ich ebenfalls kein Freund von Shortlinks bin, und daher die Firefox-Extension "Long Url please" zu schätzen gelernt habe, ein paar Klugscheissereien von mir dazu ;)
Das Argument, man wisse nicht, wohin man landet, ist insofern relativ kurzsichtig, als dass man bei keiner Url sicher weiss, welcher Content einem da präsentiert wird, oder wohin man weitergeleitet wird.
Würde ich z.B. aus irgendwelchen unschönen Gründen dafür sorgen wollen, dass Ihre IP-Adresse beim BKA, einer Kinderpornoseite, oder einer Terrorismus-Howto erscheint (oder was auch immer sonst gerade als böse im Internet deklariert wird), würde ich das eher machen, indem ich eine völlig harmlos aussehende Seite verlinke, und dort in irgend einer Ecke ein Bild einbette, Höhe und Breite ein Pixel, idealerweise noch mit CSS versteckt, und dann src="http://www.boeseseite.de/" – Ihr Browser wird das brav laden, ihre IP-Adresse steht im Logfile, und morgen kommt das Antiterrorkommando und sprengt ihre Haustür. Und das sogar, ohne dass sie überhaupt bemerken, dass sie auf http://www.boeseseite.de waren :-)
Es gibt Dutzende Wege, einem normalen modernen Browser auf ähnliche Weise Dinge unterzujubeln, die dort nichts verloren haben. Daher bringt es wenig, sich über eine bestimmte Technologie grossartig aufzuregen, die – wie alle anderen – auch ihre Daseinsberechtigung hat, und die – wie ebenfalls die meisten – auch zweckentfremdet werden kann.
Sollten Sie tatsächlich Angst vor so einem Angriffs-szenario haben, würde ich eher dringend zu Anonymizern oder ähnlichem raten, mit der die eigentliche Source-IP nicht mehr einsehbar ist. Alles andere ist naiv, bitte nicht böse verstehen :)
wunderschöne argumente, nichtsdestotrotz ist es mir viel lieber, wenn ich vorher sehe, wo ich lande – nicht nur das bereits angesprochene, dass ich manche seiten einfach nicht besuchen will, sondern vor allem, dass mir das von vornherein einschätzen hilft, was mich erwartet,also inhaltlich qualitativ, wenn da spiegel oder welt oder focus oder sonstwas steht – manche seiten will ich einfach nicht besuchen, da ist mir meine lebenszeit zu schade
@fh: Von solchen Angriffsszenarien mal abgesehen: Wer will schon freiwillig z.B. blöd.de ansurfen? Bei denen ist jede PI eine zuviel, und ich will sicher nicht beitragen.
Link 1 könnte man im Volltext im Theater vorlesen, das Publikum hätte seine helle Freude.
@Name: @SW:
Stimmt. Um ehrlich zu sein: Das Argument hatte ich so nicht auf dem Schirm ;)
Hammer. Wie kleine trotzköpfige Kinder.
> Es gibt Seiten, die ich einfach nicht anklicken möchte.
Was für ein Mist. Wenn ich eine Information erhalte (und genau aus dem Grund lese ich hier) dann ist es mir sch…egal ob Stern, Spiegel, Handelsblatt oder auch Bild_de eine schöne Übersicht bringt, was sich z.B. 2010 alles ändert.
Wer eine Information nicht kritisch hinterfragt, sondern als wahr und gottgegeben hinnimmt, bloß weil sie auf einem "seriösen" Nachrichtenportal steht, dem ist nicht mehr zu helfen.
Dass KiPo auf jeder harmlos wirkenden Adresse erscheinen kann, wurde hier bereits schon erwähnt.
Was mir Sorgen bei URL-Verkürzern macht: Es gibt jede Menge solcher Anbieter. Hier http://www.kurzeurl.info/ findet man z.B. eine Übersicht über 150 !!! Stück.
Das Problem ist: Wenn ein Anbieter hops geht, sind die ganzen Kurz-URLs absolut wertlos. Deshalb sollte man einen verwenden, der schon lange auf dem Markt ist und bei dem dieses Risiko sehr gering ist. Ich z.B. benutze immer tinyurl.
Das ist ja interessant:
Ich hatte einen so dermaßen inneren Unwillen auf die Links zu klicken, dass ich mir erst einmal die Kommentare ansehen wollte.
Dabei habe ich gelernt, dass es sich um Shortlinks handelt.
Und, dass viele Kommentatoren meinen Unwillen teilen.
Wieder was gelernt.
Wünsche allen einen Guten Rutsch !
@Kand.in.Sky: Diese Möglichkeit besteht seit einigen Jahren und sicher keine Urban Legend.
Was kommt in der nächsten Urlaubspause? Ne Live-Peap-Show? Voll das BILD-Niveau hier!
Freunde, schon mal ins Impressum von mallorca.tl geschaut? Ein gewisser AK soll hinter dem Projekt stehen!?!
Was spricht dagegen, an dieser Stelle die langen Links zu verwenden? Habe die Artikel aus diesem Grund nicht gelesen. Bitte wieder anders machen.
@nunauchich:
Thema verfehlt, vermutlich Text nicht gelesen oder zumindest nicht verstanden. Ich sprach eineindeutig davon, dass ich bestimmte Seiten NICHT aufrufen möchte, von blindem Vertrauen in ein "seriöses" Nachrichtenmagazin kannn somit nicht ansatzweise die Rede sein, sondern das genaue Gegenteil.
@Christoph:
Und was ändert es an der angesprochenen Problematik? Gibts da irgendwo eine Selbstverpflichtung, dass kein Shortlink jemals auf die Seiten zeigen wird, die der jeweilige Benutzer nicht sehen will? Ich seh da gewisse Schwierigkeiten in der Umsetzung, solange das Gedankenlesen nicht erfunden ist.
@nunauchich:
Mir ist es eben nicht egal, wo die Information herkommt. Nicht weil ich Informationen als gottgegeben hinnehme, weil sie auf seriösen Seiten stehen, sondern weil ich davon ausgehe, dass der Großteil der Informationen auf unseriösen Seiten eh nicht stimmt und sich deshalb die Recherche was davon stimmt gar nicht erst lohnt. Und die paar Informationen die auf unseriösen Seiten stimmen, bekomme ich auch auch seriösen Quellen. Warum also meine Zeit mit Bild, Express, PI, oder ähnlichem verschwenden?
Und zum Thema Kurz-Url. Die verteufle ich auch nicht grundsätzlich. Bei Tinyurl zum Beispiel, kann ich einfach kurz auf die Hauptseite gehen, aktiviere das Preview-Feature und kann trotz Kurz-URL sehen, wo ich lande. So bleibt es mir zumindest selbst überlassen, ob ich vorher sehen will, wo ich lande. Dementsprechend würde ich bei Verwendung von Tinyurl gar nicht meckern.
@Christoph: Stimmt…! Ziemlich raffiniert für seinen Dienst geworben, kannte mallorca.tl bis eben gar nicht ;)
Ich kann Short-URLs auch nur in Twittern etwas abgewinnen, sehe sonst kaum einen Nutzen darin. Argumente wurden genug genannt.
Aber von allen Pro oder Contra Argumenten mal abgesehen, hat sich der Stil des LawBlogs seit Herrn Vetters Urlaubsantritt rasant veraendert. Ob man das jetzt mag oder nicht (ich gehoere zu letzteren), erscheint mir eine derart ploetzliche Stil-Aenderung zumindest als gewagt, wenn nicht gar ungluecklich.
Bevor wieder kluge Kommentare kommen: Klar, ich muss die Links nicht anklicken, genauso wenig Law Blog wenn ich die Beitraege nicht mag. Aber ich vermissen den "alten" Law Blog trotzdem, und vielleicht geht es ja noch mehr Menschen so. Und vielleicht interessiert das die Macher sogar, was ihre Leser so denken.
Oje…hier haben einige wohl nur wenig Interessantes im Leben?
UV macht Urlaub und hat wohl versucht uns trozdem irgendwie durch eine Vertretung unterhalten zu lassen. Wenn die Vertretung euch nicht zu sagt, kommt halt erst wieder, wenn UV aus seinem wohlverdienten Urlaub wieder da ist.
Es gibt keinen Grund jetzt irgendwie gleich dem Lawblog ein Todesurteil zu verpassen, nur weil die Vertretung shortlinks benutzt…
ps.: Ich finds so immernoch besser, als mehrere Wochen garnichts zu lesen.
@Eisboer: Dont worry, die Kritik ist sozusagen ein Urlaubs-Ritual, kennen sowohl Urlaubsvertretung als auch Udo und der Maschinenraum zur Genüge.
Letzten Endes kann man es auch einfach nicht allen Recht machen. Entweder gibt es Ärger, dass jemand ohne ausreichend juristischen Hintergrund juristische Themen bloggt, oder es gibt Ärger, dass Dinge gebloggt werden, die nichts mit juristischem Hintergrund zu tun haben, oder es gibt Ärger, dass nix los ist. Die Wahl ist letzten Endes da einfach nur, welche der drei Parteien man hören will.
Man kriegt ein ganz schön dickes Fell hier..
Unabhängig davon allen Kommentatoren, Autoren und stillen Mitlesern ein schönes und entspanntes neues Jahr! :-)
@Kraven:
Ob du einfach draufklickst oder bei Tinyurl nachguckst dürfte ungefähr die selbe Zeit verschlingen.
Hey du verschwendest sogar noch massig Zeit um einen Beitrag zu verfassen in dem du erklärst warum du nicht mal 2 Sekunden deines Lebens erübrigen willst.
@Stefan:
ich kenne niemanden der dort weiterhin freiwillig versichert ist, dafür reichen entweder die Einkünfte nicht aus oder das Geld wird anderweitig angelegt.
@Christoph:
danke für die Info, das erklärt den Blödsinn.
#k.
@Kand.in.Sky:
Das ganze kostet 17,89 EUR im Monat und wenn die Selbständigkeit scheitert, hat man weiterhin Anspruch auf Arbeitslosengeld ansonsten nicht. Also ich würde eher sagen, dass das aus Unkenntnis heraus nicht getan wird und nicht weil "das Geld anderweitig angelegt wird" . Und wenn man sich knapp 18 EUR nicht leisten kann, ist die Selbständigkeit wohl eher auf wackeligen Beinen aufgebaut oder ?
Hinweise zur freiwilligen Weiterversicherung arbeitsagentur.de/zentral...en-Weiterversicherung.pdf
Hier die richtigen Links, zumindest wenn man Scroogle glauben darf.
online-und-recht.de/urtei...urt_am_Main-20080926.html
focus.de/finanzen/recht/a...iegt-raus_aid_442825.html
handelsblatt.com/politik/...bschaftsteuer-vor;2505417
stern.de/wirtschaft/news/...rt-sich-2010-1530104.html
geografitti.de/2009/12/27...icherheit-im-luftverkehr/
@Stefan:
Ja, Selbstständigkeit ist (anfangs) immer auf wackeligen Beinen aufgebaut.
Was wäre die Alternative?
#k.
@Kand.in.Sky:
Naja ich denke es kommt drauf an wo man als Selbständiger seine Prioritäten setzt. Da es sich bei den 18 EUR jedoch um einen relativ geringen Betrag handelt mit dem man sich eine relativ hohe Absicherung "kaufen" kann, gehe ich eher davon aus, dass diese Möglichkeit aus Unkenntnis heraus nicht gewählt wird.
Ich denke sogar dass man die 18 EUR komplett einsparen kann, wenn man mit der Berufsunfähigkeitsversicherung vereinbart, dass in im ersten Jahr nach dem Leistungsfall keine Rente gezahlt werden muss (Arbeitslosengeld als Absicherung).
Meine Meinung war nur dass wenn man sich 18 EUR wirklich nicht leisten kann, dann sollte man sich evtl. nach zusätzlichen Einnahmequellen umsehen. Viele Selbständige haben in der Anfangszeit noch einen 400EUR Job um genug Geld zu haben.
Warum im Bericht zur freiwilligen Weiterversicherung (obenstehender Link) allerdings von 25 EUR gesprochen wird, leuchtet mir nicht ein.
Und man sollte die Beiträge pünktlich zahlen sonst kann man es sich gleich sparen, das ist wohl das wichtigste aus dem Artikel.
@Stefan:
mangels Realitätsabgleich reden wir aneinander vorbei
rechtsanwaltarbeitsrechtb...anzend-hartz-iv-bekommen/
http://www.t-online-business.de/id_20388254/
spiegel.de/unispiegel/job...ruf/0,1518,659013,00.html
Dabei ging es gerade mal um die Arbeitslosenversicherung.
Ungeachtet aller die keine weitere Hilfe in Anspruch nehmen.
Und von Krankenversicherung reden wir erst gar nicht mal…
#k.