Das vollständige Zitat
Der bloggende Richter “Ballmann” veröffentlicht ein Schreiben von mir an ihn (natürlich ohne zu fragen, ob ich damit einverstanden bin). In dem Brief geht es um einen Beitrag aus dem law blog, den “Ballmann” auf sein Blog kopiert hat (natürlich ohne zu fragen, ob ich damit einverstanden bin). Dummerweise vergisst der Jurist, der sich jedenfalls hinsichtlich eines Impressums nicht ans Gesetz gebunden fühlt, zu zitieren, an wen mein Fax gerichtet war:
Fax 03… 611
Amtsgericht B…
Herrn Direktor H.-O. …
…platz
3…. B…
Wenn schon, dann doch bitte vollständige Textwiedergabe. (Wobei ich jetzt auch nicht gefragt habe.)
Nachtrag: Das betreffende Blog existiert nicht mehr; ich habe die Adressdetails gelöscht.
Haha, sehr schön .-)
Ist jetzt das Aufdecken der Identität des Richters (was nicht schwer sein dürfte – bei denic wird dir geholfen) die Retourkutsche für das Vetterbashing?
Selbst wenn es relativ einfach ist, den Klarnamen des Betreibers herauszufinden, verstößt es schon gegen die Netiquette, diesen offen zu nennen, wenn so offensichtlich ist, dass der Betreiber nicht wünscht erkannt zu werden.
Es wäre vielleicht eher geholfen, wenn man über den Dingen steht.
na, so schnell geht dann ein coming-out, unfreiwillig.
Das ist jetzt aber "pöse". Mit diesem Eintrag wird gerade mal der dafür nicht ausgelegte Server von "Ballmann" abgeschossen. DoS auf die nette Art :-)
Huch, das ist ja schneller eskaliert als ich gedacht hab…
Ehe man sich hier aufregt, wäre es angebrachter, mal zu überlegen, warum das alles so gekommen ist.
Warten auf Richter-Ballmann…….. – danke Storax für die Aufklärung.
Bin zu faul, mich durch Denic zu wursteln. Nehme an, veröffentlichender "Richter" und Adressat "Direktor" sind nicht identisch.
Hat sie der Herr Richter noch alle?
Ich finde diesen Hickhack einfach nur peinlich. Für beide Seiten.
@Matthias:
Ja, aber der Ballmann hat angefangen!!11!! ;)
Das meine ich eigentlich auch tatsächlich. Mir ist nicht ganz klar, ob das Vetter-Bashing vom Ballmann auf Neid beruht, oder ob es eine Antwort in einem Lawblog-Beitrag vom Vetter an Ballmann war, der den Zorn des Richters begründete. In jedem Fall steht Vetter mehr über den Dingen, als Ballmann es tut. Der lauert nämlich auf Kleinigkeiten, mit denen er sich dann profilieren kann. Vielleicht ist es aber auch nur das Mehr an Lesern, welches einem Vetter-Bashing folgt. Da der Ballmann zu Anfang seiner Blog-Arbeit mal mit Zugriffen "angegeben" hat und "viele" Kommentare (wenn es hochkommt sind es mal 20) nur bei Vetter-Themen die Regel sind, scheint das auch nicht ganz abwegig. Jetzt gibt es halt mal einen kleinen Stupser zurück….;)
Ja heideblitz, jetzt ist dort schon der Server in die Knie gegangen. Worum gings denn in dem Fax?
@Vetter:
Jetzt widersprechen Sie sich aber. Soll der Bursche nun vollständig zitieren oder nicht?
bei mir ist der link down
@llamaz:
Ballmann hat wieder mal gebasht mit dem Hinweis, dass bevor jetzt wieder Beiträge kämen es ginge nur ums Bashing er den kompletten Beitrag von Udo veröffentlichen würde. Das allerdings hat er ohne Linkverknüpfung gemacht, so dass Udo ihm eine Email hat zukommen lassen, in der angemerkt wurde dass man schon eine Quellenangabe mit angeben müsste. Diese Email hat der Ballmann dann auch gleich veröffentlicht… Und dann kam das hier. ;)
Hm, das Impressum ist noch online, der Rest nicht. Also kein DoS, sondern Absicht?
@Christian: Nicht nur bei dir. Es ist schon etwas doof, wenn ein reichweitenstarkes Blog wie lawblog auf eine nicht für viel Verkehr ausgelegte Seite verlinkt, das kann dann schonmal zum Zusammenbruch führen ;)
Was ich ja ehrlich gesagt gemein finde (@Udo Vetter) ist die Geschichte mittels Verlinkung von hier den Server erstmal zum abschmieren zu bringen… :D
Da geht nicht mehr viel, Antwortzeiten als ob man jedes Bit einzeln hin und her trägt…
:D :D :D
Ein Schelm, wer Böses dabei denkt!
Chips & Bier her! Geht der Schlagabtausch jetzt richtig los??
@Matthias: Irgendwie kapiere ich es nicht. Die whois-Angaben
http://whois.domaintools.com/richter-ballmann.info
zeigen auf einen Berliner Anwalt (der den domain wohl nur "im Auftrag" registriert hat, nehme ich an). Wie kommt man nun auf den Mann in …? Was habe ich da ggf übersehen?
Editiert, fh.
Ein kleines "whois" auf die Domain "richter-ballmann.info" fördert als Besitzer der Domain eine gewisse Kanzlei Carsten Hoenig (bloggt ebenfalls) in Berlin zutage… Interessantes Ding, bei der alten WordPress-Domain war ja sowas nciht möglich :-)
Tilmann,
"Richter Ballmann" hatte zu Anfang mit seinem echten RL-Namen die Domain registriert. Als ihm dann auffiel, dass dies seiner Anonymität abträglich sein dürfte (bzw. er darauf hingewiesen wurde), hat ein bloggender Anwalt aus Kreuzberg sich als Namensdummy bereitgestellt.
Dummerweise werden solche Adresswechsel der Domain aber bei bestimmten(kostenpflichtigen) Dienstleistern gespeichert.
Ich finde die ungewollte Veröffentlichung des RL-Namens zumindest moralisch recht erklärungsbedürftig. Sich wegen des Zitaterechts so zu entblößen, passt nicht zu einem gestandenen Blogger wie UV. Aber offenbar muss jede Generation ihren Krieg miterlebt haben, auch im Blogger-Universum…
Also bei mir lädt die Seite anstandslos…
Das Blog sinkt im Niveau immer tiefer, tiefer und tiefer…
(und ehrlich gesagt, der Beitrag den "Ballmann" kopiert hat, war schlecht und ein Einzelfall der unter reiserischer Überschrift veröffentlicht wurde, was auch die Kommentare so zum Ausdruck brachten. Aber Kritik mag der Inhaber des Lawblogs ja offensichtlich nicht mehr. Da wird lieber wie in der Steinzeit aufeinander eingehauen…)
Ich hoffe ich hab mir mit diesem Beitrag jetzt nicht ne Unterlassungsklage eingehandelt, weil ich es gewagt habe zu kritisieren.
nicht nett, den herrn direktor hier so bloßzustellen.
Nun ja. Es ist wohl unbestritten, dass das regelmäßige Einprügeln auf Udo Vetter aus der Anonymität heraus wesentlich zur Popularität von "ballmann"'s Blog beigetragen hat. Da muss man sich nicht wundern, wenn irgendwann mal eine Retourkutsche kommt.
Vor 150 Jahren hätte wahrscheinlich einer der Beteiligten Satisfaktion gefordert und die Herren hätten ihr Scharmützel im Morgengrauen auf einer taubedeckten Wiese fortgesetzt…
Popcorn!!!!
Tjaja, das sind halt jetzt "Ballmanns Leiden", und Herbert Rosendorfer lässt schön grüssen…
Wenigstens hat der "bloggende Richter" sich nicht das Pseudonym "Kao-tai" zugelegt (de.wikipedia.org/wiki/Bri...chinesische_Vergangenheit)!
Naja, wenn man das Leitblog der Rechtsblog-Szene ist, dann muß man wohl auch damit leben, dass die eingenen Fehler besonders kritisch beachtet werden.
Ich finde, dass die Qualität des Bashing von Ballmann eine andere war, als jetzt das von LawBlog. Immerhin hat er meist Punkte beim Lawblog gefunden die durchaus auf sachlicher Ebene angreifbar waren (wie den zitierten Beitrag). Lawblog hat sich, statt die Sache mit der Gelassenheit zu betrachten, oder sachlich zu antworten, oder ebenso zurückzubashen wohl vorgenommen das Ballmann-Blog zu vernichten. Ich denke das war die Intention der Sache: Zu hoffen das er unanonym nicht weiter machen wird.
Als Udo Vetter 2003 zu bloggen begonnen hat, war es keineswegs klar, ob ein durch einen Rechtsanwalt betriebenes Blog standesrechtlich unbedenklich ist – dazu war die Technik für die deutsche Anwaltschaft schlicht zu neu (was nicht heißen muß, daß die Anwaltschaft technisch immer auf der Höhe der Zeit war oder ist). Es gab ja dann auch zumindest eine Kollegin, die da ein Problem gesehen hat (man vergleiche die Einträge vom November 2003). Udo Vetter hätte es sich auch einfach machen können, indem er anonym gebloggt hätte. Das hat er nicht getan, und er hätte wohl auch eine Auseinandersetzung um die Zulässigkeit durchgezogen. Wenn er also für das, was er hier veröffentlicht, mit Namensnennung einsteht, dann gibt es keinen Grund, warum ein Richter das nicht auch tun sollte – oder es eben lassen muß, falls es das Dienstrecht nicht hergibt. Neben den durch Weltregierung und andere angeführten Gründen ist das noch ein Grund weniger für sehr viel Mitgefühl für Ballmanns Position.
Chips, Popcorn und Bier sind da, los geht's :)
@Christian: Da hätten sich beide Parteien aber wenigstens zu erkennen gegeben.
@Weltregierung: ack.
@das könnte jetzt mal ein bischen angenehm werden: Keine schlechte Idee. Ich nehme das Menü mit dem Bierchen ;-)
Andererseits ist der Herr Richter ja auch so lange kreischend vor U. V. rumgesprungen… Dass da irgendwann mal ein Schuss vor'n Bug kommt: Vielleicht nicht 100pro souverän, aber verständlich und irgendwei auch nicht unlustig.
Und WIR haben Kino! :-)
Ich habe sehr viel Respekt für Udo, und dafür das er nicht anonym bloggt: Das ist sein Recht. Allerdings haben andere eben anders entschieden.
Allerdings möchte ich auch mal zu bedenken geben, dass ein Anwalt ein höheres Interesse daran hat Bekanntheit zu erlangen als ein Richter und erster aus dieser Bekanntheit wesentliche Vorteile erlangen kann, während letzterer diese nicht hat. Udo hat selst zugegeben, dass das Blog ein wirtschaftlicher Faktor ist.
Ich finde die Beiden machen sich lächerlich!Dümmer geht nimmer …
Popcorn und Cola ;-)
Wobei interessant ist, Klarnamen und Pseudonym in google zu suchen: Zu eigener Pressemitteilung mit Pseudonym Kommentare abgeben… Ich weiß nicht so recht…
Ein Richter hat gute Gründe, anonym zu bloggen, wie auch ein Anwalt Gründe hat, gerade das nicht zu tun. Es sind eben zwei verschiedene Seiten und ich persönlich würde mehr bloggende Richter durchaus begrüßen.
Man mag auch von dem U.V.-Bashing bei Ballmann halten, was man will, ihn als Retourkutsche so aus der Anonymität zu zerren, erscheint mir eher unsouverän.
Die Impressumspflicht ist aber auch beschissen. Weiß jemand, ob schonmal ein Blogger (oder sonst eine nicht kommerzielle Seite) wegen fehlendem Impressum in irgendeiner Form verurteilt wurde?
Kinnings … och nö … bis einer weint …
Richter sind leider immer von sich eingenommen.
Warum sollten Richter anonym Bloggen, gerade die Intransparenz der Justiz muss aufgelöst werden. Im 21. Jahrhundert ist das nicht mehr haltbar.
Gerichtsverhandlungen sollten ebenso mitgeschnitten und auch Live übertragen werden.
Letzte Woche musste ich einen Richter auf den Vorrang bzw. den Vorbehalt des Gesetzes hinweisen.
Das ist schon peinlich.
Seit vielen, vielen Monaten erschienen bei Herrn Ballmann in schöner Regelmäßigkeit Sticheleien gegen das Lawblog.
Gelegentlich mochte man darüber diskutieren, ob er Recht hatte, in den allermeisten Fällen schien seine Kritik sich aber eher gegen den Autor als gegen den Inhalt zu richten. Viele seiner Vorwürfe waren schlicht an den Haaren herbeigezogen und zeigten in ihrer Gesamtheit ziemlich deutlich, dass Herr Ballmann den Anspruch hatte, ein Lawblog-Watchblog zu betreiben.
Herr Vetter hat dies bisher immer mit Missachtung gestraft, woraufhin man in den Kommentaren merken konnte, wie sehr das Herrn Ballmann wurmte. Sein Fehdenhandschuh wurde nicht aufgehoben, also warf er ihn immer nachdrücklicher zu Boden.
Es war nur eine Frage der Zeit, bis Herr Ballmanns Eskalationsstrategie Früchte tragen müsste. Und ich gebe zu, dass ich mich schon länger darauf gefreut habe.
Jetzt hat er durch Vollzitat ohne Verlinkung also noch eine Schüppe draufgelegt. Und nach Monaten gibt es eine Reaktion,
die ich ausgesprochen erheiternd finde.
Ich halte die (juristisch ohnehin vorgeschriebene, ob man das gut findet oder nicht, der Mann ist schließlich Richter!) Veröffentlichung des Klarnamens für ein elegantes Ende dieser einseitigen Albernheit.
Bei uns im Kindergarten sind die Streitereien noch viel toller!
Naja: Aus der Anonymität heraus über einen Kollegen herzuziehen, ist nun auch nicht gerade super-souverän. Einstand, würde ich sagen.
Die Anonymität für den Richter sehe ich sogar ein, um keinen Bezug zu Fällen herstellen zu können, von denen er berichtet. Wie das mit dem Impressum rechtlich ausschaut: Sehe ich anders als der Herr Richter, aber da lehne ich mich mal nicht aus dem Fenster. Wenn er dann die Anonymität aber für Angriffe nutzt, muss er das Echo auch vertragen können.
@ horst: Und warum sollten / dürfen Kommentatoren anonym kommentieren können?
Für Richter hat eine solche Anonymität den Vorteil, sich relativ ungezwungen äußern zu können, ohne dass irgendein Querulant irgendwann aus irgendeinem Blogposting einen Ablehnungsgrund o.ä. zu konstruieren versucht.
Oh, beim bloggenden Richter in Thüringen werden Kommentare nun moderiert… ;) Meiner wartet auf Freigabe, der vorherige Kommentar ist plötzlich weg (der Kommentator vertrat die Meinung, daß es nicht smart sei, sich mit UV anzulegen).
Aktueller Spielstand: 2:0. Ich hole nun Popcorn.
Ich finde die veröffentlichung des klar-namens unter aller sau. sicherlich sind am streit beide schuld,aber derart einen anderen blogger in der öffentlichkeit mit voller anschrift bloßzustellen ist ziemlich schäbig. ballmanns blog hat das internet breichert,in zukunft wird das dann wohl eher nichts mehr!
@horst:
Ich freue mich dann schon darauf Sie demnächst live bei Nachrichen-TV als Beteiligten in einem Verfahren zu sehen. Ihr Name wird dann, wie im 21. Jhdt. üblich, live im Laufband eingeblendet, die Nachbarn stellen sicher schon mal das Bier kalt bevor sie sich ihr Scheidungsverfahren ansehen — und über die Webseite von Nachrichten-TV komme ich mit einem Klick zu ihrem Facebook-Profil. Schöne neue Welt.
@RA JM: Aber mit ein bisschen Aufwand dürfte sich der Blogger doch ohnehin ermitteln lassen, auch wenn es in diesem Fall wohl seeehr leicht war.
Halber Punkt für Sie ;-). Für einen ganzen fallen mir noch zu viele Gegenargumente ein.
@tg: Nix volle Anschrift, das ist die "Betriebsadresse". Herr "Ballmann" wohnt nicht in Thüringen.
@Maschinenraum: Was ist eigentlich mit der nachträglichen Edit-Möglichkeit passiert?
@whocares: Die wurde Opfer einer Sicherheitsschwankung. Kommt irgendwann wieder, aber nicht in den nächsten Wochen.
Outing halte ich meistens für einen Schlag unter die Gürtellinie. Nicht so ganz die feine Art.
Andrerseits zeigt eine Google Suche dass B bereits 2x geoutet wurde, einmal in einem Beck Block Kommentar und einmal in einem LBR-Blog Kommentar.
Oh Himmel, wie kindisch. Einen Leser haben sowohl Ballmann als auch Vetter verloren. Das ist der Grund, warum es ECHTEN Journalismus gibt.
@Tilman: Und noch ein drittes Outing sogar in dem Ballmann blog selbst (gleiches Thema wie im Beck Blog, nämlich die neue Düsseldorfer Tabelle). Hat er wohl dringelassen weil Streichung noch auffälliger gewesen wäre…
naja vielleicht hört ballmännchen jetzt endlich mit seinen sinnlosen sticheleien auf ;)
war ohnehin nur eine frage der zeit bis er auch mal was zurück bekommt – immernur austeilen und sich dann wundern wenn mal was zurück kommt?..
Schade, dass Udo Vetter sein Law Blog nicht unter einer freien Lizenz publiziert … was spricht gegen eine entsprechende Lizenz von Creative Commons?
Das Richteramt auf Lebenszeit ist eine besondere Stellung mit großen Vertrauensvorschuss.
Für die Gesellschaft sollen Richter zu vernünftigen Urteilen finden.
Somit sollten deren Meinungen auch entsprechend allumfassend dem Souverän bekannt sein.
Leider treffe ich immer wieder auf Richter, die mögen die Gesetze und deren Auslegungen für die Prüfung auswendig gelernt haben, aber das reicht nun mal nicht um Lebenssachverhalte hinreichend einordnen zu können.
Manche Revisionen zum BGHSt sind geradezu grotesk, aber notwendig.
Kollegen und ich fragen uns immer öfter bei einigen Richtern, ob diese psychologisch überhaupt für die Tätigkeit geeignet sind.
So manche Beweisbeschlüsse sind eine Farce, eigentlich sogar eine Beleidigung für den IQ der Prozessbeteiligten. (Logik für Juristen wird nicht mehr gelehrt)
Letztlich kann es mir egal sein, aber für die Gesellschaft ist das nicht sehr viel versprechend.
(Das OLG NAUMBURG war und ist bedenklich genug; war hier auf lawblog verlinkt)
Zwangsoutings im Internet finde ich voll daneben.
Hat der Autor des law blogs so etwas wirklich nötig?
Kindergarten. Wenn zwei offensichtlich unterbeschäftigte Juristen sich streiten kann es nur Gewinner geben. Juristen gibt es wie Sand am Meer.
Leute werdet vernümftig und klärt euere Probleme von Mensch zu Mensch und lasst diese geldgierigen Juristen leer ausgehen.
Ehrliche und harte Arbeit habt ihr wohl beide noch nie abgeleistet.
Das wird sicher eine Reihe von Einträgen auf Judasblogs.com nach sich ziehen ;-)
Die DeNIC hilft natürlich auch bei .info Domains, klar erschliest sich von selbst ;)
Die Domain lief über einen anderen Rechtsanwalt, zumindest zu dem Zeitpunkt, zu dem ich es nachgeschaut hatte.
Meine Meinung: Nicht die feine englische Art. Primitiv. Unwürdig.
Wer startet die Aktion: Eine Ehefrau für Udo Vetter?
Dann kann er sich mit der streiten – und nicht im Internet.
Übrigens: Ich finde diese Aktion ebenfalls ziemlich unnötig. Er ist der Aufforderung nachgekommen und gut. Was muss man da noch einen drauf hauen?
Was vor diesem Post war, musste vielleicht nicht sein, bewegt sich aber noch im Rahmen "sportlichen" Diskurses. Und nicht selten hatte Ballmann recht mit seiner Kritik. Gerade bei einem Blog der so gehyped wird, wie der lawblog (ja auch nicht ganz zu Unrecht), muss man das dann auch mal sagen.
Dieser Post hingegen ist niederträchtig, da er für Ballmann nicht zuletzt reale Gefahren birgt (da spielt es auch keine Rolle, dass andere sich schon am Outing versucht haben, der lawblog hat dank seiner Reichweite doch eine ganz andere Wirkung).
Dieser Post ist egoistisch, da er den Blog von Ballmann oder zumindest seine Inhalte in Gefahr bringt. Ich habe ihn immer sehr geschätzt, gerade wegen der Einblick in das Innenleben der Justiz. Aber werden wir so offene Worte künftig noch genießen können? … vielen Dank.
Last but not least: Dieser Post ist dumm. Mit so einem kindischen Verhalten gewinnt man nirgendwo einen Blumentopf. Ob die Leserschaft das gutiert? Das sollte aber auch die geringste Sorge sein. Ob potentielle Mandanten so ein Verhalten als Ausweis von Seriosität sehen? Ob man sich damit vor den Gerichten der Republik einen guten Stand schafft? Man sollte ja nicht unterschätzen, was der Ruf eines Anwaltes bei der Richterschaft bewirken kann – von persönlicher Sympathie und Antipathie kann sich kein Richter völlig frei machen.
Jedenfalls outed man sich mit soeinem Outing selbst als …
P.s. Respekt vor Ballmann, ich hätte ihn bei seiner Schreibe viel jünger eingeschätzt ;)
"Eine Ehefrau für Udo Vetter?" – Vielleicht will er keine – warum auch immer? ;-)
Vollkommen unbeschadet der vorhergehenden Posse, in der auch Ballmann nicht sonderlich souverän agierte: Das hier ist wirklich ganz peinliche Nummer, Herr Vetter.
@marburg law: Volle Zustimmung.
1.) Er hat es selbst mit seinem ständigen dummen Provokationen herausgefordert – als Richter!
2.) Von Outing kann ja keine Rede sein – ist ja nicht so, als sei das nicht leicht herauszufinden, zumal seine Identität, wie bereits einige male vorher erwähnt, veröffentlicht wurde
3.) Er selbst hat nicht für die Öffentlichkeit bestimmte Mails in eben diese gezogen und meiner Meinung nach den Bogen damit überspannt
Finde ich sehr schade sowas, Ballmann kann seinen Blog doch jetzt dicht machen oder muss alles so verfremden, dass es doch keinen Spaß mehr machen kann.
Was hat Ballmann denn erwartet? Vielleicht ist er als Richter immer in der Überlegenen Position in der er sich alles erlauben kann / nur austeilt aber das ist er hier nunmal nicht ;)
Ich würde mich freuen wenn hier in Zukunft keine weiteren Links zu dem "Blog" geposted werden würden.
Zum einen hat der Autor keine Aufmerksamkeit verdienst, zum anderen ist der Blog äußerst unästhetisch. Mal ganz davon abgesehen, dass bedeutend zu viel Werbung verbaut wurde, scheint der Ersteller auch ansonsten nicht viel Ahnung von der Thematik Internet zu haben.
Ob derartige Outings verboten/abmahnwürdig/wasauchimmer sind, mögen kompetentere Leute entscheiden, grob ungehörig ist es auf jeden Fall und es wirft IMNSHO ein schlechtes Licht auf den Verfasser. Egal was vorausgegangen ist, "Ballmann" hat jedenfalls keine persönlichen Daten von Herrn Vetter veröffentlicht (soweit ich weiss). Herr Schäuble scheint nicht der einzige zu sein, dessen Respekt vor der Privatsphäre Dritter deutlich zu wünschen übrig lässt…
Lustig ist auch dass sich Vetter einbildet er hätte Ballmann damit geoutet, jeden den das interessiert und der schonmal von Google gehört hat , hat das nach spätestens 1 Minute rausgefunden.
Dass der Blog hier vor allem im letzten halben Jahr qualitativ arg abgenommen hat, zu dem peinlichen Spiegel.de Abklatsch der "Jura-Blog Community"(was für eine armselige Nische)verkommen ist, und Vetter offensichtlich an nem krassen Fall von Größenwahn leidet nur weil son paar Trottel wie ich in den Comments speichellecken , hat sich schon 2008 zum " Anfang " der lawblog Copyright Sache angedeutet. Freie Medien, Zugang zu blabla etc wie Vetter mit seinem CCC Gelaber propagiert ist halt nur schön wenn man dafür auch schöne Honorare einstreichen kann. Hoffentlich bekomm ich jetzt ich keine Unterlassungserklärung weil ich die (bald wieder?) unverkennbare superkreative Marke lawblog in ein schlechtes Licht gestellt hab.
@69 chrisv hast du irgendwie übersehen, dass "ballmann" die mails von vetter veröffentlicht hat oder so?
Mal davon abgesehen, wer wirklich glaubt dass er hier (und auch auf ballmann) fundierte juristische Argumente lesen kann die über das hinaus gehen, was sich die jeweiligen in der Kaffeepause aus der Nase ziehen und hier hinschreiben müssen weil ihre Sekretärinnen langsam keinen Bock mehr haben sich das immer gleiche Geseiere anzutun, der liest auch mit Inbrunst Artikel auf spreeblick. Kurzweilig ist das überall sicherlich, geht aber auch nur soweit über Stammtischgelaber hinaus dass der Anteil von Grammatiknazis und halbstudierten wesentlich höher ist als beim typischen taz-Leser.
@einsdreizzwei: Bitte gehen Sie weiter, hier gibt es nichts für Sie zu sehen!
Abgesehen davon… die halbe Tüte Popcorn habe ich beim Lesen hier und dort schon aufgeknabbert… superb :-)
@w00t: Inwiefern waren in der veröffentlichten Mail persönliche Daten (oder andere der Privatsphäre zuzurechnende Details) enthalten?
@chrisv: Hm, die Mail an sich und deren Inhalt ist nicht ein der Privatsphäre zuzurechnendes Detail?
Ganz nebenbei: das Verhalten von Hrn Vetter wird in Zukunft jeden Richter davon abhalten, via blog Einblicke zu geben.
@Wattebäuschchen
""Eine Ehefrau für Udo Vetter?" – Vielleicht will er keine – warum auch immer? ;-)"
Achso, deswegen fährt er immer nach Thailand ;)
@marburg_law
Ebenfalls volle Zustimmung. Es wäre schade, wenn jetzt Ballmann sein Blog einstellen müsste wg. einer solchen wenig kollegialen Aktion von UV.
Gratulation, Herr Vetter.
Sie haben sich in den letzten Jahren ja häufiger mal angestrengt. Aber das ist wirklich der inhaltliche Tiefpunkt. Eigentlich kann es nur noch aufwärts gehen.
Ich wittere einen Deal zwischen dem echten Richter hinter Ballmann und Udo Vetter – es sollen alle nur auf die falsche Fährte mit diesem Hans-Otto gelockt werden…
;-)
find die aktion irgednwie nich so toll…. :(
Will ich kleinliche Rechthaberei auf Kindergartennievau in einem Blog lesen? Sicher nicht. Es schimmert immer durch, dass UV sehr von sich überzeugt ist während Richter, Staatsanwälte und vor allem Polizisten ja höchstens den IQ von Knäckebrot haben. Aber dass hier…
Schnauze, ihr Opfer… Ooooh, Identität kommt raus, wayned halt bloß jeden normalen Menschen hart. "Frau für Vetter"? Eher ne Frau für euch unterbeschäftigten Mitläufer.
Am zweiundzwanzigsten Sonntag nach Trinitatis
Matthäus 18,21-35
Da trat Petrus zu ihm und sprach: Herr, wie oft muß ich denn meinem Bruder, der an mir sündigt, vergeben? Ist es genug siebenmal? Jesus sprach zu ihm:. Ich sage dir, nicht siebenmal, siebzig mal siebenmal. Darum ist das Himmelreich gleich einem Könige, der mit seinen Knechte rechnen wollte.
Und so enstand der Spruch
"Justitia non calculat"
und UV warf den Stein auf den Richter. AMTSANMAßUNG schreit der Pöbel, lehnt sich genüßlich zurück und wartet auf die Fortsetzung.
Prometheus und der Adler Ethon haben gestritten, anstatt sich weiter das "Bloggerleben" mit Lebertran zu versüßen.
@Wunderlich: Ich würde die fragliche Mail sowohl vom Stil als auch vom Inhalt her eindeutig nicht dem privaten Bereich zurechnen. Da steht ja nun nicht gerade "Küsschen, Dein Udo" drunter oder so.
Klar ist das letzten Endes immer Auslegungssache, aber irgendwo muss man ja die Grenze ziehen (sonst müsste man selbst Spam, der lediglich zum Zweck der Filterumgehung "personalisiert" wurde, der Privatsphäre des Spammers zurechnen), und während bei "Ballmann" noch ein gewisses rechtfertigendes Moment erkennbar ist (immerhin geht es um eine Abmahnung wegen eines Blogeintrags, da sehe ich schon ein gewisses Informationsinteresse) fehlt der innere Zusammenhang zwischen Veröffentlichung und Anlass bei Herrn Vetter ja nun komplett (was hat Name und Dienstanschrift des Autors mit der ganzen Angelegenheit zu tun? IMHO überhaupt nichts).
Wer aus der Anonymität heraus verbal scharf schießt, und zwar nicht nur gegen Herrn Vetter, und teilweise auch noch damit kokettiert, der muss sich nicht wundern, wenn dieser Punkt einmal "aufgegriffen" wird. Ob das von Herrn Vetter souverän war, sei dahingestellt. Auch Herr Vetter ist in seinen Beiträgen – wie Herr Ballmann – gelegentlich sehr von sich und seiner Ansicht überzeugt, bis hin zu einer gewissen Überheblichkeit, aber wenigstens schreibt er dies dann nicht anonym. Un es gibt entgegen den vielfachen Äußerungen auch für einen Richter, der zudem Direktor eines Amtsgerichts ist damit auch beförderungstechnisch nichts mehr zu befürchten hat, keinen wirklichen Grund anonym zu bloggen, außer, dass man sich hinter einem anonymen Blog wunderbar verstecken kann. Die Argumente auf der Impressum-Seite von Ballmann sind ja Unsinn. Ich selbst verfolge den Blog von Ballmann trotz der regelmäßig interessanten Beiträge nicht mehr aktiv weiter, seit er den Blog mit störend viel Werbung vollgestopft hat.
Wenn der eine den "Real name" zitiert, warum sollte der andere das dann nicht auch dürfen? Ich als rechtswissenschaftlicher Laie kann die Aktion jedenfalls nachvollziehen und finde sie amüsant :)
…? In dem kleinen Kaff war ich mal kurz nach der Wende. Ich vermute mal, dass es dort nur einen Richter gibt, der wohl auch gleichzeitig den Direktor mitmacht.
Interessant ist natürlich auch das hier:
…
Und hier ist auch ein schönes Zitat über das AG in …:
(…)
Wer Wind sät, wird Sturm ernten, sagte mal ein Bursche(l).
Editiert, fh.
Hm, normalerweise würde ich Herr Vetters "Anmerkung zur Person" auch als ehr schelchten Stil bezeichnen, aber der werte Herr Richter hat auch unglaublich zielstrebig drauf hingearbeitet. Wie war das noch mit Glashaus/Steinen und Wald/Echo? Und irgendwann ist auch mal Schluss mit lustig.
Um Ballmanns Blog ist es wirklich nicht schade. Ich fand ihn gerade in letzter Zeit unerträglich.
Dass er sich jetzt einen eingefangen hat musste irgendwann so kommen. Wer ständig den Tiger mit dem Stock ärgert sollte tunlichst sicher sein, dass der Tiger im Käfig ist.
Ich weiß es, ich weiß es! Udo Ballmann und Volker Vetter sind eigentlich nur Figuren des großartigen Komödianten Haeger! Na gut, ich hab's nur gehofft. Tatsächlich macht sich Enttäuschung breit. Ich dachte "Das Duell" wäre der bloggerische Tiefpunkt der letzten 3 Jahre gewiesen… oh Nein! Ganz großes Kino. Fortsetzung folgt morgen bei Ud… ähh Volker Ballmann.
Wow… Herr Vetter, ich hätte da ein wenig mehr Souveränität von Ihnen erwartet.
Dann hat er halt von ihren Tipps zum Vertragsausstieg geschrieben (Ja, das war ein Vollzitat. Na und?) und das ganze mit einem kritisierenden Kommentar… wie man sie bei Ihnen übrigens auch liest. Was soll's?
Das hier hat ein wenig was von streitenden Kindern. Allerdings ist hier schwierig zu klären, wer angefangen hat.
Mensch, Herr Vetter,
Sie kritisieren öffentlich einen Richter? Wie viel Schutz haben Sie denn durch Ihr (russisches) Klientel, dass Sie sich das leisten können? Für den Otto Normalverbraucher kann bereits durch die gezielte Beschwerde an eine Behörde die Karriere beendet sein.
Bevor das hier abebbt: nöö, so darf man das nicht sehen.
Der Richter hat drum gebettelt und sich eine wohlgezielte Gemeinheit gefangen. Ohne großes Aufhebens, ein kurzer, harter Leberhaken.
So macht man das! Forza Fetta, wie man in Italien sagen würde!
Ich halte das "Outing" für sehr gut! Ballmann hat sich als Richter (!) über die Impressumspflicht hinweggesetzt, die sonst auch alle einhalten müssen.
Kein Mitleid habe ich spätestens seit dem Zeitpunkt, als Ballmann seine Seite mit Werbung zugepflastert hat. Da muss sich doch Ballmanns Finanzamt die Frage stellen, ob er die damit generierten Einnahmen versteuert hat!
Eine höhere Qualität an Schäbigkeit erreicht U.V. auch durch das Fax an Ballmanns Dienstanschrift (= Geschäftsstelle des Amtsgerichts).
Soll das wirklich Schule machen, dass Beschwerden über Blogger in Zukunft über den Arbeitgeber gehen??
Ich wundere mich wirklich, dass sich die Fangemeinde hier nicht mit Grausen abwendet.
@Heldt:
Ja, der Ballmann hätte seine Kommentare auch hier im Blog unterbringen können. Er hat aber täglich auf "Material" gelauert, um es aus dem Hinterhalt heraus in seinem Blog gewinnbringend (Werbung ist ja da genug drauf) vorzuführen. Die persönliche Note überliest man dabei nur schwerlich; in den meisten Fällen hat Ballmann gegen Vetter nicht inhaltlich sondern ad hominem punkten wollen.
Udo duldet Kritik und kann damit umgehen (wie man ja hier sehen kann), Ballmann aber hat alle unliebsamen Beiträge (zu diesem Thema hier und auch zu anderen Themen) zensiert (ersatzlos gestrichen). Ballmann verträgt also keine Kritik, ist überheblich (Richter halt) und schießt aus dem Hinterhalt, um sich selbst zu profilieren. Für solche Menschen gibt es zahlreiche Begriffe.
Man muss mit Vetter nicht in jeder Sache einer Meinung sein (ist Vetter ja notwendig mit allen anderen auch nicht immer), aber Vetter steht mit seinem Namen und seiner Reputation für das, was er schreibt und lebt (Bedenke: Man muss den Mann nicht nur für das beurteilen was er schreibt, sondern, mehr noch, für das was er eben nicht schreibt). Was tut Ballmann?
Udo hat hier cool aus der Hüfte geschossen, so ganz nebenbei und nachrangig, und eine Notiz ins Licht der Öffentlichkeit gezerrt, die schon längst in dunkleren Ecken veröffentlicht war. Für jene, welche zu Beginn des Ballmann-Blogs (was übrigens inhaltlich zwischendurch sogar lesenswert war, aber aufgrund der Selektion der Beiträge, der strengen Zensur also (Ballmann schrieb mal irgendwo, dass er sich eine bestimmte Klientel an Kommentatoren wünscht; Vetter-Jünger gehörten dazu nicht und werden gelöscht), bald sehr uninteressant wurde) mal zwei Worte in Google recherchiert haben, war der Name ohnehin schnell kein Geheimnis mehr.
Die ganzen "Sockenpuppen" Ballmanns, die das hier zum Anlass nehmen Vetter, das Lawblog und seine Leserschaft zu diskreditieren, können eines zumindest dem Lawblog nicht absprechen: Meinungsvielfalt. Die "Vetter-Jünger" sind nämlich ziemlich unterschiedliche Leute, wie sich in den Diskussionen regelmäßig zeigt. Und so muss das sein. Ballmanns selektierte "Elite" (sind ungefähr fünf Kommentatoren die ihn hofieren) ist da so homogen, dass sich die Kommentarfunktion eigentlich erübrigt (ein "Beifall-Button" würde da reichen). Und da der Ballmann das alles nicht verstanden hat und demgemäß nicht den Zulauf bekommt den das Lawblog hat (die Zahl der User würde sich dann nämlich direkt im Portemonnaie beim Richterchen bemerkbar machen), nutzt er Bashing zum Hypen seines Blogs. Und was soll ich sagen: hat funktioniert. Teilweise war sein Server überlastet nach dieser Nummer. Mit den Zugriffszahlen kann er heute zuhause prahlen.
@marburg law:
Soll Udo Vetter jetzt vor der "Obrigkeit" einknicken, weil sich seine Gegenwehr nachteilig auf die Richterschaft der Republik auswirkt ("Eier, wir brauchen Eier!")? Und auf die Klientel dürfte sich das sicher nicht nachteilig auswirken. Ich zumindest wünsche mir einen Anwalt, der dem Richter auf Augenhöhe begegnet und mit gleichen Waffen zu kämpfen bereit ist.
Ich bin mal gespannt, ob Ballmann "Bälle" hat und was Gescheites aus diesem Dings hier macht. Im Moment versucht er sich in totschweigen, zensieren, ablenken…
@Carlo:
Das Fax ging schon an die richtige Adresse (der im Fax genannte ist Ballmann selbst). Udo war so nett, die Privatadresse außen vor zu lassen…
Wo schon die richterliche Kritik in der Ausdrucksweise hin und wieder – auch wenn die fachlichen Anknüpfungspunkte da waren – wie Kindergarten gewirkt hab … empfinde ich diesen Blogeintrag als Steigerung.
Nicht sehr souverän.
Da hat es UV dem bloggenden Richter aber gegeben. Lächerlich. Provozieren und provoziert werden – immer gehören zwei dazu. Im Übrigen passt es da ins Bild, mit dem Urheberrecht zu kommen, obwohl man selbst als Anwalt in anderen Fällen für eine Reform bzw. Lockerung des Urheberrechts im digitalen Zeitalter eintritt.
Ganz, ganz schlechter Stil, Herr Vetter.
find ich alles in ordnung. ballmann schreibt als richter und nicht als privatperson. abgesehen davon ist sein blog todlangweilig und voller werbung.
ich lese das lawblog auch gerade wegen der spitzen von udo.
klasse… manchmal muss man auch fies sein.
Übrigen passt es da ins Bild, mit dem Urheberrecht zu kommen, obwohl man selbst als Anwalt in anderen Fällen für eine Reform bzw. Lockerung des Urheberrechts im digitalen Zeitalter eintritt.
Passt übrigens tatsächlich. Nur, weil man mit Regeln dem Grunde nach nicht einverstanden ist, darf man doch auf deren Einhaltung pochen (solange Sie noch gelten)…
Ich find' viele Steuern auch blöd, zahle sie aber brav und finde es auch durchaus gerechtfertigt, dass der Staat darauf achtet, dass mein Nachbar sie ebenfalls zahlt…
wirklich ein absolut schlechter stil, herr vetter! ich kann mich "fernetpunker" nur anschließen. ich denke mir dazu meinen teil.
Sehr geehrter Herr Vetter,
ich bin enttäuscht.
Ich habe das Blog des Richters Ballmann an sich gerne gelesen, mich aber über die – m.E. niveaulosen und kleinlichen – Postings mit Bezug auf ihr Blog regelmäßig sehr geärgert. Auch wenn manche Beiträge inhaltlich durchaus tragfähige Kritik enthielten, bekam man sehr schnell den Eindruck, daß hier eigentlich andere Motive hinter der Kritik stehen; diese Beiträge habe ich regelmäßig als unwürdig empfunden.
Um so positiver fand ich, daß Sie auf diese Provokation – jedenfalls öffentlich – nicht eingestiegen sind und sich insoweit fair verhalten haben.
Dieses Zwangsouting empfinde ich – unabhängig davon, daß man in der Tat den Klarnamen bereits vorher kennen bzw. vermuten konnte – jedoch als unwürdig und extrem ärgerlich. Herr Ballmann hat – trotz des fehlenden Impressums – Möglichkeiten aufgezeigt, sich mit ihm auch rechtlich auseinanderzusetzen und zumindest versprochen, auf persönliche Anfrage auch seinen Klarnamen hierfür zur Verfügung zu stellen. Für eine sachliche Auseinandersetzung müsste dies allemal genügen.
Mit dieser Aktion haben Sie m.E. sehr viel Glaubwürdigkeit verspielt, auch wenn der Netiquetteverstoß nicht automatisch auch ein Rechtsverstoß ist.
Das ist unangemessen. Es hat sich nichts geändert.
Vetter der alten Zeiten
faz.net/s/Rub268AB6480153...Tpl~Ecommon~Scontent.html
Ich sehe noch nicht ganz, warum das langfristig schlimm sein soll. Der liebe Richter hat jetzt eine Breitseite bekommen, dass passiert gerne mal mit Leuten, die nerven. Morgen oder übermorgen ist das Blog wieder Online und dann kann er weitermachen wie er will. Nur jetzt geoutet. Gut, das war nicht nett, aber lange herausgefordert, und wirkt wie ein blaues Auge: Tut weh, aber das vergeht.
Finde es auf der andern Seite auch bescheuert dass er immer provozieren musste obwohl klar war, dass so ein Druckmittel besteht. Wer selbst etwas verbergen will, muss sich halt gewisse Grenzen setzen, sonst haben die anderen nur Handhabe, wenn sie irgendwann sauer werden – wie anscheinend im vorliegenden Fall.
Treffer: versenkt
Da wo der kleinliche Amtsgerichtdirektor mit der groben Keule wild um sich schlug, hat U.V. mit einem blitzschnellen Ausfall punktgenau das Ziel erreicht.
Gratulation!
erm, bin ich der einzige, der sich fragt, ob herr vetter sich immer die einwilligung derer holt (und bekommt!), deren schriftstuecke er hier teilveroeffentlicht?
Es gibt im Internet kein Recht auf Anonymität, schon gar nicht, wenn man sich berühmt, Richter zu sein, aber ohne Angabe eines Impressums massiv Werbung im Blog schaltet sowie urheberrechtlich geschützte Videos und Fotos veröffentlicht (mutmaßlich ohne Genehmigung der Rechteinhaber).
Ein Sonderrecht für Richter ist nicht anzuerkennen, zumal es doch gerade dieser Berufsstand ist, der andere für ihre Verfehlungen im Internet mit hohen fünf- oder gar sechsstelligen Streitwerten "bestrafen".
Herr "Ballmann" hätte den Blog unter seiner Privatanschrift betreiben können, ohne das Amt des Richters für sich in Anspruch zu nehmen. Da er als Gemeindevorstandsmitglied sowie in der Öffentlichkeit steht (gemeinde-schenklengsfeld.de/gemeindeorgane.html) sehe ich nicht, wie ihm das hätte schaden können. Seine Erläuterung im nicht vorhandenen Impressum, es müsse im Falle eines Outings befürchten, mit Rechtsfragen behelligt zu werden, habe ich immer alles Ausrede empfunden.
Ich habe nicht den Hauch eines geringsten Schimmers warum sich hier alle so oder so echauffieren. Das die sg. Organe der Rechtspflege allesamt:
a.) keinerlei Moral haben bzw. diese so dehnbar ist wie ein gebrauchter Pariser.
b.) glauben Sie seien allesamt der Mittelpunkt des gesamtem bekannten Universums und Ihre RECHTE heilig, während Ihre Pflichten nur dann zum tragen kommen wenn es die Partie Golf oder den… Cluburlaub in Thailand nicht stört…
c.) über keinerlei Rückgrat welcher Art auch immer verfügen geschweige den ein moralisches, und am RECHT im Grunde nicht im Geringsten interessiert sind, es sei den als Abstraktion und wenn es persönlich passt.
ist doch eine Erkenntnis die auch dem letzten Michel in der ehemals demokratischen Republik D mittlerweile aufgegangen sein müsste…
Have fun
Otaku
@Otaku:
Wie war das nochmal mit Verallgemeinerungen?
welche rechtsfolgen ängstigen ihn den? werden die einnahmen dieser werbemüllhalde etwa nicht versteuert? oder wurde gar "vergessen" das gewerbe anzumelden?
mfg
Die Kritik am law-blog im Ballmann-Blog hat (vor langer Zeit) angefangen, als sich UV in einem Beitrag einer gelungenen Verteidigung brüstete, die sich bei genauerem Hinsehen – jedenfalls anhand der von UV zur Verfügung gestellten Angaben – als eher weniger brilliant darstellte. Man könnte auch sagen, dass er seinem Mandanten anscheinend einen Bärendienst erwiesen hatte.
Anschließend hat B UV immer wieder aufs Korn genommen.
Jetzt hat es UV also so wehgetan (Frage an den geniegten Leser: Warum konnte es wehtun?), dass er B enttarnt hat. Im Gegensatz zu vorigen Benennungen B.s in "dunklen Ecken" handelt es sich aufgrund der Abfolge der Ereignisse um eine sichere Identifizierung.
Damit dürfte das Ballmann-Blog kaum in der bisherigen Form weiterlaufen können. Die Anonymität war für den ungeschminkten Einblick ins Innenleben der Justiz sehr wichtig. (Wem das nicht unmittelbar einleuchtet, dem kann man es auch nicht erklären.)
Sehr Schade!
was soll die künstliche aufregung über das "outing"? wer anonym bloggen will soll das gern tun, aber dabei muss man natürlich auch abstand bewahren und aufpassen was man schreibt. wenn man dann ein schreiben an die "echte" person hinter dem blog veröffentlicht braucht man sich nicht zu wundern wenn die gegenseite für eine strikte trennung von blog und identität dann auch keinen bedarf mehr sieht, sowas sollte man sich vorher überlegen.
und wer als amtsgerichtsdirektor den elefant im porzellanladen gibt sollte sich nicht wundern wenn der rechtsanwalt keine lust hat nur das scheue mäuschen zu spielen…
Erts mal gibt es gute Gründe für den Wunsch des Richters nach Anonymität, ebenso wie es gute Gründe gibt, als Anwalt gerade nicht anonym zu bleiben.
Allerdings muss ein anonym bloggender Richter, wie jemand oben richtig geschrieben hat, nicht ständig kreischend vor dem Anwalt rumspringen. Gerade wer anonym bleiben will, kann und darf nicht im Schutze der Anonymität Bashing betrieben.
U.V. ist eine elegante Antwort gelungen: Treffer und versenkt.Trotzdem ist es doch etwas schade um das Ballmann-Blog.
Eine eindeutige Drohung (frei nach Mittermaier) "ich weiß wo deine Wohnung wohnt" hätte es auch erstmal getan. 113 bringt es für meinen Geschmack auf den Punkt.
Der Trigger war doch wohl, daß Richter Ballmann ein FAX(!)in seinem Blog eingestellt hat.
Das zusätzliche Bekanntmachen des Empfängers durch U.V. ist da nur logisch und konsequent.
Wenn der Herr Amtsgerichtdirektor unbedingt anonym seine Suaden verbreiten will, kann er sich ja in den Pöbelforen von UI austoben.
@AnotherOne: Es war keine Anonymität, denn wenn es Anonymität gewesen wäre, dann hätte es keine Aufdeckung geben können. Pseudonym ist halt nicht anonym. Und wenn sich ein Pseudo in der Anonymität wähnt und rumstänkert, dann wird er eben aus der Ecke herausgeholt. /Vorher Nachdenken hilft da./
Herr B. hat es darauf angelegt, indem er immer wieder Anwälte öffentlich in seinem Forum kritisiert und sich zum Teil über sie lustig gemacht hat (Herrn Kah, Herrn Haeger, Herrn Vetter, usw.). Es war nicht gerade fein, dies aus der Deckung der Anonymität zu tun. Mit einem "Outing" mußte er rechnen.
Was spricht auch dagegen? Meiner Meinung nach unterlag seine Seite ohnehin der Impressumspflicht. Im übrigen war er durch die zahlreichen Hinweise im Internet, die er selbst gestreut hat, nicht mehr wirklich anonym. Für die Schließung seines Blogs gibt es eine Menge Anlässe, aber keinen durch das "Outing" verursachten neuen Grund.
Aus der Deckung zu schießen ist und war schon immer feige. Ganz einfach.
Wer ein Blog anonym betreibt und sich mit anderen "anlegt" muss damit rechnen geoutet zu werden. Warum sollten "unser" Richter da eine Sonderstellung haben??
Falls er jetzt wirklich aufgibt wäre das doch nur ein Zeichen dafür, dass er nicht zu dem steht was er geschrieben hat. Keine gute Referenz für sein Blog…!
Alles richtig gemacht. Weiter so.
@gulliver:
Die Drohung kam per Post. Der wesentliche Teil wurde hier oben abgedruckt. Der angebliche Impressumszweck wurde durch das Outing auch nicht zunichte gemacht. So viele werden nun wegen einer Rechtsfrage kaum an diese Adresse schreiben.
Und vielleicht steht oben gar nicht der Realname des Ballmanns.
Mann, ist das eine Arbeit sich in den einschlägigen Internetarchiven rauszusuchen wie es dazu jetzt gekommen ist.
@UV: Können Sie da nicht mal ZITIEREN? :-)
Wer übrigens hier die Netiquette bemüht, sollte sich darüber im Klaren sein, dass andauerndes Geplärre aus dem anonymen Hinterhalt sicherlich auch nicht dem guten Stil entpricht und irgendwann eine Reaktion hervorrufen muss.
"Auch geistige Kastraten machen sich mit schriller Stimme bemerkbar."
Zusatz zu 123: Im übrigen hat sich Ballmann einfangen lassen wie ein Frischling. Ich an Udo Vetters Stelle hätte dem schon daher zwecks outing kein FAX geschickt, weil ich nicht gedacht hätte, dass er so doof ist, das wirklich zu veröffentlichen. Der hat ja sein zweifelsfreies Outing erst ermöglicht.
Für mich ist das eher ein Fall für den Darwin-Award der Blogosphäre.
Ballmann wollte doch augenscheinlich geoutet werden. Anders ist es nicht zu erklären, daß er das Fax von U.V. veröffentlicht hat. Indem er sich zu dem Empfang des Schreibens bekannt hat, hat er U.V. bestätigt, H.-O. editiert, fh zu sein. Das "Outing" war also hausgemacht.
@5zjunge: Einmal den Namen bei Google eingeben und du kannst deine Vermutung ad acta legen.
Der Blog von Richter Ballmann, wie ich ihn weiter nennen möchte, ist derzeit angeblich wegen Wartungsarbeiten nicht erreichbar, man wird gebeten, in 60 Minuten nochmal vorbei zu sehen. Was ist denn da los? Wird der breite Verlust der Anonymität nachhaltige Auswirkungen auf den Blog von Ballmann haben oder gar zu seinem Ende führen. Auch wenn ich den Blog nicht mehr verfolge, da mir die viele Werbung zu nervend ist und ich auch viele Spitzen von Herrn Ballmann gegen UV oder die Anwaltschaft im Allgemeinen nicht immer gut finde, empfände ich die Schließung doch als Verlust.
Au weia, nun haunses den armen UV aber um die Ohren: "Zwangsouting" "schlechter Stil" "unsouverän","Kindergartenniveau", "höhere Qualität an Schäbigkeit", "krasser Fall von Größenwahn" usw. usf.
Dabei wurde …-Ballermann schon viel früher "zwangsgeoutet" – nämlich als er (halb-)öffentlich die beleidigte Leberwurst spielte, nachdem ihm untersagt wurde, sich weiterhin kostenfrei mit fremden Federn zu schmücken: lampmann-behn.de/lbr-blog...nicht-kostenfrei-bloggen/
Seine Anonymität war aber schon zuvor löchrig wie ein Schweizer Käse. Dass er dennoch immer wieder versuchte, seinen Klarnamen zu verbergen (z.B. in dem er die Berliner Kanzlei Hönig als Betreiber seiner Ballmann-Seite vorschob) hat nun in der Tat Kindergartenniveau – und ist also eines deutschen Richters würdig.
Don Olafio
Editiert, fh.
Ähh… – gibt's hier keine "edit"-Funktion?
ist doch eh nur eine geschickte promotion. von beiden. der eine ist der anwalt, der richter, staatsanwälte etc basht, der andere halt der richter, der anwälte basht. der eine braucht in gewisser weise den anderen, denn ohne gegenreaktion ist das bashen doch eigentlich nur langweilig, weil zu durchsichtig. auch nicht anders, als wenn irgendwelche glittergirls über sich herziehen, um aufmerksamkeit zu bekommen.
Hier hat er doch selbst auf sich verwiesen, der Richter:
blog.beck.de/2009/03/17/8...falsch-vielleicht-stimmts
Registriert mit Bild und Namen.
http://ballmann.wordpress.com/
The authors have deleted this blog. The content is no longer available.
Da konnte wohl einer das Echo nicht vertragen.
@Rainer: Quatsch, das eigentliche Blog wird weiterhin gewartet: http://richter-ballmann.info/ Aber das WP-Blog existierte heute vormittag auch noch als Weiterleitungsadresse.
@Rainer: das ist die falsche fährte!
Nachdem das Fax sicher irgendwo auf einer Geschäftsstelle gelandet ist, könnte ich mir vorstellen, daß auch das restliche Personal des Amtsgerichts … nicht erfreut reagiert hat, daß sich ihr Direktor seit über einem Jahr fast den ganzen Tag mit seinem Blog beschäftigt hat. Könnte vielleicht für Mißstimmung und Einschaltung der Dienstaufsicht gesorgt haben.
Editiert, fh.
Wow, Herr Vetter kann heisen? So groß hab ich das lawblog gar nicht eingeschätzt. Schon gemein, hihi! ;)
Kindergarten, werdet erwachsen.
UV hat nur EIN Blog unter vielen, "Richter Ballmann" mithin das einzige Insiderblog. UV will/muß auch damit Geld verdienen, der Richter macht es aus Spaß an der Freude.
WO sind wohl meine Sympathien??
Anbei: B… hat mehr zu bieten als ein AG; 2001 gab es da mal einen bösen Mordfall; 3 Frauen haben einen Feuerwehrmann umgebracht…
Editiert, fh.
hihihihi… das wird "Ballmann" aber gar nicht gefallen unliebsame Kommentare nicht löschen zu können.
Um sein Ego zu polieren kann er ja mal wieder paar pro-Todesstrafe/anti-Piratenpartei-Beiträge ablassen.
Oder sich beschweren wie Unrecht die Welt ob seiner verkannten Genialität ist.
Vermutlich wird er auf ein Nachspiel bestehen, im Hamburger Stadion.
dann haben wir noch ein paar lustige Beiträge von "Ballmann" in google-cache.
#k.
Ganz ehrlich? So, wie sich "Volker" auf UV eingeschossen hatte, weiß ich nicht, ob ein Zusammentreffen beider in ihren jeweiligen Rollen ein faires Verfahren ergeben würde. Von daher dürfte jeder Anwalt durchaus ein Interesse daran haben, ob der Richter gewisse Voreingenommenheiten zeigt oder nicht…
Der Blog ist zwar noch immer down – aber wer das (unvollständige) fax lesen will, kann ja über den Cache gehen
74.6.239.67/search/cache?...GeQ7O4XDZBPlQZ6ypA–
Don Olafio
Dorry, der richtige Link ist das hier: de.wrs.yahoo.com/_ylt=A03...1berct23a/EXP=1266410726/**http%3a//74.6.239.67/search/cache%3fei=UTF-8%26p=Da%2bder%2blawblog-Beitrag%2bsicher%2bdie%2bn%25C3%25B6tige%2bSch%25C3%25B6pfungsh%25C3%25B6he%2berreicht%26u=richter-ballmann.info/%26w=da%2bder%2blawblog%2bbeitrag%2bsicher%2bdie%2bnoetige%2b%2522schoepfung%2bhoehe%2522%2berreicht%26d=WpfcEKm4UUa-%26icp=1%26.intl=de%26sig=GvgpGeQ7O4XDZBPlQZ6ypA–
Es fehlt eine "edit"-Funktion…
Don Olafio
Aber immerhin hat Herr Vetter ja sein Ziel erreicht und das Blog des Herrn Richters Ballmann oder wie auch immer ist offline. Und das wird es wohl auch bleiben. Von daher ist doch zumindest für Herrn Vetter alles gut. Ob es dass für den Richter wird, das ist eine andere Frage.
Schade, dass die köstliche Auseinandersetzung von einem der beiden Mitspieler mit einem Hammerschlag beendet wurde.
Das erinnert mich an die Kindergartenzeit, wo schon früh zu erkennen war, welches cholerische Kind allen anderen Kindern das Spielzeug zertritt, wenn es irgendwo nicht mitspielen darf.
Schade, dass UV, aus welch egoistischen Gründen auch immer, uns jetzt den Spaß verdorben hat, weiterhin Einblick in kuriose Interna der Justiz zu genießen.
Die enttäuschte Leserschaft wird es UV langfristig übel nehmen.
Bleibt mein Fazit: Neid ist die höchste Stufe der Anerkennung!
Schade, dass das manchmal ale darunter leiden müssen.
@Rainer:
Vielleicht ist (besser war) Ballmann ein Team, mit oder ohne Hans-Otto oder dieser ist so vorgeschoben wie RAHoenig. Immerhin sollte Ballmann nah genug am Fax sitzen, sonst hätte er es nicht zitieren können und Hans-Otto sollte sein alter ego kennen, zumindest davon wissen.
@Susanne:
daneben hielt er auch noch Beiträge die im lawblog veröffentlicht wurden wichtig genug diese zu erwähnen (ausdrücklich eines von mir zum Thema Leyen/Zensur) den aber so gechassten keine Möglichkeit zu geben dazu Stellung zu beziehen (ausdrück so mir passiert). Ebenso wurden in bei "Ballmann" Beiträge gelöscht wenn sie nicht in den Kram passten (wohlgemerkt: Argumentative, von Beleidigungen keine Spur). So geschehen beim Thema Piratenpartei die ihrer Unbedeutheit wegen in kürzester Zeit vor den Bundestagswahlen erwähnt wurden.
"Ballmann" hat im pseudo-anonymen Schutz seines "Blogs" (hier können die Anführungszeichen nicht gross genug sein) den widerlichem Amtsrichter (unbelehrbar, inkompetent, besserwisserisch) präsentiert und wird sich aller Wahrscheinlichkeit nach über das "unfaire" Vorgehen anderer beschweren. Auch das ist eine typische Verhaltensweise.
Dabei wäre es so einfach gewesen: Links liegen lassen. Habe ich auch nach dem wiederholt Kommentare gelöscht wurden und dieses auch noch bestritten, so als wäre google-cache etwas neues.
Die Beiträge hier die sowas wie Verständnis für "Ballmann" zeigen sind m.M.n. nur ein Zeichen von Unwissenheit ob der Vorgehensweise von Ballmann ggü anderen.
Ich schätze er und Gravenreuth würden gute StammtischGenossem werden.
So, und nun zurück zu den wirklich wichtigen Dingen.
#k.
Ziel erreicht. Feind tot. Gratulation Udo.
Irgendwie bist du aber ab sofort nicht mehr sonderlich glaubwürdig, wenn du über Polizisten und Staatsanwälte herziehst, bei denen der Zweck gelegentlich auch die Mittel heiligt.
@fh: "Sicherheitsschwankung"? Das ist ja CCC-Neusprech. ;-)
Wieso ist die Domain "richter-ballmann.info" eigentlich auf eine Anwaltskanzlei registriert????
Siehe:
Domain ID:D29787818-LRMS
Domain Name:RICHTER-BALLMANN.INFO
Created On:23-Sep-2009 14:11:46 UTC
Last Updated On:22-Nov-2009 20:40:26 UTC
Expiration Date:23-Sep-2010 14:11:46 UTC
Sponsoring Registrar:InterNetWire Communications GmbH (R428-LRMS)
Status:CLIENT TRANSFER PROHIBITED
Registrant ID:CH552142
Registrant Name:Carsten R. Hoenig
Registrant Organization:Kanzlei Hoenig Berlin
Registrant Street1:Paul-Lincke-Ufer 42-43
@Kand.in.Sky:
So, so, links liegen lassen.
Aber jetzt schnell noch einen Nachtritt
In China läuft es sicher ähnlich ab…
U.V. hat immer gepredigt, keine Aussagen zu machen, ohne vorher mit
seinem Anwalt darüber zu sprechen.
Zumin. in diesem Punkt hätte Herr ballmann auf den Fachanwalt für
Strafrecht ;) hören sollen.
Unter der Annahme, dass U.V. keine Beweise, sondern nur vage Verdachtsmomente über die wahre Identität hatte, war diese Aktion einfach eine kleine Demonstration.
U.V. schickt ein Fax direkt an den Verdächtigen, anstatt an die im
Impressum eingetragene Kanzlei. Erst durch die prompte Reaktion ballmanns steht nun seine Identität sicher fest. Hätte RiAG B. stattdessen seinen Anwalt verständigt, hätte dieser die Chance gehabt
U.V. zu erzählen: irgendein B. hat sich an ihn als verantwortlichen
Admin C gewandt und ihn um Aufklärung wegen eines seltsamen Schreibens
gebeten. Folge: Verdacht bleibt, aber aufgrund von Zweifeln keine
weiteren Aktionen möglich.
"Der loyale Untertan ruft die Polizei, [oder schlimmer versucht es selbst zu regeln], der mündige Bürger informiert seinen Anwalt."
(Original Zitat gefunden bei ballmann :)
Hier treffen sich auch nur Leute, die glauben, die Bunte sei unter ihrem Niveau…
@Arno, Nimm!: Nee, das ist CCC-Altsprech, ich bin bei dem Haufen schon ne ganze Weile lang raus ;)
@Joerg:
Der Wartungsmodus dauert immer noch an!
Wie man sieht haben offensichtlich sowohl Fachanwälte für Strafrecht wie auch manche Richter zu wenig zu tun; anders erklärt sich nicht, dass sie sich mit solchem Bullshit beschäftigen können…
Wenn das Referat Ballmann so aufgeräumt ist, diesen Luxus zuzulassen, biete ich meines dagegen sofort im Tausch an …
Wobei … wer will schon nach B…
Editiert, fh.
Schade. Beide Blogs (von UV und Ballmann) sind auf ihre Weise hervorragend und müssten sich eigentlich auch nicht in die Quere kommen. Warum also dieser sinnlose Krieg?
Mehr Souveränität gegenüber Kritik wäre auf BEIDEN Seiten hilfreich gewesen: Wer viel und "nah am Leben" schreibt und dass auch noch recht pointiert, schießt auch mal ein Eigentor (gilt für UV wie für Ballmann). Das ist weder ein Grund für böse Faxe an die Dienstelle noch für abgeschaltete Blogs oder andere Spiele auf Kindergartenniveau.
Schade, das wars dann wohl mit Ballmanns Blog. Wenn ich wählen könnte hätte ich lieber auf den Lawblog verzichtet :(
Falls mit dem Outing ein neuer Umgangston innerhalb der Kommentare beabsichtigt wurde, so war die Aktion ein voller Erfolg :O
Wie ist der Strafrahmen für vollendeten Blogmord?
@Der Fragende:
Fragen sie doch Herrn Hoenig selber:
Website => http://www.kanzlei-hoenig.de/
Blog => http://www.kanzlei-hoenig.info/
Ich kenne den Richter nicht, kenne sein Blog nicht und finde nicht, dass Herr Vetter hier was unmoralisches getan hat.
Bin ja schon ne Weile im Netz unterwegs und kenne die Diskussion ueber RL und Handles aber wenn man persoenlich aus der Anonymitaet heraus angegriffen wird, dann spricht nichts dagegen, Waffengleichheit zu schaffen, oder?
@Sebastian:
Dafür dass sie sein blog nicht kennen, finde ich interessant, dass sie wissen, dass Ballmann ihn persönlich angegriffen habe. Ballmann hat meist lediglich Aussagen aus dem Lawblog aufgegriffen und kommentiert, manchmal in dem selben Ton wie Herr Vetter, wenn er auf andere (Staatsanwälte, Richter, Polizisten im besonderen) zu sprechen kommt. Ballmans Kritipunkte wurden eigentlich immer auch in Herrn Vetters blog selbst in der selben Weise kritisiert.
@Steve: In derselben Weise? Sie meinen, so mit Nennung des vollen eigenen Namens? Neeeee….
Lustig, dass die Damen und Herren, die hier um Ballmanns ach so dolles Blog trauern, dem H.-O. nicht mal die eigenständige Entscheidung zutrauen, sein Blog zu schließen, sondern das auch noch Herrn Vetter in die Schuhe schieben wollen. Das ist genauso kindisch wie die ganze Auseinandersetzung überhaupt.
Herr …, falls Sie hier mitlesen: Machen Sie doch Ihr Blog unter Ihrem normalen Namen wieder auf und stehen Sie zu Ihren Aussagen. Ich verspreche auch, Sie nicht mit Bitten um Rechtsrat zu behelligen!
Editiert, fh.
@flyer:
Aber natürlich… in dem blog-kommentaren wurde das genauso anonym kritisiert wie von Ballmann. Und der Ton, den Herr Vetter gegenüber Richtern und Staatsanwälten und Polizisten im besonderen an den Tag legt war derselbe. Warum darf ich eigentlich als Steve hier meine Meinung sagen, ob wenn ich dasselbe unter steves-blog tun würde, dann wäre es verwerflich?
@Steve: leider mit einem – in meinen Augen – regelmäßig relevanten Unterschied: bei Ballmann schwang oft genug ein deutliches argumentum ad hominem mit, aber nicht immer eines in der Sache.
Vielleicht hat Ballmann auch folgendes Problem erkannt: sobald er geoutet war, waren die von ihm beschriebenen Fälle aus seiner Praxis nicht mehr hinreichend anonymisiert, sondern von den Beteiligten sowie von deren Freunden, Verwandten, usw. unter Umständen identifizierbar. Der Richter kann sich somit Befangenheitsanträgen und Dienstaufsichtsbeschwerden ausgesetzt sehen.
Viele Anwälte und Parteien, die beim Familiengericht B.. Verfahren haben oder hatten, werden die Caches der Suchmaschinen jetzt sicher interessiert nach "ihren" Fällen durchsuchen. Insbesondere jene Anwälte und Parteien, die Ballmann mitunter spöttisch auf's Korn genommen hat.
Und der ein oder andere Verfahrensbeteiligte wird vielleicht die Frage aufwerfen, weshalb er wochenlang auf eine Entscheidung warten muß, wenn der Richter offenbar genug Zeit hat, jeden Tag stundenlang zu bloggen und Kommentare zu erwidern.
@Steve: Wir koennen natuerlich gerne weiter ueber alles moegliche semantische diskutieren. In meinem Fall gilt: "nicht kennen" == bis heute. Bevor ich meinen Kommentar abgegeben habe, habe ich mir diverse Eintraege im Google Cache angesehen und mir sonst die Kommentare hier angesehen.
@le D: Das mag man so empfinden.
Allerdings fand ich persönlich die meisten Aussagen von Ballman in Bezug auf das Lawblog nicht anstössiger, als das was hier gelegentlich über Polizisten, Staatsanwälte usw. abgegeben wurde.
PS: Die Doppelmoral mit denen hier einige Ballmann kritisieren ist auch interessant. Sein Name ist ja nun bekannt und der Argumentationslinie von einigen hier folgend, wäre es doch jetzt angebracht sämtliche Ballmann-Kritik auch mit offenem Visier zu führen, oder?
Nur am Rande: Hier werde auch Kommentare gelöscht, so z.B. ein Kommentar zu der geistlosen Lobhudelei von 107 Heinirch.
@Hans-Ottfried: Die Einschätzung dürfte richtig sein. Zumindest ein wesentlicher Teil des Blogs kann so nicht weitergeführt werden, weil ansonsten ständig die Gefahr von Ablehnungen wegen Befangenheit ist. Die Berichte aus der alltäglichen Praxis waren aber gerade das Besondere des Blogs.
Trotzdem wäre es bei einem völligen Ende des Blogs auch um andere Bereiche sehr schade.
@167
"Und der ein oder andere Verfahrensbeteiligte wird vielleicht die Frage aufwerfen, weshalb er wochenlang auf eine Entscheidung warten muß, wenn der Richter offenbar genug Zeit hat, jeden Tag stundenlang zu bloggen und Kommentare zu erwidern."
So wie Ballmann geblogt hat, gehört er wohl nicht zu den Richtern, die erst nach 6 Monaten dran erinnert werden müssen. Im Übrigen wartet man beim Amtsgericht durch entsprechende ZPO-Regelungen nicht so lang aufs Urteil…
@kand.in.sky
hört sich recht befangen an…
@170
Wegen Beleidigung…
"Entschuldigung, wir sind nicht erreichbar. Derzeit werden Wartungsarbeiten durchgeführt.
Bitte besuchen Sie uns in 60 min wieder."
60 Minuten sind ganz schön lange.. oder ists blos ein Vertipper und er meinte 60 Stunden? Tage? Wochen, Jahre??
@HeinRich: Mit dem Unterscheid, dass das a) nicht Udo, sondern ich gelöscht habe, und b) das Kommentar ausschliesslich eine Beleidigung eines anderen Kommentators war, sonst nichts. Ganz im Sinne des Titels dieses Postings: Immer vollständig zitieren ;)
@egal:
Doch, man wartet mitunter Jahre auf das Urteil. Nicht auf die schriftlichen Urteilsgründe, wenn die Entscheidung schon verkündet wurde. Aber auf die Entscheidung selbst. Wann die Sache entscheidungsreif ist, entscheidet nämlich der Richter sehr unabhängig.
Ich hatte noch nicht am FamG … zu tun, insofern kann ich nur das Beste über Herrn … sagen. Aber warum soll es am AG … anders laufen als anderswo?
Editiert, fh.
Ich hätte mich durchaus nicht beleidigt gefühlt.
Jeder outet sich wie er kann.
@HeinRich
Geistlos ist richtig, Ich bin nämlich nüchtern.
@ 177 Heinirch: Lieber besoffen und lustig, als nüchtern + doof.
Wirklich bemerkenswert, wie viele Kommentatoren hier anonym (!) über Ballmanns (vermeintliche) Anonymität herziehen.
"Schade, gerade per E-Mail erfahren, dass Ballmanns Blog, aus offensichtlichen und nachvollziehbaren Gründen, nicht mehr Online gehen wird."
openjur @ twitter
http
http://twitter.com/openjur
@HeinRich:
Das Antonym zu "doof" ist also "lustig"? Soso..
@RA JM:
Schöner Punkt.
Dennoch ist es m.E. ein Unterschied, mittels eines Blogs eine Plattform für (anonyme) Postings zu bieten oder dem anonymen Kommentieren innerhalb einer Plattform.
Schließlich gibt es ja kein "Impressumspflicht" für Kommentare.
@RA JM: Die Impressumspflicht gilt nicht für Blog-Kommentare und das mit Grund.
Ich habe Ballmans Blog in der Vergangenheit gerade deshalb ignoriert, weil er nicht sagen wollte, wer er ist. Deshalb hat mich dieses Outing hier auch amüsiert. Wenn das Blog jetzt nicht zurückkommt, dann zeigt dessen Verfasser damit für mich, dass er nicht öffentlich für seine Äußerungen gerade stehen will und das Gerede, er würde dann um Rechtsrat angegangen, nur vorgeschoben war.
Zunächst: Souverän ist anders, Herr Vetter.
Es würde vielen Anwälten guttun, wenn sie sich wieder darauf konzentrieren würden, wie sie – insbesondere in Zivilprozessen – die Interessen ihres Mandanten dem Gericht bestmöglich vermitteln können, anstatt regelmäßig durch völlig sachfremden Blödsinn eine Show für den Mandanten abzuliefern und die Niederlage anschließend auf den ach so unfähigen und befangenen Richter zu schieben. Nun fehlt letzten Endes ein Blog, welches einen interessanten Einblick in die Welt der Urteilsfindung gegeben hat, in dem nämlich mitunter deutlich wurde, worauf es wirklich ankommt um vor Gericht zu überzeugen und welch intensive Gedankengänge/Abwägungen bei vielen Richtern und Richterinnen vor einem Urteil stehen. Das ist schade.
Ja, ich fand Ballmanns Sticheleien gegen dieses Blog auch nervig.
Das jetzige Outing finde ich allerdings unnötig und unwürdig.
113 hat das sehr schön dargestellt. Ich fürchte wir werden uns von einem Blog, das sehr interessante Innenansichten geliefert hat, verabschieden müssen.
@vj (Valerian Jenny): Richtig, die Impressumspflicht gilt nicht für Kommentare. Die meisten hier argumentieren jedoch moralisch, nicht juristisch gegen Ballman und in dem Kontext darf man durchaus gerne mal den Spiegel vorhalten…
@vj
Was hat denn die Qualität der Beiträge mit der Nennung eines x-beliebigen Namens zu tun? Er hatte ja gesagt, er sei Richter an einem kleinen Amtsgericht. Wozu noch mehr wissen?
Muss man als Blogger noch seine Schuhgröße und andere Identifizierungsmerkmale posten?
Inwieweit es überhaupt eine Impressumspflicht gibt, ist vollkommen umstritten dank des wenig hilfreichen Textes des Staatsvertrags. Von daher finde ich das nicht so vermessen, wenn man erstmal die Daten nicht der Öffentlichkeit hergibt. Es kann ja jeder die zuständige Aufsichtsbehörde informieren, wenn man gerne Blockwart sein möchte. Eine funktionierende Email-Adresse hatte er stehts und selbst einen funktionierenden Domain-Kontakt.
Diese ganze Rachsucht und Niedertracht, die hier UV angezettelt hat, vernebelbt wohl bei einigen den klaren Verstand.
@Udo: Unterste Schublade, sorry, mehr nicht.
Aber herzlichen Glückwunsch: Du hast es tatsächlich mal geschafft, einen Richter mundtot zu machen – in einer ordentlichen Verhandlung ist Dir das ja bisher noch nicht gelungen, oder?
Fehlende Sattelfestigkeit im Zivilprozess kann man ja bei einem FA für Strafrecht noch nachsehen, aber die Unkenntnis zum Rechtsmittelverzicht bei der Absprache, nun ja …
Für Deinen persönlichen 5-Minuten-Egobooster hat die Bloglandschaft einen sehr hohen Preis bezahlen müssen; mögen potentielle Mandanten Deine "Fähigkeien" in den geeigneten Kontext setzen können.
Meine persönliche Vergleichsbereitschaft hat sich für den Fall, dass die Gegenseite mal von Dir vertreten wird, gerade asymptotisch der Nulllinie genähert.
Da die Yahoo-Links oben nicht funktionieren, stattdessen die Google-Cache-Links:
209.85.129.132/search?q=c...igener-sache/&strip=1
209.85.129.132/search?q=c...in-impressum/&strip=1
Seltsam wie viele Kommentatoren das Wort "souverän" benutzen.
Es ist wohl üblich, daß der Brief an den Boß an den (betroffenen) Mitarbeiter vom Fach weitergeleitet wird. Dumm nur, wenn man sich über letzteren beschwert oder mit ihm noch ein Hühnchen zu rupfen hat. Nach dem Rupfen kann man ja sich gegenseitig einladen und eins essen gehen – und beim schönen Roten mal ein paar Dinge beplaudern.
Sehr schade, dass Du Ballmanns Blog einfach zerstört hast. Du wusstest genau was Du mit diesem Beitrag hier machst. Sehr hinterhältig und kindisch. Du betreibst hier nur ein Rechtsanwalts-Blog von vielen und das hauptsächlich aus kommerziellen Interessen, Ballmann hingegen war der einzige Richter und hat es aus Spaß an der Freude gemacht. Auf Dich hätte ich zur Not noch verzichtet, aber auf Ballmann ehrlich gesagt nicht, denn er war einzigartig.
Auf den Schlagabtausch habe ich gewartet. :-)
@Moritz:
Nö, bei einem Richter. Und – ich bitte Sie! Meinen Sie ernsthaft, es hätte irgendjemandem in irgendeiner Verhandlung etwas gebracht, zu überlegen, "Was würde Richter Ballmann überzeugen" und so seine Strategie im Prozess aufzubauen?
@egal:
Ganz schön dramatisch. Etwas zu sehr, oder nicht?
@H.F.:
Darf Herr Ballmann/…/wieauchimmer jetzt nicht mehr sprechen/schreiben/veröffentlichen?
Na hoffentlich ist Ihre "persönliche Vergleichsbereitschaft" nicht ausschlaggebend, wenn ein Vergleich doch im Sinne Ihres Mandanten wäre…
Editiert, fh.
Jetzt nimm die Adresse halt raus…
Ich weiß echt nicht was das soll. Meine Fresse….
Ballmann? Ich finde es nicht so schade, dass er aufgegeben hat. Eigene Inhalte waren eher selten, meist wurden interessante Urteile zitiert. Dieser nette Service fehlt erstmal, aber es gibt ja noch zahlreiche weitere Rechtsblogs.
Trotzdem war die Identität spätestens seit Geritts Kommentar bei lampmann-behn.de/lbr-blog...nicht-kostenfrei-bloggen/ keine so große Überraschung mehr und auch das hat den Blog des Herrn B. nicht zerstört. Das hat er vielmehr selbst verschuldet, denn ein Impressum wäre nun wirklich keine große Sache gewesen.
Schon bezeichnend, dass sich der Betreiber dieses Blogs nach nunmehr fast 200 Kommentaren immer noch völlig aus der Diskussion heraushält.
Bislang habe ich diesen Blog hier gerne gelesen, aber diese peinliche Aktion und die darauf folgende Sprachlosigkeit stellen Udo Vetter für mich in einem neuen Licht dar.
Ergänzend fällt mir gerade auf, dass viele Kommentatoren hier die interessanten Gedankengänge bei der Urteilsfindung vermissen. Da Herr B. seine eigenen Gedanken zu seinen eigenen Urteilen nicht veröffentlich hat, ist dieser Gedanke für mich nicht nachvollziehbar.
Davon abgesehen besprechen zumindest in meinen Strafprozessen die Richter ihre Gedankengänge zum Fall meist gerne vorab mit StA und Verteidigung. Teils auch in der Verhandlung. Teils auch noch in der Hauptverhandlung und im Beisein des Angeschuldigten. Wer Spaß daran hat, mehr darüber zu erfahren, dem ist es ja zum Glück freigestellt, sich ins nächstgelegene Amts-/Land-/Oberlandesgericht zu setzen und sich die Ausführungen der Richter anzuhören.
Ich hoffe der CCC sucht sich absofort andere Speaker für ihre Konferenzen. Udo hat sich damit mMn völlig disqualifiziert. Ich jedenfalls werde das nächste mal nicht klatschen, falls er nochmal als Speaker auftreten sollte. Udo hat dann immerhin gelegenheit mich persönlich kennen zu lernen: Ich bin der im Publikum der laut Buuh rufen wird wenn er angekündigt wird…
@fh: Dann würde ich mir mal überlegen, über U.V. Schadensersatz beim CCC einzuklagen – Du hast ja offentlich einen bleibenden Sprachschaden davongetragen *grins*
Würde ich einen Blog betreiben würden mir die vielen negativen Kommentare schon zu denken geben. Interessant zu sehen, wie man mit einer einzigen unbedachten Aktion einen solch großen Teil seiner Glaubwürdigkeit verspielen kann.
@Jan:
1. Ballmann war exemplarisch für sehr viele Richter und Richterinnen, denen gerade in diesem Blog gerne eine eher oberflächliche und fehlerhafte Arbeit nachgesagt wird.
2. Da mittlerweile von vielen Anwälten jeder Mist vorgetragen wird – frei nach dem Motto "kann ja so gefühlsmäßig nicht schaden, Ahnung hab ich sowieso nicht" – anstatt sich einfach anhand der eigenen Rechtskenntnisse vor Augen zu führen, was tatsächlich erheblich ist und wer die Darlegungs- und Beweislast trägt und dies dann entsprechend sachlich und fundiert auszuführen, war es durchaus hilfreich, dass man bei Ballmann erkennen konnte, dass es aber allein darauf ankommt.
@Thomas:
Herr Ballmann hat durch seine Fallbeschreibungen und seine gelegentliche Teilnahme an den Diskussionen innerhalb der Kommentare durchaus erkennen lassen, welche Überlegungen er selbst anstellt und was ihn überzeugen kann und was nicht. Nur weil Sie das nicht mitbekommen haben, bedeutet das noch lange nicht, dass es nicht geschehen ist.
@Basti:
wie gut, das du kein blog betreibst, du würdest wohl nicht lange durchhalten. Die negativen Kommentare sind IMMER in der Überzahl, das hat aber nichts mit der tatsächlichen Stimmungslage zu tun. Menschen meckern immer gerne rum, Zustimmung wird eher mit Schweigen "kundgetan", das war schon immer so. Und die Nörgler sind auch diejenigen, die gerne mal mit mehreren Pseudonymen ihr Geschwafel ablassen müssen….. Aber auch hier gilt, Qualität statt Quantität, nur auf die Menge der negativen Kommentare zu schauen, reicht nicht. Und für mich ist die Argumentation der Pro-Udo-Fraktion wesentlich nachvollziehbarer und verständlicher als die der Ballmann-Claqueure
Dazu fällt mir nur das Zitat Erzherzogs Franz Ferdinands ein, als er vom Heldentod eines seiner Soldaten erfuhr: "Das is a Pech!"
Wer mit dem Feuer spielt, sollte sich hinterher über verbrannte Finger nicht beschweren, und lang genug hat er es ja herausgefordert. Insbesondere wenn man bedenkt, wie sein Kollege Herr Krumm ihn im beck-blog immer "gepusht" hat.
Bravissimo!
U. Vetter hat jahrelang fast ohne Publikum gebloggt und ist insofern Pionier und nicht irgendein Blog sondern Vorbild für viele Nachahmer.
In der Vergangenheit hat U. Vetter andere Personen öffentlich nur sachlich kritisiert.
Diese Berichte über das Pfänden von Kleinstbeträgen liessen allerdings schon immer auf eine sehr rechthaberische Ader schliessen. Die Veröffentlichung des Namens gegen den Willen des Namensinhabers ist eine Form von Gewalt. Vor Gericht wird dauernd mit Ordnungsstrafen und Haftstrafen gegen den Willen der Betroffenen agiert. Insofern mag das für einen Strafrechtler nichts Besonderes sein. In der Öffentlichkeit hat sich Vetter damit aber schwer geschadet.
Ballmann wollte nicht sachlich kritisieren sondern Udo Vetter unfair unterhalb der Gürtellinie angreifen und Ihn unmöglich machen.
Aber Ballmann war dafür schlicht zu dumm.
Indirekt hat er ja durch dieses Eigentor von Vetter sein Ziel doch noch erreicht oder ist ihm zumindest näher gekommen.
Ich finde das ziemlich schade. Ich habe beide blogs gerne gelesen und mich hier eher mit Kommentaren zurückgehalten. Das war wirklich unnötig von Herrn Vetter.
Herr Udo Vetter knackte den Richter …!
Hat jemand den Link für ein Foto des Richters ..?
Eine wirklich lustige Geschichte aus Deutschland.
Tja, im Namen des VOLKErS?
Wer ist denn der Volker?
Hat … auch so einen Freund wie unser Außenminister Herr G. Westerwelle?
Volkes und VOLKERS, könnte auch ein "Freudscher Versprecher" sein.
Auf jeden Fall hat der Server KEINE Probleme.
Anscheinend fühlte sich Herr ..l entwas genervt.
http://richter-ballmann.info/
Fehlermeldung(?) der Webseite:
Im Namen des Volkers
Wartungsmodus
Im Namen des Volkers
Entschuldigung, wir sind nicht erreichbar. Derzeit werden Wartungsarbeiten durchgeführt.
Bitte besuchen Sie uns in 60 min wieder.
Vielen Dank für Ihr Verständnis.
Editiert, fh.
Könnte man UV jetzt als Blogtotengräber bezeichnen?
Es ist ein Armutszeugnis, anscheinend für das Ende eines der bedeutendsten deutschen juristischen blogs des Richter Ballmann verantwortlich zu sein, wie ich finde.
@205
Wen man keine Ahnung hat, sollte man mal die Fresse halten. Vielleicht hilft Ihnen ja die Lektüre "Ballmanns Leiden oder Lehrbuch für Konkursrecht" von Herbert Rosendorfer weiter.
@UV
Auf eine Entschuldung können wir wohl ewig warten?
Das "Sturmgeschuetz" der bloggenden Anwaelte hat zugeschlagen. Stelt sich die Frage ob mit "Kanonen auf Spatzen geschossen" wurde.
Genaueres werden wir wohl nur erfahren wenn sich Udo mal aeussert.
Er hatte sich doch längst selbst geoutet, oder es zumindest darauf angelegt. Unter http://community.beck.de/user/hopper/ueber-mich stand jedenfalls bis gestern noch ein Link zu http://richter-ballmann.info/
Kann es vielleicht sein, dass Ballmann keine Lust mehr hatte, sein Blog weiter zu führen und aus diesem Grund Udo Vetter eine Steilvorlage gegeben hat, die dieser dann lediglich verwandelt hat?
Die Reaktion Ballmanns spricht m.E. für diese Vermutung, wenngleich ich zugeben muss, dass es sich lediglich um eine Spekulation handelt…
Die besagte Seite ist unten… schon seit einigen Stunden.
Vieleicht ist das jetzt eine Kapitulation?
Nach meinem Dafürhalten war vieles, was in Ballmanns Blog stand, unter Realnahmen und mit der damit ausgehenden Gefahr der leichten Identifizierung der Objekte der Berichterstattung kaum möglich.
Wer Insider-Informationen aus einer Behörde haben will, kann generell nicht erwarten, daß der diese "nichtanonym und öffentlich" bekommt. Wer nichtanonyme Infos will, mag sich an den Pressesprecher der jeweiligen Behörde wenden; diese sind dann auch stärker gefiltert. So ist es nun mal.
Insofern war die Bloßstellung vorhersehbar der Abschluß des B.-Blogs. Und es ist nicht nachvollziehbar, daß die Blogsphäre sich auf solchen Wegen gegenseitig dezimieren muß. Ich finde die Aktion alles andere als toll.
Ich habs (als Anwalt) gerne gelesen, auch wenn das eine oder andere nicht lesenswert war; genug lesenswerte Beiträge gab es allemal. Schon allein deshalb, weil manchmal durchschien, wie der Amtsrichter nach Jahren einsamer Entscheidungen so tickt.
Angesichts dieses Vorgehens frage ich mich: Müsste ich als Mandant von V. fürchten, bei temporären Zahlungsschwierigkeiten (Abrechnung nach Stunden) gnadenlos mit voller Adresse wegen Verdachts auf Eingehungsbetrug an die Staatsanwaltschaft ausgeliefert zu werden?
"Der Mensch begießt, wer weiß warum,
den Nächsten mit Petroleum;
und steckt ihn an, und dieser ihn,
und beide brennen sie wie Kien.
Die Dummheit sitzt im Sorgenstuhl!
Ach Gott, ist das ein Jammerpfuhl!
Allein, allein, allein, allein,
es muss wohl sein, es muss wohl sein.
Es spricht in ihrem Schädel hohl:
Man braucht ihn wohl, man braucht ihn wohl,
den Krieg, denn wenn der Krieg verstummt,
so ist gewiss, dass man verdummt.
Verdummen aber darf man nicht,
mit tiefem Blick die Dummheit spricht;
nur dumm nicht – spricht sie – eher roh.
Ach Gott, wir sind nun einmal so."
– Oh. Entschuldigung. Ich wollte dieses Gedicht eigentlich ins Christian-Morgenstern-Blog schreiben; jetzt habe ich es ins Ralph-Morgenstern-Blog geschrieben. Äscht sorry und so…
Bin überrascht über die vielen kritischen Stimmen gegen den Beitrag.
Da steht doch nur, dass dem Bürschlein ein Fax zugegangen ist, welches dieser dann ohne Erlaubnis und unvollständig veröffentlicht hat.
Das trifft eher den Kern des Problems.
Armselig, Herr Vetter, einfach armselig.
@179: Stimmt.
Andererseits bezweifle ich, dass allzuviele Anonymitätskritiker bei den von ihnen gelesenen Blogs mal die Impressi nachgeprüft haben.
Diese "Causa" zeigt mir lediglich, dass auch erfahrene Webbewohner ab und zu vergessen, dass sich hinter Websites, Blogs, Foren-Pseudonymen und Avataren echte Menschen mit einem echten Leben befinden, deren (echten) Gefühle und sonstigen Belange man durch virtuelle Aktivitäten beeinträchtigen kann.
V.
@Jan / 193:
Darf Herr Ballmann/…/wieauchimmer jetzt nicht mehr sprechen/schreiben/veröffentlichen?
siehe 113 – dem ist nichts hinzuzufügen.
Na hoffentlich ist Ihre "persönliche Vergleichsbereitschaft" nicht ausschlaggebend, wenn ein Vergleich doch im Sinne Ihres Mandanten wäre…
Bei einem nicht unbeachtlichen Teil meiner Fälle ist auch ein Vertrauensverhältnis in der Form zur Gegenseite notwendig, als das man annimmt, das bestimmte, "linke" oder "unfaire" Verhaltensweisen/Taktiken unterbleiben – und dies hat Udo mit seiner Aktion zumindest bei mir verspielt.
Editiert, fh.
@206 "Wen man keine Ahnung hat, sollte man mal die Fresse halten." Eben, darum sei mal ganz ruhig, denn Du hast nicht einfach nur keine Ahnung, sondern beherrschst nicht einmal die Rechtschreibung. ;-)))
Über die Demaskierung des harmlosen aber sehr unterhaltsamen Ballmann bin ich ebenfalls empört.
Das ist ganz schlechter Stil. Eine Bloßstellung anderer Personen geziehmt sich als Rechtsanwalt einfach nicht, wenn man weiß, dass die Anonymität dieser Personen wichtig ist und hierfür nachvollziehbare Gründe vorliegen.
Ich werde in Zukunft vom Konsum des Law Blogs Abstand nehmen und auch nicht mehr meine Standard-Empfehlungen aussprechen, wenn jemand bei mir nach einem fähigen Strafrechtler fragt.
@VolkerK: So wie sie manchmal vergessen, dass sie die Möglichkeit haben, pseudonym zu kommentieren. Danke für den Spiegel @Steve, RA JM.
Allerdings halte ich die einseitige Kritik an U.V. trotzdem für unangebracht. Das Geschwurbel in Ballmanns Impressum z.B. kann ich als nichts anderes als Leserverarsche oder den Ausdruck eines sehr verqueren Rechtsverständnisses bei Ballmann interpretieren. Das lässt mich nicht gerade vermuten, dass es sich bei Ballmann um ein leuchtendes Beispiel der Richterzunft handeln könnte, das in besonderem Maße zur Wiederherstellung der Ehre der Richter in Deutschland geeignet wäre.
Es gibt genug gute Gründe für Anonymität oder Pseudonymität. Die Angst vor Rechtsberatungsanfragen wäre jetzt der schlechteste, der mir eingefallen wäre, wenn ich den Menschen im besten Sinne einen Gegenpol zum Richterbashing auf manchen Anwaltsblogs bieten wollte.
Ballmann ist genausowenig der Held des deutschen Rechtssystems, wie U.V. es ist. Insofern wäre mir ein wenig Ausgewogenheit der Kritik lieber als das Vetter-Bashing, das einige hier betreiben.
UV ist meiner Ansicht nach nicht Ballmanns "Blogtotengräber", das ist wenn Ballmann selbst. Es zwingt ihn niemand, seinen Blog einzustellen, er könnte ihn durchaus fortführen, auch wenn vielleicht manche Beiträge nicht mehr wie bisher möglich bzw. empfehlenswert wären, aber es bleibt genug Raum, einen interessanten Blog fortzuführen (abgesehen von der nervigen Werbung), vielfältig genug waren sie Beiträge ja. Wenn Ballmann seinen Blog nun dauerhaft schließt, ist das allein Ballmanns freie Entscheidung. Dies mag man unterschiedlich werten, aber UV ist dafür nicht verantwortlich zu machen.
Ballmanns Blog war schon lange nicht mehr interessant. Statt Anekdoten aus dem Gerichtsalltag, die am Anfang das Blog bestimmt haben, gab es überwiegend nur Beiträge und "lustige" Videos oder Fotowitze, die von anderen Webseiten übernommen wurden. Urheberrechtliche Fragen waren dem Herr Richter anscheinend völlig gleichgültig. Während andere Webseitenbetreiber täglich kostenpflichtig für die Übernahme fremder Inhalte abgemahnt werden, sogar Strafverfolgung befürchten müssen, bediente sich Ballmann munter am geistigen Eigentum Dritter als befänden wir uns noch im Jahre 1999 und als gäbe es nicht zwischenzeitlich einschlägige Rechtsprechung. Auf Einwände (z.B. der Süddeutschen Zeitung, von Herrn Vetter, von Herrn Häger oder Herrn Kah) reagierte er uneinsichtig und mit gespieltem Unverständnis, veröffentlichte diese Einwände sogar mit vergnügtem Spott in seinem Blog.
Gerade aus diesen Gründen sieht das Gesetz eine Impressumpflicht vor. Und wer meint, eine Webseite, die mit Werbung zugepflastert ist und sich fremder, urheberrechtlich geschützter Inhalte bedient, sei nicht "geschäftsmäßig" und damit nicht impressumpflichtig, liegt m. E. falsch.
Weshalb dieses rechtswidrige und dienstrechtlich problematische Treiben eines Richters von vielen hier auch noch unterstützt wird, vermag ich nur nicht nachvollziehen. Gerade ein Richter sollte sich peinlich genau an das Gesetz halten, zumal dann, wenn er nicht als Privatperson agiert, sondern sich ausdrücklich sein Amt auf die Fahnen schreibt und damit Leser anlocken will.
Mich wundert vielmehr, wie lange das Blog ohne rechtliche Konsequenzen bestehen konnte. Mögen sie nunmehr folgen.
Der Herr Vetter ist sicher nicht der Totgräber des Ballmannschen Blogs, aber es ist doch sehr erstaunlich und ich denke, das darf zu Recht kritisiert werden, dass der sonst so wortgewandte Herr Vetter nun hier zu solchen Tiefschlägen ausholen muss.
Der Herr Vetter war sicher schon länger in Kenntnis, WER denn der Richter Ballmann nun wirklich ist. Ob es da nun einer öffentlichen Demaskierung bedurft hätte, das muss man doch als sehr fraglich hinstellen, wenn man sieht, wie Herr Vetter sonst so mit anderen Zeitgenossen umgeht, die im Eifer des Gefechts mal etwas über das Ziel hinausschießen, sofern es denn eine der von ihm vertreten Parteien betrifft.
Ob das nun ein Staatsanwalt ist, der mal vorschnell diesen oder jenen Beschluss erlässt oder der Polizist, der dieses oder jenes vergisst.
Das alles wird hier im lawblog abgehandelt und stets darauf verwiesen, wie schön es doch wäre, wenn man sich da und dort besonnen verhalten hätte. Besonnen ist so ein Sandkastenspiel (übrigens von beiden Seiten) sicher nicht und gerade für das Bild, das Herr Vetter in der deutschen Bloggerszene von sich selbst abgeben will dürfte diese Aktion jetzt doch sehr fraglich sein.
Herr Vetter sollte sich daher dringend überlegen, ob es nicht angebrachter wäre, hier mal etwas zurückzurudern, denn dieser öffentlichen Demaskierung hätte es nicht bedurft. Und sie wirft nun mal ein ganz schlechtes Bild auf Herrn Vetter, nämlich das eines schlechten Verlierers.
Liebe Leute, nun lasst doch UV in Ruhe. Denkt immer daran: jeder so gut wie er kann. Nun sollten wir uns nicht noch am Versagen des UV goutieren. Weder kann ers, noch weiß ers besser – schade.
Ballmanns-Blog wird in alter Form gar nicht bestehen können, das wurde nun schon mehrfach treffend aus- und aufgeführt (für alle #213).
@leD.
Ich verstehe Dein Problem nicht.
Der Unterschied zwischen einem bloggenden Anwalt und einem Richter ist doch evident. Du vergleichst mE Äpfel mit Birnen.
Schade und trotzdem:
Danke Ballmann! der Blog hat Spaß gemacht.
Beste Grüße an Richter Ballman!
HansFranz
#211 nicht #213
HansFranz
@223: vollste Zustimmung.
Das einzige was bei Herrn B. immer wieder herauskam war das höchst eigenwillige (und nicht ganz untypische) Rechtsverständnis eines Richters an einem AG fernab der Instanzgerichte. Was man dort teilweise erlebt, verschlägt einem (bzw. mir) schon mal die Sprache. Leider haben nicht alle Mandanten den Schneid und das Geld um gegen 'eigenwillige' Urteile vorzugehen, so dass manch Unsinn rechtskräftig wird.
Da scheint mir bei Gerichten an denen zumindest AG und LG beieinander sitzen und man sich auch mal in der Kantine trifft, im Schnitt weniger kurioses herauszukommen (Ausnahmen bestätigen die Regel).
@224
Stimmt… "Herr Vetter sollte sich daher dringend überlegen, ob es nicht angebrachter wäre, hier mal etwas zurückzurudern, denn dieser öffentlichen Demaskierung hätte es nicht bedurft. Und sie wirft nun mal ein ganz schlechtes Bild auf Herrn Vetter, nämlich das eines schlechten Verlierers."
Ich gewinne den Eindruck, bei diesem Thema wüten einige sozialneidische RAe dem unabhängigen Richter seinen kleinen Spass mit einem impressumlosen Blog, der die juristische Internetöffentlichkeit großteils köstlich amüsierte. Wie klein das ist…
@Bastian C.: "Schon bezeichnend, dass sich der Betreiber dieses Blogs nach nunmehr fast 200 Kommentaren immer noch völlig aus der Diskussion heraushält." – Inzwischen sind es 224 Kommentare, das Volk schlägt sich die Köpfe ein, der König schaut nach wie vor huldvoll und schweigend zu.
Das Problem ist allerdings, dass der eingetretene Schaden – sprich Exitus des Ballmann-Blogs – ohnehin irreversibel ist. Eine andere Frage ist, ob dieser Befund es rechtfertigt, der ersten Peinlichkeit nun durch Schweigen eine zweite hinzuzufügen.
@ HansFranz et al,
Das bereits angesprochene Rechtsverständnis, etwa die Löschung oder Nichtveröffentlichung von Kommentaren bei Herrn B. (mir selbst passiert), zeigt doch, dass keine offene Diskussion gewünscht war. Dies wird auch beim unmittelbaren Anlass und B.'s Reaktion darauf deutlich.
Unter diesen Umständen finde ich die Reaktion durchaus angemessen, das Timing superb. Für B., der aus der Scheinanonymität seine private Hetze inkl. diverser Rechtsbrüche betreibt, können m.E. keine ungeschriebenen Höflichkeitsregeln greifen.
Gerade Ballmann hat sich nie davor gescheut ihm unliebsame Anwälte öffentlich anzuprangern. Unabhängig davon, ob die Kollegen es verdient hatten, ist es nun das Mittel seiner Wahl, welches ihn offensichtlich zum (selbst verordneten) Schweigen bringt.
Nun ganz schweigt man nicht, macht man sich auf Twitter zwischen vetter und fh doch Lustig über das Abschalten des Ballmann Blogs.
Lawblog.de war eins meiner ersten abbonierten Blogs. Anfangs fand ich es noch ziemlich interessant. Das hat sich inzwischen gewandelt. Es ist nicht nur uninteressant geworden, UV verschläft auch meist aktuelle Themen. Dazu kommt noch eine immer arroganter werdende Art, die dann in sowas wie hier gipfelt.
Schade, wenn sich das so entwickelt.
Tschüss, lawblog-Feed-Abo.
@gulliver: Ich amüsiere mich tatsächlich sehr über einige der Kommentare hier, da sie mir, vorsichtig formuliert, eher berufsbetroffen vorkommen.
Allerdings: Meine Meinung hat nichts mit der zu tun, die Udo Vetter vertritt.
Aber wenn es Dir so wichtig ist, kann ich meine Sicht gerne kommentieren: Ich bewundere Udo dafür, dass er die reichlich kindischen Tritte aus dem Ballmann-Blog über ein Jahr ignoriert hat, bis er reagiert hat. Hannes hat das in meinen Augen treffend zusammengefasst. Ich an Udos Stelle hätte da _deutlich_ früher mich revanchiert.
Ich verstehe die Aufregung hier daher nur sehr begrenzt. Natürlich ist es nicht nett, jemanden zu deanonymisieren, und natürlich gibt es das Recht auf anonymes Bloggen. Das gehört mich zu den Grundregeln der Fairness im Umgang miteinander im Internet.
Wenn aber ein Netzteilnehmer über ein Jahr hinweg regelmässig und streckenweise wirklich kindisch die Regeln eben dieser Fairness ignoriert, dann sollte es weder verwundern noch kritikwürdig sein, wenn auch die anderen Teilnehmer in der Runde nicht mehr perfekt fair agieren.
Nun den erst- und einmaligen Tritt zurück mit "Skandal!!" und Kritik an fachlicher Kompetenz zu kommentieren, sagt in meinen Augen mehr über die Kommentierenden als über die Auseinandersetzung aus.
Es reicht mir, dass eine 17jährige für ihr Plagiat bejubelt wird und rotzfrech die Arbeit anderer zu Geld macht – da brauch' ich nicht noch einen Richter, der im Schatten einer Pseudo-Anonymität sein "Blog" ohne Impressum mit Google-Adsense-Anzeigen zupflastert und sich mit dem Traffic die zukünftig üppige Pension aufbessert.
Jetzt mal ehrlich, der Name war doch bisher nur aus einem Grund nicht bekannt: weil sich im buckelnden Deutschland – uuuuhhhhh, ein Richter! – niemand an die Konfrontation herangetraut hat.
Wenn man jemanden ständig ankläfft und sich dabei noch hinter Anonymität versteckt, braucht man sich nicht zu wundern, dass plötzlich ein kurzer Leberhaken kommt. Aus und vorbei!
@fh:
OK, wenn der Kurzdialog über das Thema der hiesigen Kommentare entstand.
Ich hatte es anders verstanden und gedeutet, Entschuldigung.
In der Analyse sind wir nicht einer Meinung, brauchen wir aber auch nicht.
@Bernd
Die Argumentation bezogen auf Google Adsense ist doch vollkommen lächerlich, hier, der Blogmörder hat doch auch schon Google Adsense drinnen gehabt. Soviel verdient man damit auch nicht als das es die Hostingkosten übersteigt. Freibeträge dürften damit auch nicht erreicht werden.
Im Übrigen ist es in Zeiten, in den Browser mit Leichtigkeiten unerwünschte Werbung oder Objekte von Anfang an (!) ausfiltern können, lächerlich genau dies zu brandmarken. Wer gerne Werbung sehen will, sieht sie auch. Wer nicht, der kann sie einfach abschalten.
@fh
Wo war denn Ballmann unfair?
Die von Ballmann verlinkten und zitierten Beiträge waren doch tatsächlich zumindest rechtlich fragwürdig wie auch der letzte, ausschlaggebende Beitrag, wo UV eine Ausnahmeentscheidung als großes Regeleinfallstor für die Kündigung von Dauerschuldverhältnissen hochstilisiert hat.
Ich habe die Verweise stets sportlich gesehen. Wenn UV zB keine Zinsen beim Vergleich kennt, dann ist das doch sehr interessant, ob das eine regionale Praxis ist oder ob das anderswo auch gemacht wird.
Wenn man über bestimmte Inhalte bloggt, muss man auch damit rechnen, dass ein anderer Blogger das kommentiert in seinem Blog. Im günstigsten Fall kommt dann eine fruchtbare Diskussion zustande (und genau das ist ja beim Bloggen auch so gewollt!); im schlechtesten Falle kommt eine Abmahnung wg. Nichteinhaltung des Zitatrechts bzw. wegen Markenverletzung zustande. Zumindest die letzte Variante ist ja kaum noch möglich beim lawblog ;)
Offenbar ist sich UV für die Diskussion mit anderen Bloggern und besonders mit bloggern mit gleichhohen Rechtskenntnissen (erfahrener Anwalt/Jurist) zu schade. Mein persönlicher Eindruck vervollständigt sich daher dazu, dass dieses lawblog einfach nur der persönlichen Selbstbeweihräucherung dient ohne Nutzen für die restliche Blogwelt. Schade, denn das Lawblog könnte mit Leichtigkeit mehr sein.
@egal
Langeweile oder nur Frust?
Ob der Blog nun geschlossen wird, oder nur überarbeitet bleibt ja erst mal abzuwarten.
Wenn er ihn schließt, kann das ja nur bedeuten, dass er Informationen veröffentlicht hat zu deren Veröffentlichung er nicht berechtigt war oder, dass er Aussagen getroffen hat zu denen er unter seinem Klarnamen nicht stehen kann.
Beides wären nicht grade Zeichen von journalistischer Qualität und eine Überarbeitung dringend geboten.
Wenn er sein Blog überarbeitet… nun gut, in der Anonymität sitzt die "Zunge" halt lockerer… dann ist ja alles gut…
Warum hier so ein Wind um Herrn Vetters Reaktion gemacht wird verstehe ich daher nicht.
@Axel: Wann werden Sie (und andere) endlich begreifen, dass Ballmanns Blog definitiv geschlossen ist und das aus bereits benannten Gründen auch nicht anders ging. Dagegen liegen Ihre Vermutungen meilenweit daneben.
Die Publikation der Identität Ballmanns erinnert doch sehr an das Konzept Auge um Augen, Zahn um Gebiss. Ob das intelligent ist?
Eins vorweg: Ich habe mich nicht zu beklagen und beklage mich nicht. Nur ein paar Punkte zur Klarstellung:
1. In dem Moment als das Fax von Vetter einging, war mir klar, dass ich erpressbar geworden bin. Um dem vorzubeugen, hab ich es öffentlich gemacht.
2. Dabei waren mir die möglichen Reaktionen Vetters und die daraus resultierenden Folgen durchaus bewusst. Man kann das Selbstmord aus Angst vor dem Tode nennen, es war insoweit aber auch ein Charaktertest, um herauszufinden, wieweit Vetter gehen würde.
3. Ballmann ist nun tot – für immer. Ob das in Vetters Absicht lag, er es billigend in Kauf nahm oder es unbeabsichtigte Nebenfolge war, ist unerheblich. Wenn mein Pseudonym auf gedeckt ist, kann ich die in meinen Geschichten spielenden Personen nicht mehr – wie bisher – hinreichend vor Wiedererkennung schützen.
4. Gerne hätte ich mit Vetter über meine inhaltliche Kritik diskutiert. Dazu war er leider zu keinem Zeitpunkt bereit.
1. erpressbar – wieso? womit? 2. Das Ergebnis des Charaktertests war klar 3. hinreichender Schutz vor Wiedererkennen ist möglich, allerdings viel schwieriger 4. Mit Gott und Selbstpromotern kann man halt nicht diskutieren.
5.Überlegen Sie sichs mochmal, wegen der Sache "Richterblog"
Schade, ich habe bisher beide Blogs gerne gelesen, mit Ausnahme der kleinlichen Streitereien. Das eine scheint jetzt dicht zu sein, auf das andere hab ich jetzt irgendwie keine Lust mehr.
Welche inhaltliche Kritik ?
@RA JM:
Möglicherweise verwechseln Sie diesen "Axel", mit dem, der in Ihrem Blog einen Kommentar eingestellt hat. (Ihre Antwort darauf ist für mich durchaus plausibel). Ich poste grundsätzlich immer unter meinem realen Namen "Axel John" und wo möglich, unter Angabe meiner HP.
BTW Heute Abend habe ich zeit und werde etwas ausführlicher zum Thema "Krieg der Blogger" schreiben.
@kukulu: Juristisch fachliche Kritik, die UV peinlich gewesen sein muss.
@Ballmann: Sehr schade, ich habe beide Blogs gelesen, fand Ihr UV-Bashing zwar übertrieben, aber wenn ich die Wahl gehabt hätte, auch eines zu verzichten, wäre diese sicher andersum ausgefallen. Bei diesem werde ich mir die Abwahl auch noch überlegen. Wie Herr Kah gezeigt hat, kann man Konflikte ja auch lösen, dass UV von Nullreaktion direkt auf atomaren Erstschlag umsteigt, ist für mich jetzt der Grund, warum ich ihn nicht mehr mandatieren würde.
Die inhaltliche Qualität des Lawblog ist über die 3 Jahre, die ich ihn verfolge leider schlechter geworden. Ballmanns Blog war hingegen sehr erfrischend und – jedenfalls für Juristen interessanter. Dass UV die "Blawg"-Welt jetzt doppelt ärmer gemacht hat, indem er neben der qualitativen Schwächung seines Blogs auch noch einen anderen abgeschossen hat, ist umso trauriger.
Zu der Anonymität: Es ist doch totaler Schwachsinn zu fordern, dass nur noch Meinungen gesagt werden dürfen, mit denen der Urheber sich auch mit Realname "bekennen" will. Und wie gerade ein UV wissen sollte, sicher nicht nur weil er zu dieser Meinung nicht stehen könnte, sondern vielleicht einfach nur, weil er kein komplettes Persönlickeitsprofil ergooglebar machen will. Im Journalismus gibt es seit Urzeiten die "informierten Kreise". Die Nichtzuordnenbarkeit der aus richterlicher Sicht geschilderten Sachverhalte, ist hier wirklich materiell Grund genug. Einen Anwalt kann man sich aussuchen udn UVs Mandanten, werden es akzeptieren, wenn ihre Sache ihr diskutiert wird. Die Parteien können sich ihren Richter nicht aussuchen und mögen es vielleicht nicht, wenn aus der Kombination Richter und Sachverhalt evtl. Schlüsse auf sie gezogen werden (vor allem weil Familiensachen in der Regel nicht öffentlich verhandelt werden).
Es ist doch völlig ausreichend, wenn man jemanden als formalen Ansprechpartner hinstellt – wie Herrn Hoenig bei Ballmann -, über den man Konatktaufnahme betreiben kann. Dass der fragliche Post auf Wunsch von UV entfernt wurde, zeigt ja gerade wie gut sowas auch ohne Impressum funktionieren kann (bei dem man in Ballmanns Fall ja auch durchaus vertreten kann, dass es eh nicht nötig ist).
Ballmann twittert ganz aktuell…
…Zitat: "Selbstmord aus Angst vor dem Tode"…
@243: Na, Herr Ballmann, erstmal gut, dass Sie sich hier melden und die Diskussion, die ja langsamer wird hier, wieder anheizen ("Ballmann ist nun tot"). Das wird ca. 30 betroffene Einträge nach sich ziehen, die es sonst vielleicht nicht gegeben hätte (Grobe Schätzung meinerseits).
Ich persönlich denke, dass man nach einer gewissen Anzahl Einträge ad hominem, bei gleichzeitiger Löschung kritischer Kommentare im eigenen Blog, irgendwann keinen Sinn für Humor mehr erwarten kann.
Alles nicht persönlich gemeint, wohlgemerkt.
Gruß, DK
@Axel John: Nein, keine Verwechselung.
Würden nur nur noch Informationen und Meinungen unter Realnamen publiziert, würden wir medial und vielleicht auch politisch in einer Diktatur leben, Gott bewahre. Die meisten Skandale werden erst nach anonymen Informanten, vertraulichen Gespräche, privaten Berichten von Journalisten recherchiert und öffentlich. Wer hier absolute Öffentlichkeit, Preisgabe privater Daten und Identitäten fordert, hat auch die Kontroll- und Korrekturfunktion der Medien in der Demokratie nicht verstanden oder ignoriert sie.
Ebenso lag es beim Ballmann-Blog, wir haben Insider-Informationen um den Preis der Anonymität bekommen, damit konnte ich und sicher ein Großteil aller Leser sehr gut leben, UV jedoch nicht. Die Reaktion fand ich sehr unangemessen. Die Welt der juristischen Blogs ist nun um ein ganz besonderes ärmer, ich finds sehr, sehr, sehr … schade. ;-(
Wenn es um die "Berichte aus dem Alltag eines Richters" geht, verstehe ich das Argument der notwendigen Anonymität 100%-ig! Aber wennn man dann aus der Anonymität heraus permanent auf jemanden eindrischt, muss man sich nun auch nicht wundern, wenn der mal zurück haut.
Allen, die U.V. hier vom schlechten Stil bis zum miesen Charakter alles Mögliche unterstellen, mögen mal überlegen, wie sie mit so etwas umgehen könnten oder wollten. Dass U.V. als Anwalt ein paar andere Möglichkeiten hat als unsereiner: Geschenkt!
(Ich war auch längere Zeit Leser des Ballmann-Blogs, das mich aber zunehmend genervt hat, weil es zu viele Füllinhalte bot, neben denen der eigentlich interessante Inhalt in den hintergrund trat. Und zum Schluss hat man als Leser auch nur auf den nächsten Schuss gegen U.V. gewartet. Ermüdened. Langweilig.)
BTW 1: Ich hätte mit jemandem, der sich hinter seiner Anonymität verschanzt, auch nicht diskutieren wollen.
BTW 2: Warum man ein Blog, dass einem thematisch angeblich am Herzen liegt mit Werbung bestücken, also kommerziell nutzen muss, erschließt sich mir dann gar nicht mehr.
Rainer
Wenn ein Amtsgerichtsvorsitzender neben seinem Beruf noch die Zeit findet, parteipolitisch tätig zu sein, in einem Gemeindevorstand ist, etliche Web-Aktivitäten als Experte betreut und schlußendlich auch noch ein eigenes und intensiv gepflegtes Blog betreibt, stellt sich mir die Frage: "Wann schlafen sie eigentlich?"
@Lionel Hutz: Das kann ich so 100%ig unterschreiben.
@254 Nun Ballmann kritisierte Beiträge von UV, das hat auch mich weniger interessiert, doch Kritikwürdigkeit war auch oft vorhanden. Das es daran auch von Seiten UVs irgendwann Kritik gibt, war zu erwarten, diese hätte sich jedoch sicher auch galanter/ intelligenter äußern lassen, ggfs. auch unöffentlich über RA Hoenig. Da ich beiden Kontrahenten einen gewissen Grundintellekt unterstelle, wäre hier eine gute Lösung gefunden worden, die jetzt gefundene ist die denkbar schlechteste, intelligent ginge hier jedenfalls anders.
Von der Tatsache ganz abgesehen, daß ich noch immer der Auffassung bin, daß auch ein Richter ein Blog so gestalten kann, daß es zulässig ist, und daß es nicht mehr Angriffsflächen für die Besorgnis der Befangenheit gibt als sonst schon bestehen (Ballmanns Kommentar hier, falls er echt ist, widerlegt auch seine eigene Behauptung in der früheren "Impressums-Seite", daß es vorrangig um die Vermeidung des Anscheins der Rechtsberatung o.ä. ging), frage ich mich aber auch, wie denn eine intellektuell möglichst gehaltvolle Auseinandersetzung aussehen soll, wenn einer der beiden den anderen mit Bezeichnungen wie "der Vetter aus dingsda" und ähnlichem bedenkt und damit im Ergebnis nicht nur gar nicht witzig ist sondern den Boden der sachlichen Auseinandersetzung längst verlassen hat. Ich kann es Udo Vetter nicht verdenken, daß er eine Steilvorlage verwandelt, und daß er dazu nicht viele Worte machen muß.
Alte Männer sind seltsam, wenn schon seichte Humorspitzen wie "der Vetter aus dingsda" derart das Leben bestimmen und eine einvernehmliche Lösung verhindern können.
Für mich stellt sich auch die Frage, ob der Dienstherr von dem Blog wusste. Immerhin kostet dieser Zeit und es werden Einnahmen generiert. Und genehmigungspflichtig ist der Blog bei dem Zeitaufwand und der ganzen Werbung auf jeden Fall.
Dem Finanzamt müssen die Einkünfte (sei es Gewinn oder Verlust) auch erklärt werden. Dabei sollte es sich um solche nach § 15 EStG (gewerbliche Einkünfte) handeln. Ob auch eine Gewerbeanmeldung erforderlich war, lasse ich mal im Raume stehn.
Ich möchte gar nicht beurteilen, ob U.V. hiermit übertrieben hat. Fakt ist, es lässt sich nicht mehr rückgängig machen.
Ich werde den Blog weiterhin lesen, denn der Lawblog bleibt der Gleiche, egal ob der Blog von Herrn Ballmann existiert oder nicht. Ich lese hier ja nicht, weil ich Herrn Vetter persönlich mag, sondern weil die Themen und deren Aufbereitung gut gemacht sind.
nicht in ordnung, herr vetter!
"Der Vetter aus Dingsda" war auch eine Anspielung auf "eine Operette in drei Akten des deutschen Komponist Eduard Künneke" (de.wikipedia.org/wiki/Der_Vetter_aus_Dingsda).
wie auch immer man sich zu der ganzen chose stellen mag: wer einmal gebloggt hat, hat blut geleckt. und kommt wieder.
Hm. Ich kann die Leute hier irgendwie nicht verstehen, die sich ueber ein fehlendes Impressum und gewuenschte Anonymitaet beschweren. Gerade hier, wo sich eine nicht unerhebliche Menge an taeglichen wikileaks-Lesern tummelt, sollte es doch verstanden werden, wenn man aus gewissen Gruenden heraus anonym bleiben will. Auch ist es unter diesem Gesichtspunkt Quark zu sagen: "Aeusserungen, die anonym gemacht werden kann ich nicht respektieren bzw. bemesse ich keinen Wert zu". Das ist taegliches Geschaeft der Whistleblower bei wikileaks. Komischerweise wird es dort akzeptiert und gutgeheissen.
Auch mich hat das Vetterbashing genervt. Nicht weil es unberechtigt war, das war es in vielen Faellen naemlich nicht. Nein … weil es mich einfach nicht interessiert hat, was U.V. schrieb. Schade um ballmann. Einerseits weil es erfrischend abwechselnd war seinen Blog zu lesen, andererseits weil ich nun weiss, dass er im fuer mich zustaendigen JPA sitzt. Falls Sie das jetzt lesen ballmann, haben Sie erbarmen in den naechsten muendlichen Pruefungen =)
Der Betreiber dieses Blog hat sich zumindest den gesunden Menschenverstand erhalten, wovon man bei einigen der hier kommentierenden "Juristen(?)" allem Anschein nach nicht mehr ausgehen kann. Juristische Erbsenzählerei ist wohl eine Berufskrankheit.
@ballmann:
zu 1.: Für jeden, der es wissen wollte, war es doch schon lange möglich hinter ihr Pseudonym zu schauen. Selbst im Beck-Blog, bei dem Sie auch unter Ihrem Realnamen bloggen, gab es IMHO in Kommentaren bereits Hinweise dazu.
Und falls Sie tatsächlich in Ihrem Blog die auf Ihren Realnamen abzielende Kommentare regelmäßig gelöscht haben sollten, dürften Sie damit etwaige Zweifel jener Kommentatoren eher ausgeräumt und unfreiwillig deren Mutmaßung bestätigt haben.
zu 2.: Ein Vorposter nannte als Beispiel, den Tiger mit dem Stock zu ärgern. Ihnen fiel also (jetzt erst?) auf, dass der Tigerkäfig offen stand. War dann es denn wirklich notwendig, den Charakter des Tigers dann noch mit einem besonders spitzem Stock zu testen?
zu 3.: Schade, ich habe Ihren Blog zum Teil recht gerne gelesen. Ob ein Blog wie Ihres auch ohne – nun ja von mir aus – Anonymität bestehen könnte, weiß ich nicht.
zu 4.: Das war ein Teil, den ich oft nicht gerne gelesen habe. Die inhaltliche Kritik blieb leider viel zu häufig verdeckt von einer unübersehbaren offenkundigen Ablehnung. Und Ihre despektierliche Wortwahl war, vielleicht sehen Sie das auch so, mithin nicht leicht als Einladung zu einer Diskussion zu erkennen.
Wenn man annimmt, dass hier zu einem erheblichen Teil Kommentatoren aus juristischen Berufen verkehren, dann ist es beschämend für jeden Juristen, sich vorzustellen, dass es hier ungefähr hundert Kommentatoren gibt, die der Meinung sind, es sei völlig in Ordnung, ein Fax mit juristischem Inhalt zu veröffentlichen, bei dem der eigene Name anonymisiert ist, der der Gegenseite aber nicht.
Im Gegenteil, diese Helden sind sogar der Meinung, es sei unstatthaft, daraufhin auch den Namen des zweiten Betroffenen zu nennen.
Faxe veröffentlichen und dabei lediglich den eigenen Namen schwärzen? Das ist guter Stil? Oder nennt man das nicht "Feigheit"?
Solche Ansichten zeigen tiefe moralische Abgründe auf.
Ihr Helden, denkt Ihr überhaupt nach?
Mein Gott, was für ein jämmerlicher Kindergarten! Oder wäre "Schw…vergleich unter Juristen" passender?
@ballmann: Ach, was hier nun öffentlich gemacht wurde, war m.E. dem größeren Teil der Lawblog-Leser schon vorher bekannt, zumindest sofern sie (aus Internet-Sicht betrachtet) nicht unter einem Stein gelebt hatten – eigentlich schon interessant, daß Sie selber das nicht sehen konnten oder wollten.
Sehr viel Mühe hatten Sie sich nun in der Tat nicht gemacht, sich effektiv zu anonymisieren – von diesem bösen Schnitzer mit dem DeNIC-Eintrag mal zu schweigen. Es war nur eine Frage der Zeit – und eine Frage, wer den "Judas" dabei spielt (auch wenn ich nicht damit gerechnet hätte, daß es ausgerechnet UV sein würde). Ich finde es aber für Sie sehr anerkennenswert, daß Sie keine Ausflüchte probiert haben (a la "warum schickt der das Fax zu mir?" via Hoenig), als die Bombe hochgegangen ist, das hat eine gewisse Größe.
Zusammenfassend: Sie waren schon lange vorher "erpressbar", aber das war Ihnen vielleicht bis gestern nicht klar. Mit Ihrem "Selbstmord" ändern Sie aber nichts – wie auch bei realen Selbstmördern die Erinnerung an deren vorherige Existenz nicht verschwindet, so bleibt auch Ballmann's Blog der Nachwelt im ungnädigen Langzeitgedächnis des Internets erhalten.
@269 Jämmerlich finde ich aber besonders Mode- und Schmuckthemen ;-), wo bleiben denn da die Inhalte, da war mir das Ballmann-Blog nahezu unendlich lieber.
Ach Gottala, jetzt ist der heilige Herr Vetter, der selbst nie kommentieren kann und auch sonst für keine Konversation zu haben ist – außer es ist der Spiegel – aber dolle eingeschnappt.
Mal ehrlich: wenn man sich tatsächlich für so toll hält wie er, warum dann gleich so rumballern.
Ich fand die Vetter-Kritik von Ballmann schon sehr gut, vor allem, weil sie oft darlegte, wie wenig der Herr Staranwalt tatsächlich von Arbeitsabläufen bei Gericht versteht. Oder wie oft er Rechtsprechung böse verallgemeinerte, die für einen eng umgrenzten Einzelfall gedichtet wurde.
Aber das hier? So peinlich, dass eigentlich der Lawblog abgeschaltet gehörte, nicht der zuweilen wenigstens unterhaltsame und nicht annähernd so Ich-bezogene Richter Ballmann.
Richter Ballmann muss ein Denkmal in Form eines Wikipedia-Eintrages bekommen!
Ach ja: alle die es toll finden, dass Vetter nicht anonym blogge:
das macht aus dem gleichen Grund, nur mit weniger Aufwand, wie andere Anwälte einem Sport-, Tierschutz-, Flüchtingshilfeverein oder dem Roten Kreuz vorstehen – dem Mandantenfischen.
Nur von der polierten Messingplatte bekommt keine Kundschaft.
Worüber regt ihr euch eigentlich auf?
Sicher, jetzt kennen ein paar Hundertausende den Namen des Richters – und weiter? Keiner wird Mafiakiller auf ihn hetzen, keiner wird Eier auf sein Auto werfen. Das einzige, was Richter Ballmann jetzt nicht mehr kann, ist aus der Anonymität, ohne selbst Angriffspunkte zu bieten, zuzuschlagen (was man in früheren Zeit als Feigheit bezeichnet hat). Dies hat UV wohl bezweckt, und oh Wunder – kaum kennt man seinen Namen, schon ist das Blog weg.
Wer keinen Mumm hat, zu seinen Meinungen zu stehen im Rechtsstaat Deutschland, sollte diese Meinungen auch nicht öffentlich vertreten.
Naja. Irgendwann war das Maß halt voll und Vetter hat -wie ich finde- richtig gehandelt. Das war zwar nicht fair, aber Ballmann hat den fehler nunmal begangen, ohne Genehmigung 2x zu veröffentlichen.
Kann jmd vllt mal 1,2 Bsp für die Sticheleien von Ballmann gg Vetter posten?
Ich habe den Ballmann Blog nie gelesen.
@271 – klar, wer die Welt so eindimensional sieht, von dem muss ja so ein Spruch kommen.
http://twitter.com/ballmann
@whocares: Es war wie bei Guido Westerwelle. Wer es wissen wollte, konnte es wissen, es sollte nur nicht breit diskutiert werden.
Ballmann war vermutlich klar, dass er eines Tages "enttarnt" würde. Zum Problem wird aber nicht, wenn einzelne seine Identität kennen, sondern wenn diese allgemein bekannt wird.
Und nochmal:
Wer glaubt, dass man als Richter oder Rechtspfleger offen mit Namen und vielleicht noch Dienstbezeichnung über berufliche Themen bloggen könne und es ohne nur aus Feigheit geschehe:
Jeder popelige Beamte (ich zähle jetzt einfach mal die Nicht-Beamten Richter mit dazu) braucht eine Genehmigung, wenn er nur in der Grundschulklasse seines Sohnes einen Vortrag über seine Arbeit halten möchte (und der Dienstherr davon erfährt)…
@DerRechtpfleger
Richtig – Ballmann wollte die Verantwortung für sein Handeln nicht übernehmen.
Ein ganz normaler deutscher Richter eben…
Ich finde allerdings die Herausnahme der persönlichen Daten und die Kürzung des Namens des Gerichts nicht so ganz wirksam, solange die Faxnummer noch vollständig enthalten ist.
Danke. U.V.
@271 Eben, wenn man zur Genesung der Welt nichts beiträgt, sondern in zwei knappen Sätzen pöbelt und umfangreich beleidigt "jämmerlicher Kindergarten" und "Schw…vergleich", jedoch sich privat in seinem Blog mit Mode und Schmuck beschäftigt, sieht man die Welt so eindimensional und oberflächlich, wie es mir mein intellektueller Anspruch verbieten würde, aber jeder hat da seinen eigenen, manchmal eben leider.
"Gerne hätte ich mit Vetter über meine inhaltliche Kritik diskutiert. Dazu war er leider zu keinem Zeitpunkt bereit."
Demnach könnte das Blog noch existieren, wenn man kommuniziert hätte. Mangelnde Kommumnikationsfähigkeit / -bereitschaft ist bei Juristen aber nicht gerade eine 1A-Empfehlung.
Ich fand die von Herrn Vetter bisher hier im Blog vertretenen Auffassungen zur Freiheit des Internets, zur Ächtung von Zensur und zum Recht auf Schutz der eigenen Daten immer sehr positiv.
Umso enttäuschter bin ich nun, dass es Herr Vetter war, der ein aus meiner Sicht wichtiges juristisches Blog zum Abschalten gebracht hat, weil er meinte hier die persönlichen Daten des Autors veröffentlichen zu müssen hat.
Es ist sehr bezeichnend, dass Herr Vetter in persönlichen Dingen dann doch eher eine "der Zweck heiligt die Mittel" Mentalität vertritt und gleichsam als Blo(gg)wart meint die (umstrittene) Impressumspflicht mal eben selbst durchsetzen zu müssen. Und dies letztendlich aus gekränkter kleinlicher Eitelkeit heraus.
@Markus Stamm: Ich denke, mit den Angaben, die oben noch stehen, lässt sich dieses Gericht immer Noch ausfindig machen: Die erste Ziffer der Vorwahl, der erste Buchstabe der Stadt, die Straße hört mit -platz auf und das Kürzel des Vornamens steht auch noch da. Bitte alles unkenntlich machen.
@egal: Das ist doch mittlerweile völlig irrelevant. Der Zusammenhang Ballmann-… ist unauslöschlich und für jeden auffindbar gespeichert.Mission Accomplished. UV kann wieder den Datenschützer und Helden spielen. Selbst da, wo es juristisch fragwürdig oder zumindest diskussionswürdig ist.
Da Ballmann immer so köstliche Stellen zur Besprechung aus dem lawblog auftat könnte er auch ein lawblogblog als watchblog gründen, analog zum bildblog. ;-)
Wie schrieb Don Alphonso vor 5 Jahren?
http://bit.ly/bRIJNa
ist es nur zufall? oder was spielt sich wirklich hinter den kulissen der disputierenden blogger ab?
eine kleine analyse, die zu einem kuriosen ergebnis führt:
- es sind drei (vielleicht auch vier) personen an dem sachverhalt beteiligt = 1. udo vetter 2. (der meiner meinung nach imaginäre) richter ballmann 3. Kanzlei Hoenig Berlin (trat als inhaber der seite "richter-ballmann.info" auf den plan)
- schaut man auf den untenstehenden link, so entsteht eine verbindung zwischen udo vetter und der, hinter der seite "richter-ballman.info" stehenden, kanzlei hoenig berlin!!!!! unfassbar!!!!!!!
kanzlei-hoenig.de/service/weblogs/uebersicht.html
=> auf der nicht mehr existierenden seite http://www.mikado-fahndung.de bloggten der kanzleiinhaber carsten r. hoenig und udo vetter zusammen!!!!!!!!
Zitat:"Mikado-Fahndung
Ein weiteres Weblog beschäftigt sich mit der Frage der Rechtmäßig einer Fahndungsmaßnahme der Staatsanwaltschaft Halle. In diesem Blog schreiben die Rechtsanwälte Carsten R. Hoenig und Udo Vetter, dem Autor des "lawblog "."
- bei einer modifizierten suche in google bekommt man fragmente der entfernten seite "www.mikado-fahndung.de", in denen udo vetter ebenfalls im impressum aufgeführt ist.
google.de/search?hl=de&am...ct=tlink&ved=0CC8QpwU
sehr geehrter herr vetter,
sie sind der einzige der zu diesem, doch etwas interessanten umstand, aufklärung leisten kann.
Und alle 6 Monate stelle ich die selbe Frage…
quo vadis, lawblog?
Da mein diesbezüglicher Kommentar im anderen Thema (Gesetz zur Internetsperre unterzeichnet) einfach gelöscht wurde, werfe ich die Frage hier noch einmal auf.
Wie kann man einerseits Gesetze beklagen, welche die Anonymität des Internets (z.B. durch Datenspeicherung) verhindern wollen oder missliebige Seiten sogar sperren, und dann gleichzeitig selbst in vorauseilendem Gehorsam unter Berufung auf eine (umstrittene) Impressumspflicht nach dem Telemediengesetz eine Site eines konkurrierenden Blogs zum Abschalten bringen?
Ich denke hier entsteht ein echtes Glaubwürdigkeitsproblem. Denn genau mit der gleichen Überzeugung wie Herr Vetter "ich muss doch sehen, wer da was schreibt" "was hat ballmann den zu verbergen" argumentiert ja auch der Staat bei seinen Regulierungsversuchen.
@Jo: Richtig, als ausgleichende Gerechtigkeit, U.V. hat ja <a href="http://de.wikipedia.org/wiki/Udo_Vetter" rel="nofollow">schon eines</a>.
@Meckerix:
Wer auf einen solchen Augenkrebs verursachenden Blog verlinkt, sollte einen Warnhinweis hinzufügen.
Tschüß law blog
Peinlich, Herr Anwalt. Einfach nur peinlich. Ganz ganz ganz ganz großer Kindergarten.
Mit sowas einen Kritiker auszuschalten, ist sooooo armselig.
jura fight club.
schätze mal, Herr Vetter wollte einfach was schönes kaputtmachen.
jetzt zufrieden?
Sehr geehrter Herr Vetter,
schön, dass Sie nun die Adresse zensiert haben. Aber was soll uns das hier denn sagen?
Mission accomplished. Ich hab ihn totgemacht, also kann ich die Adresse rausnehmen? Sie wissen doch wohl selbst, dass die Adresse und ähnliches alleine wegen der Kommentare auf Ewigkeiten im Internet verfügbar sein wird. Und gerade Sie als der größte Feind von Datenmissbrauch (so taten Sie jedenfalls immer) veröffentlichen nun persönliche Daten von einer Person, die das so nicht wollte. Nur, um der eines auszuwischen, weil Sie in einem Streit nicht mehr die Sachlichkeit des Wortes wahrnehmen konnten, sondern die Schaufel mit Sand werfen mussten.
Dass ist absolut arm, Herr Vetter. Und das nachträgliche, scheinheilige Entfernen der Adresse ebenfalls. Vielleicht äußert sich Deutschlands größter und tollster Blogger ja noch mal persönlich dazu. Alleine es fehlt mir der Glaube.
Das Ziel ist erreicht, lass das Volk doch meckern. Tschüss lawblog kann ich da nur sagen und hoffen, dass es mir viele gleich tun.
Schade, Herr Vetter. Sie haben das Tabu gebrochen. Bei all dem Ruhm der Ihnen zuteil in den letzten Jahren zuteil wurde, sollten Sie sich langsam jemanden leisten, der (wie im alten Rom) hinter Ihnen steht und zuflüstert: Respice post te, hominem te esse memento.
So langsam wird es albern. Jetzt braucht U.V. Adresse und Name auch nicht mehr herausnehmen, das Kind ist ja wohl bereits im Brunnen. Kann mir jemand erklären, weshalb U.V. jetzt Teile des Namens etc. gelöscht hat?
Und wieder zwei rss-feeds weniger in meiner Lesezeichen-Symbolleiste.
Herr Vetter, so sieht es aus wenn ein Schuss nach hinten losgeht. 300 Kommentare – das sollte Ihnen eigentlich sagen wie sehr sich doch die meisten über diesen unnötigen und kindischen Zug ärgern. Aber herzlichen Glückwunsch, die juristische Blogosshäre ist um ein Blog ärmer. Wenn sie aber gedacht haben die würden zu Ihnen abwandern dann haben Sie sich ganz schön geschnitten…
Ganz, ganz peinlich Herr Vetter!
Auf Wiedersehen "lawblog" kann ich da nur sagen und hoffen, dass es mir viele gleich tun!!
*PLONK*
Was soll das Kindertheater hier. Vetter, schluchz, Verräter, schluchz, armer Ballmannrichter totgemahahacht, schluchzschniefschnief….
Wenn mich jemand aus der Anonymität heraus kritisiert,
dann muss er damit rechnen, das ich ihm nicht unbedingt wohl gesonnen bin.
Veröffentlicht er dann auch noch ein persönliches Schreiben von mir an ihn und nennt nur den Reiter, muss er damit rechnen das ich genauso öffentlich dann das Ross nenne.
Übrigens so anonym war der bloggende Richter auch nicht. Einmal kurz google bemühen, vermute so hat UV es auch herausgefunden:
lampmann-behn.de/lbr-blog...nicht-kostenfrei-bloggen/
Und bitte, Richter Ballmann/…, nicht soviel Pathos, das kleidet sie nicht.
Oder haben Sie nur auf eine solche Gelegenheit gewartet ?
Der ganze Artikel auf
zu-recht-gewiesen.blogspo...ieg-der-jura-blogger.html
….. Zuerst dachte ich, "Ballmann" gibt nun den Gekränkten und kneift, weil er nicht das Rückgrat hat, mit seinem Namen für seine Meinung zu stehen.
Inzwischen habe ich mich aber darüber belehren lassen, dass ein Richter nicht so ohne weiteres über "seine" Fälle bloggen kann, ohne Probleme mit der Dienstaufsicht zu bekommen. "Ballmann" blieb demnach gar nichts anderes übrig, als sein Blog zu löschen. Er erklärt sich dazu auch in einem Kommentar in Vetters Blog und hält dessen Beweggründe für unerheblich.
Das sehe ich anders und halte die Beweggründe sehr wohl für bedeutsam.
Es stellt sich die Frage, ob Vetter "Ballmanns" Blog absichtlich abgeschossen hat, oder ob er "nur" die Folgen nicht bedacht hat, bzw. sie ihm egal waren.
Trifft ersteres zu, war Vetters Verhalten schlicht schäbig, eine billige Rache, die eines renommierten Anwalts unwürdig ist.
Trifft letzteres zu, muss man Vetter zumindest grobe Fahrlässigkeit vorhalten, denn als Anwalt sollte er um die Konsequenzen seines Handelns wissen und sie bedenken.
Grundsätzlich meine ich: Man kann die Meinung eines Bloggers mögen, oder nicht. Niemand ist gezwungen, ihn zu lesen. Es spricht auch nichts dagegen, eine Richtigstellung zu verlangen, wenn man seine Rechte verletzt sieht. Der gezielte Abschuss eines Blogs ohne Not zeugt aber von einem äußerst bedenklichen Umgang mit der Meinungsfreiheit. Diese wird durch die Hamburger Zensurkammern ohnehin schon in unsäglicher Weise vergewaltigt, da braucht es nicht auch noch einen kleinkarierten Bloggerkrieg.
jetzt mal langsam Leute, entspannt euch.
Anonym mosern ist und bleibt doof. so von wegen schlechter stil.und so.
Okok, es gibt anscheinend genug Leute die dies fair, oder was auch immer finden, aber das hat nunmal den Charme eines Leserbriefes mit der Unterschrift "ein besorgter Bürger".
Wenn Richter über ihre Fälle nicht bloggen dürfen hat das vllt. was mit der Schweigepflicht ? (ist dem so?) zu tun, allenfalls (wenn sie es doch tun) mit einem übersteigerten Mitteilungsbedürfnis. Wenn Anwälte das tun (als freie Unternehmer) ist das deren Privatvergnügen (mag auch ähnliche Gründe haben, so what?) und dafür stehen sie (sicher!) im Zweifelsfall auch grade.
Sich aber in der Ecke (ich bin Richter also darf ich nicht sagen wer ich bin, weil ich darf das grade nicht erzählen, was ich richte, sage es aber doch) zu verstecken ist reichlich….
Wenn sich jemand hinter so einem ähh. mühseligen Konstrukt versteckt ist das eher gähn. Es wäre (Konjunktiv) wohl klug gewesen ein Privatblog aufzumachen und nicht den Richter raushängen zu lassen oder einfach gepflegt in den Kommentaren seine Meinung abzugeben. Aber nein! es musste ja die dicke Nummer sein.
Insofern, kein Mitleid und tschö. Da es ja vmtl. sogar falsch war was er tat (als Richter Prozessbeschreibungen in die Öffentlichkeit zu tragen)
@ Axel John: sei mir nicht böse, aber nicht immer hat Hamburg was dem Thema zu tun.
@283 Schon klar, ein Anonymus ist natürlich deutlich mehrdimensionaler als eine bloggende Werbetexterin, verstehe. Aber vielleicht beruhigt es Sie ja, dass ich an anderer Stelle bereits seit mehr als sieben Jahren auch über andere Themen blogge. Ist Ihre Welt dann wieder in Ordnung?
So, und das war es dann auch von mir, denn ich wüsste nicht, was Ihre Meinung zu meinem Blog hier zu suchen hat. Mangels Mailadresse kann ich aber leider nicht anders als hier zu antworten. Aber klar, Anonymität ist einfach auch so schrecklich praktisch!
"Mission accomplished. Ich hab ihn totgemacht, also kann ich die Adresse rausnehmen"
Dazu der folgende Kommentar bei twitter:
"Viele Dinge lernt man am Rande. Zum Beispiel, dass es bei WordPress-Blogs einen "Wartungsmodus" gibt.
2:23 PM Feb 16th from TweetDeck "
Mehr Worte müssen wohl kaum sein.
Der Twitter-Dialog ging ja noch weiter:
udovetter
# Viele Dinge lernt man am Rande. Zum Beispiel, dass es bei WordPress-Blogs einen "Wartungsmodus" gibt. 9:23 AM Feb 16th from TweetDeck
fh
# @udovetter Ich kann aus Solidarität das beim law blog gern auch einschalten 9:30 AM Feb 16th from TweetDeck in reply to udovetter
udovetter
# @fh Wäre witzig, aber wir sollen doch nicht garstig sein. 9:39 AM Feb 16th from TweetDeck in reply to fh
fh
# @udovetter Guter Punkt. Aber verlockend, trotzdem. 9:55 AM Feb 16th from TweetDeck in reply to udovetter
Achso, Quellen, natürlich:
http://twitter.com/udovetter
http://twitter.com/fh
Aus der Deckung vermeintlicher Anonymität mit Dreck werfen ist und bleibt imo schäbig und feige. Dass ein Richter so etwas macht (und sich dabei auch noch im Recht fühlt!), finde ich erschütternd. Ich hätte erwartet, dass für die Berufung in ein solches Amt ein gewisses Maß an Charakterstärke erwartet wird.
btw wer auf die Verteidigung und den Schutz seiner Privatsphäre durch alteingesessene Netizens hofft, sollte sich hier zunächst mal benehmen können. Ansonsten kann ich es beim besten Willen nicht bedauern, wenn man ihn auflaufen lässt. Anonymität ist nicht zum ungestraften öffentlichen Pöbeln da!
@Iris: Gib mal nen Beispiel wo "gepöpelt" wurde und "mit Dreck geworfen"? Nur so aus Interesse…
@auch egal:
Wozu? Die, die sich angesprochen fühlen, wissen schon, was ich meine. Im übrigen wüsste ich nicht, wieso ich mir für jemanden, der 'auch egal' ist, die Mühe machen sollte, im Gedächtnis des Internets zu wühlen. Such Dir Deine Beispiele doch selbst.
@Iris: Naja, ich nehme mich eben nicht so wichtig, als das mein Name meine Argumente irgendwie besser oder schlechter machen sollten, aber für manche Leute machen Kleider anscheinend doch Leute. Ich hab Ballmans, und auch Udos Blog von (fast) Anfang an gelesen und habe sowas nie gefunden, insofern wäre es als Diskussiongrundlage doch mal gut zu wissen wo dieser Dreck ist von dem sie reden? Kann ja sein, dass mit der entscheidene Post nicht mehr im Gedächtnis ist, oder wir Dreck anders definieren.
PS: Ich hab mir die Freiheit genommen mal nen Blick in ihr mir bisher unbekanntes Blog zu werfen. Kannte ich nicht. Allerdings lese ich, wie sie, somluswelt und da, wird auch anonym und auch nicht zimperlich auf diverse Würdenträger eingehauen… aber wahrscheinlich ist das was anderes.
@304 Alex John: Danke für den Hinweis, der Beitrag wäre mir bei der Fülle der Meinungen sonst entgangen. Ballmanns Kommentar findet sich unter "244".
Wenn ich das richtig sehe, argumentieren die Befürworter von Vetters Vorgehen vor allem damit, wer anonym angreife, dürfe sich über eine derartige Attacke nicht wundern. Dies mag richtig sein, sofern der "Angreifer" hinsichtlich seiner Anonymität eine Wahl hat. Im Falle des "bloggenden Richters Ballmann" liegt allerdings auf der Hand, dass diese Wahl nicht bestand: In dem Moment, in dem die Identität einer breiten Öffentlichkeit bekannt wird, muss der Blog vom Netz, alleine schon, um die Anonymität der im Blog benannten Parteien nicht zu gefährden. Von daher blieb "Ballmann", für den Fall, dass er Einträge des Lawblog kritisieren wollte, nur die Möglichkeit, dies aus einer Anonymität heraus zu tun.
Das zweite Argument, es sei die freie Entscheidung des Richters "Ballmann", seinen Blog nach dem "Zwangsouting" zu löschen, dürfte aus den gleichen Gründen ins Leere greifen.
Interessant finde ich das Argument "Ballmanns", Vetter sei Gesprächsangeboten niemals nachgekommen. Sollte dies der Fall sein, zeugt dies von extrem schlechten Stil, den ich Vetter (bislang) nicht zugetraut hätte. Aber da Vetter es vorzieht, sich aus dieser Diskussion derart vollständig herauszuhalten, als finde sie im "Bravo-Forum" und nicht in seinem eigenen Blog statt, werden wir ein Statement auch dazu wohl nie erhalten.
Die Konsequenzen möge jeder für sich ziehen…
Ich weiß nicht, ob ich Gesprächsangeboten von "Ballmann" nachgekommen wäre. Spielt aber auch keine Rolle, weil es solche Angebote in Form einer direkten Ansprache (per Anruf, Mail oder DM) nie gab.
Ich glaube auch eher, er meint, ich hätte mich in meinem Blog oder seinem Blog zu seinen Beiträgen äußern sollen. Dazu war ich in der Tat nicht bereit, schon aus Zeitgründen und Antriebsschwäche.
@auch egal: Wieso "weiter"? Das ist der gesamte Dialog, mehr gab es da nicht. Bitte bei den Tatsachen bleiben :-)
Für mich ist es hinterhältiges 'mit Dreck werfen', wenn man versucht, einen anderen namentlich zu diskreditieren, selbst dabei aber seinen Namen geheimzuhalten versucht.
Kleider machen für mich keine Leute, die Traute, Gesicht zu zeigen und mit seinem Namen für seine Veröffentlichungen einzustehen, hingegen schon. Das ist für mich eine Frage der Höflichkeit und Fairness den Gesprächspartnern gegenüber. Und ich diskutiere gewöhnlich nicht so gern mit Leuten, die dazu nicht fähig oder bereit sind.
Wo wird in Somlus Welt auf gewisse 'Würdenträger' eingehauen? Meinen Sie damit vielleicht Staatsdiener, die vergessen haben, wer ihr Souverän ist? Somlu ist verantwortlich für ihr Blog und das, was sie darin publiziert. Und ja, in meinen Augen ist das was anderes (als das, was hier Thema ist), wenn ein Bürger seine Regierenden kritisiert, denn sie sind ihm gegenüber verantwortlich.
Haben Sie auf die Schnelle in meinem Blog nichts gefunden, womit Sie mir am Zeug flicken können, dass Sie hier meine Blogroll aufs Korn nehmen müssen? btw hat doch was, wenn man erst mal schauen kann, mit wem man es zu tun hat, gelle? :->
Und das war's dann auch von mir an Sie an dieser Stelle.
Wenn Sie sich weiter mit mir unterhalten wollen, stellen Sie sich erst mal vor.
Der Grund weshalb Herr Ballmann nicht öffentlich gebloggt hat, ist wohl bei seinem Dienstherrn zu suchen.
Wenn er den Blog seinem Dienstherrn gemeldet hat, hätte er möglicherweise öffentlich bloggen können.
Sofern er den Blog nicht gemeldet hat (was ich für wahrscheinlicher halte), dann drohen ihm jetzt disziplinarrechtliche Maßnahmen. Und wie ich fände zurecht.
Er kennt die Regeln und hält sich nicht dran. Gerade auch, weil er auf der Seite Werbung geschalten hat (was nicht zwingend notwendig war).
Ein Arbeitnehmer müsste mit einer Kündigung/Abmahnung rechnen.
Ich verstehe wirklich nicht, wie man bisher den Lawblog lesen konnte und nur aufgrund dieser Sache auf einmal den Blog meiden will. Der Inhalt bleibt der Gleiche.
Solche Aussagen sind für mich der wahre Kindergarten…
nach der domain Registrierung war doch eh klar, dass es hans-otto bur**** ist. sich feige hinter einer fassade zu verstecken u immer wieder gg vetter zu sticheln, war ebenso "unfair" wie das outen ;))
So groß mein Respekt vor den Rechtswissenschaften und jene ist, die sie betreiben.
Aber ich habe die Beobachtung gemacht, dass Juristen ob ihres Berufes die Bereiche der Legalität und der Legitimität all zu sehr in Einklang bringen.
@Bastian C.:
Nun, die "Gesprächsangebote" von Ballmann erschöpften sich in der Tat in tumben Anfeindungen. Ich erinnere einen Beitrag hier im Lawblog (Thema vergessen, auch keine Lust zu suchen aber sicher leicht zu finden), in dem Ballmann (da war sein BLog noch ganz frisch) auf eine Kritik an Vetter eine knappe, aber präzise Retour bekam. Das war wohl der Beginn dieser "wunderbaren Freundschaft". In der Folge wurde Ballmann nicht müde, vorzugsweise mit argumenti ad hominem, gegen Vetter ins Leere zu disputieren. Ins Leere deshalb, weil Udo den Ballmann mit Nicht(be)achtung strafte und der Richter somit Zuspruch allein in seiner recht spärlichen Leserschaft erfuhr. Zuspruch. Das deshalb, weil der Gegenwind einfach zensiert wurde. Ich habe zu Anfang an Ballmann appelliert, er möge dieses eines Richters unwürdige Bashing doch besser unterlassen, weil es den Udo nicht anficht und sein eigenes Bild in der Öffentlichkeit unschön pigmentiere. Daraufhin löschte er meinen Beitrag (wohlgemerkt: es waren keine Beleidigungen darin, sondern ich habe ihn für sein tolles Blog gelobt und dargelegt, dass man sich besser auf sich selbst fokussiere, wenn doch die eigene Qualität das zulässt, was ja dem Augenschein nach der Fall sei). Gelöscht. Auf die Frage, warum denn zensiert würde, kam keine Antwort, sondern die Frage wurde gelöscht. Ich frug nochmal, also sperrte er meinen Namen (Michael B.). Ich schrieb unter Michael C. – er löschte nach wenigen Stunden und sperrte meine (korrekte) Mail-Adresse. Ich schrieb unter Michael D. und anderer Mail-Adresse, das blieb, so ich das recht erinnere, stehen, aber unbeantwortet.
Und solch einer mokiert jetzt "mangelnde Gesprächsbereitschaft" bei Udo? Wer ist denn dieser Richter, dass er glaubt, er hätte ein Anrecht auf Kommunikation mit Udo?
Vielleicht interessiert sich Udo nicht für das Richterlein, vielleicht mag er ihn nicht, vielleicht ist ihm auch einfach seine Zeit zu schade weil er von vornherein weiss, dass da nichts Fruchtbares bei rauskommen kann (und wer Ballmanns Pamphlet über die Piraten oder Polizei- und Staatsanwalt-Kritiker mal verständig gelesen hat, wird das nachfühlen können: Überheblichkeit, Besserwisserei und keine Spur von Open-Mind-Diskussion oder Objektivität). Die Gründe von Udo sind unerheblich: er hat nicht mit dem Richter kommuniziert und das ist sein gutes Recht. Und weil dem Richter das nicht passte, hat er sich auf die Lauer gelegt…
Die Gründe dafür sind jedem klar, der ein wenig psychologisches Grundwissen sein Eigen nennt. Und dann hat der größere von Beiden mal einen kurzen Hieb mit der Fliegenklatsche getan, und die "Schlacht" (eine sehr einseitige wohl) war geschlagen. Dass Ballmann jetzt den Märtyrer mimt und sich am hier oft geäusserten Zuspruch für seine "Wichtigkeit" auf gleiche Höhe (oder darüber hinaus) gehoben wähnt, ist dann eine Konsequenz, die wohl absehbar war.
Und was geht uns jetzt tatsächlich verloren? Viel Wind, viel Werbung, viel Einseitigkeit und ein paar kleine, hin und wieder lustige Anekdötchen. Ausserdem ein Potpourri von "komplizierten" Entscheidungsfindungen, um den geneigten Leser die "Bürde" eines Richters schmecken zu lassen.
Und wem? Einer handvoll Gleichdenkenden, die Ballmann in seinen Kommentaren geduldet hat.
Unterm Strich war Ballmanns Blog recht mickrig; der Netzgemeinde fehlt so ziemlich genau: nichts! Was waren das denn für "wertvolle Insider-Informationen", die der Ballmann da rausgehauen hat? Ein paar Anpassungen/Änderungen im Gesetz (meist Familienrecht, also langweilig für das Gros und an vielen Stellen zu finden), ein paar Fälle, die es zu entscheiden gilt, ein paar Meinungen zum Tagesgeschehen (Winnenden z.B.), haufenweise Links ohne Quellenangabe und, besonders lustig aber an anderer Stelle gesammelt zu finden, Gerichtsurteile aus der Vergangenheit. Mehr ist kaum gewesen. Insider-Infos? Was versteht ihr darunter? Aufklärung über die Farbe von Aktendeckeln und Gürteltiere?
Für die 30 Leute, die jetzt drohen dem Lawblog den Rücken zu kehren (die dann aber doch fleissig weiterlesen weil sie hoffen, es würde wen interessieren) kommen 1000 neue Leser, die Udos väterliche Duldsamkeit und den notwendigen erzieherischen Klaps gutheissen, gerade weil es ein nach deren eigenem Selbstverständnis "unantastbarer" Richter war, der hier übers Knie gelegt wurde.
Dass Udo das etwas differenzierter sieht, ist wohl jedem klar, der hier etwas länger liest. Hätte der Richter auch mal verständig gelesen anstatt auf die Chance zur Profilierung nicht nur zu hoffen, sondern geradezu zu pochen, hätte er was lernen können…
Die nachträgliche Unkenntlichmachung des Namens hat was von Bild.
Dieser Konflikt birgt in sich die fast vollständige bunte Menge an Absurditäten unseres Systems der zwischenmenschlichen Beziehungen, vergewaltigt durch die Juristen.
Mann könnte sich fast totlachen angesichts dieses "internen" Streits zwischen zwei erwachsenen, in der juritischen Blogsphäre bekannten Männern.
Verloren haben alle. Gewonnen hat die Erkenntnis über die feinen Abgründe der menshclichen Seele von Anwälten und Richtern.
@Pascal:
Der Name sollte ein nichtvollständiges Dokument vervollständigen. Der Grund ist mit dem Blog nun weggefallen.
Allerdings stehen hier in den Blogkommentaren noch Klarnamen. Statt Volker reicht da doch V.
Wenn's zum Richteramt nicht reicht, bleibt für Juristen oft nur
der Anwaltsberuf.
Wegen mangelnden Fortbildungs- /Spezialisierungswillens wird
aus dem Rechtsanwalt dann irgendwann ein Strafverteidiger.
Und dieser Strafverteidiger findet sich Tag für Tag einer Heerschar
von Gegnern gegenüber.
Staatsanwälten, Polizisten, Zeugen der Anklage, Sachverständigen
und neutralen Richtern.
Immer wieder geht der Strafverteidiger als "Verlierer" vom Platz.
Das frustet ungemein.
Zum Frustabbau lässt er sich ein Blog basteln und drischt dort mit
fragwürdigen Ausführungen auf seine o.g.Gegner ein.
Schon das Wort "Polizei" lässt massenhaft Kommentatoren mitgeifern,
ganz egal ob der beschriebene Sachverhalt es her gibt oder nicht.
Anonym meist, von Menschen die die Anonymität Anderer geisseln.
Schon ein Wechsel des Verhandlungssaales wird als Erfolg publiziert.
Ein Foto von herumliegender Bekleidung unter der fetten Überschrift:
Polizeibesuch und der Unterzeile "Nach der Hausdurchsuchung",
ohne jedwede Erläuterung über den Sachverhalt lässt manche
Claquere sofort lossabbern.
Das gefällt dem Herrn Strafverteidiger. Er fühlt sich bestätigt.
Da kommt so ein Amtsgerichtsdirektor gerade recht, der, noch unerfahren
im Netz, seine Brust frei gibt.
Nein, anonym war Ballmann nicht, nicht für mich und nicht für Herrn Vetter.
Schon im Ballmann-Blog fand sich im Impressum eine e-mail Adresse,
unter der ein Kontakt herzustellen gewesen wäre.
Aber das wollte Herr Vetter vermutlich garnicht.
Er wartete, vermute ich, auf seine Chance einen unliebsamen Kritiker
mit Getöse los zu werden.
Herr Vetter wäre kein Jurist, hätter er sich über die Folgen des Outing
nicht vorher Gedanken gemacht.
Pfui.
in der Tat, anonyme "Vielleicht"-Richter braucht kein Mensch. Und wenn es bestimmte Berufsgruppen gibt, die nicht über ihre Arbeit bloggen dürfen, dann ist das halt mal so.
Es sind folgende Anmerkungen zu machen:
1) Denkt denn keiner an die Kinder?
2) Blogs sind im echten Leben irrelevant
3) Charakterlich lässt der Gesamtvorgang tief blicken
Das Thema Anonymität wird ja von allen Kommentatoren unterschiedlich bewertet. Ein Punkt ist aber zu bedenken:
Ballmann hat aus dem "Inneren des Gerichts" berichtet, was so bisher nicht in der Blogosphäre erfolgte. Das machte den Blog ja gerade so interessant, auch mal ehrliche Meinungen eines Richters zu Parteien, Anwälten und anderen zu hören. So etwas kann aber nur aus der Anonymität heraus erfolgen. Denn jeder nicht ganz verschnarchte Anwalt, dessen Verfahren im Blog von Ballmann vorkommt, würde einen Blogbeitrag des Amtsgerichtsdirektors mit Freude zu einem wahrscheinlich erfolgreichen Befangenheitsantrag verwursten. Ich frage mich sowieso, wieveil derartige Anträge nun dort eingehen, wenn ich alleine an die Beiträge zun "Lieblingsanwalt" denke. Ballmann als Richter hat sich mit seinem Blog ziemlich weit aus dem Fenster gelehnt, und das funktioniert eben nur ohne Namensnennung. Dies müsste zumindest jedem Anwalt bewusst gewesen sein. Das "Outing" von UV ist daher besonders unverständlich.
@313: 1. Das Internet vergißt nichts, da kann man seinen Blog so oft löschen wie man will (auch keine Namen und Anschriften, lieber UV)
2. Wenn nach der Identifizierung von Ballmann ein Anonymisierung seiner Protagonisten nicht mehr möglich ist, dann gilt das auch für die bisher veröffentlichten Geschichten.
Aus 1. und 2. folgt, das Kind ist bereits in den Brunnen gefallen.
Ach, der ballmann war echt ?
Und was sagt Verfassungsrichter Udo di Fabio zur Anonymität im Netz?
"Warum zeigt sich das Gesicht der Kommunikationsteilnehmer nicht offen im Netz – ist die mittelalterlich anmutende Burka im Straßenbild auch europäischer Städte denn wirklich so weit entfernt von den hypermodischen Twittern und „Newsbotsern“? Der freie Mensch der Neuzeit zeigt sein Gesicht, gibt seinen Namen preis, wenn er die Bühne des öffentlichen Raumes betritt."
Warum soll für Richter nicht gelten, was für alle anderen Webseitenbetreiber gilt?
Herr Oldman,
ich hoffe sehr, dass Sie es nicht als Enttarnung werten, wenn ich hier offenlege, dass sie früher Polizist waren. Das entnehme ich zumindest den Schilderungen ihres Blogs, das ich gelegentlich selbst lese.
Ich sage das, weil man hier sehr schöne Abgründe erkennen kann.
Ihre geradezu angeekelte Art gegenüber Strafverteidigern zeigt, dass Ihnen unser Rechtssystem nichts bedeutet, dass Sie viel eher eines wünschen, in denen direkt der Polizist das Urteil spricht und der Richter dann nur noch den Zellenschlüssel wegwirft.
Leute wie Sie sind eine Ursache des Problems, dass Polizisten ihr Verhalten nicht reflektieren.
Pfui.
@Thomas R.: Ekel kann man doch nur gegen einen Verteidiger sehen, nicht gegen das System.
"Wenn's zum Richteramt nicht reicht, bleibt für Juristen oft nur
der Anwaltsberuf.
Wegen mangelnden Fortbildungs- /Spezialisierungswillens wird
aus dem Rechtsanwalt dann irgendwann ein Strafverteidiger.
Und dieser Strafverteidiger findet sich Tag für Tag einer Heerschar
von Gegnern gegenüber.
Staatsanwälten, Polizisten, Zeugen der Anklage, Sachverständigen
und neutralen Richtern.
Immer wieder geht der Strafverteidiger als "Verlierer" vom Platz."
Wenn sich die Kritik gegen Herr Vetter richtet, scheint Herr Oldman aber sehr intime Kenntnisse über dessen Werdegang zu haben. Man könnte das dann auch "Verleumdung" nennen. Deshalb gehe ich davon aus, dass sich die Kritik gegen Strafverteidiger als solche richtet, schließlich glaube ich wirklich nicht, dass Herr Oldman sich einfach so, ohne Not und wider besseren Wissens, strafbar machen würde. Außerdem habe ich ihn, trotz aller Kritik, eigentlich immer für recht höflich gehalten. Auf meine Kritik hat er zumindest immer ausgesprochen höflich reagiert. Gut, sein Kommentar hier stützt diese Meinung nicht unbedingt.
Er stellt den Verteidiger-Beruf als Kampf gegen Windmühlen dar, denn gemäß seiner Liste gibt es immer nur Zeugen der Anklage, nie welche der Verteidigung. Auch gegen "neutrale" Richter und Sachverständige scheinen Strafverteidiger "immer wieder" zu verlieren. So häufig, dass sie irgendwann ihnen Frust abbauen müssen.
Man könnte doch noch weiter gehen, sollten wir das Recht zur Verteidigung überhaupt behalten? Wenn er da sitzt und der Polizist ihn für schuldig hält, wird er ja wohl irgendwas gemacht haben. Und er sieht schon so schuldig aus.
Oder sollten wir bei einer Verurteilung vielleicht den Verteidiger gleich mit einstellen, wegen Widerstand gegen die Meinung von Polizist und Richter?
edit (Entschuldigung):
einsperren statt einstellen
@325 (peter),
eine schriftstellerische Nebentätigkeit (Bloggen) mit der Absicht
Gewinn zu erzielen wäre für Beamte lediglich meldepflichtig,
aber nicht von einer Genehmigung abhängig.
Bloggen fiele i.S.d.G. unter Freizeitbeschäftigung.
nebentaetigkeitsrecht.de/...ten/beamtinnen_und_beamte
Es gibt keine Berufsgruppe, der untersagt wäre, über ihre
berufliche Tätigkeit Texte zu verfassen.
(ausgen. sicherheitsrelevante Betriebe, Behörden und Organisationen
durch Sonderregelungen)
Eingeschränkt nur durch die allgemeine Gesetzgebung.
Für Blogs sind insbesondere Beleidigung, Verleumdung, üble
Nachrede, Deliktsvortäuschung, u.a. interressant.
Ein anonym geführtes Blog mit anonymisierten Inhalten, wo
zum Schutz von Personen erforderlich, wird vom Dienstherrn
nicht zu beanstanden sein.
Ein nach dem Motto:"Ich weiss was, ich weiss was" in die Öffentlichkeit
gezerrter Blogger lässt erst durch das Outing Rückschlüsse auf im Blog
beschriebene Örtlichkeiten und Personen zu.
Und das ist das Traurige: Nicht Ballmann hat schlimm gehandelt, sondern ….
@Thomas R. ,
(oh, ich bin enttarnt, schnell weg hier)
warum sollte ich mich vor Strafverteidigern ekeln.
Hätten Sie mein Blog aufmerksam gelesen, wüssten Sie, dass Polizisten
und Strafverteidiger, nehmen sie ihre Aufgaben ernst, sehr gut
zusammenarbeit können.
Beispiele hierfür können Sie übrigens auch aus vergangenen Jahren
hier im Blog finden.
— sehe gerade, Sie haben mit Kommentar 333 präzisiert.
Lesen Sie das von Ihnen zitierte bitte noch einmal. Wort für Wort, bitte.
@oldman: mit "… die nicht über ihre Arbeit bloggen dürfen …" meinte ich genau den Fall, dass der Blogger bekannt ist (und eben nicht anonym). Und ein bloggender, bekannter Richter wird es nun mal schwer haben, die Personen seiner Fälle zu anonymisieren. Ergo ergibt sich für einen bekannten Richter nun mal ein Verbot des Bloggens über seine Arbeit. Sonst wird es wohl durch die von Ihnen erwähnte Einschränkung "allgemeine Gesetzgebung" zu mannigfaltigen Konflikten kommen.
und last but not least: wie schon unser Ex-Innenminister sagte "… wer nichts zu verbergen hat …" :-)
Ballmann war gerade deshalb außerordentlich mutig, weil er trotz der Problematik als Richter ein blog zu führen, sich darauf eingelassen hat. Damit hat er in vielen Beiträgen mit brillantem Geist die Leser sehr bereichert, in den restlichen zumindest stets unterhalten. Ein fehlendes Impressum störte da nur die, welche ein eigenes Ego-Problem hatten, vielleicht etwa weil es selbst nie zum Richter gereichte. Denn Kontakt zum Richter wäre per email und via RA Hoenig jederzeit möglich gewesen. Bevor man jedoch durch eine Publikation die sichere Konsequenz verursacht, dass das Blog geschlossen wird, hätte sich zumindest eine beiderseitige umfangreiche Kommunikation angeboten, vielleicht unter Zuhilfenahme eines bloggenden Mediators. Das Resultat der Bloglöschung für immer und ewig ist ein armseliges Resultat, das blog des Richter Ballmann macht die juristische Bloglandschaft nun wesentlich ärmer, einen Ersatz wird es wohl sobald nicht mehr geben.
@324:
Ist Ihr Einleitungssatz wirklich so zu verstehen, daß Sie glauben, jeder Jurist wolle unbedingt Richter werden, und es bestünde in der Fähigkeit ein Stufenverhältnis zwischen verschiedenen Arten von Juristen, das man nur aus ihrer Berufswahl lesen könne? Etwa dergestalt, daß nur diejenigen Richter werden können (und es dann aber auch werden wollen müssen), die besonders fähige Juristen sind, wohingegen die, bei denen es halt nicht reicht, dann juristische Kneipiers (Anwälte) werden "müssen"?
Einen derartigen Unfug muß man ja glücklicherweise nicht allzu oft lesen. Wenn Sie das nächstemal sowas schreiben, dann differenzieren Sie doch bitte gleich noch zwischen Rechtsanwälten und Unternehmensjuristen. Die Unternehmensjuristen wären dann in Ihrem Denkschema die, die sich aus einer eigenbetriebenen Kanzlei nicht ernähren können und daher dankbar sein müssen, bei einem Arbeitgeber untergekommen zu sein, der ihnen monatlich das Gehalt zahlt (wahrscheinlich wegen ihrer schlechten Leistung).
Ich bestreite nicht, daß es Fälle gibt, in denen sich ein Berufswunsch nicht verwirklichen läßt, und in denen das an der Qualifikation liegt. Mag sein, ist halt so. Aber ernsthaft zu glauben, daß jeder Jurist Richter sein wollen muß, und alles andere dann zweite Wahl ist, ist so hanebüchen, daß es mir salonfähigen Bemerkungen kaum mehr kommentiert werden kann.
Vielleicht will ein Rechtsanwalt deswegen Rechtsanwalt werden, weil er als solcher oft viel bessere Verdienstmöglichkeiten hat? Vielleicht möchte er nicht in einem Gericht arbeiten, in dem er auf mehrere Jahre ohne absehbares Ende in einem Referat sitzt, in dem er dann über Streitigkeiten mit regelmäßig nicht mehr als 5.000 Euro Gegenstandswert entscheidet. Vielleicht möchte er als Strafverteidiger arbeiten, weil es ihm ein echtes Bedürfnis ist, seinen Teil zur Rechtspflege auf der Seite derjenigen beizutragen, die er gegenüber dem "starken" Staat als "schwach" ansieht, und für die er einen Kräfteausgleich erreichen will. Vielleicht möchte er als Unternehmensjurist arbeiten, weil er ein internationales Umfeld bevorzugt, oder weil er die dort mögliche Spezialisierung ausnutzen will, oder weil er die Weiterentwicklungs- und Entfaltungsmöglichkeiten in großen Konzernen, aber auch im Mittelstand, nutzen will. Vielleicht gibt es noch tausend andere Gründe, warum er den Beruf wählt, den er wählt – und daß er nicht Richter werden "kann", das zählt dann bestimmt nicht dazu.
Aber vielleicht reicht Ihre Vorstellungskraft ja auch einfach nur nicht aus, Ihr Vorurteilsgefüge zu durchbrechen.
Ich find's gut! "Ballmann" war mir etwas zu selbstgefällig.
Meine Kommentare wurden ständig gelöscht – "Hausrecht". Ich ergötze mich an meiner eigenen Schadensfreude.
Vielleicht ist Ballmann auhc einfach nur unter das neue "Zugangssperrgesetz" (oder wie es heißt) gefallen. Sozusagen das erste "promininte" Opfer
Bei uns in der ostberliner Schule war der Vater einer netten und hübschen Schülerin Richter. Wir konnten alle nicht verstehen, wie man Richter werden kann und bereit ist, über die Freiheit anderer zu entscheiden. Notwendig ist das wohl. Aber machen wollte das von uns keiner.
Hier in Hamburg ist einer meiner besten Anwälte vor zwei jahren Amtsrichter geworden. Der hat dazu als Anwalt mir verholfen, dass eine bertügerische Forderung von 40.000 Euro abgewendet werden konnten, und der Betrüger später selbst an die 100.000 zahlen musste.
Mit den Zensururteilen von Richter Mauck ist er alledings auch nicht zurecht gekommnen.
Weder ich, noch die Anwälte aus seiner Kanzlei konnten verstehen, wie man Richter werden kann in diesem Staat.
Es war die materielle Sicherheit eines frisch gewordenen Vaters, welche den Ausschlag für diese Entscheidung gab.
Ich würde nicht behaupten, dass die Zivilanwälte und die Strafverteidiger seiner früheren Kanzlei Dummköpfe und unfähige Ganoven sind.
Sie obsiegen bei komplizierten Fällen und holen Leute heras aus dem Dreck der Justiz und Polizeiwillkür.
Widersprücvhlich sind sie allerdings alle, nicht nur Udo Vetter.
Dass der Blog von Ballmann verschwunden ist, spricht nicht für UV.
Fakt ist doch, dass der Strafverteidiger zumindest in der Verhandlung nur ein 5. Rad am Wagen ist, wenn – und das ist fast immer der Fall – der Richter sein Handwerk versteht und objektiv richtet. Als Strafverteidiger braucht man entweder gute Nerven und einen unbedingten Willen, oder schlechte Ausgangsbedingungen für andere jur. Berufe. Dass man dann auf andere schielt, liegt in der Natur der Sache
Ein Düsseldorfer Anwalt hat diesen wunderbaren Blog zerstört. Möge er in der Bedeutungslosigkeit verschwinden.
Ach ich lach mich kaputt. Auf der ganzen Welt gibt es Folter, Kinder und Babys verhungern, Kriege werden geführt und sonstige schlimme Sachen passieren.Leute hört doch auf, sotwas breit zutreten, es existieren bis jetzt schon 345 Kommentare……
@344: Wenn Sie das so sehen, dann sollten Sie sich Ihr "Wissen" nicht aus "Richterin Barbara Salesch" oder einer vergleichar intellektuell hochwertigen Fernsehsendung holen.
@ Maximilian
Sie vergessen in ihren Überlegungen, daß U.V. die direkte persönliche Kommunikation gewählt hatte. Es war B. der dieses Schreiben in die Öffentlichkeit trug, aber dabei ihm nicht genehme Teile zensierte.
@ alle
Ein Blog in dem aus der Anonymität heraus immer wieder gegen in der Öffentlichkeit stehende Personen gestichelt wird, sachliche aber kritische Beiträge kommentarlos gelöscht werden, um so einen Blog ist es nicht leid.
Die Art und Weise wie B. seinen Blog führte und ob dies zur Befähigung ein Richteramt zu führen zählt, daß sollte zu Denken geben.
@348 Die sicher unnötige Publikation eines trivialen Schreibens ist kein Grund, dem Ballmann-Blog eine Ende zu setzen, das ließe sich anders regeln und so nur letzten Endes die Konsequenz der Impressumpublikation vielleicht ankündigen, wobei selbst dieser Schritt mir grds. zu trivial und unmoralisch wäre. Das Blog war großartig, gehörte in kürzester Zeit zu den bedeutendsten deutschen juristischen Weblogs und hatte eine außerordentlich große Leserzahl, darunter sicher weniger pöbelnde Heise-Rezipienten.
> Das Blog war großartig, gehörte in kürzester Zeit zu den > bedeutendsten deutschen juristischen Weblogs und hatte eine > außerordentlich große Leserzahl, darunter sicher weniger pöbelnde > Heise-Rezipienten.
und genau das war wohl der Grund, warum Ballmanns Blog den Weg alles weltlichen gehen "musste".
Es war UV von vornherein klar, dass dieser Blog nach seiner (UVs) Aktion eleminiert wird (wenn nicht, wäre er – UV ein unglaublicher Dödel, der sich nicht Rechtsanwalt nennen dürfte). Ballmann war entweder ein Phantast oder ein Idiot zu glauben, dass UV sich nicht mittels eines Handstreiches eines Konkurrenten entledigte.
Was über UVs Charakter zu denken ist, ist mE klar.
Die Aktion war: Treffer versenkt.
Ein Schuß – Mittschiffs – versenkt.
War es notwendig? mE: nein.
War es stilvoll? mE: nein.
War es wirkunsgsvoll sich eines Konkurrenten und Kritikers zu entledigend? mE: ja.
Für mich hat Vetter zweierlei gezeigt:
1. ich halte ihn für einen Kretin
2. ich halte ihn für jemanden, dem jedes Mittel Recht ist und der keine Grenzen kennt, so es ihm nütze ist.
aber das ist nur meine Meinung.
Ach ja und Ballmann:
ich war nahezu nie mit ihm einer Meinung trotzdem wurden meine Posts nie gelöscht oder zensiert.
Merkwürdig, wie viele nun aus ihren Löchern gekrochen kommen, deren Posts plötzlich zensiert und gelöscht worden seien.
Ja ja…Zufälle jibbets…
HansFranz
In der gespeicherten Version bei jurablogs findet man die kompletten Daten Ballmanns ebenfalls noch, das hätte man vorher bedenken sollen.
Herr Vetter ist doch so ein grandioser Verfechter des Datenschutzes et al.
Oder etwa nicht?
Hat er dies etwa gar nicht bedacht?
uuups.
Oder etwa doch?
uuups.
Ja wie jetzt?
oder ging es ihm doch nur um plumpe persönliche Eitel- und Befindlichkeiten?
Wer weiß das schon?
Wie siehts denn aus?
HansFranz
@ 349 + 350
Wenn Quantität gleich Qualität wäre, müßte die Zeitung mit den 4 großen Buchstaben nur so von Preisen überhäuft werden. Auch schließe ich mir ihrer Definition von "außerordentlich großer Leserzahl" nicht an.
Nicht U.V. hat den Ballmann-Blog geschlossen. Es war B. selbst. B. würde Charakter beweisen, wenn er, nachdem seine Anonymität abhanden kam, zu seinen Worten stehen würde. Aber so? Die von ihm vorgebrachten Gründe, wenn sie den wirklich von ihm stammen, sagen auch eine Menge über ihn aus.
Hier wird auch zensiert. So isses ja nich.
Anm. fh: Natürlich. Steht auch klar im Impressum, und war noch nie ein Geheimnis. Über den Daumen gepeilt sind das aber nur "me, too"-Postings; ad hominem-Angriffe oder ein "ich komm nie wieder!!1". Inhaltlich relevantes, auch Kritik, bleibt immer stehen, was ja auch hier in den Kommentaren mehr als deutlich zu sehen sein sollte. Immer locker bleiben. :-)
Roberto, Roberto,
Sie haben leider gar nichts verstanden.
*seufz*
Macht nix.
Gehen Sie einfach noch mal in sich.
Versuchen Sie die Unterschiede zwischen einem Anwaltsblog, der mit sich und für sich werben will und einem Richterblog, der nichts dergleichen tut, zu verstehen.
Wenns nicht gelingen möge – ist nicht schlimm. Jeder hat andere Talente.
HansFranz
Was war denn jetzt gleich noch das "Großartige" an diesem Blog? Das wurde hier schon öfter gefragt, aber nie beantwortet. Ist einer der Ballmann-Jünger in der Lage, in knappen Sätzen ein Thema zu nennen, das Ballmann "grandios", "Überragend" oder gar "brillant" aufbereitet hat? Nur ein einziges Thema?
Er hat was geschrieben, das wars auch schon. Manchmal lustig, selten charmant. Viel geklaut hat er aber auch, und nicht mald ie Fairness besessen, den Urheber zu benennen. Als Richter, der andere für solche Dinge verurteilt und eigentlich eine Vorbildfunktion hat, ist das ziemlich schäbig. Fehlende Quellenverweise lassen sich schliesslich nicht mit "anonymität notwendig" entschuldigen. Einfach nur dreist und überheblich. Ist echt nicht schade drum. Aber einen Nachweis für "schonungslose Hintergrundinfos aus dem Justizwesen, brillant aufbereitet von Volker Nietzsche Ballmann" hätte ich schon gern. Ehrlich, ein einziger reicht. Ich habe das Blog regelmäßig gelesen und weder sind mir da absolute Insiderinfos noch Sprach- oder Wortgewalt begegnet. Also, geht es hier auch nur um Udo-Bashing?
Ich an Udos Stelle hätte genauso gehandelt, nur früher.
356
warum haben Sie ihm gelesen, wenn er so abscheulich war?
Warum haben Sie nichts dagegen unternommen, so Sie ständig lasen, sahen, dass er geistigen Diebstahl beging?
und – warum haben Sie nicht "an Udos Stelle" genauso gehandelt – nur früher?
Ist Nachtreten eigentlich schäbbich?
HansFranz
Vielleicht war ja gerade das Mitdenken Ballmanns großartig, auch wenn dem anscheinend nicht jeder Leser zu folgen vermochte, ich zitiere einen der letzten Ballmann-Beiträge aus der Jurablogs-Kopie:
"Damit es nicht wieder heisst, ich würde bashen, veröffentliche ich den nachfolgenden Auszug aus dem lawblog ungekürzt und und unter der Originalüberschrift:
Wie kommt man aus unliebsamen Verträgen raus? Das Amtsgericht München weist einen unkonventionellen Weg, wenn Fitnessstudio, Telefonanbieter oder Zeitungsverlag auf Kündigungfristen pochen.
Dann kann der Kunde erwägen, künftig einfach bar zu zahlen. Zwar weist der im Juni letzten Jahres entschiedene Fall einige Besonderheiten auf. Es ging um die Kundin eines Sportstudios, die bei Anmeldung kein Konto hatte, anfangs bar bezahlen durfte, später aber zu Überweisungen und Vorauszahlungen gedrängt wurde.
Darauf ließ sich die Frau nicht ein. Zu Recht, meint das Amtsgericht, denn der Vertrag sehe nun mal keine Pflicht zur bargeldlosen Zahlung vor. Zumindest so lange nichts anderes vereinbart ist, hat der Kunde nach dem Bürgerlichen Gesetzbuch das Recht zur Barzahlung – ein Grundsatz, der für jeden gilt.
Ich weiß nicht, wieviel zig-tausende Leser die Seite jeden Tag hat, ich kann auch nur vermuten, dass es sich zum überwiegenden Teil um juristische Laien handelt. Wieviele davon mögen wohl die Überschrift (ohne Fragezeichen gepostet) und den anschließ… Bitte beachten Sie: Dieser Artikel ist nicht mehr im Original verfügbar."
Leider fehlen die letzten großen Gedanken in der Kopie.
@ 355
Ich schließe mich ihrer Aussage wortwörtlich an. Also der vor dem Seufzer.
359
"Roberto, Roberto,
Sie haben leider gar nichts verstanden"
dieser Aussage schließen Sie sich wortwörtlich an.
Fein :-)
Dann sind wir uns ja einig.
HansFranz
süß ist, dass nach 360 Kommentaren weder ein "fh" noch ein "UV" sich inhaltlich geäußert haben.
(oder habe ich etwas verpasst?)
erbärmlich der arrogant?
@HansFranz:
Doch. Herr Vetter hat sich kurz geäußert. Kurz davor auch Herr .., ähm, Ballmann.
@Kampfschmuser: Pff, und mich einfach unter den Tisch fallen lassen, siehe #234. Wobei ich ja nun wirklich nicht verstehe, warum es "erbärmlich oder arrogant" sein soll, wenn ein Rechneradmin sich nicht inhaltlich zu einem Streit unter Juristen äussert ;)
PS: Und bitte, ich hab nur begrenzt Spass daran, ständig den Realnamen hier rauseditieren zu müssen. Bitte einfach zur Kenntnis nehmen, dass er hier nicht mehr steht, und dementsprechend ebenfalls bleiben lassen.
LOL
so sweet
eine Frage des Stils ist ein Streit unter Juristen?
auf twitter waren Sie doch auch nicht so zurückhaltend, oder (gern lasse ich mich eines besseren belehren, so ich etwas falsch verstanden haben sollte)?
aber seis drums – jedem Tierchen, sein Plaisierchen.
und jeder wie er mag und kann.
@Kampfschmuser
ich bin ja froh, dass Sie nicht unter …ähm…Demenz leiden.
HansFranz
@HansFranz: Das wird jetzt albern, ehrlichgesagt – Kommentar #234 sagt da doch alles dazu, oder?
Inhaltliche Fragen beantworte ich gerne (auch per Mail, Kontakt-Koordinaten sollten Sie ja in meinem Xing-Profil bzw auf meinen Webseiten gefunden haben), spätabendliches Rumgestänkere bitte woanders. :-)
Sie sind ja süß, fh.
schreiben Sie mich doch einfach über xing an, wenn Sie sich austauschen wollen: meine eMail-Adresse und auch ip haben Sie ja – oder was wollten Sie mir sagen?
Oder wollten Sie mir noch ganz subtil ganz andere Dinge "drücken"? (so im hiesiegen blog-style?)
So hat es für mich zumindest den Anschein; kommen wir nun zu der Nummer , dass Sie "wissen wo mein Haus wohnt"?
Ich habe alles gesagt, was ich zu Ihnen und Ihren Anmerkungen meine (wie gesagt, sollte ich etwas falsch verstanden haben; gern stehe ich Ihnen zur Aufklärung zur Verfügung – auch per xing)
und rumstänkern – bitte – wenn dann rüde beschimpfen…alles andere ist doch langweilig.
Davon ab, wenn ich mich messen will, dann nehme ich Gegner, keine Opfer :-)
in diesem Sinne, Schlafen Sie gut – kein Angriff in Sicht :-)
HansFranz
@HansFranz: Hm, eben haben Sie doch noch um Aufklärung gebeten?
Wie dem auch sein, nein, das war keine Drohung, eher der Ausdruck meiner Verwunderung, was an meiner Person dermassen interessant ist. :-)
Edit: Um hier vielleicht noch den entsprechenden Bedenkenträgern vorzubeugen: Nein, die IP war es übrigens nicht, die mich stutzig gemacht hat, die wird hier auch nicht vorgehalten.
Schlafen geht noch etwas, hier ist gerade eine Wartungs-Schicht im Maschinenraum fällig. Gute Nacht!
oh – nicht so bescheiden, fh, Sie sollten Ihr Licht nicht so unter den Scheffel stellen :-)
und ansonsten: fröhliches Schaffen.
HansFranz
zu 234
Größe ist eben ganz relativ, fh.
Manch kleiner Mann ist ein ganz Großer und manch großer Mann ein ganz Kleiner und manchmal stimmt groß und klein überein.
Erschreckend im Denken.
HansFranz
> Edit: Um hier vielleicht noch den entsprechenden Bedenkenträgern vorzubeugen: Nein, die IP war es übrigens nicht, die mich stutzig gemacht hat, die wird hier auch nicht > vorgehalten.
was hat Sie denn "stutzig" gemacht?
(übrigens interessante Wortwahl Ihrerseits).
HansFranz
@HansFranz: Den Browser kenne ich nur in Kombination mit einem anderen Betriebssystem. Ziemlich trivial, oder? :)
mit welchem anderen Betriebssystem?
*neugier*
und davon ab – wird Ihre xing-Seite so spärlich besucht?
HansFranZ
Vielen Dank für den netten Zeitvertreib an beide Blogger, das eine kann und das andere möchte ich nicht mehr lesen. Alles andere wurde schon gesagt.
Unter welcher Persönlichkeitsstörung leidet eigentlich HansFranz?
@fh: woran oder wie erkennt man denn, wer mit welchem browser und betriebssystem bei uv mitliest und schreibt?
@tr: Das war in dem konkreten Fall eine Verkettung verschiedener Zufälle, und nicht üblich.
Unabhängig davon gibt es sehr viele Vektoren, über die man einen Browser klar identizifieren oder auch markieren kann.
In der Werbebranche wird hier gern aktiv markiert – klassischer Weg ist zum Beispiel ein Flash-Cookie, die löscht nämlich normalerweise kein Mensch.
Ein anderes, rein passives und daher imo hochinteressantes Beispiel ist http://heise.de/-918262 – über verschiedene Datensätze wie etwa die Liste der auf dem Rechner verfügbaren Schriftarten kann so z.B. mein Webbrowser unter den bislang dort getesteten 648,857 anderen zweifelsfrei eindeutig erkannt werden.
Insofern: Wer ohne klug gewählte Gegenmaßnahmen glaubt, dass man im Internet nicht erkennbar ist, ist extrem naiv. Daher amüsiert mich die deutsche Datenschutzdebatte über die Speicherung von IP-Adressen nämlich immer wieder aufs neue.. Wäre eine IP-Adresse so eindeutig, wie dort gern behauptet wird, hätte ich die Editierfunktion von Kommentaren nicht deaktivieren müssen.
1. Schon paradox, wie viele s hier "moralisch verwerflich" oder was auch immer finden, andere anonym zu kritisieren und als Namen nicht ihren vollen Realnamen angeben…
2. Vielen Dank für die unterhaltsamen Einblicke der vergangenen Monate / Jahre sowohl hier als auch bei Ballmann. Nach dieser Aktion werde ich meinen RSS-Reader aber um beide Einträge erleichtern.
Ich kann die Abneigung gegen Vetters Verhalten nicht nachvollziehen.
Aus einem einfachen Grund:
Wie für fast jede andere Website auch gilt sogar insbesondere für Weblogs die Impressumpflicht. Sicherlich kein schlimmes Vergehen, darauf zu verzichten. Aber ein RICHTER, der VORSÄTZLICH kein Impressum angibt, und damit seine Vorbildfunktion auf krasse Weise verletzt, kann ich nicht gut heißen. Ballmann hätte seinen vollen Namen auf seinem Blog nennen MÜSSEN – ob das sinnvoll ist oder nicht, aber es ist Gesetz, und ein Richter sollte sich an bestehende Gesetze halten.
Udo Vetter hat also nichts veröffentlicht, was nicht ohnehin schon längst für jedermann hätte einsehbar sein müssen. Hätte sich Ballmann an die Impressumpflicht gehalten, hätte Udo Vetter überhaupt nichts gegen ihn in der Hand gehabt.
So einfach ist das.
@Fab:
…ich werfe freiwillig 3,-€ in das Phrasenschwein:
Verwirre die Kommentatoren nicht mit Tatsachen – ihre Meinung steht unumstößlich fest.
@Fab:
Und wenn Richter Ballmann nicht (öffentlich) sagen will, wer er ist, macht Herr Vetter das einfach? (Wo sich Herr Vetter sonst immer als Datenschutzverfechter gibt…)
Du hast mich überzeugt. Herr Vetter hat hier außerordentlich heldenhaft agiert und seine Bürgerpflicht voll erfüllt.
Einen Kommentar in Ballermanns Blog hatte ich zum Thema UrhG/Verhalten im Web noch schreiben können (aber der wäre wohl, wenn ich das hier richtig verstehe, ohnehin nie freigeschaltet worden). Als ich mich dem Thema "Impressum" widmen wollte, war das Blog schon weg. Deswegen poste ich meinen Text einfach mal hier:
————— schnipp —————
"Impressumspflicht" & "privat"
Ich bin Webdesigner, und auch gegen die Impressumspflicht.
Aber sie ist nunmal Gesetz. Und wie Richter Ballmann ja zitiert hat:
97 I GG "Die Richter sind (…) dem Gesetz unterworfen". Von "Die Richter stehen über den Gesetzen" ist IMHO auch sonst nichts zu finden.
Ich würde auch erwarten, daß gerade Mitglieder von Legislative, Exekutive und Judikative sich in besonderem Maße so verhalten, sich nicht über das Gesetz zu stellen. Punkt.
U.a. geschäftsmäßige Websites haben eine Impressumspflicht – d.h. ladungsfähige Anschrift sowie elektronische Kontaktmöglichkeit sind Pflicht. Geschäftsmäßig ist eine Website bereits dann, wenn sie auf Dauer angelegt und öffentlich zugänglich ist. Das ist bei Blogs i.A. der Fall, denn das ist üblicherweise Sinn und Zweck eines Blogs.
Warum das selbst bei "privaten" Inhalten der Fall ist, sollte eigentlich einleuchten: Man will ohne große Detektivarbeit (die ggf. auch nicht ohne richterliche Beschlüsse auskäme) einen verantwortlichen Ansprechpartner bei (vermeintlichen oder tatsächlichen) Rechtsverstössen haben – und das möglichst schnell (deswegen wohl auch elektronische Kontaktmöglichkeit), damit ein weltweit sichtbarer Rechtsverstoß auch schnellstmöglich aus der Welt geschafft werden kann.
Man denke z.B. an ein rein "privates", werbefreies Blog, in dem der Betreiber nur über seine Familie bloggt – aber dies der Allgemeinheit zugänglich.
Schnell kann z.B. auch ein Bericht über die letzte Urlaubsreise im Blog auftauchen. Vielleicht gewürzt mit eingescannten Bildern und Texten aus dem Reiseprospekt (unter gewissen Umständen greift das Zitatrecht aber meistens wäre das ein UrhG-Verstoß). Mit eigenen Fotos, wobei dummerweise auf einem Bild von der Poolparty fremde Personen abgebildet sind, die das gar nicht wollen (Persönlichkeitsrecht/Recht am eigenen Bild) . Und natürlich mit Reisebericht. Der fällt aber vielleicht nicht so positiv aus, weil man sich die halbe Zeit über den Reiseveranstalter/den Hotelier/… geärgert hat, und dies auch schreibt – in mehr oder weniger drastischen Worten. Das kann schnell in Schmähkritik ausarten. Vielleicht hat man sich auch einfach geirrt, und schreibt Dinge falsch auf.
Und schon hat man in seinem "privaten" Blog eine Menge veröffentlicht, was die Betroffenen gerne nicht öffentlich gemacht sehen möchten – schon gar nicht auf Dauer, wie das im Web einfach üblich ist ("das Netz vergißt nicht"). Wie das dann letztlich zu bewerten ist, ist nicht die Sache eines "privaten" Bloggers" (auch dann nicht, wenn er von Beruf Richter ist ;-)) und auch nicht die eines "Betroffenen" (auch dann nicht, wenn er von Beruf Rechtsanwalt ist ;-)), sondern im Zweifel die eines unabhängigen Gerichts …
————— schnapp —————
Als ich den Text schrieb wußte ich noch nicht, daß das Ballermann-Blog mit Werbung zugekleistert war.*) Das läßt den Impressumsverzicht natürlich in noch schlechterem Licht erscheinen …
Es mag vielleicht schade um das Blog sein, aber ich sehe darin nun wirklich keinen Verlust für die Menschheit. Wer pöbelt und dann nicht mit seinem Namen dafür gerade stehen möchte, ist es IMHO ohnehin nicht wert, beachtet zu werden.
PS: Den "Dieses Blog lese ich jetzt auch nicht mehr – bäh!"-Postern möchte ich auch noch gerne etwas mitgeben: Und tschüß!
Man stimmt einfach mit den Füßender Maus ab, und jammert nicht noch rum. Ist ja peinlich sowas. Als wenn UV (oder sonst ein Blogger) nur bloggen würde, um es jedem auf der Welt recht zu machen …
… woran auch schon ganz andere gescheitert wären. >;->
Aber niemand wird hier ja daran gehindert, sich auf seinem eigenen Webspace in aller Ruhe und en Detail auszukotzen, wenn es ihm beliebt.
*) Besonders Empfehlenswerte Firefox-Add-ons sind hier "Adblock Plus" gegen Werbung, und "Ghostery" u.a. gegen SpionageAnalyse-Tools, wie z.B. Goggle-Analytics (aber auch Adsense). (Und wo wir gerade dabei sind: "NoScript" & "Flashblock" sei auch jedem ans Herz gelegt.)
@Cybaer:
Wie definieren Sie Geschäftsmäßigkeit? "Ballmann" hatte offensichtlich kein Interesse daran, für sich zu werben oder etwas zu verkaufen…
@Thomas R. (335ff): Jetzt lassen sie sich nicht von einem Expolizisten provozieren. Mal die Gehaltsklassen angeschaut? Da halte ich es mit der Äußerung "Das sind nicht alles Philosophen."
@ cybaer
"Geschäftsmäßig ist eine Website bereits dann, wenn sie auf Dauer angelegt und öffentlich zugänglich ist. Das ist bei Blogs i.A. der Fall, denn das ist üblicherweise Sinn und Zweck eines Blogs."
Ist das Ihre private Meinung oder gibt es eine entsprechend zitierfähige verbindliche Quelle für Ihre Definition von "Geschäftsmäßigkeit" (ein Urteil oder eine Gesetzeskommentarstelle)?
Nr. 378 fab meinte:
"Udo Vetter hat also nichts veröffentlicht, was nicht ohnehin schon längst für jedermann hätte einsehbar sein müssen. Hätte sich Ballmann an die Impressumpflicht gehalten, hätte Udo Vetter überhaupt nichts gegen ihn in der Hand gehabt.
So einfach ist das."
Ist es das?
Die Frage ist nur, was Herr Vetter berechtigt bei fremden Blogs irgendwelche Gesetze zu vollziehen. Es kann ja auch nicht einfach irgendjemand ein fremdes Haus abreißen, nur "weil ohnehin keine Baugenehmigung vorlag".
@der@jurist.de
Ballmanns Blog soll mit Werbung zugepflastert gewesen sein. Gut, mit ABP fiel mir das nie auf, aber wenn es denn so war, dann hätte ich keine Zweifel an der Geschäftsmäßigkeit.
@Ballmanns Geschäftsmäßigkeit
Ohne Quellen: Zum einen wird der Begriff häufiger in der Finanzrechtsprechung benutzt. Eine Gewinnerzielungsabsicht ist dort nicht damit verbunden.
Zum anderen war ohnehin Werbung auf dem Blog geschaltet.
Ansonsten: Nein, ich bin kein Jurist, nein, ich merke mir keine Paragraphen, sondern nur das, was dabei hinten für mich relevantes dabei rauskommt. ;-)
Tja, ich mochte Ballmanns Blog wirklich gerne (wie auch das Lawblog), aber ich fand diese ständigen Sticheleien irgendwie unnötig und provokativ, zumal sie manchmal schon etwas spitzfindig waren. Kein Wunder dass Herr Vetter dann nach der Episode hier Ballmann "abgeschossen" hat, ich hätte wohl nicht anders gehandelt. Nun hat die Welt ein nettes Blog verloren, und das völlig unnötig.
@DD
Wie, UV hat das Blog von Ballmann jetzt selbst abgerissen?
Nicht alles was hinkt, ist ein Vergleich …
Und das Ballmann weder anonym war (auch wenn er selbst das irrigerweise dachte) noch, daß er gegen (mindestens) ein Gesetz verstoßen hat, ist doch unstrittig. So what?
Ich schrieb es schon in einem anderen Blog: Wenn er über seine Fälle nicht bloggen darf, was hindert ihn denn daran, einen elektronischen Richterstammtisch zu gründen? Dann kann man sich austauschen, und jeder bloggt und Nennung seines Namens über anonymisierte Fälle der anderen.
Aber wenn man einen Beruf ausübt, zusätzlich politisch tätig ist, dann noch eine Rechts-Website betreibt und schließlich auch noch ein privates Blog, dann ist wohl sogar für einen unabhängigen Richter irgendwann der Punkt der Erkenntnis erreicht: der Tag hat nur 24 Stunden.
Wahrscheinlich unwahr ist hingegen, daß Ballmann zu irgendeiner seiner Tätigkeiten gezwungen wurde, so daß er quasi wider willen das alles gemacht hat …
@ cybear
Natürlich war es Herr Vetter, der das Ende von Ballmanns Blog ausgelöst hat.
Auch ist es ein Unterschied, ob man über eigene "Ermittlungen" z.B. DENIC Ballmanns Identität heruskriegen konnte, oder ob man wie Herr vetter die Daten in alle Welt hinaus posaunt.
Zeitmangel war übrigens nicht das Problem, was zum Abschalten des Blogs führte.
@DD
Und das hat UV eben nicht gemacht.
Was er gemacht hat: Er hat für jeden der hier liest öffentlich gemacht, daß da jemand ohne Baugenehmigung baut (was vorher aber bereits öffentlich war – auch im Web – nicht bei Denic – du möchtest die Kommentare hier bitte aufmerksamer lesen).
Abgerissen hat dann der Bauherr selbst, weil ihm spätestens jetzt klar war, daß die Aufsichtsbehörde kommen könnte, und ihn zum Abriß zwingt.
Oder anders: Wenn man schon Scheiße bauen will, dann sollte man vielleicht etwas diskreter vorgehen …
@Cybaer: so ein schmarrn
ich sehe es vielmehr so, daß uv jemanden mundtot gemacht hat, der nicht nur mit eigener juristischer kompetenz sich positionen von uv vorgenommen hat und damit durch den steigenden zulauf in seinem blog geeignet war, uv in seiner kompetenz, die er für sich in anspruch nimmt, in frage zu stellen.
das kann der eine gut und der andere schwach finden.
und weil ja neuerdings hier so für posting unter "klarnamen
@tr: Wer bei Verstand ist und neutral, der weiß solche Postings wie dieses von Dir (und anderer möglicher Balllmann-Sockenpuppen) sicherlich richtig einzuordnen. Das muß man nicht weiter kommentieren – so blöd sind die Leute nun auch nicht …
Aber was die Klarnamen angeht: Zumindest ich verwende keinen Klarnamen, aber der sollte sich bei Bedarf ja schnell mit einem Klick auf meinen Link, mit anschließender Einsicht ins Impressum eruieren lassen. Denn ich stehe offen mit meinem Namen zu meinen Aussagen, was man von vielen intellektuell grenzwertigen Kommentaren, "zufälligerweise" gerade zu diesem Blog-Beitrag, nicht gerade sagen kann …
@hanni: Nein, das wollte ich eigentlich auch nicht sagen. Ich will mich hier auch auf niemandes Seite stellen.
Ich wollte nur deutlich machen, dass die Nennung von Klarnamen von publizistisch taetigen Persoenlichkeiten nichts verwerfliches sein sollte.
Das die "Jubelperser" ballmannscher Prägung hier und anderswo eine Zeitlang schlechte Schwingungen verbreiten, war abzusehen, ist aber erträglich.
Auf die Realperson hinter Richter Ballmann passt ein gutes altes deutsches Sprichwort:
Wenn´s dem Esel zu wohl wird, begibt er sich auf´s Eis….
Nachtrag: Das betreffende Blog existiert nicht mehr; ich habe die Adressdetails gelöscht.
Super anonymisiert. Mit dem Anfangsbuchstaben des Ortes, der ersten Ziffer der PLZ und dem Anfang der Vorwahl ist das Gericht problemlos in kürzester Zeit zu identifizieren. Das ist reichlich scheinheilig.
@BV:
Ach komm… B's Daten sind schon seit langem bekannt und im Netz auffindbar. Insofern kann man diese viel schneller recherchieren als sie aus den Initialen in diesem Beitrag zu puzzlen. Scheinheilig ist wohl nur die Verkennung dieser Tatsache.
Auch ich finde es ungemein schade, dass dem großartigen Blog von Richter Ballmann so ein Ende gesetzt wurde. Die Konsequenz nach Publikation der Daten war jedem bekannt. Zwar wurden Vermutungen mit einer Namensnennung schon einmal im Kommentar eines anderen Blog geäußert, dies jedoch nur am Rande und unvalidiert. Hier jedoch wurde der Richter, auch aufgrund der großen Öffentlichkeit des lawblog, geoutet und quasi an den Pranger der Impressumsmeute gestellt, sehr schlechter Stil, wie ich finde.
Nachdem die Diskussion um dieses nur mäßig relevante Thema so ausgeufert ist: Schaffen wir die 400 Einträge??
Ja, Kommentator Nr. 400 bin ich. :-)))
@HansFranz:
Wo habe ich geschrieben, Ballmanns Blog sei "abscheulich" gewesen? Ich schrieb, dass mir das Genie in Ballmann wohl entgangen sein muss und dass ich keine wahnsinnig pikanten Insiderinfos ausmachen konnte. Nur nette Geschichten halt.
Und warum ich ihn nicht "geoutet" habe? Er hat mich nicht persönlich attackiert, deshalb. Und natürlich habe ich ihn mehrfach darauf aufmerksam gemacht, dass Urheberrechtsverstösse sich für einen Richter nicht ziemen; allein, solche Beiträge, auch von anderen Lesern seines Blogs, wurden entweder ignoriert oder gelöscht.
Ballmann hat dem Lawblog den Erfolg geneidet, das war offensichtlich. Und wer so trotzig mit dem Fuß aufstampft und Leberhaken austeilt, muss sich nicht wundern, wenn's mal einen Klaps auf die Fingerchen gibt. Möchte nicht wissen, wie oft Ballmann im Gerichtssaal den Spruch "das hätten sie aber voraussehen müssen…" gelassen hat. Nun hat die Allmachtsphantasie einen Knick bekommen….
Auch wenn die Kommentare hier schon in das 5. Hundert gehen.
Ich find's äußerst schade, dass Ballmann down ist.
Frage mich jetzt, ob dieses offenlegen unbedingt hätte sein müssen, gerade in Anbetracht dessen, dass für einen blogenden Richter Anonymität nunmal unerlässlich ist.
Aber gut, wenn man die kleinen Seitenhiebe nicht ertragen kann…
@Sven: Für Sven ;-) alle anderen, die hier gerne die Realität verkennen: Ballmann hat das Fax von U.V. an ihn in seinem Blog veröffentlicht! Hätte er sich das gespart, wäre nix weiter passiert.
Sehr elegant hat Herr Vetter da einen seiner schärfsten Kritiker aus dem Weg geräumt. Schade, dass ausgerechnet ein Rechtsanwalt den Streit um die Förmchen nicht alleine führen kann und lieber alles petzen geht.
@Rainer – alle anderen, die hier gerne die Realität verkennen: Ballmann hat sicherlich Fehler gemacht, ob man darauf auf diese Art und Weise reagieren muss, die vorhersehbar zu einem Totalschaden führt, ist eine andere Frage – und ganz klar mit "nein" zu beantworten.
Für das Lawblog hatte Ballmann ja bislang immer die Nachtwächter- und Korrekturfunktion übernommen, hier erfolgt nun auch mal eine Korrektur im Beck-Blog: blog.beck.de/2010/02/15/o...-zu-bejahen#comment-22664
@MerkWas: Das darf ich aber auch anders sehen oder woher nimmst du den Anspruch, der Wahrer der alleingen Wahrheit zu sein? Ich finde dein "nein" – ob fett oder nicht – nicht so klar.
@Rainer:
Ich finde das fette nein schon angemessen. Sicher hat Ballmann das Fax veröffentlicht. Aber hätte man darauf wie mit dem geklauten Förmchen in dem Sandkasten reagieren müssen und hier groß den Namen nennen müssen.
Klar steht das dem Herrn Vetter zu, klar hat der Richter sich aus Gründen die man nachvollziehen kann oder eben auch nicht in Anonymität gehüllt und so das ganze eben mit forciert.
Aber muss man als Anwalt, der sonst immer predigt, das gerade im Bezug auf das Internet von einigen Anwälten immer gleich die große Keule gezogen wird, dann mit so einer Nummer kommen.
Und eines ist auch mal klar. Vetter wusste genau, wohin die Veröffentlichung des Namens Ballmanns führen würde. Dass dieser eben sein Blog schließt. Das war Vetter sicher klar. Und entweder hat er genau das gewollt oder eben billigend in Kauf genommen. Und das darf man dann auch zurecht kritisieren.
Und wenn sich Vetter und sein Admin dann noch per Twitter köstlichs beäppeln über die Schließung und ausgetauscht wird, ob man aus Solidarität das lawblog auch mal kurz in den Wartungsmodus schickt, dann muss man als Leser fragen dürfen, was diese Hähme soll und ob es dann eben nicht doch beabsichtigt war, dieses Blog verschwinden zu lassen.
Das alles wirft eben ein schlechtes Licht auf Vetter und das darf man dann auch mal kritisieren. Ich bin weder ein Super-Freund des Richters noch ein Super-Feind von Vetter. Aber dieser öffentlichen Demaskierung "Ich weiß ja wer Du bist und jetzt sag ich es allen, nä nä nä", der hätte es nicht bedurft. Und dieser angedachten Sozialbekundung ebenfalls nicht. Das ist unterste Schublade und gehört nicht zu der Netiquette wie ich finde.
Und ich denke, auch wenn wir uns hier im Netz bewegen, muss man sich immer noch so verhalten, dass man einen gewissen Anstand und Respekt ausstrahlt. Und das muss man auch dann tun, wenn andere eben mit der Sandschaufel nach einem werfen. Wenn man das nicht mehr kann und nur noch mit Dreck zurückwerfen kann, dann sollte man sich aus dem Netz zurückziehen.
Es drehen sich mir die Windungen in der Magengegend rum, wenn man teilweise erlebt, wie heutzutage im Netz miteinander umgegangen wird. Das hätte es früher, als ich mit dem Netz angefangen habe, nie gegeben. Und darum haben UV und FH für mich hier ihr Gesicht verloren. UV hätte andere Möglichkeiten gehabt und wählte die schlechteste. FH hätte sich besser zurückgehalten und musste noch zwitschern, dass man ja Solidarität zeigen kann und seine Missgunst hier auch zum Ausdruck bringen.
Wenn Blogs nicht mehr kritisch und überspitzt sein dürfen, dann verlieren sie ihre Daseins-Berechtigung. Und wenn wir alle nicht mehr angemessen mit etwas spitzer Kritik umgehen können, sondern sofort mit Abmahnungen und Bloßstellen der anderen darauf reagieren können, dann gute Nacht Netzgemeinde.
@Pascal Rosenberg:
Deine Meinung. Und die darfst Du hier auch breittreten. Ähnliche Kritik gegen Ballmanns Kindereien hätte der Richter sofort gelöscht. Wer nur austeilen will und nicht einstecken kann, ist in der Blogosphäre imo fehl am Platze. Das ist nämlich erst recht nicht nettiquette-konform oder widerspricht zumindest dem Geist eines Blogs das gelesen werden will (und den Anspruch hatte der Richter ja schon, sonst hätte er sich nicht die Leser mit Stänkereien gegen erfolgreichere Blogs "rüberziehen" wollen).
Irgendwo oben hat einer nach "nur einem Beispiel" gefragt, wo der Richter denn "pikante Insiderinfos" veröffentlicht hat oder wo denn dort "geniale Wortgewalt" zum tragen gekommen sei. Über 400 Beiträge und darauf keine Antwort? Was also war dieses Blog, außer einem Selbstdarstelllungsforum mit diktatorischer Zensur und kleinen Geschichten? Das konnte man ruhig entsorgen, es war überflüssig. Ich meine, viele Blogs sind überflüssig, aber die halten sich dann auch kusch und machen nicht auf dickere Hose, als man wirklich hat.
Meiner bescheidenen Meinung nach wird der von Ballmann selbst forcierte Vorfall nur dazu benutzt, ein bisschen Udo-bashing zu betreiben. Bei der geringen Anzahl Kommentatoren, die Ballmann tatsächlich hatte, ist dafür die "Beschwerdewelle" hier unverhältnismässig hoch…. ;)
Wer weiss, wie viele der Jammereien hier von Ballmann selbst stammen…;) (Dein Beitrag ist nicht gemeint)
@Sargnagel:
Vielen Dank für Deinen Kommentar. Ich will auch gar nicht bewerten, ob denn der Richter sich nun sonderlich toll benommen hat. Das hat er sicher nicht. Ich bin nur der Auffassung es hätte U.V. besser gestanden eben nicht hier diese Details zu veröffentlichen. So hat er eben genau diese Angriffsfläche geboten, die er jetzt schlucken muss für eben jene Kritiker.
Und ich selbst finde es eben auch sehr unschön, das ganze auf diese Art und Weise zu lösen, unbeabsichtigt oder nicht.
Aber in ein oder zwei Wochen wird das keinen mehr interessieren und die Kritik wird sich gelegt haben :)
Einen gewissen, vielleicht seinem Stand gezollten Realitätsverlust und Größenwahn kann man dem bloggenden Richter wohl nicht absprechen. Als wenn Richter abzumahnen nicht im Bereich des Denkbaren wäre. Die Urheberrechts- und Impressumspflichtverletzungen auf seiner Seite waren schon erheblich. Da muss man dann eben wieder an das Glashaus denken.
p.s.: Wenn UV gewusst haben muss, was die Demaskierung Ballmanns für sein Blog bedeutet, muss Ballmann auch gewusst haben, wozu seine Provokationen führen würden. Deshalb ist mein abschließendes Urteil: selbst schuld!
Mh Ballmann war schon ein komischer Typ :/
suuuppppaaaa!
*ICH BIN UND BLEIBE BALLMANN-FAN*
:)
Hoffentlich schreibt der bald mal wieder!!!!
hi all
my new site
http://my.opera.com/Sschulte/blog/
best wishes